Peter Eide Walseth

Alder: 35
  RSS

Om Peter Eide

Fylkesvaraordfører og gruppleder for KrF i Nordland.

Følgere

Debatt

Publisert over 9 år siden

Jeg misliker det meste Anfindsen skriver i sine artikler. Jeg liker ikke det jeg tror ligger bak, og jeg liker ikke de konkrete synspunkter. Jeg har heller ikke tillitt til hans kildebruk.

Men da vil jeg gjerne debatere ham, prøve med all min (tanke)kraft å vise hvorfor (jeg mener) han tar feil, og på den måten gjøre noe som er godt, rett og dydig - nemlig kjempe for (min oppfattelse av) menneskeverdet.

Hvorfor skal ikke Anfindsen synes? Er det mer behagelig for meg om han ikke gjør det? Javist, men da mister jeg muligheten til å konfrontere ham. Jeg ønsker ikke at slike debatter skal foregå i det skjulte, men i åpne fora.

Jeg synes OREB m.fl. har bidratt til å avkle Anfindsens argumentasjon. Det liker jeg. Andre synes sikkert anderledes. Men for de som er enige med meg: Ønsker vi ikke den muligheten?

Gå til kommentaren

Ytringsfrihet og debatt

Publisert over 9 år siden

Jeg deler i stor grad Brun-Pedersen synspunkter når det gjelder det flerkulturelle samfunnet, og jeg er dypt uenig med Anfindsen og de som står ham nær. Men jeg vil heller gi ros til Vårt Land for at de velger å gi disse debatten plass. Den åpenheten det representerer gir en unik mulighet til å ha substantive debatter med mennesker som ellers begrenses til document.no og lignende sider.

Jeg opplever ikke at Anfindsen møter ensidig hyllest og full tilsutning for sine synspunkter her. Han blir motsagt av mange som er aktive i sin motstand mot hans synspunkter. Og han svarer. Dersom vi ønsker et åpent samfunn, hvor debattene føres i det åpne, hvor folk må fremme dem under fullt navn og gjerne med bilde, så er Verdidebatt et forum til etterfølgelse.

For hva er alternativet? Det vet jeg ikke, men det er i hvertfall dårligere. Jeg tror ikke vi kan tie meninger vi finner usmakelige i hjel. Jeg tror vi må ta debatten - og vinne den! 

Forøvrig setter jeg pris på at Anfindsen har valgt å ta selvkritikk på noe av egen begrepsbruk. Det er det få andre som har gjort. Hvilke konsekvenser det vil få i fremtiden vet jeg ikke, men det er en begynnelse. Forøvrig er jeg fremdeles dypt og inderlig uenig med ham - og det kommer jeg til å fortsette å uttrykke. 

Gå til kommentaren

Misforståelse

Publisert over 9 år siden
Jan Harsem – gå til den siterte teksten.

men søke sterkest mulig base i Stortinget, som arena for å utøve innflytelse - eventuelt selvsagt også i posisjon - regjering eller som parlamentarisk grunnlag for regjering. Men

Hei,

Jeg forsto følgende utsagnt om å "Men kun for å oppnå maksimal effekt av prioriterte verdisaker" som at vi som parti skulle kun prioritere noen få saker. At vi ikke ensidig kan plasseres på en høyre-venstre akse er naturlig for kristendemokratiet, men jeg mener samtidig at det norske Kristendemokratiske partiet, KrF, befiner seg i sentrum.

Gå til kommentaren

Meget smalt!

Publisert over 9 år siden

Dersom formålet med KrF kun skal være noen få utvalgte verdisaker, hva det nå menes med det, så melder jeg meg i hvertfall ut.

Hvilke verdisaker skulle vi i såfall velge vekk?

Abort?

Fattigdom?

Rus?

Familie (herunder ekteskapslov)?

Sortering?

Mobbing i skolen?

Internasjonal solidaritet?

Eldreomsorg?

KrFs kristendemokratiske ideologi plasserer oss på en verdiakse, mer enn en høyre-venstre akse. Men den er helhetlig nok til at vi har ambisjoner langt ut over å være et en-saksparti. Vi kan ha ambisjoner om å styre retningen til landet.

Gå til kommentaren

Spennende debatt

Publisert over 9 år siden

Takk for en god innledning av Gule, og for innspill fra dere andre. Jeg synes det er forfriskende å skumlese en debatt om midt-østen hvor man ikke kommer med negative karakteristikker til hverandre i annen hver setning.

Jeg har et spørsmål til alle som er en del av debatten:

Vi har ulik oppfatning av denne konflikten, årsaker, virkning, skyld osv. Det vi vel alle kan enes om er følgende: Vi ønsker fred for Israel og Palestina? Da er det veldig viktig å si noe om hva vi ser for oss fremover:

1. Ønsker vi en 2-statsløsning?

2. Skal vi stille krav til anerkjennelse av Israel?

3. Skal vi stille krav til etnisk sammensetning?

4. Hvilke innrømmelser må partene gi hverandre?

Jeg er ingen ekspert!! Men jeg tror vi må kreve anerkjennelse av Israel, avskaffing av illegale bosetninger (definet av FN), mens jeg er skeptisk til om Israel skal eksistere uten arabere, og palestina uten jøder. Det klinger ikke godt i mine ører..

Men jeg er mest opptatt av at vi kanskje ikke er eksperter på dette. En avtale må nødvendigvis forhandles frem av partene, og da er det trist når vi blir dogmatiske i lille Norge.. 

Hva tenker dere?

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere