Thomas K

Alder: 40
  RSS

Om Thomas

Beskriv deg selv her

Følgere

Publisert rundt 11 år siden

Vågnes skrev: "Men fyrst og fremst så har FN ALDRI, gjentar ALDRI, vedteke å opprette, eller godkjent, ein stat tufta på rase og religion! Og fram til denne dag har vedtaket vore tufta på at flyktningane skulle få vende heim til sine eigedommar eller få vederlag.

Så langt har verken Israel eller kristenzionistar ofra ei krone i kompensasjon for dei israeleke brotsverke. Det er berre tjuvar og kjeltringar som røver til seg anna manns eigedom med våpenmakt og kjeltringstrekar."

 

Så når FN-resolusjon 181 snakker om "the jewish and arab state", så har ikke dette noe mer rase og religion å gjøre?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/middle_east/israel_and_the_palestinians/key_documents/1681322.stm


Dessuten: Spiller ikke relgion noen rolle på den andre siden av konflikten? I så fall vil det etter din argumentasjon bety at du er en islamist, siden alle som forsvarer Israel er kristensionister.

Så vidt jeg har skjønt, så har Israel tilbudt seg å betale kompensasjon til alle flyktninger fra 1948 så lenge alle jøder som ble kjeppjaget fra arabiske land etter opprettelsen av Israel, får samme kompensasjon. Israel kommer å så fall til å gå i pluss med god margin.

Jeg befinner meg nå på Kypros. Her i sør snakker befolkningen mye om "the turkish occupation". Skal du leie bil, får du ikke kjøre over grensen til "the occupide zone", som det står i leiekontrakten. Den tilårskomne eieren av kafeen i nabohuset drømmer om at man en dag skal få tyrkerne ut, slik at han kan flytte hjem igjen til byen han kom fra. Sønnen hans er født etter okkupasjonen, så for ham er det ikke så viktig "as long as the turks in the north are not fanatic muslims as the turks in Turkey".

Kaféeierens drøm går nok aldri i oppfyllelse. EU mener det nå har gått for lang tid til at flyktningene har noen rett til å vende tilbake. Det har gått 30 år lengre tid siden opprettelsen av Israel. Hvorfor er ikke palestinernes rett til å vende tilbake gått ut på dato? Er det kun fordi de arabiske landene ikke har villet integrere flyktningene slik som sørkypriotene har integrert de greske nordkypriotene?

 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 11 år siden

"Guds utvalde folk" ligg i botnen for all zionistisk tankegang og legalisering av israesle brotsverk. Difor treng du ikkje å nemne det.

Samme type argumentasjon kan jeg i så fall bruke til å hevde at du er gjennomsyret av renspikket jødehat, at den magefølelsen du får når du ser en jøde på TV, det er purt og ektefølt hat og antisemittisme i sin reneste form. (Og med antisemittisme mener jeg jødehat, det er det ordet betyr, så ikke kom med dine sedvanlige semantiske krumspring om at palestinere også er et semittisk folkeslag.)

Du anklager ALLE, uten unntak, som støtter Israel her på VD for å være kristensionister. Men realiteten er at de aller fleste hverken nevner Bibelen eller Gud i sine innlegg. De aller. aller fleste argumenterer historisk og realpolitisk. Men det er ikke du i stand tli å se.

Dessuten: Du snakker så varmt om FN og at man bør følge FNs vedtak, men du har selv skrevet her på VD at staten Israel aldri burde vært opprettet. Men det var også et FN-vedtak. Kan du gi oss en oversikt over hvilke FN-vedtak du mener man bør følge, og hvilke man ikke skal følge? Hva med det faktum at FN nylig fjernet henvisning til homofile fra en resolusjon om beskyttelse mot drap og henrettelse? Er dette noe du også støtter? Det er jo FN, den ufeilbarlige, objektive, allvitende og perfekte organisasjonen som du støtter deg til i ett og alt!

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/vern-av-homofile-stroeket-fra-fnresolusjon-3350282.html

 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 11 år siden

Jeg aksepterer ikke retorikken din om henrettelse

Reikvam bestemte seg for at dette var en ren henrettelse før han var ferdig med å lese den første overskriften om bin Ladens død. Samme hvor mye dokumentasjon som legges frem, samme hvor mange eksperter som uttaler seg, samme hvor mye all logikk og fornuft tilsier at USA aller helst ville tatt ham levende, hvilket ville vært en MYE større triumf og MYE mer verdifullt for etterretningen, så vil denne aksjonen alltid i Reikvams øyne være en henrettelse. Hvorfor? Jo, fordi det var USA som utførte den, og det mot en muslim.

Gå til kommentaren

Publisert rundt 11 år siden
Tor Martinsen – gå til den siterte teksten.

Hvorfor er det irrelevant i ditt tilfelle? Du husker vel at du

Hvorfor det er irrelevant, forklarte jeg i påfølgende setning, som du ikke siterer. Hvis du ikke skjønner logikken i det, får du be andre om hjelp.

Det er nødvendig å drepe dersom det er eneste mulighet til å hindre at den du dreper, skal drepe deg eller andre uskyldige. Det er derfor dette ikke er straffbart i den vestlige verden.

Jeg tror det er tredje gang jeg forklarer dette konseptet i en eller annen form i denne tråden. Det er rart du ennå ikke har klart å få det med deg.

Jeg avslutter denne diskusjonen nå. Lykke til med å innføre Kardemommeloven i alle land på jord. Nå skal jeg ut i sola i den virkelige verden.

Gå til kommentaren

Publisert rundt 11 år siden

"Når man tar til orde og sier at det var fortjent at bin Laden ble drept, og nærmest og gir stående ovasjoner så ble det stilet et spørsmål om hvor man finner hjemmel til å drepe andre mennesker, for Osama bin Laden var tross alt ditt medmenneske han også selv om han var en despot. Men siden du er så storkjeftet; hvor var du da den kristne bokhandleren i Gaza ble drept? Dro du ned og ordnet opp?

Jeg er glad over å bli satt i bås sammen med mennesker som viser et stort hjertelag også mot slike som bin Laden. Det betyr kanskje at det til og med kan være håp for meg en dag… Og siden du er så dugelig selvrettferdig at du er villig til å drepe de du ikke liker framferden til må du fortelle meg en ting. Hvilken rett og myndighet har du eller hvilket som helst annet menneske til å drepe et annet menneske?"

 

Har jeg sagt at det var fortjent? Det er forskjell på å si at det var fortjent og at det var nødvendig. Da den kristne bokhandleren ble drept, var jeg sikkert hjemme og puslet med mitt. Det er irrelevant. Jeg har aldri forsvart Hamas eller kritisert aksjonen mot bin Laden. Ingen fortjener å dø, heller ikke Al Qaidas fremtidige terrorofre. Hvilken rett har du til å si at de må ofres for at bin Laden skal få leve? Dersom du en kveld kommer hjem og ser at en mann skal til å drepe kona di og barna dine, ville du ikke drept ham hvis det var eneste måten å forhindre det på? Det er ikke snakk om å "ikke like fremferden til noen". Det må være tidenes mest usaklige understatement. Det er snakk om å redde uskyldiges liv! Det var USAs kristenplikt å aksjonere mot bin Laden for å forhindre at han drepte flere uskyldige. Det er Norges kristenplikt å delta i kampen mot Gaddafi for å hindre at han dreper sivile i Libya.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere