Thomas Fjelde Krog

Alder: 6
  RSS

Om Thomas Fjelde

Følgere

Publisert nesten 5 år siden
Det later til at forvirringen befinner seg i hans hode (alternativt i hans omgang med språket).

Ok, da får jeg bare spille ballen tilbake til trådstarter:

Kvinlaug, etter hvilke kriterier gjorde du din vurdering av hjernekirurgen vs. den arbeidsledige tyveåringen? Bedømte du deres evne til å drive med politikk, eller deres evne til å helbrede min fiktive sykdom, eller noe annet?

Det var Kristiansen som først bragte de to tenkte kandidatene på banen, og han mener tydeligvis (ref. #85 over) at vi snakker om evnen til å helbrede sykdom. Spørmålet er om det også er slik du oppfattet spørsmålet? :)

Gå til kommentaren

Publisert nesten 5 år siden

Jeg forutsetter at legen har en legegjerning å gjøre; å helbrede. Da er hans tro underordnet. 

Se mitt svar til Jebsen rett over.

Handlet ikke tråden om hvem som er best til å utøve politikk? Oppfattet jeg dette helt feil?

Hvis dette handler om hvem av de to som er best til skjære i hjernen min, så gjør man det jo - argumentasjonsmessig - veldig enkelt for seg selv her..

Gå til kommentaren

Publisert nesten 5 år siden
I diskusjonen om kompetanse har flere av oss hevdet at det er en fordel om den som skal utføre et arbeid er kvalifisert for å utføre det på en,  i mange tilfeller, offentlig godkjent måte. Slik som sertifikat for buss når man kjører buss,  autorisasjon som lege når man skal behandle noen på et sykehus,  osv osv.

Det er mulig jeg antar feil premisser om hva diskusjonen rundt hjernekirurgen vs. den arbeidsledige tyveåringen egentlig startet med.

Jeg hadde en klar oppfatning om at det var snakk om et menneskes evne til å utøve politikk. Altså vedta lover, og (politisk) lede departementer som utøver vedtatte lover.

Du ser derimot ut til å snakke om byråkrater som jobber i statsforvaltningen, altså såkalt administrative stillinger. For hvis det er det vi snakker om her, så er jeg helt enig. Selvsagt ønsker man flinke og intelligente folk til å administrere landet.

Jeg er forvirret - hva snakker vi egentlig om? Hva oppfatter du at Kvinlaugs henh. hjernekirurg og arbeidsledige tyveåring skulle beskjeftige seg med? Hjernekirurgi eller lovutforming??

 

Gå til kommentaren
Som i valget mellom healer og hjernekirurg. Jeg håper du var full da du skrev akkurat det.

Jeg tror også Kvinlaug var full da han skrev om hjernekirurgen og healeren. Han glemte nemlig å nevne det mest vesentlige: At hjernekirurgen er islamist!

Høyt utdannet, vellykket, perfekt familie, vakker mann/kone og fem barn - bare velstand så langt øyet kan se, men altså, hjernekirurgen mener at blasfemi mot profeten og frafall fra islam burde straffes strengt av staten.

Mye rart kan sies om den unge healeren, men han er hvertfall ikke islamist.. ;-)

Så nå lurer jeg på om du, Kristiansen, og andre, fortsatt mener valget av den høyest utdannede fortsatt er like opplagt.

---

Poenget mitt med å sette dette på spissen, er at - rett nok - Kvinlaug sa ingenting om hjernekirurgens bakgrunn eller standpunkter (man glemmer som kjent fort i fylla) - men du eller andre spurte heller ikke om det! Du/dere bare antok at siden mannen er høyt utdannet og har noe som høres ut som verdens mest komplekse yrke, så inntar han automatisk de rette standpunktene - dvs. "mine standpunkter" - i politiske spørsmål. Er det ikke egentlig dette denne tråden handler om og som er Kvinlaugs poeng - at intelligens og intellektualitet bare er et skinn, et bedrag, et ferniss, et "image" man lager seg - og at det som egentlig betyr noe, er hvor man har hjertet sitt - hvilken side man har valgt?

Gå til kommentaren

Publisert rundt 5 år siden
Snarere trenger vi altså en utdyping av hvilke sosiale forandringer miljøpessimistene er villige til å agitere for.

Et helt nødvendig innspill av Sandemose, etter min mening, og disse tingene har jeg selv også tenkt mye på.

 

Man kunne begynne å ramse opp en rekke menneskelig talt viktige hensyn som potensielt kan komme i konflikt med hensynet til et lavere/et karbonnøytralt energiforbruk:

- bevare borgernes sikkerhet og rettssikkehet og vern fra forfølgelse eller statlige overgrep

- bevare den private eiendomsretten

- bevare religionsfrihet og REELL ytringsfrihet

- bevare forsamlingsfriheten og retten til å danne en opposisjon

- bevare retten til å gifte seg med den man vil, evt. ikke å gifte seg

- osv. osv. 

Hver av disse tingene har potensiale til å være svært energikrevende. Tenk bare på - satt på spissen - hvor mye CO2 man genererer i prosessen med å bekjempe en gruppering som med både "fine" og ufine midler jobber for en totalitær statsdannelse. Noen ganger koster det dyrt å jobbe for frihet, og noen ganger må kanskje alt rives ned og bygges opp igjen (et enormt minusregnestykke i energieffektivitet!) bare for å bevare min og din sikkerhet.

Jeg står ikke og avkrever alle miljøaktivister et svar på disse tingene,  men det hadde vært OK å,  litt oftere,  få høre hva de tenker rundt disse spørsmålene. 

Den dagen vi skal bo tett i tett i selvforsynte energinøytrale biologiske "enklaver", så vil vi fortsatt være mennesker,  med vår til dels onde og selvhevdende natur. (  Hvis da ikke biologien har greid å fremskaffe en supermenneske-art som alltid tenker riktig.. )

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere