Ståle Halsne

Alder: 46
  RSS

Om Ståle

Følgere

Noen kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Jarle Veland – gå til den siterte teksten.
Det er nettopp velferdsstaten som gir muligheter for innovasjon i og med at en større del av befolkningen kan realisere ideer.

Det kan hevdes at velferdsgoder gjør at folk faktisk våger å satse på noe nytt. Dette har det kanskje også vært forsket på. Det vet jeg ikke. Jeg er skeptisk til en slik påstand, av to grunner.

For det første ville det betydd en eksplosjon i nyskaping, knoppskyting og entreprenørskap de siste tiår, sammenlignet med forholdene for hundre år siden. Det kan jeg ikke finne dekning for. Men jeg kan ta feil her.

For det andre glemmer vi helt at det nødvendigvis må finnes et motiv for å starte med noe. F. eks. ble det ikke gjort særlige fremskritt så lenge vi holdt oss med slaver. Hvorfor ikke? Fordi det var nok slaver. De gjorde jobben. Vi trengte derfor ikke fremskritt for å lette arbeidet eller å gjøre det mer effektivt. Men så snart det ble slutt på slaveriet, ble det fart i utviklingen.

Jeg mener også vi ser utslag av det jeg hevder når vi ser problemene med de som nå "NAV'er". Hvorfor gjør de det? Fordi det er mulig. De behøver ikke å gjøre noe for egen velferd.

Til slutt vil jeg si at vi som nordmenn må ta en debatt om ansvaret for egen velferd. Den er i ferd med å bli overført i sin helhet til staten. Det får konsekvenser.

Jeg var ikke klar over at verdidebatt.no var et debattforum for venstresiden. Ifølge Randby har jeg postet dette innlegget på helt feil sted. Så lærte jeg i det minste noe.

Gå til kommentaren

Runde

Publisert nesten 6 år siden
Det er ingen som vinn personleg sympati ved å fronte eit strengt syn på innvandring.

Det koster å stå for et strent innvandringssyn. Hevder man at innvandring fra andre kulturer får konsekvenser blir man ikke applaudert, og langt mindre delt på sosiale medier.

Runde har mot. Han står for noe. Og det gjør han uten å være ufin, og uten å være en slemhetsposør (hva nå enn det er). Det skal han ha. Men han får det sjelden. Sannsynligvis vet han at han løper en risiko ved også å kommentere dette innlegget. Men Runde har mot, noe vi ser lite av i svært mange politiske miljø.

La meg gi et eksempel på sviktende mot fra nyere tid i den politiske verden. Vårens landsmøter vedtok i samlet flokk et stort velkommen til 10.000 syriske flyktninger. Unntatt FrP og Høyre. Men for KrF sin del var vedtaket klart før delegatene hadde satt seg i landsmøtesalen. Det ble det trykket T-skjorter, det ble grått, det ble fotografert og delt tusenvis av innlegg hvor Eriksen poserer med sin t-skjorte som ønsker 10.000 velkommne. En orgie vi sjelden har sett. Vi må vel tilbake til 70-tallet for å finne T-skjorter hvor aborterte foster er nevnt.

KrF og de andre partiene ble hyllet i medier og på sosiale medier. Det ble delt over en lav sko. De som var uenige forsøkte å argumentere for hvorfor det var en dårlig ide, men de ble trampet ned.

Så kom mandagen. Det skulle vedtas i Stortinget. Flertallet for å ta imot var klart. Det var bare å banke det gjennom. Men det er da virkeligheten kommer snikende. Og plutselig er det ikke så viktig med tallet 10.000. Nei da er det viktigiste en bred allianse. Plutselig er det ikke personer bak tallene. Og jeg spør; hvor er det politiske motet? Det krevde ingenting av politisk mot å stå med en T-skjorte og ønske velkommen 10.000. Ingenting. Det som hadde krevd mot var å sagt, på landsmøtene, det som ble sagt etterpå. Nemlig at dette kan bli vanskelig. Det var nok av dem som forsøkte. Runde forsøkte også. Men det fantes ikke mot til å ta tak i det.

Nå samles troppene om søndagsåpne butikker. Det deles og deles. Skrives under og mønstres. Det koster ingenting. Ikke en liten fjær engang. Men hvor var engasjementet når ekteskapsloven gikk gjennom? Jeg så ingen massedeling fra KrF sine velgere. Nei, det kostet. Noe Nina Karin Monsen, Øyvind Benestad og Kjell Skartveit har fått merke.

Jeg vil gi applaus til Runde. Han står for noe. Selv om det koster. Han er ingen slemhetsposør. Men jeg undres om han ikke er lei av bøye nakken for godhetsposørene?

Gå til kommentaren

Noen kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Atle Pedersen:
Konstruktiv tilbakemelding. Jeg ser at du har et poeng.

Lars Randby:
Du har fullstendig misforstått innlegget. Hvordan du klarer å få til at jeg egentlig vil ha billig arbeidskraft til de med kapital forstår jeg ikke.

Jan Hårstad:
Du mener at oppfordringen er unødvendig, og sier videre at "gjennomsnittspensjonisten og de uføre skal loppes for penger. Bebudet i vedtak og innstillinger."

Jeg har ikke tatt til orde for å kutte i pensjon. Jeg har heller ikke nevnt uføre, selv om det er krevende å holde fingrene av akkurat det emnet.

Resten av innlegget ditt skriker formelig etter en reform av velferdsstaten, men du ønsker altså ikke en debatt om temaet? I stedet drar du inn innvandringspolitikken. Det er en avsporing.

Kersti Zweidorff:
Hva er det "vi" ikke har forstått? Det blir vanskelig å føre en saklig debatt med slike innholdsløse påstander.

Gå til kommentaren

Politikken utformes ikke i rettssalene

Publisert rundt 6 år siden
Ben Økland – gå til den siterte teksten.
Jeg ønsket bare å påpeke at vi fortrøstningsfullt kan forholde oss til gleden over å leve i en høyt utviklet rettsstat, og at virksomheten til den tredje statsmakt kan være like viktig og interessant som virksomheten til de to øvrige.

Poenget er jo at debatten ikke føres i rettslokalene. Det så vi jo når det gjaldt blasfemiparagrafen. Den ble sist brukt i 1934!

Det blir veldig enkelt å si at "vi slipper", når sannheten er at vi gjør det likevel. Hele tiden. Det er ikke tall på hvor mange debatter som dreier seg om nettopp dette.

Politikken utformes ikke i rettssalene. Den uttøves der. Politikken formes i debattene.

Og når vi til stadighet får høre at vi har rett til å krenke religioner, men at vi ikke har plikt til å gjøre det, er jeg fristet til å tro at Økland egentlig ønsker seg en blasfemiparagraf. Om enn litt annerledes enn den vi hadde. En paragraf som sier at det er ok å krenke religioner så lenge det går godt. Men når det smeller har man gått for langt, og må bære ansvaret. For da har man krenket mennesket - som tror på det man kritiserte.

Men da er det vel opp til rettsvesenet, eller?

Gå til kommentaren

Publisert rundt 6 år siden
Ben Økland – gå til den siterte teksten.
Vi slipper.

Det er enkelt å hoppe bukk over problemstillinger vi ikke liker.

Gå til kommentaren

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere