Vegar Monsen

Alder: 18
  RSS

Om Vegar

---

Følgere

HEF sier "Ingen liker å bli lurt".

Publisert rundt 10 år siden

Human-etisk forbund i gang med kampanje.

HEF har hentet ut krigsvuvuzelaene og blåser nå kraftig for å samle sammen alle som vil høre. De har startet en kampanje som heter "Ingen liker å bli lurt" som ønsker å mane til kamp mot de mektige kreftene til alternativ-bevegelsen som ifølge SSB har eksplodert de siste 10-15 årene. På siden sin skriver de:

  • Tall fra Statistisk sentralbyrå tyder på at alternativmarkedet har vokst med godt over 50 prosent siden slutten på 90-tallet. En undersøkelse fra 2007 viste at 38,2 prosent av befolkningen hadde prøvd alternativ behandling det siste året. Det er mer enn 1,5 millioner nordmenn.

De ønsker å promotere kritisk tenking som et verktøy til å granske de påstander som blir presentert oss i dagliglivet for å være bedre rustet i møte med det nye havet av alternativ medisiner og alternative behandlingsmetoder.

http://www.youtube.com/watch?v=0i-j5DY8hHY&feature=relmfu

Nå er det jo unektelig slik at når en eller flere personer skal påta seg en rolle som har den hensikt å vise deg hvorfor du tar feil, så blir resultatet ofte at det eneste man oppnår er å bli skeptisk til den som skal belære. Det er en utrolig delikat prosess å skulle forklare noen andre som ikke selv har åpnet for å bli forklart (slik som kurs og skole), uten å virke arrogant, frekk o.l. Spesielt når det kommer til noe så følsomt som vår egen intelligens og selvbilde.

De fleste liker nok ikke å bli lurt, men jeg tror de fleste liker enda mindre å bli presentert den muligheten å bli sett på som ukritiske eller dumme. Derfor er det litt av en oppgave HEF har påtatt seg her, et skikkelig minefelt av å tråkke på selvbilder og forskjellige fine ord inne i psykologien slik som kognitiv dissonans. Oddsene er mye imot dem for å si det mildt.

Skeptikere er ofte folk som har en bakgrunn eller interesse innen vitenskap og kjenner ofte de forskjellige vitenskapentlige metodene som ligger til grunn, og kommer ofte selv til den konklusjonen at de er skeptikere. Internationalt, spesielt i England og USA har det begynt å bli skapt en grassrot-bevegelse som består av enkeltpersoner som oftest ikke er organisert i en organisasjon, men heller møtes på puber og kafeer.

"Problemet" med å være en skeptiker (jeg betegner meg selv som en skeptiker) er at å promotere skepsis og kritisk tenking hos de som er involvert i alternative saker slik som homeopati osv, oftest ikke fungerer da de er like overbevist som vi er. Det handler ikke om hvem som har høyest intelligens, men mer på i hvilken vinkel man ser på saken, hvor skeptikere ofte bruker kritisk tenking som et verktøy.

Det blir derfor fokusert på å snakke med mennesker og ikke om mennesker. Idèen blir en blanding av keiserens nye klær, altså å være den som roper det andre kanskje tenker om at "keiseren har jo ingen klær på seg!" Og den analogien om at "Gi en mann en fisk og du vil mette han for en kveld, men lær en mann å fiske og du vil mette han for livet". Bare at her blir det mer "lær en mann å tenke, og han vil tenke for en livstid". Pompøst kanskje, men å tenke er en privatsak, noe vi er frie til å gjøre selv og det er det skeptikere ønsker. Altså ikke så mye HVA du skal tenke, men at grunnlaget blir "belyst".

For en skeptiker som sier han har patent på sannheten er ingen skeptiker, selv om vi kanskje kan være svært bestemte.

Nå er en del her kristne, og som alle andre er dere forskjellige. Noen er mer åpen mot det alternative slik som healing, mens andre ikke er det. Men det finnes ofte fellesgrunn. De fleste kristne er som de fleste andre absolutt ikke idioter eller ektremister eller irrasjonelle og har derfor som de fleste andre det samme kritiske grunnlaget til å være kritiske til ting som påvirker vår, og de vi er glade i, sin helse. En homeopati-kur virker eller så virker den ikke. En mann kan heale eller så kan han ikke heale. Resultatet er et fysikalsk spørsmål, om metodene ikke er det. Vi er alle sårbare når det kommer til vår egen helse, en smart mann (Schopenhauer) sa at "det er bedre å være en helt frisk tigger enn en svært syk konge."

Grunnlaget for å være en skeptiker er ikke så mye narsissisme (slik de fleste kanskje opplever det når de får en sint skeptiker på nakken), men heller at vi ønsker at folk ikke skal bli skadet i prosessen, både finansielt og fysisk gjennom f.eks. ineffektiv behandling mot sykdommer osv. Eller at noen driver med sannsynlig svindel på lik linje med annen kriminalitet, bare at i stedet for å stjele din lommebok så kan de utnytte usikkerheten vi har til vår egen helse, vår sårbarhet fordi vi har mistet noe vi er glad og ønsker å snakke med dem igjen, osv.

Dette er en universell beklagelighet som ingen kan forsvare i hverken bibel eller kaffegrut når det beviselig ikke fungerer. Jeg håper derfor at mange kan stå sammen med HEF på en felles arena for å begrense den kyniske industrien som livnærer seg av usikkerhet og andre som driver svindel for egen profitt. Du trenger ikke svelge alt som skeptikere sier heller, men forhåpentligvis vil du bruke de verktøyene som er kritisk tenking til å komme fram til at noen ting har du ikke grunnlag for å si videre, ting som andre har opplevd men som du syntes hører litt vel fantastisk ut. Det er kanskje ikke så farlig normalt sett, men ofte er det denne "hear-say"-faktoren som bidrar til å skape legitimitet for alternative ting i den store sammenhengen.

Et eksempel jeg tror vi alle kan stå sammen om er Ear Candle, eller øre-lys. Ja, faktisk. En typisk ting som er svært suspekt men som seiler på alternativ-vinden. Hvor mye skulle du hatt for å bli tatt bilde av med dette lyset ut øret? Å være kritisk er ikke å fornekte alt som er spesielt, men at en iallefall har et godt grunnlag for å si det man sier. Så jeg håper de fleste kan være skeptikere, iallefall på det som er alvorlig, uansett hva en tror.

 

http://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y

 

 

Gå til innlegget

En ateist ser på kristendommen.

Publisert rundt 10 år siden

Hvis Gud kan innovere med karbon, vann og hydrogen til å lage sommerfugler, hvorfor kan hans følgere ikke innovere sin doktrine for å forbedre verden?

Nå har jeg hisset på meg folk her før med å være krass og kritisk til følsomme emner, og dette kommer vel under samme paraply når jeg som utenforstående skal prøve å tolke denne finurlige kristne mekanikken. Beklager og den tabolide overskriften, trenger litt bensin for et så lant innlegg. Og bare sånn på forhånd: Når jeg sier kristne mener jeg ikke alle kristne da de er forskjellige som alle andre. Noe av det jeg skriver kan gjelde noen, mens andre deler kan gjelde andre. Mye gjelder sikkert ikke de fleste kristne heller for alt jeg vet.

 

Av alle ting man kan si om den kristne Guden, av alle de meterlange filosofiske utredningene om han/hun finnes eller ikke, så er det vel noen hovedpoenger som man kan forvente at en enhet som har innebygde kvaliteter som jo skal overgå våres vil at vi skal gjøre med våres evner.

 

Hvis Gud finnes, så vil jeg påstå at han finnes i helt andre plasser enn hvor mange kristne ønsker å trykke han foran seg. Han er vel ikke i krig med vitenskapen han selv har skapt, det er det vel heller kristne som er fordi de kanskje er usikre på hvor den leder hen, spesielt hvis det ser ut til at den leder bort fra deres konvensjonelle gudebilde?

 

Han er vel ikke i krig med vår forståelse av at verden er 6000 år, han vet vel selv at han har skapt universet mye tidligere enn det. Gud er vel ikke i krig med human-etikere over hvor mye kristendom vi skal ha i grunnskolen fordi han vet at han har skapt mennesket fritt, og selv om han gjerne vil at de skal tro på han, vet han at det vil være elementer som kan se ut til å tale imot han siden vi jo er feilbare. En ting som kan tale imot er alvorlig nok kristnes egne (naturlige) manglende forståelse av en Gud som er mye større enn dem, og vil av og til umyndiggjøre hans posisjon med menneskelige umuligheter og flåsete historier og konspirasjonsteorier om antikrist. Kristne kan, for å vise sin tros riktighet og kanskje utrolighet, si mange ting som de helt klart ikke har grunnlag for å si, hverken teologisk og/eller logisk, for å forsvare sin tro på Gud. Dette skjer vel ganske ofte, slik det skjer alle andre plasser hvor mennesker diskuterer. Kristnes historier kan godt gjøre at andre kan syntes at hele kristendommen (spesielt for de med begrenset kontakt med den) kan høres ut som en klubb for idioter, og avskrive dens teologi som tullete, selv om den ikke egentlig nødvendigvis er det når en går dypere.

 

Gud vet vel og at bibelen er en menneskelig nedtegnelse av hans virke, om så delvis hjulpet av den hellige ånd, men at det blir en slags abstrakt tolkning av hvordan hans allmektighet virker for oss mennesker som ikke kan forstå det, noe vi kan se av hvordan dette bibloteket av sanger, fortellinger og historier er satt sammen. Noen deler er ment å bli tatt mer seriøst/direkte enn andre deler, i følge teologer jeg har lest om her og ellers.

 

En del kristne selv prøver å tolke Guds vilje og virkemåte. En vilje de ikke kan forstå og proklamere. De sier derfor mye rart.

I følge noen av dem så kan Gud rette opp foten din i et bedehus i Mandal med enkel suggesjon og 3.klasse fysikk om vektbalanse på en stol. Andre sier at Gud kan la mediumer som er godt øvet i ordveving (cold reading), suggesjon og generell psykologi la deg snakke med dine avdøde på en gård utenfor Haugesund mot en klekkelig betaling til mediumet. Noen sier Gud kan la Snåsamannen selge masse bøker om hvordan han egenhendig har hjulpet 1% av Norges befolkning, men som han presiserer selv, helst i god kontakt med leger og helsepersonel. Han kan la noen få vinne i lotto (i tråd med den statistiske sannsynligheten) noe de som vinner gjerne proklamerer høyt når de ser de har vunnet. Gud er der visst i de små tingene, de små mysteriene. Selvfølgelig, hadde Gud brutt den statistiske sannsynligheten hadde mange flere vunnet og premien hadde krympet tilsvarende, til vinnerenes frustrasjon.

 

Men disse samme er ikke like raskt ute med å holde Gud ansvarlig for manglende oppfølgning av regn til avlingene til fattige i Etiopia. Eller jordskjelv i Christchurch (!) i Australia. Er det inneforstått hos noen av dere kristne som finner Gud i disse små tingene at det er en selvfølge at Gud kan og vil la ditt skjeve venstreben mirakuløst bli lenger eller at du kan gi andre barn muligheten til å helbrede, men at det å gi fattige en mulighet til å overleve ikke er like viktig som deres karismatiske vekkelse? Gud er virkelig der i de små tingene hos rike hvite nordmenn, men ikke så interessert i de fattige i Afrika. Denne lite konsekvente holdningen er mystisk og skremmende, forutten lite overbevisende.

 

Hos noen (!) av dere kristne, hvorfor er det slik at det som Gud har skapt for dere er så dårlig at dere strever sånn for å motarbeidet det og forbedre det? Gud har i naturens eget språk, matematikken gjort at 2 sommerfugler + 2 sommerfulger = 4 sommerfugler. Men alikevel så ønsker dere metaforisk å si at det blir 5 sommerfugler gjennom deres tvisting og krumming av virkeligheten. Hvorfor er dere i krig mot rasjonalitet og logikk for å beskytte alt på det grunnlaget at det har vært før?

 

Dere har et svært skip som tar inn vann, og det løser dere med å la alle slags mennesker som halvveis bekjenner seg til kristendommen begynne å øse på med alle former for ulumskheter og fysiske umuligheter i det håp at dette store skipet deres skal flyte. Men det eneste det store skipet klarer i dag er å vise gammel storhet, mens det som egentlig burde være prioriteten er å få i gang en skikkelig skip som kanskje er mindre, men som kan gjøre jobben å ta imot fremtiden.

 

Det at noe har vært før, i historien på f.eks. 200 tallet betyr ikke at det var perfekt. Gud selv er visst udødelig, det betyr vel at han ikke ble født heller og da har han vel heller ingen spesiell affeksjonsverdi for en del av en uendelig tidskontinuitet eller for en spesiel tidsperiode på 400 tallet heller? Dere klamrer dere til hva som har vært som om det var mer ekte enn det dere kan skape i tråd med de kristne verdiene, de verdiene som er gitt av Gud og ikke filosofert fram av teologer og filosofer slik som Thomas Aquinas. Mennesket var ikke mer perfekt på 200-tallet, 1200 tallet eller 1800-tallet enn det er nå. Det var vel ikke slik at Gud tok et mentalt snapshot fra tempelridderene i Jerusalem og holder dette opp mot dere som en moralsk perfekt standard dere skal etterligne når dere utarbeider deres kristenarv og verdier?

 

Hvis Gud finnes har han laget systemet og symmetrien i matematikken. Han har laget C-14 karbonatomet vi kan bruke til å motbevise de som sier at jorden er 6000 år. Han har laget universet ufattelig stort og mystisk og fantastisk fascinerende. Han har laget vår logikk og vilje med den visshet at den kan slå tilbake mot han siden vi ikke er perfekte og ikke kan forstå alt. Han har gitt oss speilnevroner i hjernen som gjør at vi skal kjenne selv fysisk hvordan det gjør vondt å skade andre. Hvis han eksisterer har han gitt oss muligheten til å forstå hvordan verden fungerer og forme vår tilværelse i den.

 

Dere vil tilbake til Jesus, hvorfor kan dere ikke bruke deres intellektuelle ærlighet og rasjonalitet for å forstå det Gud har bygd, fornye deres gamle doktriner med at Gud ikke liker homofile osv som selvfølgelig går imot det gode dere tror på og heller vise at når dommedagen kommer så kan dere stå der stolte og opplyse for å vise hvordan dere har brukt disse kognitive egenskapene til å forstå hva som gjør vondt og hva som er godt til å bygge noe bedre, noe mer godt. Er ikke dette det som dere bør bli dømt for? Hvordan dere bygde opp verden, enn hvor mange timer dere brukte på å krangle for å få morgenbønnen tilbake i skolen, eller hvor lenge dere brukte på å skule på homofile eller sende sinte meldinger til NRK om Trekant?

 

Rogaland KrF kan godt begynne. De vil ha tilbake den kristne kulturarven som om det var malen på perfekt. I stedet kunne de brukt de gode elementene og fokusert på bygge opp og innovere, enn å ville gå tilbake i tid. De har alle verdens muligheter til å innovere med fokus på det gode i kristendommen, enn å krangle seg til alt det gamle. De har alle verdens muligheter til å vise at selv om de er et kristent parti så trenger de ikke å henge på gamle dogmer for å tro at de blir tatt seriøst.

 

Dette er vel hva som står i veien for meg og kristendommen, og disse kamelene som jeg ser på som brudd på integritet og intellektuell ærlighet kommer jeg aldri til å putte nær munnen engang. At andre gjør det er deres valg, og jeg forvente at folk sikkert vil være uenige med meg. Nå er jeg ikke i krig med kristendommen heller som en helhet, men vil ikke rulle over fordi den sier den har historisk verdi, siden jeg ikke måler etikk og moral i årringer. Blir imponert om noen hisset seg opp til å lese alt :)

Gå til innlegget

KrF sitt velgerdilemma.

Publisert rundt 10 år siden

Velgerenes kvaler.

Hva får man når man blander matematikk, psykologi og politisk filosofi? Man får se hvorfor KrF ikke fungerer.

Det finnes noen veldig få gode verktøy i verden som kan dra opp omtrent overalt og et av de er kjent innenfor matematisk 'Game Theory' (spillteori) som "The Prisoner's Dilemma", eller Fangenes dilemma om du vil, noe som er omgjort til Velgernes dilemma i denne sammenheng.

Bruksområdet er hovedsakelig i tilfeller hvor man trenger å beregne sannsynlighet, likevekt og andre områder hvor man er nødt å gjette seg litt fram til et svar, spesielt når det er involvert mennesker og menneskers avgjørelser.

Selve dilemmaet er ofte beskrevet slikt:

-To forbrytere er satt i fengsel isolert i hver sin celle. Anklageren er overbevist om at de har samarbeidet om en forbrytelse, men han trenger en tilståelse for å kunne få noen dømt. Begge fangene blir dermed lovt at dersom han tyster på kameraten og kameraten holder tett, vil han slippe fri. Kameraten vil da få en straff på 10 års fengsel. Dersom begge tyster på hverandre vil begge få en straff på fem år. Men begge fangene vet også at dersom ingen tyster blir begge holdt fanget i et år, før de slippes fri.

I dette dilemmaet kan vi se at det er mest lønnsomt om begge to ikke sier noe, men siden de ikke vet hva den andre gjør og siden de er i en situasjon hvor konsekvensene av å bli tystet på er så store, så har de egentlig ingenting å tape på å tyste da de enten får 5 år fengsel for at begge tyster eller slipper fri hvis den andre ikke tyster. Ideelt hadde det vært at begge tiet og ble holdt igjen kun 1 år. Menneskelig faktor ødelegger altså for at det beste utfallet fremstår som best.

Videre på denne tankemåten som er mye brukt innen økonomi, spill og generell konkurranse har man en mer psykologisk utviklet test som baserer seg på det samme. Her har man to personer som flipper en mynt. Den som vinner får 10 kr, men for at han/hun skal beholde pengene er han/hun nødt å tilby den andre personen en pengesum fra 1-10 kr som den andre personen er nødt å akseptere. Altså, tilbyr vinneren av 10 kr den andre personen kun 1 kr og den personen sier "nei" så ender begge to opp med ingenting.

Her igjen (og poenget mitt er her) vil man se særlig to grupper av mennesker. Den rasjonelle personen som blir tilbudt 1-2 kr tenker at 1-2 kr er jo bedre enn 0 kr og aksepterer (for ellers får han jo ingenting). De som er mer sensitive og irrasjonelle gjennom følelser osv, har en større sjangs til å tenke at "Hva! 1kr og så skal du beholde 9kr selv?!" som igjen ofte fører til at man ikke godtar tilbudet bare for å vise hva de syntes om ditt forslag. Derfor er det ofte i en forhandlingsituasjon egnet å være kjent som litt hard eller urimelig da du ikke risikerer så lett å bli tråkket på som andre tydelig rasjonelle og pragmatiske kanskje kan bli, noe sikkert de fleste ledere er klar over. Kvinner har og derfor en liten fordel... :)

Uansett, jeg tror KrF har havnet litt i den ubeleilige situasjonen hvor man holder dem opp til en egen standard, i lys av deres forbindelse med Kristendom som igjen fører til at mange kanskje har en lettere tendens til å tenke at "de bryter jo med kristendommen" i enkelte saker som ellers kanskje ikke verdens undergang og som igjen kan føre til at man kanskje ikke vil stemme på dem fordi man ikke vil være med på denne "forsakingen".

Hadde det i motsetning vært at de var f.eks. et tiltenkt 'Verdiparti' som har mange av de samme verdiene som Kristendommen lærer men uten den proklamerte forbindelsen til kristendommen, så tror jeg de kunne både overlevd innovasjonen og å få kristne velgere uten at de føler de selger sin sjel. Det vises jo i at mange kristne stemmer andre partier enn KrF. Jeg tror at selv om 'Verdipartiet' hadde hatt helt lik politikk som KrF har i dag så ville man ikke hatt denne automatiske oppmålingen til Kristendommen og bruke den som en mal til KrFs politikk, og tilsvarende frustrasjon når den ikke stemmer overens.

Jeg tror derfor at en del kristne føler de får tilbudt 2-3kr i det samme tanke-eksperimentet som over, men at de heller vil ha 2-3 kr fra andre partier som ikke kler seg ut som kristne og samtidig gjør ting som går imot det kristne prinsippet, samme grunn som man av og til ikke vil godta litt mens motparten beholder mye. Det blir litt som at FrP skulle kalt seg Kapitalist Folkepartiet og blir mer og mer sosialistiske, da tror jeg at noen heller hopper over til f.eks. Høyre i ren misnøye uten at politikken til Krf ville være verdens ende. FrP ville i det tilfellet være hykleriske og virke lit uærlig i sak (noe sikkert noen folk føler nå). Det er som i Fange dilemmaet over bedre og rasjonelt å få 2kr en null kr, men så var det der menneskelige elementet som i likhet med fange dilemmaet ikke alltid vil få det beste valget til å virke best.

Jeg tror dermed at KrF kjemper en tapende kamp hvor de kan leve en stund på lojale eller litt uengasjerte velgere som stemmer KrF av mangel på noe bedre, men vil miste den driven eller gløden de trenger for å vokse. Jeg tror de er enten nødt å bli mer konservative eller bryte helt og bli et rent verdiparti. Man kan liksom ikke si ja takk begge deler lenger, noe velgerene sier klart ifra. Nå skal jeg ikke si at jeg tror superkonservative KrF blir noen braksuksess heller, men de vil ihvertfall få litt ildsjel. Jeg kunne kanskje stemt på Verdipartiet, men aldri i verden om KrF får min stemme, mye fordi de ikke selv vil være et parti som representerer meg gjennom deres bekjennelsesparagrafstrid.

 

Gå til innlegget

IMI-kirkens dobbeltmoral

Publisert rundt 10 år siden

- Konfirmanter sendt ut på gata for å helbrede.

Indremisjonskirken (IMI) i Stavanger har i helgen hatt en sammenkomst av unge, håpefulle kristne (og kanskje en eller to med kristne foreldre som gjerne vil ha en adredalinsprøyte inn i trosenteret til podden sin) i en begivenhet som heter Impuls. Her har de samlet rundt 3500 ungdommer fra 13-19 år for å ha, vil jeg tro, en slags "vekkelse" hvor virkemåtende er å ha et kult og moderne program for å vise at Jesus og Kristendommen ikke er kjedelig og for å opplyse om moral og etikk samt sikkert ha det moro. I programmet sitt har de forskjellige begivenheter du kan være med på med en god blanding verdisamtaler, vitnesbyrd og sosiale eventer som konsert.

Dette er jo greit nok, de fleste vil sikkert være enig at kirken ikke alltid klarer å fremstå som gode konkurrenter for popkulturen og noen vil sikkert si at den heller ikke skal gjøre det. Det er dog ingen hemmlighet at unge mennesker som fra 13-19 i varierende grad er lett påvirkelige og det kan være effektivt å ha en slik popkulturisk (hvis det er et ord) tilnærming til ungdommer som jo de store kommersielle kreftene har funnet ut for lenge siden.

I dagens aviser har noen av disse ungdommene laget litt oppstyr men ikke av vanlig art med fyllebråk og vold. I dagbladet kan vi lese at "etter undervisning i helbreding ved bønn ved håndpåleggelse i kirken, ble disse ungdommene sendt ut i gatene for å teste det de hadde lært i praksis."

Nå er jo dette ikke en hverdagslig hendelse og jeg vet ikke om dette skjedde i regi av IMI-kirken eller om det var en impulsiv handling av disse som presenterte slik healing, men jeg syntes at det er mange lag av moralsk forkastelighet her. Nå har jeg jo brent meg før på å tro at jeg forstår kristne, og jeg har jo lest at noen her tror på slik healing men jeg vil tro at det for noen kristne er dette vel ikke helt bra? Dagbladets artikkel omtalte at "Både rektor Bård Mæland ved Misjonshøgskolen og sogneprest Ola Hunsager i Gand menighet i Sandnes mener gatehelbredingen er uklok."

og sa videre at :

— Det er en åndelig risikosport. Sykdom er blant det mest sårbare i livet. Å behandle det på en slik måte er ganske risikabelt. Det er problematisk overfor dem man tilbyr helbredelse til, men enda mer problematisk er det å dytte dette på svært unge mennesker som kanskje ikke engang har et avklart forhold til kristen tro, sier Mæland, som mener denne delen av konferanseprogrammet bør være forbeholdt deltakere i myndig alder.

Som en ikke-kristen og en som er over gjennomsnittlig skeptisk til slik healing generelt, mye pga mange tilfeller av dokumentert svindel/manglende dokumentert effektivitet av annet enn placebo, spesielt fra de nyspirituelle som driver med magiske stener, homeopati osv eller mediumer som kontakter døde ved å bruke en suggesjonsteknikk kalt "cold reading", så virker denne type butikk veldig tynn og potensielt farlig avhengig av hvilke typer sykdommer disse magiske stenene skal helbrede. Men dette er jo mine meninger, andre er uenige og det er egentlig ikke dette jeg er ute etter å diskutere.

Det jeg vil fokusere på er omstendighetene rundt denne type vekkelse og metodene som tas i bruk. Er det virkelig slik at man i frykt for dagens sekularisering av mange ungdom er nødt å selge litt av sin egen tro for å holde følge? Er det slik at man segregerer seg i troende og ikke-troende hvor man er nødt å øke innsatsen for å kunne konkurrere? Jeg er langt på vei enig rektor Bård Mæland ved Misjonshøgskolen som sier at dette kan være problemfylt med tanke på at noen av ungdommene kanskje ikke er helt kristne men adopterer dette "noe" spirituelle og da hopper i midten til de "nyreligiøse".

Mitt problem med saken er ikke bare at de skal "sjokkes" inn i klubben med gatehealing, men at lederene av Impuls her påtar seg en stor tillitsposisjon ved å vise seg som myndige voksne som snakker om intime og personlige verdier med ungdommer og da opparbeider seg en tillit som medfører stort ansvar. Å da presentere verdier og moral med venstre hånd og ukritisk servere allerede lett påvirkelige barn og unge en tro at de kan heale folk på gaten med høyre hånd er ikke bare uansvarlig og sikkert ulovlig i alle offentlige institusjoner, men langt på vei en forkastelig dobbeltmoral. De skal lære å være mer ansvarbevisste mens de i naborommet gjør det motsatte selv.

Selv om de kunne lære seg healing på et par timer så medfører det et stort medisinsk og tillitsbasert ansvar som man kan se f.eks. leger har, og det ansvaret med kraften om sykdom og helbredelse hører ikke hjemme i en 13'åring. IMI-kirken driver med en dobbeltmoral, de påtar seg en ansvarsposisjon og utnytter den helt ukritisk og uten voksen ansvarbevissthet. Selv om man er redd for at barnet ditt blir for sekulært så har du som foreldre fortsatt et ansvar å passe på at barnet ikke blir utsatt for manipulasjon. Er det slik dere vil beholde kristendommen hos barna deres? Ofre litt for saken?

Er det bare jeg som syntes dette?

 

Gå til innlegget

Maktgivere

Publisert over 10 år siden

Makt korrumperer. Absolutt makt korrumperer absolutt.

Bittelitt politisk filosofi i dagens Datalagringsdirektiv-diskusjon.

Det er en kjent sak at vi som privatpersoner normalt ikke har lovt til å utøve en makt slik som f.eks vold på andre personer i mot en annen persons vilje. Dette kan bli definert som f.eks. overgrep eller overtramp avhengig av situasjonen.

I en tiltenkt situasjon vil jeg tro de fleste og vil være enige om at det heller ikke er etisk riktig å utøve en slik kraft/makt på noen som ikke selv har utøvd, truet med å utøve, planlegger å utøve osv, en kraft/makt på andre. Altså uten grunnlag annet enn å beskytte seg selv eller andre som er i umiddelbar fare.

Det som da blir diffust for meg er hvorfor vi da har lovt å gi en slik autoritet som vi ikke selv har, til andre slik som politi, militær osv. Hvor i systemet er det vi får tildelt en slik autoritet til å gi politi eller lignende en autoritet som vi selv ikke har? Hvis du har et hus, så har ikke jeg lovt å bryte meg inn i huset ditt. Men jeg har da heller ikke lovt å gi andre myndighet til å bruke huset ditt mot din vilje. Jeg har ikke en myndighet over huset ditt, punktum.

At 5 millioner individer har blitt enige om at slik fungerer det hjelper vel og heller lite? Ditt hus er ditt hus selv om vi er 4,999,999 personer som ikke syntes det. Selvfølgelig har vi 4,99 millioner en større fysisk makt enn deg slik at vi kan tvinge deg til å gjøre som vi vil, men dette blir vel tilsvarende overtramp mot deg som det jeg gjør når jeg utøver f.eks. usaklig vold mot deg. Er ikke dette nettopp det vi skal bli beskyttet mot?

Tilsvarende så har vi vel og indirekte gitt politiet en autoritet til å utøve en makt på oss selv? Ta Datalagringsdirektivet som eksempel. Du har ikke lovt å spionere på hvem jeg sender eposter til, men du har lovt å gi politiet en myndighet til å spionere på alle, til og med deg selv? Hvor i prosessen ble den autorieten gitt deg og meg slik at vi kan gi den til myndighetene? Er ikke dette et tilsvarende etisk overgrep/overtramp?

Jeg så en tv-serie en gang hvor en militær leder sa at det er en nødvendighet å skille mellom politi og militær. Grunnen var at politiet var til for å tjene folket mens militærets oppgave var å beskjempe fiender av folket. Når militæret ble politiet var det fort at de samme personene som politiet skulle tjene, ble til mulige fiender av folket.

Jeg er ingen anarkist, men man kan begynne å forstå hvorfor noen tenker slik, spesielt med DLD o.l.

Jeg har selvfølgelig ikke forstått noe, hele den vestlige verden kan vel ikke være bygd på en slik tynn etisk søyle så vennligst forklar hvordan jeg tar feil. Kanskje ikke personvern er en illusjon likevel. :)

Gå til innlegget

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere