Rune Huseby

Alder: 49
  RSS

Om Rune

Ateist, Human-Etiker, programmerer

Følgere

Publisert rundt 5 år siden
Morten Slmonsen – gå til den siterte teksten.
1. Mitt program er ikke en god analogi, og det finnes liten sjanse for at du vil akseptere noe program som analogi.

2. Du vil ikke lage noe slikt program selv.

3. Du hadde likevel vært interessert om jeg hadde gjort en test som jeg skisserte i åpningsinnlegget med MS Office?

1: Om programmets mutasjoner prøvde modellere ekte mutasjoner, hadde det hjulpet. Ikke tilfeldige bytes på tilfeldige steder, men endrede, nye og kopierte instruksjoner, som fortsatt er gyldig kode. Slik mutert DNA fortsatt er gyldig DNA. Som om du skal simulere tilfeldige mutasjon, simuler tilfeldige mutasjoner, ikke tilfeldige endringer. 

2: Det krever detaljert kunnskap om hhv. maskinkode (for .exe) og Java bytecode (for din .class-fil). Det er overkommelig å lære seg, men tidkrevende. Og det er fortsatt du som har påstanden her, simulerte mutasjoner på maskinkode vil alltid være ødeleggende. 

3. Kall det IT-faglig nysgjerrighet; jeg lurer rett og slett på hvor robust en .exe-fil er mot endringer (jeg har opplevd dårlige disker som random endret en .exe-fil; programmet fortsatte virke ganske lenge; lenge nok at det satt langt inne å sjekke binær-diff to kopiert versjoner). Og jeg mener det er stor grad av urederlighet fra din side å gi inntrykk av at du faktisk har verifisert din påstand om at MS Word 2001 ikke takler slike endringer.  

Forøvrig gjorde programmet noe. Den startet, skrev ut Hello World (VD fjernet en null-terminator der så noe av poenge forsvant), og avsluttet ved å rapportere en suksess-kode til vertsprosess. 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 5 år siden
Hvilken naturlov er dette?

Morten Simonsen sitt tanke-eksperiment (han utført aldri eksperimentet i åpningsinnlegget) antar at alle kombinasjoner av DNA'ets byggestener ATCG er mulig. Kjemiske lover gjør at det ikke stemmer. 

Wikipedia

Gå til kommentaren

Publisert rundt 5 år siden
Morten Slmonsen – gå til den siterte teksten.
Kan ikke du legge fram et program som faktisk fungerer selv etter at du har gjort noen tusen mutasjoner? Eller finnes det noen som har demonstrert at dette lar seg gjøre overhodet?

Analogi - en forklaring eller sammenligning som gis ved å vise til noe annet som ligner.

Merk ordet ligner. Man kan si at programkode ligner DNA, men en analogi kan bare strekkes så langt. Du strekker analogien for langt når du hevder tilfeldig endring av binærkode på noen som helst måte ligner hvordan mutasjoner fungerer. Om du laget 'lovlige' endringer i f.eks. class-filen, slik mutasjoner er fysisk nødt til å være 'lovlige' hadde du kanskje klart å strekke analogien bittelitt lenger.

Så nei, jeg kommer ikke til å lage noe slikt program. Men kan skrive en kodesnutt her som tåler veldig mye Morten-mutasjoner: 

static char buff[10000]; /* her vil program-fil ha masse ubrukt plass man kan endre på */

main()

{

char * x = "her kan alt endres";

printf("Hello worldher er rom det for endringer"); // Og her

/* for ikke snakke om her 

*/

}

(Og om du hadde tatt deg tid til å se inne i en typisk .exe-fil ville du sett den inneholder store mengder ingenting (dvs. 0), i tillegg har den store mengder bilder og andre data-blokker som godt kan endres. Sist men ikke minst er det alltid store blokker med binær-kode som aldri kjøres, og som også godt kan endres. Dette gjør at jeg med god selvsikkerhet kan forutsi at Word-programmet tåler mange mutasjoner. Med forbehold om checksum-check selvfølig.

Så det hadde vært interressant om du gjorde som du gir inntrykk av å ha gjort i åpningsinnlegget; sjekket hvor mye endring msword.exe faktisk tåler.)

Men nok it-teknisk; kan du i egne ord forklare hva en mutasjon er, og hvordan de forekommer? Hva mener du f.eks. med 'skape noe'? Forventer du crocoduck? Finnes det et eksempel som kan overbevise deg? Hver gang man legger frem eksempler på evolusjon ved mutasjoner blir det ignorert eller avvist som 'ikke det jeg mener'. 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 5 år siden
Morten Slmonsen – gå til den siterte teksten.
Deretter gjør jeg følgende mutasjon: Jeg søker igjennom innholdet i class-filen og velger 2 tilfeldige posisjoner. Deretter bytter jeg karakterene mellom disse to posisjonene. Til slutt forsøker jeg å kjøre class-filen på nytt. Jeg gjør dette fordi jeg mener et slikt bytte av karakterer har større sjanse for å virke enn om jeg bare bruker tilfeldige karakterer fra UTF-8 f.eks. I tillegg dropper jeg re-kompilering da jeg også anser det for å øke sjansen for at dette vil feile. Slik jeg ser det har jeg gjort den minst tenkelige endring på denne filen før jeg kjører den på nytt.

(For ordens skyld; jeg betviler ikke dine evner som programmerer. Men jeg betviler din forståelse av ET, mutasjoner, og hvordan PE-filer (som f.eks. MS-WORD) og nå hvordan Java Class-filer er bygd opp. Kort sagt henger det ikke sammen hvordan du innfører 'mutasjoner' i byte-code-fila og hvordan mutasjoner i DNA oppstår. Det er ikke slik at alle ACGT-kombinasjoner er mulige i en DNA-sekvens. 

Så argumentet ditt gjenstår som argument gjennom uvitenhet, underbygget med en analogi basert på uvitenhet. Det står rett og slett ikke til troverdighet. 

Men om du tror at 'tilfeldige mutasjon' er helt tilfeldige rekombinasjoner av ACGT og at du tror ET er basert på dette, så har du helt rett; en slik variant av ET må forkastes. En mutasjon følger selvfølgelig de kjente naturlovene, men den er tilfeldig i at vi vet ikke når det skjer, og vi vet ikke nøyaktig hvordan mutasjonen blir seende ut. 

Forøvrig refererer Quora-svaret du er så fornøyd med til kildekode, ikke til kompilert kode; de to har veldig ulik grad av robusthet. 

Forøvrig tror jeg du (og andre) kan ha nytte av å lese denne: 

https://www.quora.com/What-are-some-genetic-mutations-that-give-a-distinct-advantage-in-humans

Gå til kommentaren

Publisert rundt 5 år siden
Morten Slmonsen – gå til den siterte teksten.
Hva vil du vite? Må jeg lage programmet for at du skal tro at dette kommer til å skje?

Du argumenterer som om du har laget programmet og observert en effekt. I en tidligere diskusjon med samme tema var det en som påsto det samme. Først om bilde-filer, så om programmer. Jeg testet; bilder kan endres svært mye før man ikke kjenner igjen objektet. Programmet ikke like mye, men fortsatt svært mye. Så det jeg i praksis spør om er om du har kunnskap å underbygge det du hevder; jeg tviler på du har nok kunnskap om både et program virker, hvordan ET virker og følgelig da hvordan et program kan sammenlignes med DNA. Ja, det kan vises at tilfeldige mutasjoner skaper nye egenskaper. Ref nylonbakterier. (Beklaget formatering, VD og iPad...)
Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere