Arnt Folgerø

Alder:
  RSS

Om Arnt

Følgere

Publisert over 4 år siden

Ben  Økland:" Det republikanske partiet i USA tapte fullstendig kontrollen over  hvem partiet selv formelt fremmet som presidentkandidat. Hendelsen  utgjorde et kupp som fratok partiet styringen med sin egen  nominasjonsprosess. Steve Bannon oppnådde tyngre innflytelse over hvem  som ble president enn det ene av de to store partiene i USA.

USA ledes nå av en fjollete narsissist med mentalt nivå på  femårsstadiet. Presidenten er så lett å manipulere psykologisk at man i  rimelig grad kan gå ut fra at USA kommer til å gjøre omtrent som Steve  Bannon vil." 

Ser ut som om Økland har forlest seg på venstreradikale nettsteder. Trump  ble nomnert fordi flertallet av de republikanske velgerne ønsket de andre kandidatene, Cruz, Rubio og Bush og deres politikk dit peppern  gror. Den amerikanske nominasjonsprosessen er en av de mest demokratiske som finnes, men den kan selvsagt manipuleres, slik Demokratene gjorde for å spille Sanders ut over sidelinja for at at Hillary skulle vinne. Når det gjelder det mentale nivået til Trump, hadde det vært fint å få annen dokumentasjon enn det som står i MSM og på Øklands frekventerte nettsteder, og der grunnlaget er hatet mot Trump fordi han har gitt uttrykk for at han vil føre en politikk som gagner "the common man". Men det gjør jo alle politikere, og om Trump kan gjennomføre sitt prosjekt, gjenstår å se. Det er vel heller tvilsomt.. Ellers ser det ut som om Økland greier å holde seg i skinnet. Hans utfall mot finanskapitalen og Nato aklameres, og det hadde vært å håpe at andre her inne bet seg merk i det han sier om den saken. 

Gå til kommentaren

Publisert nesten 5 år siden

Når ein  ser at psykolog Raundalen har over 30.000 lesarar innlegget sitt som legg psykiske omgrep som frykt og egoisme til grunn for eit temmelig tynt "julebrygg", så skjøner ein at å appellera til fornuft og det som kallast statsreson er et fullstendig bortkasta i dette landet. Opinionen  svelgar kritikklaust og rått emosjonane til Raundalen. Eg skulle nestan seia at det er ikkje til å tru, men her i landet er dette normalen, så ein kan ikkje venta noko anna. Og det er heller ikkje gagn i å taka ein debatt om saken. Det er som å avfyra eit skot i bekmørkret.

Gå til kommentaren

Ganser

Publisert nesten 5 år siden

Det er flere syn på Gansers arbeid, noe som muligens er vedt å ta med seg selv om disse andre synspunktene ser ut til å rpresentere atablissementet:

NATO's Secret Armies
In 2004 Ganser published the book, NATO's Secret Armies: Ganser states that Gladio units were in close cooperation with NATO and the CIA and that Gladio in Italy was responsible for terrorist attacks against the Italian civilian population.[5]

Peer Henrik Hansen, a scholar at Roskilde University, wrote two scathing criticisms of the book for the International Journal of Intelligence and Counterintelligence and the Journal of Intelligence History, describing Ganser's work as "a journalistic book with a big spoonful of conspiracy theories" that "fails to present proof of and an in-depth explanation of the claimed conspiracy between USA, CIA, NATO and the European countries." Hansen also criticized Ganser for basing his "claim of the big conspiracy" on the US Army Field Manual 30-31B, which members of the intelligence community claim is just a 'Cold War era hoax document.'[6][7] Hayden Peake's book review Intelligence in Recent Public Literature describes: "Ganser fails to document his thesis that the CIA, MI6, and NATO and its friends turned GLADIO into a terrorist organization."[8] Philip HJ Davies of the Brunel University Centre for Intelligence and Security Studies likewise concludes that the book is "marred by imagined conspiracies, exaggerated notions of the scale and impact of covert activities, misunderstandings of the management and coordination of operations within and between national governments, and... an almost complete failure to place the actions and decisions in question in the appropriate historical context." According to Davies, "The underlying problem is that Ganser has not really undertaken the most basic necessary research to be able to discuss covert action and special operations effectively."[9] Olav Riste of the Norwegian Institute for Defence Studies, writing for the journal Intelligence and National Security, mentions several instances where his own research on the stay-behind network in Norway was twisted by Ganser and concludes that "A detailed refutation of the many unfounded allegations that Ganser accepts as historical findings would fill an entire book."[10] In a later joint article with Leopoldo Nuti of the University of Rome, the two concluded that the book's "ambitious conclusions do not seem to be entirely corroborated by a sound evaluation of the sources available."[11]

Lawrence Kaplan wrote a mixed review commending Ganser for making "heroic efforts to tease out the many strands that connect this interlocking right-wing conspiracy", but also arguing that "Connecting the dots between terrorist organizations in NATO countries and a master plan centred in NATO's military headquarters requires a stretch of facts that Ganser cannot manage." Kaplan believes that some of Ganser's conspiracy theories "may be correct", but that "they do damage to the book's credibility."[12] In a mostly positive review for the journal Cold War History, Beatrice Heuser praises Ganser's "fascinating study" while also noting that "It would definitely have improved the work if Ganser had used a less polemical tone, and had occasionally conceded that the Soviet Empire was by no means nicer."[13] Security analyst John Prados writes "Ganser, the principal analyst of Gladio, presents evidence across many nations that Gladio networks amounted to anti-democratic elements in their own societies."[14]

The U.S. State Department stated in 2006 that Ganser had been taken in by long-discredited Cold-War era disinformation and "fooled by the forgery". In an article about the Gladio/stay-behind networks and US Army Field Manual 30-31B they stated, "Ganser treats the forgery as if it was a genuine document in his 2005 book on “stay behind” networks, Secret Armies: Operation Gladio and Terrorism in Western Europe and includes it as a key document on his Web site on the book.[15]

Gå til kommentaren

Rimehaug og Trump

Publisert nesten 5 år siden

Sverre Avnskog: "Jeg vil påstå at valget av Trump er et bevis på at demokratiet fungerer. Velgerne tyr til ytterliggående valg når de vil lære makthaverne en lekse".

En fornuftig observasjon av Avnskog. Trump er neppe noen større trussel mot demokratiet enn Clinton med en retorikke somer enda mindre forpliktende enn Trumps. Rimehaug har nok latta seg skremme av endetidsvarslene fra den politisk korrekte meningseliten både ute og hjemme. Det var de statene som er mest rammet av globaliseringen og indistrinedleggelser, som stemte Trump inn i Kvite Huset. Hva han kan gjøre med de problemene han har skissert i sine valgtaler, er en annen sak. Spørsmåløet er jo om han har vilje til å gjøre noe, og om det er mulig å gjøre noe. Trump trakk folk til valgurnene som i årevis er blitt stemplet som dårlige mennesker med skitten moral, folk som føler at de har miste fotfestet både kulturelt og økonomisk i et land som de ikke lenger føler er deres eget. Det er en seier for demokratiet at disse stemmene blir hørt, men om de har valgt sin rette representant, gjenstar å se. Jeg tviler på det, men håper samtidig at noe blir gjort, om det i det hele tatt er mulig. De som stemte inn Trump, slåss mot irreversible utviklingstrekk, men det kan jo hende at "skjebnen" har noe stikk i kortermet til dem.  

Gå til kommentaren

Sowell

Publisert nesten 5 år siden

Carl Wilhelm Leo: "Situasjonen formelig ber om Thomas Sowells utredning :"The vulgar Pride of intellectuals"."

Jeg var såvidt borti Sowell for et års tid siden, og takker så mye for å bli minnet på ham. Sowell er en besk og faktaorientert kritiker at det poltisk korrekte tullpratet som råder blant intellektuelle både i USA og Norge. Vi hadde trengt en som han.  Sowell kom fra fattige kår i sørstatene i USA og vokste opp i Harlem i New York. Antakelig en av svært få amerikanske intellektuelle som har erfart hva fattigdom er, og denne erfaringen er vel kanskje den viktigste når han knuser og raljerer over de liberale (venstreradikale) akademikerne som skal fortelle oss vanlige folk hva virkeligheten er.  Virkelighetsfjerne svermere som Tove S.J. Magnussen burde lese Sowells bok om de intellektuelle og samfunnet, ikke bare hun, men også andre slik at det blir mulig å holde seg til de til enhver tid aktuelle emnene for ordskiftet her inne for å unngå at debattene sporer helt av.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere