Eivind Sletner

Alder: 6
  RSS

Om Eivind

Beskriv deg selv her

Følgere

Publisert rundt 10 år siden

@Vegar

Nå tror jeg du er i ferd med å snevre inn vitenskapens arbeidsområde på en særdeles grov måte. Alt som foregår, både i og utenfor menneskhodet, er underlagt naturloverne og dermed et virkeområde for vitenskapen. Uansett innrømmer du jo at bestemmelser basert på religion kan være en årsak til handling der handling (eller mer interessant ikke handling) også kunne inntruffet uten å være basert på religion. Altså gir du selv uttrykk for at religiøs overbevisning potensielt vil kunne gå i veien for vitenskapelig fremkommet kunnskap der de omhandler samme sak.

Vitenskap: Omskjæring av jenter (f.eks. infibulasjon) er det ikke funnet noen helsemessige eller mentalt fremmende årsaker til å fortsette med. Snarere tyder alt på at dette er smertefult (både under gjennomføring og senere i livet), medfører helserisiko og nedsetter eller fjerner muligheten for seksuell nytelse.

Reliigion (utført av både jøder, muslimer og kristne i f.eks Somalia): Kvinners kjønnsorganer er urene og må fjernes (ett av noen titalls religiøse grunner).

Men fortsatt påstår du at religion og vitenskap aldri kan berøre eller møte hverandre?

 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 10 år siden

@Vegar

Nå tror jeg du er i ferd med å snevre inn vitenskapens arbeidsområde på en særdeles grov måte. Alt som foregår, både i og utenfor menneskhodet, er underlagt naturloverne og dermed et virkeområde for vitenskapen. Uansett innrømmer du jo at bestemmelser basert på religion kan være en årsak til handling der handling (eller mer interessant ikke handling) også kunne inntruffet uten å være basert på religion. Altså gir du selv uttrykk for at religiøs overbevisning potensielt vil kunne gå i veien for vitenskapelig fremkommet kunnskap der de omhandler samme sak.

Vitenskap: Omskjæring av jenter (f.eks. infibulasjon) er det ikke funnet noen helsemessige eller mentalt fremmende årsaker til å fortsette med. Snarere tyder alt på at dette er smertefult (både under gjennomføring og senere i livet), medfører helserisiko og nedsetter eller fjerner muligheten for seksuell nytelse.

Reliigion (utført av både jøder, muslimer og kristne i f.eks Somalia): Kvinners kjønnsorganer er urene og må fjernes (ett av noen titalls religiøse grunner).

Men fortsatt påstår du at religion og vitenskap aldri kan berøre eller møte hverandre?

 

Gå til kommentaren

Publisert rundt 10 år siden

@vegard

Tror du blander religion med etikk.

Eller skal vi slå ihjel trollkvinner sammen? Eller skal vi kjønnslemleste noen småjenter? Eller skal vi spise det fortsatt pulserende hjertet til en fallen fiende?

Å, nei... Det var ikke DEN religiøsiteten du henviste til... Det var kanskje den totalt utvannede norske anno 2011 "gifter meg i kjerka og skiller meg i morra" kristendommen?

Ok, så hva man går rundt og tror gir seg faktisk utslag i den fysiske virkeligheten? Revelation.

Gå til kommentaren

Publisert rundt 10 år siden

@ Øyvind Nygård:

Jeg sier at en overvekt av det som kan påstås vil være galt. Ut fra det følger at man bør verifisere påstander for å få dem kategorisert som riktige. Det er summen av, og ikke de enkelte påstandene som får meg til å si dette. Det høres jo ryddig ut når du kun nevner ett såkalt 50% spørsmål, og mener at argumentene må overveies. Problemet at jeg kan sette igang lage ja/nei spørsmål omkring ulike påståtte og ikke påståtte guders eksistens idag og holde på restene av mitt liv, og aldri komme meg av bokstaven A. Vil det i dine øyne si at halvparten av gudene jeg finner på vil eksistere? Ok, regner med at du nå forstår hvorfor spørsmålet om en tilfeldig guds eksistens ikke er et 50/50 spørsmål selv om det kun har to svaralternativer.

@ Kaare:

Jeg understreker at jeg setter stor pris på å kunne ha en lettere tone med mine motdebatanter. Det eneste jeg ville med statistikkbiten i mitt første innlegg var å grunngi hvorfor alle påstander bør underlegges vitenskapelig prøving før de antas som sanne. Jeg mente aldri på noe tidspunkt at alle tilfeldige påstander er usanne, kun at alle tilfeldige påstander må underlegges vitenskapelig prøving fordi de aller fleste tilfeldige påstander vil være gale. Og man vil vel helst slippe å gå rundt med altfor mye gal kunnskap?

Gå til kommentaren

Publisert rundt 10 år siden

@Kaare

Jeg liker egentlig svaret ditt. Det virker faktisk som om du oppriktig forsøker å forstå hva jeg har skrevet. Langt på vei er premissene du legger riktige. At statistikk ikke er et verktøy i vitenskapens verktøykasse forstår jeg imidlertid ikke; altså at det skulle være et motsetningforhold mellom de to?

Videre må ALLE, ikke bare religiøse, påstander betraktes som tilfeldige så lenge de ikke er vitenskapelig verifisert.  

Eksemplene dine går imidlertid opp i sømmene da du forsøker deg på analogien med syke mennesker. Hmm, jeg tror allikevel at jeg skal lage en liten sak av det:

Tenkt scenario:

I en verden der hvor de fleste mennesker har en smitsom og i verste fall dødlig sykdom finnes det et lite avgrenset område der hvor alle er friske. For å slippe inn der må du passere en test som viser at du ikke er syk. Utenfor gjerdet står det en gjeng som mener at de ikke er syke og vil inn. De nekter imidlertid å utsette seg for testen, og påstår at du uten videre må stole på dem. I et slikt tenkt scenario gjør du utvilsomt lurt i å fortsatt forlange at testen må bestås.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere