Martin Drange

Alder: 34
  RSS

Om Martin

Nasjonalkonservativ politisk og blanding av liberal og konservativ teologisk. Skriver på Verneverdig.wordpress.com

Følgere

The Why´s and the How´s

Publisert rundt 11 år siden

"Enten må en akseptere hele Bibelen eller forkaste den fullstendig”. Slik argumenterer mange kristendomsskeptikere når jeg diskuterer med dem.

Argumentet er ofte at man kan ikke tillate seg å tro på Bibelen om man godtar evolusjonsteorien. De som er enig med dem i denne påstanden,er  mange kristne som  føler de må forkaste evolusjonsteorien av nettopp samme årsak.

Men må det være slik?

confused

En bokstavtro tolkning av Bibelen i forhold til tidsperioder, er faktisk fersk som utbredt fenomen – den ble til i USA på slutten av 1800-tallet på grunn av den evangelikale vekkelsen som mente de skulle være “bibeltro” på alle områder. Men mange kristne lærde, og jødiske lærde helt siden oppstarten av jødedommen, har ment at man ikke skal tolke tidsperiodene helt bokstavelig – om det så gjelder jordens alder eller lengden på skapelsen.

En del mener at man er nødt å tolke slektslistene i Bibelen bokstavelig, men i gammel- og nytestamentlig tid var det helt normalt å si f.eks “han er sønn av” en gitt person, og så var det ment som at vedkommende var en etterkommer langt ut i slektsleddet. Det er derfor vi leser om “Abrahams sønner” brukt på hele det jødiske folket. Man nevnte ofte dessuten ikke mennesker som var av såkalt “liten betydning” i slike lister.

I tillegg kan begrepet “bara” som i grunnteksten kan oversettes med ordet “skape”, bety at man skaper noe over lengre tid. Det kan altså bety at man utvikler noe – slik evolusjonsteorien sier.

Ser vi på skapelsesberetningen i 1.Mos levnes det ingen tvil om at det vi mennesker ser blir beskrevet, ikke det vitenskapen kan avdekke. En eventuell gud ville nok ha visst at vi i ettertid ville hatt forutsetninger for å finne ut av hvordan ting ble til, men ikke hvorfor. Til dèt hadde man trengt åpenbaring. Vi snakker altså om to ulike vinkler å se verden og universet fra, og dermed innebærer det ikke nødvendigvis en konflikt mellom vitenskap og religion. I stedet kan man kanskje heller si at de utfyller hverandre.

Frontfiguren for ateisme gjennom mange år, Anthony Flew, gikk fra å være ateist til teist for et par år siden – og du kan tro han ble upopulær blant nyateistene.En viktig årsak til at han begynte å tro at det finnes en Gud, er fordi jo mer vi har funnet ut om universets tilblivelse, jo mer ser vi hvor usannsynlig en slik hendelse er. Flew mener det virker som om universet har ventet på oss. Dét kan du lese om i neste artikkel på Ex Nihilo, som er min vitenskapsblogg.

Gå til innlegget

Å tale usant mot sin neste

Publisert over 11 år siden

På journalistikkstudiet har vi lært å være kritisk til nyhetstekster - å sjekke om det er samsvar mellom overskrift og tittel.Jeg leste på Dagenmagazinet.no i går at den muslimske predikanten Anjem Choudary skal ha krevd at Englands dronning skulle bli muslim - men det stemte jo ikke.

Selv om det står i både tekst og ingress, er det nemlig ingenting i teksten som foreslår noe så ekstremt. Ekstra snodig blir det når en kristelig avis skriver noe sånt. Det hadde kanskje vært mer forståelig om en religionsskeptisk avis som Dagbladet valgte å vinkle saken sånn, selv om det hadde vært uredelig uansett. Når religiøse DagenMagazinet gjør det, gir det nok heller en sterk smak av dobbeltmoral.

Hadde DagenMagazinet likt det om VG skrev: "Prest krever at kronprinsesse Mette Marit skal være kristen", og så viste det seg at det var snakk om at presten ønsket det? Nei, tror ikke akkurat de hadde digget det.

I tillegg presterer h*n som skriver denne nyheten å kalle dette sitatet fra Choudary for sarkasme i forhold til neste parlamentsvalg: "England trenger ikke en ny leder, de trenger en revolusjon, en islamsk revolusjon".  Hvor svarteste sokkeskuffen er sarkasmen?

Personen som skrev denne nyheten, løy sikkert ikke bevisst, men han eller hennes motiv preget sannsynlig hvordan h*n valgte å vinkle denne  nyheten. 

Skjerpings! 

Gå til innlegget

Soft muslim ble hard - in Sweden

Publisert over 11 år siden

Jeg leser på fritanke.no at den velkjente svenske muslimen Mohamed Omar (bildet), som skrev en dialogbok (Vëm er du?) med en kristen prest, gikk fra å være en velkjent "moderat" muslim til krystallklar islamist.

Nå sier han at han mener jødene styrer verden, at det var egentlig de som styrtet Twin Towers 11. september 2001, og at liberalisme og feminisme må fjernes fra Sverige og erstattes med islamisme. Han har også vært gjest flere ganger på nazistiske nettsider i forbindelse med "jødeprat". 

Didrik Søderlind, hos fritanke.no, opplyser:

"Omar selv påstår at hele hans virke før han kom ut av skapet – redaktørskapet, poesien, spaltene, TV-opptredenene – var et maskespill for å tekkes et politisk korrekt kulturliv som trengte en ufarlig, føyelig kosemuslim."

Søderlind spør om Omars virksomhet vil skape flere demoner hos andre, altså om han vil få etterfølgere, og han spør hvor utbredt antisemittisme er blant muslimer i Europa. 

Interresante spørsmål som vi ikke kan vite svaret på, men det er virkelig tankevekkende at Omar har fått med seg venstreekstremister, høyreekstremister og andre muslimer til å stå i felles protesttog mot Israel og jødene. Flere steder i Europa ser vi samme pussige konstellasjon. 

"Min fiendes fiende er min (midlertidige) venn" synes å være ordtaket.

Da er det godt med borgerlige anstendige partier som vet hvem de skal bekjempe og støtte. Høyre var f.eks i krigstiden en av de klareste stemmene mot nazistene, og her har man kanskje i fremtiden en anledning til å være tydelig igjen, hvis scenarioet blir at mange nok hiver seg på Antijøde-bølgen, og forveksler Israelpolitikk med globalisme og kapitalisme, eller "den store fæle verdensjødedommen" som de kan finne på å kalle det. 

Trist for de som faktisk har saklige grunner til å kritisere Israel, men på samme tid kunne gitt livet sitt for en jøde (eller for den saks skyld et annet menneske) som stod i livsfare. 

Men la oss håpe at ekstremistene forblir et mindretall.


Gå til innlegget

Bistandspolitikken med Frp i regjering

Publisert over 11 år siden

Bistandsaktuelt nr 6. hadde et interresant intervju med Peter Gitmar,som sitter i Høyres utviklingspolitiske utvalg og også er stortingsrepresentant for Høyre.  Spørsmålet var om bistandspolitikken ville bli drastisk endret om vi får en HøyreFrp-regjering.

- Noen rasering av norsk bistand blir det overhodet ikke snakk om, sier Gitmark.

Bistandsaktuelt har jo også hatt intervjuer med Frank Aarebrot og andre forståsegpåere, men det virkelig interresante er jo hva Høyre selv sier om et eventuelt samarbeid og bistandspolitikken.Jeg legger derfor ved noen sitater fra intervjuet med Gitmark her.

- Vi ønsker ikke å opprettholde bindingen mellom èn prosent av bruttonasjonalinntekt og bistandsbudsjettet. Vi er mer opptatt avå sikre at det vi gjør faktisk virker, enn å fokusere på et bestemt nivå, sier han. 

- Høyre har lang tradisjon for internasjonalt engasjement, og vi mener at Norge har en moralsk plikt til å støtte fattige land. 

- Vi vil øke antallet land som får tollfrihet her i Norge fra 50 til 100. Vi vil også ta helt andre standpunkter i WTO enn den sittende regjeringen, vi vil fjerne toll og subsidier slik at det blir lettere for fattige land å selge sine produkter til rike land.

- Vårt første grep vil jo være å frakoble bistanden fra kravet om èn prosent av bruttonasjonalinntekt, noe vi tror vil bidra til en mer effektiv bistand. Jeg vil heller ikke utelukke at vi en periode vil øke antallet raporter og kontroller for å få bedre oversikt over hva som faktisk virker. 

Gå til innlegget

God gammeldags Høyre-historie

Publisert over 11 år siden

Alt for få, spesielt folk rundt min alder, vet nok om viktige saker Høyre har gått inn for for fra sin begynnelse, som har ført til store fremskritt for Norge. Hvem visste f.eks at Høyre vedtok sykeforsikrings-ordningen i 1908 eller at de innførte alderstrygden i 1936?

Og hvem vet at Høyres parlamentariske leder på 1930-tallet, C.J Hambro, var en av de første politikerne som markerte seg som aktiv motstander av nazismen? Ser man på Høyres ideologi med fokus på enkeltinindividets rettigheter, er det selvsagt ikke noe sjokk. Hambro sørget også for evakuering av regjeringen og kongefamilien under krigen.

Hvem vet at Høyre kjempet mot Aps ønske i 1945-1950 om å gi regjeringen ubegrenset fullmakt til å gripe inn i økonomien, da vi skulle bygge opp landet?

Hvem vet at Høyre i regjering i 1963 bidro til bygging av flyplasser over hele landet, i tillegg til at de revolusjonerte norsk luftfart og bygget ut vei- og telenettet kraftig?

Hvem visste at folketrygden ble innført med Høyre i regjering i 1967? Eller at Kåre Willoch i den rene Høyre-regjeringen i 1981 fikk fjernet NrK-monopolet og dermed tillot at ikke-statlige organisasjoner kunne drive nærradio og lokal-tv?

I 1984 innfører Høyre fritt boligmarked i Norge, noe som gjør det mye lettere å skaffe seg egen bolig. Hvem visste at Høyre bidro til at butikkene fikk mye større frihet til å være åpne når de selv ville i 1985? I 1998 var det Høyre som kjempet for innføring av fritt sykehusvalg i hele landet. 

Høyre har vært viktige for et fremtidsrettet Norge. 

Gratulerer, Høyre, med 125-års dag! =D

Gå til innlegget

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere