Martin Drange

Alder: 35
  RSS

Om Martin

Nasjonalkonservativ politisk og blanding av liberal og konservativ teologisk. Skriver på Verneverdig.wordpress.com

Følgere

Sårede følelsers tyranni?

Publisert nesten 12 år siden

"Derfor blir det, som jeg tidligere har fremhevet, ingen fred og forsoning mellom de tre religionene som har sitt utspring i Midtøsten, før de kristne kirker holder opp med sin guddommeliggjøring av Jesus v.hj.a. en mytologi som de i sin frekkhet utlegger som faktisk historie."

Så du sier med andre ord at Kristendommen må opphøre, for at det skal bli fred i verden :) How convenient for you, but not for me. Og er det frekt å tro på Jesu gudommeliggjøring, fordi man kan ende med å såre andre, ja da kan vel alt mulig være frekt da? Tenk hvor frekke mennesker kan være i det hele tatt, som påstår uten bevis at det ikke finnes en Gud? Grøss og gru.

Det er selvsagt interresant hvorvidt man skal respektere en religion fordi ålreite mennesker bekjenner seg til den gitte religionen, eller om man skal, som Hesselberg skriver: "Skille synd fra synder" og dermed kalle islam forkastelig. Det jeg tenker er at mine meninger om hvordan islam egentlig er , er langt fra like høye som hos noen som sier at de er en muslim.  Ganske åpenbart. Men jeg kan erkjenne at deres tolkning kan være ok (ikke skadelig på et politisk plan), fordi deres tolkning ikke begrenser min eller andres valgfrihet.

Men vi (muslimer og kristne) vil alltid være konkurrenter. Det vil si at vi alltid vil ønske at flere oppleve den troen som vi har. Dèt betyr ikke at vi trenger å hate hverandre. Telenor og Netcom trenger ikke å hate hverandre. Coca Cola og Pepsi Max trenger ikke å hate hverandre. Men de tror selvsagt mer på sine produkter, og på sitt merkenavn. Hvis det var helt forkastelig å gjøre dette - og man skulle ta hensyn til dèt - kunne man ikke hatt stater, produkter, firmaer, ja til og med yrker - for dyrkelsen av dette kunne jo simpelthen sette andre som ikke likte dem i forlegenhet. Ikke sant? Kanskje Nina Karin Monssen har rett når hun sier at vi lever i de sårede følelelsers tyranni. Vi skal være så "tolerante" at vi må ta på hverandre med silkehansker, og ikke si det vi virkelig mener. Det mener jeg nemlig at innlegget ditt her virker å være litt av et produkt av.

Du skriver at: "Men at det kristne vesten har et betydelig ansvar for fremprovoseringen av islamsk ortodoksi, kan det ikke være tvil om."

Kan det ikke det? Jeg hører dette mantraet ofte, men sist jeg sjekket kunne mennesker selv velge hvordan de skal reagere på det de betrakter som et problem. Jeg trenger ikke å bli nazist, bare fordi vi får integreringsproblemer i Norge f.eks.

Du skriver: "Det må være tillatt å fremheve den mangel på proporsjoner og etisk konsekvens vi møter når det gjelder vestens kritikk av Israels bombing på Gaza-stripen OG den mangel på sympati for de mange sivile afghanske ofre for NATO's bombing i Afghanistan"

Men ...de prestene jeg vet om har jo gått i mot invervensjonen i Afghanistan, så jeg får inntrykk av at du lager et konstruert bilde av hva som er virkeligheten. Jeg opplever ikke kirken, eller for den saks skyld norsk opinion, som noen pådriver for det du kaller for imperialisme. Mitt inntrykk er motsatt. Men jeg kan jo være enig i at jødedommen har et adskillig bedre rykte når det gjelder vold og drap som blir gjort i religionens navn, enn det som er tilfelle med islam og kristendommen. Noe som selvsagt er sørgelig. Religion kan uansett lett brukes som et middel (eller være en tilfeldighet) når noen mennesker med den troen, prøver å ta over andre land, områder, eller styre over andre mennesker med hjernhånd.

Men Hesselberg har helt rett, når han peker på det opplagte, nemlig at Jesus gikk helt i mot vold og drap, mens dette kunne være akseptabelt for Islams profet, Muhammed. Det kommer du ikke unna. Et vesentlig problem med islamister i dag (av den millitante typen) er jo netopp at de ikke tar avstand fra noe av det Muhammed gjorde som islams forbilde.

Likevel må det sies at muslimene  betrakter også Bibelen som en hellig bok, og flere av dem ser logisk nok på Jesus som et moralsk forbilde, selv om han bare for dem er en profet. Så jeg påstår at Jesus likegodt kan forene kristne og muslimer, fremfor å skille oss slik du hevder.  For meg er det viktig å peke på at Kristendom ikke er politikk, som jeg har gjort i innlegg på denne siden. Skal vi ta avstand fra islamisme, burde det også være naturlig å ta avstand fra "kristenisme", slik at vi ikke fremstår som hyklere: http://www.verdidebatt.no/debatt/cat1/subcat2/thread2522/?next=1#0

 

Gå til kommentaren

er det mulig

Publisert nesten 12 år siden

Jaja, noen mennesker er jo ikke akkurat velsignet med intelligens.. :P

Kjekt å se deg her også forresten. Martin

Gå til kommentaren

Blogging i Bibelen?..

Publisert nesten 12 år siden

Til L.Gullberg: Hehe, vel at Gud ikke ber oss blogge, betyr ikke at blogging er feil. Nå eksisterte jo ikke blogging på den tiden vel å merke men...hvis det var veldig viktig for han at land skulle styres etter kristenspesifikke lover, skulle man vel tro at han hadde sagt det?

Jeg sier følgende: Kristendom er ikke politikk. Sjekk ut NT. Så er det nødvendig for oss å gjøre det til det? Da blir det lett et overtramp mot andres og hverandres frihet. Det finnes bedre måter å misjonere på. Vi kan ikke si nei til islamisme, og ja til kristenisme. Da er det noe som skurrer i mine ører. Nå er selvsagt islamisme stort sett verre, men dette burde være en prinsippsak.

Jeg mener at de fleste partier, fra venstre til høyre, kjemper for gode ting. Det finnes ingen politiske partier som burde ha monopol på en gitt religion. Og dessuten, om en verdi er riktig, trenger ikke det å være ensbetydende med at den skal påtvinges dem som ikke liker den.

Gå til kommentaren

Okei men..

Publisert nesten 12 år siden

Til L.Gullberg: Jeg tror at Adam og Eva eksisterte og at disse menneskene syndet mot Gud. Ergo tror jeg at Jesu soning for våre synder var høyst reell. Jeg tror også på Big Bang-teorien,fordi mange sikre indisier tyder på nettopp dette. Dette må kunne harmoneres, på en eller annen måte. Hvis vi ikke da har tenkt å forkaste den kristne tro. Men det gjør selvsagt ikke jeg.

Gå til kommentaren

Adam og Eva OG Big Bang

Publisert nesten 12 år siden

Til L.Gullberg:  Jeg leser hva du skriver. Her er hva jeg tenker: Big Bang er mest sannsynlig riktig. Det er mange indisier på dette, ut fra mange ting vitenskapen har kommet frem til. Det ville tatt mer tid enn jeg har, for å forklare hvorfor dette mest sannsynlig stemmer. Men jeg kan anbefale boken Big Bang, av Simon Singh.  (Kan bestilles her:  http://www.amazon.com/Big-Bang-What-Where-Works/dp/0471394521 )

Skal vi tolke Bibelen ut fra det som er ekstremt sikkert, eller skal vi forkaste vitenskapen med bokstavtro tolkning av skapelsesberetningen? Da må vi regne med at mange ikke vil ta oss på alvor når vi skal misjonere for dem. Vil vi det? Spørsmålet må være om det kan gå an å tro på Skapelsesberetningen, og også på Adam og Eva, mens man tror på Big Bang. Går det an å kombinere? Flere kristne tror det. Jeg tror det. Dette gjør selvsagt at vi må bruke vårt intellekt som Gud har gitt oss. Det gjør ting mer komplisert, men ikke umulig.

Hvis Gud hadde vist forfatteren av 1.Mosebok Big Bang, hadde det gjerne blitt for høytsvevende for mange, når man skulle snakke om Gud som skaper. Som sagt, evangeliet er ikke til for intellektuelle og vitenskapsmenn, men for alle. Og det er jeg glad for. På samme tid må vi bruke intellektet når vi tolker hva Bibelen sier til oss.

Til F.Meland: Takk for det. I flere tilfeller er det selvsagt helt berettiget å bruke disse begrepene, men da burde det begrunnes krystallklart. Jeg tror garantert at verden oppfattes som adskillig mer kaotisk uten å stadig ty til forenklede merkelapper, men dette er i så fall noe vi burde lære oss å leve med. Vi er alle individer, enten vi omfavner det eller ikke :)

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere