Kjetil Landrog

Alder: 41
  RSS

Om Kjetil

Jeg er en sosialdemokrat, agnostiker og liberal i verdisyn. Er moderat i utenrikssaker og tilhenger av internasjonalt samarbeid. Er utdannet med to bachelor og en executive master. Jobber som generalsekretær i Arkivforbundet. Liker å reise og spise god mat. Er glad i kultur som film, teater, gallerier og bøker. Har ambisjoner om å også like å trene.

Følgere

Ikke riktig

Publisert over 7 år siden
Arne Danielsen – gå til den siterte teksten.
Som en bortskjemt unge sto de der, eliten, aktivistene og media og trampet i bakken, løy og truet - og fikk viljen sin, slik de pleier. Utsiktene for et godt og konstruktivt debattklima i årene som kommer er ytterligere svekket.

Det er ikke noen "elite" som har vunnet denne saken. Det har vært en stor folkelig motstand mot forslaget og alle målinger viser at folk flest synes forslaget var feil. Elitisme er det jo heller når KrF presser inn marginale konservative saker uten folkelig støtte inn som en plattform til regjeringen og presser politikken i gal retning (iforhold til det folk flest ønsker). Elitisme er jo å ivareta de som har gode posisjoner - som leger, som neppe er av de svakeste grupper i vårt samfunn. Kvinner i en sårbar situasjon derimot er mer viktig å værne om. Og nå mener Høie det Høie mente også før valget.

Gå til kommentaren

Uenig

Publisert over 7 år siden
Johannes Morken – gå til den siterte teksten.
Det inntrykket som er skapt i debatten, har vore til å undre seg stort over. Ein elitestyrt debatt har tidvis gått dei utskjelte folkelege kommentarfelta ein høg gang. Aps nestleiar Helga Pedersen kom i vinter til å be partifolk om å «sverte regjeringa». I saka om reservasjon har dei klart det til gangs.

En kan godt forstå KrF og VL sitt syn i at leger skal kunne reservere seg mot enkelte pasienter og forespørsler, selv om jeg er uenig med dere i det. Men at debatten har vært elitestyrt er jeg særlig uenig i. Dette er en sak som har skapt tidenes oppmøte i 8. mars tog rundt om, og som har fått folk til å engasjere seg og holde innlegg lokalt. Det er ikke for uten grunn at det har vært flere fremtredende i Høyre som lokalt har gått mot reservasjon. At Aps Pedersen brukte ordet "sverte" var dumt. Men jeg synes ikke denne saken har vært preget av dette. VL har på en god måte sammen med andre media skrevet mye om saken. Den har vært godt belyst. Folk flest var mot reservasjon fordi det var et dårlig forslag som ville ramme flere kvinner. Saken er derfor nå lagt bort. Det er bra. Tabben var at saken i hele tatt ble fremforhandlet og godtatt av Høyre. Tabbe nummer to er at KrFs leder som vant en så dårlig sak ikke kjempet for saken men lot Høie stå i stormen alene. Det inviterer ikke til å samarbeide med KrF og ta inn dårlige KrF forslag senere vil jeg tro.

Gå til kommentaren

seriøst?

Publisert over 7 år siden
Arbeiderpartiet har kjørt oss fullstendig i grøften på veger, skole, offentlige bygninger, eldreomsorg osv.

Nei, Arbeiderpartiet kan ikke sies å være et ansvarlig parti.

Å mene Norge er kjørt i grøfta er en sjokkerende påstand. Lever du i Norge og om ja, har du reist utenlands? Er du klar over at Norge skårer bra på internasjonale undersøkelser?

Men fra "nett-troll" (vg nivå) til hovedinnlegget. Interessante avveininger. Klart også norske politikere må føre egne interesser. Om ikke er en naiv. Andre land gjør jo det samme. På den annen side har Norge råd til å miste noen kontrakter, for det finnes jo en grense etter Kinas statuerende eksempler mot Norge senere år på hvor kuet vi skal opptre som et land. 

Men hva med troverdighet? Høyre mente før valget at regjeringen puset med Kina og Russland. Nå er det nye folk i regjering. At både Ap og Høyre er realpolitikere med mer fokus på hva en får igjen enn mer "idealistiske" partier tror jeg på. Er lettere i småpartiene å vise fingeren til Kina. Men etter Norges servile opptreden etter det kommende Dalei Lama besøket bør Kina fort normalisere forholdet hundre prosent. Om ikke viser de at det aldri vil være nok uansett hva Norge gjør. For å beklage at komiteen for noen år siden ga prisen til en kinesisk dissident vil være for ydmykende og politisk feil, selv for en statsråd fra et utenrikspolitisk ansvarlig parti.

Gå til kommentaren

Vanskelig med "saklighet"

Publisert over 7 år siden

Slike debatter vil nok ikke kunne holdes på en så veldig annerledes måte. Folk flest mener jo kirken må åpne opp og at folk på 19 år mener det er vel under enhver tvil. Hvor mange av dem er kristne? Ikke så mange tror jeg, og debatten på verdidebatt omkring kirken og tapt generasjon har nok noe for seg.

For egen del forbindes kristendommen mye med fordømmelse og det er jeg nok ikke alene om. At kirken er konservativ i utgangspunktet og at de fleste kirkesamfunn henger enda mer etter hjelper jo ikke den norske kirke i kampen om å vinne fremtidens "sjeler". Kirken må passe på å ikke kun være en viktig plass i seremonier. Jeg forstår også at kristne homofile ønsker å bruke kirkerommet. Dette ut fra aksept og deres tolkning.

Det å være homo er jo også en grubling og erkjennelse en har måtte akseptert ved seg selv og åpenheten rundt dette senere år har jo vært positivt. Selv vet jeg om konservative som har snudd da de har fått familiemedlemmer som har kommet ut dom homo. På den annen side finnes det de som fortsatt ikke aksepterer, slik foreldrene til Arnfinn Nordbø. Det er lett for en sekulær som meg å fordømme disse foreldrene. Men i enkelte kristensamfunn gir nok standhaftigheten respekt. 

Hva har dette med debatten å gjøre? Jo, det dreier seg jo om de som satt på kirkemøte mener det å være homo er ok eller ikke.Jeg mistenker at flertallet mener det å være homo er skittent og syndig. Derfor er splittelsen stor. For det dreier seg om synet på om homofilt samliv er fint for de som er homofile eller syndig i sin natur. Jeg overraskes ikke over at russen og dolk i sofaen klapper for de som er homofile på en TV debatt. 

Den norske kirke derimot har et større problem med å ha folk på møte som åpent mener det å være homo er feil. For vi har vel kommet så langt at vi vet alle sammen at noen fødes homo og noen hetero. Og at en ikke kan gjøre noe med det. Å ikke applaudere forpliktende samliv virker for meg rart. For stabile forhold ser ut til å være et gode for de fleste ift helse og velvære. Og ingen for vel et dårligere samliv over at naboen med to av samme kjønn har fått en fin ramme rundt stadfestelsen av sitt forhold.

Gå til kommentaren

Hva er saklig?

Publisert over 7 år siden
Kritikk må jeg tåle, men mitt anliggende går på å opptre på en noenlunde saklig måte:

- I reservasjonssaken mener jeg Ap bevisst ønsker å gjøre dette til en abort-debatt og dermed dreie saken til noe annet enn det den faktisk er. Gjennom sin agitasjon i denne saken har Ap sterkt bidratt til at det knapt er mulig å føre en saklig debatt. Jeg registrerer at både Aps gruppeleder og Gerd-Liv Valla er inne på det samme i sine vurderinger.

Jeg synes debatten om reservasjonsrett har vært saklig og god. Det at så mange reagerer er jo fordi folk flest er uenig med den avtalen KrF har presset regjeringen til. At det finnes et mindretall i folket, deriblant Valla som ikke synes reservasjon er så ille, er jo greit nok. Folk mener forskjellig. Jeg mener det er uholdbart at ei sårbar kvinne kan bli møtt med fra en lege at: "dette har jeg ikke samvittighet til, velg en annen lege". En slik kommentar skal ikke en person få oppleve, og ikke alle er ressterke nok til å sjekke ut hvilke leger som mener det eller det. Noen har samme fastlege hele livet. Men dette er argumenter som både Syversen og KrF har hørt før, men lukker ørene for. Eller det er usaklige argumenter kanskje... Det å si at temperaturen blir høy, er nok riktig, og det kan være vanskelig i verdisaker som abort.

Enig med Syversen der. Men det er nå dette som er bærebjelken i KrF, nemlig å ha en annerledes verdipolitikk enn "de andre". En kan ikke få både i pose og sekk, nemlig å først få til politikk-endringer eller kjempe for å endre politikken i verdisaker - og samtidig ikke forvente at folk eller partier reagerer skarpt på endringer til det de mener er dårligere løsninger enn dagens ordninger.

Til det med jordvern og kull så var ikke mitt poeng at Syversen der ikke kan ha et poeng. Kan godt hende. Men dette er da saker som folk flest ikke bryr seg særlig om. Mao, det er få som valgte KrF eller Ap ved valget 2013 på bakgrunn av f.eks jordvern eller kull/ikke kull. Dette er kun en påstand fra meg, men jeg vil tro at om en tar en undersøkelse blant velgere om hvorfor de valgte disse partier vil dette komme ganske langt nede på listen. Mao, er dette saker av så marginal betydning at det neppe er dette som er til hinder for et KrF-Ap samarbeid i fremtiden.

Når det gjelder verdipolitikken derimot, som bioteknologi, religion i skolen, homofiles rettigheter, abort, tilpasninger for religion på jobb, tilpasning med klesplagg, tilpasninger på mat på instutisjon etc. vil det være spenninger mellom partiene. Da er det nok lettere for KrF med Høyre som ikke har en like tydelig verdiforankring som Ap, og som setter saker som skatt og næring før verdikamp. Dette vet KrF at Ap ikke ville gitt like mye etter på, og det er jo disse saker som KrF målbærer høyest også når alt kommer til alt.

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere