Kjetil Landrog

Alder: 41
  RSS

Om Kjetil

Jeg er en sosialdemokrat, agnostiker og liberal i verdisyn. Er moderat i utenrikssaker og tilhenger av internasjonalt samarbeid. Er utdannet med to bachelor og en executive master. Jobber som generalsekretær i Arkivforbundet. Liker å reise og spise god mat. Er glad i kultur som film, teater, gallerier og bøker. Har ambisjoner om å også like å trene.

Følgere

Det er jo selvsagt ikke ulovlig å være konservativ religiøs i dette landet. Utfordringen kommer når partier tuftet på mangfold og liberale verdier som ofte har frontkandidater som målbærer dette synet må vike for å gi plass til en som er på siden av normen i storbyene, og som folket ikke vil ha. For det er jo ikke noe folkekrav i Oslo om at Sultan skal bli ordfører eller at Moltu skal overta i Bergen. Snarere tvert imot viste målinger før valget at svært få innbyggere ønsket disse i ordførerstolen. Og det er jo ikke umulig at en av disse to blir ordfører. Det går på kjøttvekta og hva en får til i forhandlinger. Men ønsket av folket vil ingen av de være. Må her understreke at Sultan faktisk har støttet homofile og deltatt i paraden etc. Moltu har vel aldri vært helt der...

Og vedrørende Oslo og Bergen snakker vi om Norges to største byer. Byer kjent for mangfold og liberale "høyborger".  Selvsagt er det ikke noe som hindrer religiøse personer å ha fremtredende verv, eksempelvis i USA er det ofte en forutsetning at en er kristen. Kan en der tenke seg at folk som Jagland, Stoltenberg eller Solberg som ikke er kristne kunne blitt "President"? Jeg tror ikke det. Og det er nok som Oftestad får frem vanskelig for religiøst konservative å få fremtredende verv i vestlige demokratier! Hvorfor? Jo, fordi vi har demokrati. Og folk i Norge ønsker ikke slike politiske ledere.

Men kristne er jo ikke like. Og kristne tolker ikke likt. Om en er kristen men tolker teologisk at homofilt samliv er ok, vil det selvsagt ikke fremstå negativt å ha en kristen tro. Om en derimot tolker homofilt samliv som syndig vil en få problemer, både fordi innbyggerne ikke ønsker en slik ordfører, de større partiene har aktive medlemmer som ikke ønsker en slik ordfører og aktive i foreningsliv, kultur, frivillighet etc. som vil ha å gjøre med en ordfører med hovedoppgave å representere ikke vil være bekvem. Kan en forlange at folk skal tolerere maktpersoner som tenker veldig negativt om den en er/eller den en har som nær familie/venn? For dreier ikke politikk seg også om å få flertall for å bli valgt og være i takt med folket? For ingen av disse to ville jo hatt sjangs i havet i ett direkte valg av ordfører! Og en ordfører er jo mer enn sitt parti. Fabian Stang har eksempelvist hatt stor støtte i oslos befolkning langt utover sitt eget parti. Samme klarte Friele i Bergen. Drevland hadde dette i noen mindre grad, men fremstod raus ift. mangfoldet i Bergen.

Jeg ser ikke dette som så veldig annerledes enn andre meninger og holdninger som bryter med normen i samfunnet. For noen år siden ville ingen spurt om slikt ved en ordfører. Dette har kommet senere år. KrF eksempelvis har jo lagt bort mye av sin motstand mot ekteskapsloven, og en ser at KrFU ønsket å legge saken helt død. Kirken endrer seg, og medlemmer av statskirken har stemt for en mer liberal teologisk tolkning. Også i den katolske kirke har det vært bevegelse, ved at Paven prøvde å få til noen standpunkter som var mindre uforsonlige. Der måtte han gi seg, men dette er jo en trosretning som ligger noen tiår etter oss. Og det er jo ikke lett når det kun er eldre menn som nesten utelukkende manlger erfaring i å være i et forhold som skal bestemme. Men også der vil det komme en endring, da land etter land fra Mexico, Brasil, Argentina, Uruguay, Portugal, Spania, Frankrike, Irland med flere har felles ekteskapslov. For en kirke vil det være vanskelig å miste så mye støtte av kommende generasjoner.

Til selve innlegget finner jeg det veldig "seksualisert" selv om det pakkes inn i akademiske termer. Sånn sett minner teksten om hva Nina Karin Monsen kunne ha skrevet. Og det var fra min side ikke ment som et kompliment. Virker for meg som at Oftestad ikke forstår homofilt samliv og putter alt inn i seksuell kontekst. Et livslangt forhold mellom to av samme kjønn er selvsagt ikke kun som et vennskap med sex, slik Oftestad skriver. Akuratt som at to av ulikt kjønn som lever livslangt sammen ikke kun er som venner av ulikt kjønn, med sex.

Gå til kommentaren

godt spørsmål

Publisert rundt 6 år siden

Mange rike, særlig på høyresiden er lite opptatt av å dele sine eiendeler. I USA ser en hvordan en vil gi de rike enda større fordeler, kutter i offentlige ytelser og gir inntrykk av at Jesus først og fremst var en fordømmende person. 

At Hagen neppe følger Jesus råd om å dele med de fattige så følger han iallefall Jesus i å være raus og inkluderende. Noe åpen folkekirke ser ut til å representere.  

Gå til kommentaren

Hva er poenget?

Publisert over 6 år siden
Mitt svar er ganske enkelt at du kanskje kunne vurdere din måte å tillegge meg og andre motiver vi ikke har og sette mine teologiske standpunkter inn i sammenhenger jeg ikke kjenner meg igjen i. Så langt kom vi ikke og jeg tar ditt farvel til etterretning - og med vemod. Pax. +tor b

Det er jo åpenbart at han heller hører hjemme i et samfunn tilbake i tid eller i et land sør for Sahara i syn på andre mennesker. En får heller trøste seg med at færre deler hans ekstreme meninger blant kristne (flere muslimer er jo enig med han, så om det blir færre religiøse som er homofobe vites ikke). En kan ikke forvente at alle skal være enige. For noen vil det å vise aksept for andres livsvalg være å godta hor. At de samme ikke bryr seg mye om andre tekster i bibelen som for eksempel fordeling av rikdom (for en rik mann å komme til himmelen) eller nestekjærlighet får så være. Jeg ser med redsel på om jeg skulle leve i evigheten med slike - da det å holde ut med religiøse fanatikere er krevende nok i tiden en lever på jorda.

Gå til kommentaren

Hva vet de om forhold?

Publisert over 6 år siden
Espen Ottosen – gå til den siterte teksten.
I forbindelse med boken Mine homofile venner snakket jeg med flere homofile som ikke ville gå inn i homofile kjærlighetsforhold. Disse hadde ulike historier. Mange var opptatt av at de hadde et godt liv. Deres erfaringer kolliderte slik sett med fortellingene til de som sier at homofilt samliv bare er positivt.

Er dette personer som har vært i langvarige forhold men så bestemt seg for at dette er så syndig at de heller vil være alene, i den forstand uten partner? Eller folk som tidlig bestemte seg for at tiden skulle brukes på venner, menighet, organisasjonsliv - og kun det?

På hvilken måte kan disse fortellingene kollidere med at homofilt samliv er positivt? Om noen velger å være alene og ikke dele livet med noen andre så kan jo det for den være et godt liv. Uansett hetero eller homo. Men hvordan gjør det et homofilt samliv til noe mindre positivt at folk velger forskjellig?

Jeg for eksempel lever jo et like godt liv/dårlig liv om "Olav" (fiktivt navn) som Ottosen kjenner har valgt å bryte ut av et homofilt forhold og leve resten av livet i sølibat (eller fra 15 års alder bestemt seg for å være uten partner livet ut). Men vil "Knut" og "Per" sitt 20 årige samliv bli dårligere av at "Olav" velger å ikke ha partner? Jeg skjønner ikke logikken.

På samme måte som om heterofile "Petter" velger å være alene, og prioritere å spille piano både på dagtid og ved leggetid, så påvirker jo ikke det samlivet til "Arild" og "Kari". Eller er det et mål for religiøse å fortelle at det kun er for homofile det å være singel og ikke ha kjæreste også kan være positivt?

Nå aner ikke jeg hvordan Espen Ottosen lever sitt liv. Jeg går ut fra at han er singel og ikke har partner, og har gode erfaringer til oppmuntring til andre om at det å leve for seg selv er et ideal. Eller er det kun hans "homofile" venner som bør leve uten livsledsager? Mulig det siste. Men det er da typisk er det ikke? ;)

Gå til kommentaren

Ikke høyrefolk, men

Publisert nesten 7 år siden
Jasså du, så Høyrefolk er bare strebere som træler dag ut og dag inn uten å ta helg. Jaja, borte er altså myten om pappaguttene som ikke vet om annet enn fest. HeHe... tidene forandre seg.

"Tjenerfolket" menes med lavtlønte med lav utdanning som en kan herse over og tvinge til søndagsarbeid hele fem søndager på rad (viser til nytt forslag til aml). Ved å åpne for søndagshandel vil nå også klesbutikkansatte tvinges til søndagsarbeid. Høyres egne er jo ikke lavtlønte og må tvinges til å jobbe søndager. De vil derimot ha retten (friheten) til å shoppe på kjøpesenteret på søndag. Arbeidet gjøres jo ikke av dem. 

Ellers har du noen poenger rundt reformer. Der ville selvsagt Ap vært mer reformivrige uten SV og SP på enkelte felt. Større reformer løses best når blant annet Høyre og Ap går sammen og finner fornuftige og bærekraftige løsninger. 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere