Nyhus er ikke særlig debattutviklende her. Det håpløse i hans tankegang er påvist i utallige innlegg og replikker på VD. Han skiver om islam som en entitet som er identifiserbar. Likeledes om kristendommen m.v. Altså kan disse enheter også defineres, må han mene. Problemet med Nyhus' oppfatning av begrepet "essensialisering" er at den ikke tillater definisjoner uten å bli selvmotsigende. Men la oss likevel i det minste få høre hans definisjon. Ta deg tid til å skrive den ned, som Lewis Carroll skrev.
Mener du at du etter dette har sagt alt som i denne saken er verdt å si om redaksjonelt ansvar, Gjøsund?
Nå er alt borte vekk uten mulighet til å gjenskapes.
Tåler ikke Vårt Lands debattredaktør å bli motsagt på en debattside kan jeg ikke begripe hva man skal med en debattside !
Endelig en bemerkning som nærmer seg kjernen.
Jo flere historiske betraktninger om slemme moderatorer vi får, derimot, jo mer svekkes mulighetene fpr å tvinge Vårt Land til retrett i hovedsaken.
Eksempler er bra, men hovedsaker er viktigere. Hvis alle kommentatorer unnlater å ta stilling til det konkrete dilemmaet (hvis det finnes) Gjøsund har oppvist i sin rolle som moderator, så kan moderatorer fritt opptre på samme måte framover. Dette gjelder også vedkommendes moderering av enhver annen kommentator. Hvis jeg kjenner et svakt punkt ved humanisten X, så skal jeg altså ha lov å si at X "ikke er en typisk nazist", når jeg vet dette vil såre ham dypt og føre til andre plager?
Gjøsund er nødt til å levere en selvkritikk, men vær snill å gjøre det på en måte som ikke åpner for de profesjonelle injuriantene igjen.
Det der holder selvsagt ikke. Dette vil Gjøsund lett se ved at "Hun er ikke typisk rasist, men en enda fælere rasist enn som så" blir brakt på bane. En slik versjon er like rimelig, og dreiningspunktet er derfor "rasisme" rett og slett. Hvis ikke Gjøsund ser dette, har han lite å gjøre i en debattredaksjon – iallfall hvis han vil moderere, eller når debatten er basert på norske språkregler.
Gjøsund sier at islam og kristendom har mange fasetter, osv. Men dette faktum kan slett ikke ha noe med denne saken gjøre. Han må forklare hvorfor en bestemt fasett eller type av fasetter faller innenfor kristendommne, og en annen innenfor islam. Kort sagt, han må definere de religioner han snakker om. Han kan f.eks. begynne med å fastslå at islam er en underkastelsesreligion, og kristendommen derimot en kjærlighetsreligion. Enda kortere sagt: Han må gjøre det samme med begrepet "rasisme".
Man undrer seg på hvilken holdning Gjøsund har til kristent redaksjonsarbeid. Skiller det seg fra islamsk ditto?
