Martin Drange

126

Kjønnsnøytralt ekteskap - en oppdatering

Publisert: 12. aug 2010

Etter å ha lest kommentaren til Pluto under innlegget "document no mot homoekteskap"på bloggen min, må jeg innrømme min forrige analyse kom litt til kort. 97-98 prosent av menneskene er heterofile, og dette er jo også noe å ta hensyn til. 

Jeg synes derfor det fornuftige måtte være at man hadde to ekteskapsformer - og her har Monsen og Rustad et poeng, for det har man jo ikke i dag. Man har simpelthen bare kjønnsnøytralt ekteskap, og dette indikerer jo også at staten ikke synes kjønnsforskjellene er nevneverdige. Noe som selvsagt er feil. 

Om man hadde en ekteskapsform for tokjønnede forhold, der man selvsagt klargjorde at denne bunnet i det som er (statistisk) normalt, og en annen ekteskapsform for enkjønnede forhold, så mener jeg at man på best mulig måte hadde opprettholdt homofiles rettigheter, og opprettholdt sannferdighet i forhold til virkeligheten. 

Kommentar #51

Lars-Toralf Utnes Storstrand

34 innlegg  878 kommentarer

RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:25 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

Nei, et valg kan per definisjon ikke være påtvunget. Hvis man tvinges til noe er det per definisjon ikkeet valg.

Og at majoriteten "blir" homofile gjenom overgrep er sprøyt.

Jeg vet ikke hvor du får dette fra, kan det være at det står i Matteusevangeliets hebraiske grunntekst som ingen har sett eller vet at virkelig har eksistert, men som du likevel vet hva sier?

At majoriteten av dem som blir homofile blir det gjennom overgrep fra pederaster er dokumentert av homofiles egne kilder, gjengitt i "The Pink Swastika". Forøvrig: Har du glemt at den andre forfatteren av boken er ortodoks jøde - tydeligvis mer ortodoks enn du selv er?

Kommentar #52

Lars-Toralf Utnes Storstrand

34 innlegg  878 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Men...

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:27 skrev Morten Christiansen:

Oralsex gir økt risiko for kreft i svelg. Udiskutabelt faktum.

Er det da umoralsk å røyke, spise rødt kjøtt, ha oralsex mann og kvinne imellom?

Kan du lage en almengyldig regel som ikke bare gjelder når det kommer til homoseksuell analsex, men i alle tilfeller hvor en handling kan ha helseaspekter?

Selv det at en mor gir sitt barn ett kyss kan ha medisinske konsekvenser, det gjør det ikke mot naturen.

Jeg har ingen kjennskap til om oralsex kan føre til kreft i svelget. Men dersom du har kilder vil jeg gjerne lese det.

Det er umoralsk å gjøre alt som kan skade et annet menneske. Å spise rødt kjøtt skader ikke andre mennesker verken direkte eller indirekte. Å røyke gjør det i alle fall indirekte. Om oralsex er umoralsk mellom én mann og én kvinne som er gift med hverandre, er et spørsmål de to må evaluere for seg. Det avhenger også av emosjonelle barrierer.

Nei, det kan jeg ikke, på det nåværende tidspunkt.

Hvis en mor, vitende at hun har en sykdom, som kan skade et annet menneske/barnet sitt, likevel kysser barnet/en annen og fører til at det blir sykt, har hun gjort en forbrytelse mot det mennesket - og for Guds åsyn, ja.

Kommentar #53

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:29 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:25 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

Nei, et valg kan per definisjon ikke være påtvunget. Hvis man tvinges til noe er det per definisjon ikkeet valg.

Og at majoriteten "blir" homofile gjenom overgrep er sprøyt.

Jeg vet ikke hvor du får dette fra, kan det være at det står i Matteusevangeliets hebraiske grunntekst som ingen har sett eller vet at virkelig har eksistert, men som du likevel vet hva sier?

At majoriteten av dem som blir homofile blir det gjennom overgrep fra pederaster er dokumentert av homofiles egne kilder, gjengitt i "The Pink Swastika". Forøvrig: Har du glemt at den andre forfatteren av boken er ortodoks jøde - tydeligvis mer ortodoks enn du selv er?

Så på grunn av Pink Swastika, en bok skrevet av to religiøse fundamentalister, en evangelikal pastor og en ortodoks jøde, en bok som har blitt slaktet av seriøse historikere, så vet du at de fleste homofile har blitt utsatt for seksuelle overgrep i tenårene?

Latterlig!

Kommentar #54

Lars-Toralf Utnes Storstrand

34 innlegg  878 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:34 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:29 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:25 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

Nei, et valg kan per definisjon ikke være påtvunget. Hvis man tvinges til noe er det per definisjon ikkeet valg.

Og at majoriteten "blir" homofile gjenom overgrep er sprøyt.

Jeg vet ikke hvor du får dette fra, kan det være at det står i Matteusevangeliets hebraiske grunntekst som ingen har sett eller vet at virkelig har eksistert, men som du likevel vet hva sier?

At majoriteten av dem som blir homofile blir det gjennom overgrep fra pederaster er dokumentert av homofiles egne kilder, gjengitt i "The Pink Swastika". Forøvrig: Har du glemt at den andre forfatteren av boken er ortodoks jøde - tydeligvis mer ortodoks enn du selv er?

Så på grunn av Pink Swastika, en bok skrevet av to religiøse fundamentalister, en evangelikal pastor og en ortodoks jøde, en bok som har blitt slaktet av seriøse historikere, så vet du at de fleste homofile har blitt utsatt for seksuelle overgrep i tenårene?

Latterlig!

Ikke så latterlig som du vil ha det til. Hvis forøvrig boken har blitt slaktet av "seriøse historikere" som du sier, hvorfor har ikke de samme "seriøse historikerne" da også slaktet de bøkene som angis som kilder? Dette må nødvendigvis ha en dominoeffekt.

Kommentar #55

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:36 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Ikke så latterlig som du vil ha det til. Hvis forøvrig boken har blitt slaktet av "seriøse historikere" som du sier, hvorfor har ikke de samme "seriøse historikerne" da også slaktet de bøkene som angis som kilder? Dette må nødvendigvis ha en dominoeffekt.

En av grunnene til at historikere slakter boken er nettopp fordi forfatterne feiltolker og feilsiterer kildene!

Kommentar #56

Lars-Toralf Utnes Storstrand

34 innlegg  878 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:50 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:36 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Ikke så latterlig som du vil ha det til. Hvis forøvrig boken har blitt slaktet av "seriøse historikere" som du sier, hvorfor har ikke de samme "seriøse historikerne" da også slaktet de bøkene som angis som kilder? Dette må nødvendigvis ha en dominoeffekt.

En av grunnene til at historikere slakter boken er nettopp fordi forfatterne feiltolker og feilsiterer kildene!

Dette er direkte pisspreik, Isak. Og det vet du.

Kommentar #57

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 09:02 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:50 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:36 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Ikke så latterlig som du vil ha det til. Hvis forøvrig boken har blitt slaktet av "seriøse historikere" som du sier, hvorfor har ikke de samme "seriøse historikerne" da også slaktet de bøkene som angis som kilder? Dette må nødvendigvis ha en dominoeffekt.

En av grunnene til at historikere slakter boken er nettopp fordi forfatterne feiltolker og feilsiterer kildene!

Dette er direkte pisspreik, Isak. Og det vet du.

Er det det beste motargumentet du har å komme med?

Her er noen artikler som Pink Swastikas mildt sagt problematiske bruk av kilder:

The other side of The Pink SwastikaA historian’s analysis of The Pink Swastika, part 1A historian’s analysis of The Pink Swastika, part 2Anteckningar om The Pink Swastika
Kommentar #58

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 09:02 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:50 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:36 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Ikke så latterlig som du vil ha det til. Hvis forøvrig boken har blitt slaktet av "seriøse historikere" som du sier, hvorfor har ikke de samme "seriøse historikerne" da også slaktet de bøkene som angis som kilder? Dette må nødvendigvis ha en dominoeffekt.

En av grunnene til at historikere slakter boken er nettopp fordi forfatterne feiltolker og feilsiterer kildene!

Dette er direkte pisspreik, Isak. Og det vet du.

Er det det beste motargumentet du har å komme med?

Her er noen artikler som Pink Swastikas mildt sagt problematiske bruk av kilder:

The other side of The Pink Swastika

A historian’s analysis of The Pink Swastika, part 1

A historian’s analysis of The Pink Swastika, part 2

Anteckningar om The Pink Swastika

Kommentar #59

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Men...

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:05 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:12.08.10 kl. 23:24 skrev Trond Danielsen:12.08.10 kl. 23:13 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Seksuelt avvik er ganske enkelt: Alt som ikke er heterofilt. Når mennesket vender seg mot unaturlig seksualitet, og blir avviker, da blir mennesket et dyr.

Hva med empati da Lars. Jeg bare lurer på hvordan noen klarer å ha så mye tunellsyn. Men det er klart. Dyr er ikke onskapsfulle. Den egenskapen har mennesker enerett på. Og du føler det helt sikkert ikke slik. Men jeg kjenner svovelukt

Er det ikke bedre å se mennesker som de er, og ikke bry seg med hvem de deler seng med?

Jeg har plenty empati. Men jeg baserer ikke min empati på løgn. Homofili er og blir et miljøstyrt valg. INGEN er født homofile.

---

Har du et peer-reviewed paper som sannsynliggjør din påstand?

Kommentar #60

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Men...

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:07 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:12.08.10 kl. 23:27 skrev Frode Meland:12.08.10 kl. 23:12 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Homofile kan ikke formere seg sammen. Derfor er de mot naturen. Survival of the fittest-ideologien tilseier at homofili ville døydd ut etter 3 generasjonar, maksimum.

---

Du bør lese deg opp på biologi.  Mer er det ikke å si om den saken.

Aha, så du har altså oppdaget at to homofile sammen kan formere seg, og jeg tar feil i det spørsmålet?

---

Du skjønner ikke. Les deg opp på biologi før du kommer med dine sterke påstander, så kan vi snakke.

Kommentar #61

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:14 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:05 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Jeg har plenty empati. Men jeg baserer ikke min empati på løgn. Homofili er og blir et miljøstyrt valg. INGEN er født homofile.

Hvis homofili er "miljøstyrt"  hvordan kommer det da seg at mange homofile vokser opp i familier og miljøer som utelukkende består av heterofile og der mange læres opp til å tro at homofil "praksis" er synd?

Hvis homofili er et "valg", hvordan kommer det seg da at så mange homofile i åresvis kjemper med å akseptere seg selv og søker "terapi" hos diverse håndspåleggere og andre kvakksalvere for å bli "fri" fra sitt "valg"?

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

---

De eneste forkvaklede er de som ikke klarer å akseptere at andre er født annerledes enn dem selv.  Se deg i speilet, Lars.

Kommentar #62

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 09:02 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:50 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:36 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Ikke så latterlig som du vil ha det til. Hvis forøvrig boken har blitt slaktet av "seriøse historikere" som du sier, hvorfor har ikke de samme "seriøse historikerne" da også slaktet de bøkene som angis som kilder? Dette må nødvendigvis ha en dominoeffekt.

En av grunnene til at historikere slakter boken er nettopp fordi forfatterne feiltolker og feilsiterer kildene!

Dette er direkte pisspreik, Isak. Og det vet du.

---

Hvilke argumenter har du for at dette er "pisspreik" Lars?

Kommentar #63

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 09:48 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:14 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:05 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Jeg har plenty empati. Men jeg baserer ikke min empati på løgn. Homofili er og blir et miljøstyrt valg. INGEN er født homofile.

Hvis homofili er "miljøstyrt"  hvordan kommer det da seg at mange homofile vokser opp i familier og miljøer som utelukkende består av heterofile og der mange læres opp til å tro at homofil "praksis" er synd?

Hvis homofili er et "valg", hvordan kommer det seg da at så mange homofile i åresvis kjemper med å akseptere seg selv og søker "terapi" hos diverse håndspåleggere og andre kvakksalvere for å bli "fri" fra sitt "valg"?

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

---

De eneste forkvaklede er de som ikke klarer å akseptere at andre er født annerledes enn dem selv.  Se deg i speilet, Lars.

 Er det slik at homofili er genetisk betinget?

Kommentar #64

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 10:30 skrev Tor Martinsen:13.08.10 kl. 09:48 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:14 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:05 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Jeg har plenty empati. Men jeg baserer ikke min empati på løgn. Homofili er og blir et miljøstyrt valg. INGEN er født homofile.

Hvis homofili er "miljøstyrt"  hvordan kommer det da seg at mange homofile vokser opp i familier og miljøer som utelukkende består av heterofile og der mange læres opp til å tro at homofil "praksis" er synd?

Hvis homofili er et "valg", hvordan kommer det seg da at så mange homofile i åresvis kjemper med å akseptere seg selv og søker "terapi" hos diverse håndspåleggere og andre kvakksalvere for å bli "fri" fra sitt "valg"?

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

---

De eneste forkvaklede er de som ikke klarer å akseptere at andre er født annerledes enn dem selv.  Se deg i speilet, Lars.

 Er det slik at homofili er genetisk betinget?

---

Vi kjenner ikke idag den 100% eksakte årsak til at noen er født homofile og noen heterofile blant mennesker.  Men det antas blant biologer å være en genetisk komponent med i bildet.  Man mener videre at det ikke finnes ett enkelt gen som styrer seksuell legning (skulle bare mangle), men et sett med gener som spiller sammen.

I dyreverden observeres homofil adferd i 1500 arter.  Dette er etter all sannsynlighet genetisk betinget.

Kommentar #65

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Men...

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 09:45 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 08:05 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:12.08.10 kl. 23:24 skrev Trond Danielsen:12.08.10 kl. 23:13 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Seksuelt avvik er ganske enkelt: Alt som ikke er heterofilt. Når mennesket vender seg mot unaturlig seksualitet, og blir avviker, da blir mennesket et dyr.

Hva med empati da Lars. Jeg bare lurer på hvordan noen klarer å ha så mye tunellsyn. Men det er klart. Dyr er ikke onskapsfulle. Den egenskapen har mennesker enerett på. Og du føler det helt sikkert ikke slik. Men jeg kjenner svovelukt

Er det ikke bedre å se mennesker som de er, og ikke bry seg med hvem de deler seng med?

Jeg har plenty empati. Men jeg baserer ikke min empati på løgn. Homofili er og blir et miljøstyrt valg. INGEN er født homofile.

---

Har du et peer-reviewed paper som sannsynliggjør din påstand?

Påstanden om at han har plenty emptai, eller om ingen er født homofile?

Kommentar #66

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 10:34 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 10:30 skrev Tor Martinsen:13.08.10 kl. 09:48 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 08:14 skrev Isak BK Aasvestad:13.08.10 kl. 08:05 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Jeg har plenty empati. Men jeg baserer ikke min empati på løgn. Homofili er og blir et miljøstyrt valg. INGEN er født homofile.

Hvis homofili er "miljøstyrt"  hvordan kommer det da seg at mange homofile vokser opp i familier og miljøer som utelukkende består av heterofile og der mange læres opp til å tro at homofil "praksis" er synd?

Hvis homofili er et "valg", hvordan kommer det seg da at så mange homofile i åresvis kjemper med å akseptere seg selv og søker "terapi" hos diverse håndspåleggere og andre kvakksalvere for å bli "fri" fra sitt "valg"?

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

Majoriteten blir imidlertid homofile gjennom overgrep av ulike slag, spesielt fra pederaster (og det er pederaster, ikke pedofile, som er noe helt annet!)

Mange homofilie kjemper med sitt valg simpelthen fordi de vet i sin sjel (dette burde du vite, Isak!) at dette er galt. Loven er skrevet i våre hjerter. Så får de hjelp fra forkvaklede psykiatere til å akseptere det gale som rett i stedet for å slåss mot synden.

---

De eneste forkvaklede er de som ikke klarer å akseptere at andre er født annerledes enn dem selv.  Se deg i speilet, Lars.

 Er det slik at homofili er genetisk betinget?

---

Vi kjenner ikke idag den 100% eksakte årsak til at noen er født homofile og noen heterofile blant mennesker.  Men det antas blant biologer å være en genetisk komponent med i bildet.  Man mener videre at det ikke finnes ett enkelt gen som styrer seksuell legning (skulle bare mangle), men et sett med gener som spiller sammen.

I dyreverden observeres homofil adferd i 1500 arter.  Dette er etter all sannsynlighet genetisk betinget.

 Er det da slik at når en av tvillingene av et eneggt tvillingpar utvikler en homofil legning / blir homofil så utvikler også den andre homofil legning / blir homofil?

Kommentar #67

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 10:39 skrev Tor Martinsen:Er det da slik at når en av tvillingene av et eneggt tvillingpar utvikler en homofil legning / blir homofil så utvikler også den andre homofil legning / blir homofil?

---

Ifølge Wikipedia viser tvillingstudier sterk korrelasjon her, ja.  Det styrker hypotesen om genetikk og/eller fosterlivspåvirkning:

En senere hypotese rundt fastsettelsen av seksuell orientering er teorien om hormonpåvirkning i fosterlivet. Denne framsetter at siden hormonpåvirkning i fosterlivet bestemmer om et foster vil utvikle mannlige eller kvinnelige karakteristika, er det sannsynlig at den samme påvirkningen, sammen med en genetisk faktor, bestemmer seksuell orientering. Tvillingstudier gir sterk støtte til denne teorien, ved at eneggede tvillinger, som deler 100 % av sitt genetiske materiale, svært ofte har samme orientering.

Kommentar #68

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden

---

Glemte å inkludere følgende sitat:

Toeggede tvillinger, som med søsken født på forskjellig tid, deler bare omtrent 50 % av sitt genetiske materiale, og har i mye større grad forskjellige orienteringer.

Dette styrker hypotesen om genetikk.

Observante lesere vil se at påstandene er fremsatt i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter, hvilket er et kvalitetssignal.

Kommentar #69

Tor Martinsen

44 innlegg  3111 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 10:43 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 10:39 skrev Tor Martinsen:Er det da slik at når en av tvillingene av et eneggt tvillingpar utvikler en homofil legning / blir homofil så utvikler også den andre homofil legning / blir homofil?

---

Ifølge Wikipedia viser tvillingstudier sterk korrelasjon her, ja.  Det styrker hypotesen om genetikk og/eller fosterlivspåvirkning:

En senere hypotese rundt fastsettelsen av seksuell orientering er teorien om hormonpåvirkning i fosterlivet. Denne framsetter at siden hormonpåvirkning i fosterlivet bestemmer om et foster vil utvikle mannlige eller kvinnelige karakteristika, er det sannsynlig at den samme påvirkningen, sammen med en genetisk faktor, bestemmer seksuell orientering. Tvillingstudier gir sterk støtte til denne teorien, ved at eneggede tvillinger, som deler 100 % av sitt genetiske materiale, svært ofte har samme orientering.

At eneggede tvillinger har det samme genetiske materialert er helt klart. Det som imidlertid ikke er riktig er at begge de eneggede tvillingene utvikler homofili. Flere studier er gjort på eneggede tvillingpar som kommer ut med resultater som viser at det er mellom  1,6 og 43,8 % av tvillingparene der begge utviklet homofili. Når vi da vet at eneggde tvillinger har helt identiskt arvemateriale burd selv den mest ihuga homofiliforkjemperen skjønne at homofili ikke er medfødt eller arvelig. Man prøvde også så godt man kunne fra 70tallet og mot slutten av 90tallet å finne det man kallte "homogenet" for å forsvare teorien om at man "er født sånn". Dette lykktes man ikke med og selv de mest hardbarka homoforkjemperne har måttet innrømme at det ikke finnes noe "homogen"

Kommentar #70

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

...

Publisert nesten 11 år siden

Til Isak: Som jeg skrev i en tidligere kommentar:

"jeg skal innrømme at jeg nettopp kom på et intervju jeg hadde for noen mnd siden med en biolog, Philip Skau, som sa at menn som er homofile, bokstavelig talt er mindre menn enn heterofile menn. Han sa at det skjer en ubalanse mellom testosteron og østrogen i fosterlivet, og at det er dette som bidrar til en klar homofil legning. 

Så det han sa stemmer dårlig med den kjønns-tankengangen jeg kom med. Da blir det nemlig ikke så enkelt å kategorisere ut fra kjønnstankegangen likevel. "

Forøvrig interresant at Pink Swastika fikk slakt synes jeg. Men jeg husker gjerne ikke det som virket suspekt av teorier der..Joda, mange gutter/menn går mot en mer homofil retning, når de har blitt overgrepet av eldre menn, men dette er bare en av mange forklaringer på homofili. Nå kom jeg jo nettopp med en vesentlig forklaring fra han Philip Skau. 

På samme tid er det nok slik at flere mennesker ligger på ulike områder på homo/hetero-kontinumet, selv om det er slik at de fleste mennesker ligger på hetero-enden av skalaen. 

Nå hadde dette forøvrig ikke en døyt med innlegget her å gjøre, men selvsagt måtte det komme en homofob inn i tråden som fikk diskusjonen totalt vekk fra det vi egentlig snakket om..

Kommentar #71

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

..

Publisert nesten 11 år siden

Om hvorfor noen blir homofile, anbefaler jeg forøvrig artikkel både fra Ars Ethica og meg selv. 

Kommentar #72

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

EDIT:

Publisert nesten 11 år siden

Merk dere at forskningen rundt homofili vil fortsette, og at noen paradigmer kanskje vil kunne måtte trenge seg gjennom. Biologens ord passer dårlig overens med det jeg skrev i mitt gamle innlegg på gamlebloggen: 

"Dette er selvsagt et naturlig spørsmål å stille seg, da flere homofile sier at de har vært homofile så lenge de kan huske – helt fra siden de var veldig små. William Byne og Bruce Parsons (1991) fra Colombia universitet gjennomgikk hundrevis av vitenskapelige artikler for å se om man kunne utforme en biologisk teori om homoseksualitet. De konkluderte med at

“ikke bare foreligger det lite overbevisende evidens for en biologisk forklaring på homoseksualitet, men det er gjort lite vitenskapelig forskning av høy kvalitet på noen som helst forklaring.”

Dagens mest respekterte forskere sier bare at genetikk kanskje bidrar til en predisposisjon for en homoseksuell orientering. Generelt er de enige om at homoseksualitet – som de fleste andre psykologiske tilstander – skyldes en kombinasjon av sosiale, biologiske og psykologiske faktorer."

Dette burde man se bort i fra etter min mening, for det høres for enkelt ut.(Nå må det altså sies at informasjonen min var hentet fra en kristen homokonservativ bok, noe som kan sannsynliggjøre at man skal lese den med litt forsiktige briller). Da ville jeg heller sett på det biologen Philip Skau snakker om f.eks her, når det gjelder hvorfor mange homofile er nettopp det.

Men husk at en del mennesker altså kan bli påvirket av miljø i stor grad (alle blir påvirket, enten vi vil eller ikke), til å bevege seg mot en homofil eller bifil orientering. 

Så man får vel si at det kan finnes ulike spørsmål her, og at de lærde fortsatt strides. Uansett hva man kommer frem til, vil det selvsagt ikke være begrunnelse for om det er moralsk eller ikke. Det har ikke noe med saken å gjøre.

Kommentar #73

Kjetil Hope

63 innlegg  166 kommentarer

Svar

Publisert nesten 11 år siden

Tenk deg følgende.

Du og naboene dine er gift.

Du er en gudfryktig mann/kvinne som lever etter de bibelske standarder, du ventet til du var gift med å ha sex, og ingen av dere har vært utro.

Naboene deres er også gift, men de driver med partnerbytte og store sexpartys, hvor alle har seg med alle.

Naboene dine på andre siden lever i et forpliktende ekteskap, de er trofaste og holder seg bare til hverandre. Imidlertid er de homofile.

Ett av disse parene, dersom vi skal følge Monsens logikk, er et hån mot ditt ekteskap. At ett av parene kan kalles ektefolk er en hån mot gode kristne. Det jeg ikke kan forstå er at folk kan gjøre hva de vil innenfor sitt eget ekteskap uten at det reduserer andres, så lenge de er heterofile. Den samme ekteskapsloven gjelder både for gudfryktige og hedenske ektefolk. At satanisters ekteskap dekkes under samme lov ser heller ikke ut til å være et problem for Monsen.

Kommentar #74

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 11:27 skrev Tor Martinsen:13.08.10 kl. 10:43 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 10:39 skrev Tor Martinsen:Er det da slik at når en av tvillingene av et eneggt tvillingpar utvikler en homofil legning / blir homofil så utvikler også den andre homofil legning / blir homofil?

---

Ifølge Wikipedia viser tvillingstudier sterk korrelasjon her, ja.  Det styrker hypotesen om genetikk og/eller fosterlivspåvirkning:

En senere hypotese rundt fastsettelsen av seksuell orientering er teorien om hormonpåvirkning i fosterlivet. Denne framsetter at siden hormonpåvirkning i fosterlivet bestemmer om et foster vil utvikle mannlige eller kvinnelige karakteristika, er det sannsynlig at den samme påvirkningen, sammen med en genetisk faktor, bestemmer seksuell orientering. Tvillingstudier gir sterk støtte til denne teorien, ved at eneggede tvillinger, som deler 100 % av sitt genetiske materiale, svært ofte har samme orientering.

At eneggede tvillinger har det samme genetiske materialert er helt klart. Det som imidlertid ikke er riktig er at begge de eneggede tvillingene utvikler homofili. Flere studier er gjort på eneggede tvillingpar som kommer ut med resultater som viser at det er mellom  1,6 og 43,8 % av tvillingparene der begge utviklet homofili. Når vi da vet at eneggde tvillinger har helt identiskt arvemateriale burd selv den mest ihuga homofiliforkjemperen skjønne at homofili ikke er medfødt eller arvelig. Man prøvde også så godt man kunne fra 70tallet og mot slutten av 90tallet å finne det man kallte "homogenet" for å forsvare teorien om at man "er født sånn". Dette lykktes man ikke med og selv de mest hardbarka homoforkjemperne har måttet innrømme at det ikke finnes noe "homogen"

---

For det første: Det er ingen som påstår det finnes ett og bare ett gen som koder for homofili.  Så komplekse egenskaper som seksuell legning og forelskelse vil alltid være basert på et sett med gener.  Så den hoveringen kan du spare deg.

For det andre så vil jeg gjerne se referanser til forskning du mener viser at homofili ikke kan være arvelig - basert på tvillingstudier.  Har du en link?

Kommentar #75

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: EDIT:

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 11:41 skrev Martin Drange:

Men husk at en del mennesker altså kan bli påvirket av miljø i stor grad (alle blir påvirket, enten vi vil eller ikke), til å bevege seg mot en homofil eller bifil orientering. 

Så man får vel si at det kan finnes ulike spørsmål her, og at de lærde fortsatt strides. Uansett hva man kommer frem til, vil det selvsagt ikke være begrunnelse for om det er moralsk eller ikke. Det har ikke noe med saken å gjøre.

---

Dette går jo rett inn i debatten rundt Harald Eias hjernevask.  Man kan ikke fornekte biologi i det ene øyeblikket, for å hente det inn i varmen i det neste - sånn etter forgodtbefinnende, ettersom det hhv passer og ikke passer med ens forutinntatte meninger.

Men jeg er helt enig med deg Martin: Spørsmålet om homofiliens årsak er frikoblet fra det moralske.  Enkelte ser ikke ut til å ha skjønt det.

Kommentar #76

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

RE: RE: EDIT:

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 14:19 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 11:41 skrev Martin Drange:

Men husk at en del mennesker altså kan bli påvirket av miljø i stor grad (alle blir påvirket, enten vi vil eller ikke), til å bevege seg mot en homofil eller bifil orientering. 

Så man får vel si at det kan finnes ulike spørsmål her, og at de lærde fortsatt strides. Uansett hva man kommer frem til, vil det selvsagt ikke være begrunnelse for om det er moralsk eller ikke. Det har ikke noe med saken å gjøre.

---

Dette går jo rett inn i debatten rundt Harald Eias hjernevask.  Man kan ikke fornekte biologi i det ene øyeblikket, for å hente det inn i varmen i det neste - sånn etter forgodtbefinnende, ettersom det hhv passer og ikke passer med ens forutinntatte meninger.

Men jeg er helt enig med deg Martin: Spørsmålet om homofiliens årsak er frikoblet fra det moralske.  Enkelte ser ikke ut til å ha skjønt det.

Frode, tror nok du misfostår det jeg sier. Det er ingen motsetninger. Biologien sørger for at flere av oss er predisponert for å ligge ulike steder på homo/hetero-skalaen. Men de fleste ligger ganske klart på hetero-enden. Det betyr ikke at det ikke er en del mennesker som blir lettere påvirket av miljø og oppvekst enn andre, det henger faktisk sammen. 

Kommentar #77

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

RE: RE: RE: EDIT:

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 14:43 skrev Martin Drange:13.08.10 kl. 14:19 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 11:41 skrev Martin Drange:

Men husk at en del mennesker altså kan bli påvirket av miljø i stor grad (alle blir påvirket, enten vi vil eller ikke), til å bevege seg mot en homofil eller bifil orientering. 

Så man får vel si at det kan finnes ulike spørsmål her, og at de lærde fortsatt strides. Uansett hva man kommer frem til, vil det selvsagt ikke være begrunnelse for om det er moralsk eller ikke. Det har ikke noe med saken å gjøre.

---

Dette går jo rett inn i debatten rundt Harald Eias hjernevask.  Man kan ikke fornekte biologi i det ene øyeblikket, for å hente det inn i varmen i det neste - sånn etter forgodtbefinnende, ettersom det hhv passer og ikke passer med ens forutinntatte meninger.

Men jeg er helt enig med deg Martin: Spørsmålet om homofiliens årsak er frikoblet fra det moralske.  Enkelte ser ikke ut til å ha skjønt det.

Frode, tror nok du misfostår det jeg sier. Det er ingen motsetninger. Biologien sørger for at flere av oss er predisponert for å ligge ulike steder på homo/hetero-skalaen. Men de fleste ligger ganske klart på hetero-enden. Det betyr ikke at det ikke er en del mennesker som blir lettere påvirket av miljø og oppvekst enn andre, det henger faktisk sammen. 

GAHHH. Jeg må lære meg å være mer tålmodig når jeg skriver ;P Jeg skulle skrive "det betyr ikke at det ikke er en del mennesker som blir lettere påvirket av miljø og oppvekst, enn andre, når det gjelder å gå mot en homofil orientering. Det henger faktisk sammen. 

Eller for å si det på en annen måte: Om noen er født homofile, er det gjerne også slik at andre er født sånn midt i mellom? Da har man mulighet til å velge hva ens preferanser skal være =) Forstår du meg bedre nå?

Kommentar #78

Frode Meland

84 innlegg  4916 kommentarer

RE: RE: RE: EDIT:

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 14:43 skrev Martin Drange:13.08.10 kl. 14:19 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 11:41 skrev Martin Drange:

Men husk at en del mennesker altså kan bli påvirket av miljø i stor grad (alle blir påvirket, enten vi vil eller ikke), til å bevege seg mot en homofil eller bifil orientering. 

Så man får vel si at det kan finnes ulike spørsmål her, og at de lærde fortsatt strides. Uansett hva man kommer frem til, vil det selvsagt ikke være begrunnelse for om det er moralsk eller ikke. Det har ikke noe med saken å gjøre.

---

Dette går jo rett inn i debatten rundt Harald Eias hjernevask.  Man kan ikke fornekte biologi i det ene øyeblikket, for å hente det inn i varmen i det neste - sånn etter forgodtbefinnende, ettersom det hhv passer og ikke passer med ens forutinntatte meninger.

Men jeg er helt enig med deg Martin: Spørsmålet om homofiliens årsak er frikoblet fra det moralske.  Enkelte ser ikke ut til å ha skjønt det.

Frode, tror nok du misfostår det jeg sier. Det er ingen motsetninger. Biologien sørger for at flere av oss er predisponert for å ligge ulike steder på homo/hetero-skalaen. Men de fleste ligger ganske klart på hetero-enden. Det betyr ikke at det ikke er en del mennesker som blir lettere påvirket av miljø og oppvekst enn andre, det henger faktisk sammen. 

---

Jeg tror ikke jeg misforsto deg, men jeg uttrykte kanskje ikke klart nok at fornekting av biologi ikke er noe jeg tilegner deg.  Det er nok andre som går i den fella; kanskje en og annen kjønnsforsker og (langt flere) kreasjonister.

At mennesket er et produkt av både arv og miljø, er en lenge kjent sannhet.  Kunsten er å finne ut hva som er hva - det er ikke enkelt og debatten vil rase i årevis framover.

Kommentar #79

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

RE: RE: RE: RE: EDIT:

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 14:56 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 14:43 skrev Martin Drange:13.08.10 kl. 14:19 skrev Frode Meland:13.08.10 kl. 11:41 skrev Martin Drange:

Men husk at en del mennesker altså kan bli påvirket av miljø i stor grad (alle blir påvirket, enten vi vil eller ikke), til å bevege seg mot en homofil eller bifil orientering. 

Så man får vel si at det kan finnes ulike spørsmål her, og at de lærde fortsatt strides. Uansett hva man kommer frem til, vil det selvsagt ikke være begrunnelse for om det er moralsk eller ikke. Det har ikke noe med saken å gjøre.

---

Dette går jo rett inn i debatten rundt Harald Eias hjernevask.  Man kan ikke fornekte biologi i det ene øyeblikket, for å hente det inn i varmen i det neste - sånn etter forgodtbefinnende, ettersom det hhv passer og ikke passer med ens forutinntatte meninger.

Men jeg er helt enig med deg Martin: Spørsmålet om homofiliens årsak er frikoblet fra det moralske.  Enkelte ser ikke ut til å ha skjønt det.

Frode, tror nok du misfostår det jeg sier. Det er ingen motsetninger. Biologien sørger for at flere av oss er predisponert for å ligge ulike steder på homo/hetero-skalaen. Men de fleste ligger ganske klart på hetero-enden. Det betyr ikke at det ikke er en del mennesker som blir lettere påvirket av miljø og oppvekst enn andre, det henger faktisk sammen. 

---

Jeg tror ikke jeg misforsto deg, men jeg uttrykte kanskje ikke klart nok at fornekting av biologi ikke er noe jeg tilegner deg.  Det er nok andre som går i den fella; kanskje en og annen kjønnsforsker og (langt flere) kreasjonister.

At mennesket er et produkt av både arv og miljø, er en lenge kjent sannhet.  Kunsten er å finne ut hva som er hva - det er ikke enkelt og debatten vil rase i årevis framover.

Ahh ok. men da var det jeg som misforstod ;) 

ja denne debatten vil nok være - og det synes jeg er greit men homofobe har godt av å bli kjent med homofie, og også sette seg inn i hva vitenskap faktisk er, så de ikke trekker helt spinnville konklusjoner (jamfør Lars-Toralfs pedofiliprat)..

Kommentar #80

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Men...

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:13 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:13.08.10 kl. 00:27 skrev Sølvi Sveen:

 Er det unaturlig/avvik hvis en kvinne og en mann har sex på en måte det ikke kan bli barn av?

Ja, vi kan jo se på følgende medisinske oppdagelser - av relativt ny dato - at når sperma (hovedsaklig protein) blir tatt opp i kroppen gjennom rectum så begynner dette en nedbrytningsprosess av kroppens naturlige systemer - som gjør at mennesket deretter blir lettere offer for sykdommer.

Dette er et udiskutabelt faktum.

 Link :)

Man blir også lettere offer for sykdommer hvis man sitter mye stille og er overvektig.

Det er jo unaturlig/avvik for et menneske å sitte stille hele dagen, eller å dytte i seg pølser hver dag på bensinstasjoner. Men vi kan jo ikke bruke det som argument for at folk skal endre seg.

Man må jo bruke argumenter som at man får bedre helse, osv hvis man lever mer sunt.

Og når det kommer til "avvik" på den seksuelle fronten som kan være helseskadelig, så må man anbefale bruk av kondom. Verre er det ikke :) Så må hver enkelt selv ta det valget de vil for sitt liv.

Kommentar #81

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: RE: Homofili er et valg og jorden er bare 6000 år gammel!

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:18 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand:

Valget kan være påtvunget. Det er blant annet dokumentert at barn som vokser opp med bare mor, uten fars påvirkning ofte blir homofile.

 Ofte? Du mener vel oftere?

Dette kan jo også forklares med at mødre (kvinner) oftere ikke har så mange fordommer mot homofili. Og at evt barn føler seg langt tryggere mht å stå frem med sin legning dersom de er homofile.

Når et barn vokser opp med både mor og far, så er sjansen for at far har et mer snevert syn på homofili enn mor til stede. Og da vil det være naturlig at flere skjuler sin legning, og velger å aldri stå frem.

Enkelte føler det til og med så ille at de overkjører seg selv og gifter seg og får barn.

Og vips! Så har de ramlet ut av homofilistatistikken ;)

Hvor mye større prosentandel homofile har vokst opp med bare mor?

Kommentar #82

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Men...

Publisert nesten 11 år siden
13.08.10 kl. 08:33 skrev Lars-Toralf Utnes Storstrand: Om oralsex er umoralsk mellom én mann og én kvinne som er gift med hverandre, er et spørsmål de to må evaluere for seg. Det avhenger også av emosjonelle barrierer.

 Er ikke sex mellom to voksne alltid noe de to må evaluere seg imellom? Og noe verken jeg, du eller noen andre har noe som helst med å blande oss borti på noe som helst vis?

Eller?

Og dersom du er uenig med meg, og mener at man skal ha lov å blande seg. Hvor går grensen for hvem og når man ikke skal blande seg? Hvor mye dyneløfting skal vi ha lov å drive med hos andre dersom vi selv ikke ønsker at noen skal løfte på vår egen dyne?

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere