Joachim Lysø

2

Fri vilje og syndefallet

Publisert: 11. jun 2010

Hei.

Dette er mitt første innlegg på verdidebatt. Og tenkte jeg kunne legge ut en tekst jeg satt å skrev her en kveld.

Les gjerne hele, da den kan gi deg en ny innsikt og forståelse på ting rundt syndefallet.

Den kan virke lang, men føler det kanskje er viktig for å forstå hele. Dessuten gidder jeg ikke drive å redigere den...

God lesning! Håper den kan bidra med NOE til NOEN, om ikke annet, fornøyelig lesning.

<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:1; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

DEN FRIE VILJE OG SYNDEFALLET

Se for deg alt det skapte…

Tenk på dette: Hver eneste ting av det skapte, er skapt for en grunn, for en viss funksjon, eller hensikt, og innenfor en viss ramme av lover og regler som bare gjelder for hver enkelt av det skapte. Enten det er en stein, en banan, et tre, et insekt, en organisme, vann, en planet, eller et dyr, en vind, lyset, hvert lem på en kropp.

En stein er hard, og tung, den kan ikke bli myk, bortsett fra hvis den når et visst temperatur-punkt, som er bestemt for den til å smelte. Den kan ikke tenke, ikke snakke, ikke utføre noen handling. Hvis man har de rette verktøyene, kan man forme den til å bli et redskap, av sterk materie. Det er masse å si om bare en stein.

Gud sa om alt det skapte: ”Jeg så, og alt var godt!”

En stein kan ikke gjøre noe ondt av seg selv. Det er bare 1 måte en stein kan bli brukt til noe ondt. Men det er ved 2 måter at den kan volde død hos et menneske. Men den ene måten som en stein kan volde død hos et menneske, som også er den onde måten, er at en person velger å bruke en stein til å utføre sin onde handling, for eksempel ved å volde en annens død.

Den andre måten en stein kan volde død hos et menneske, som ikke er den onde måten, men er ved straff, når Gud i sin vrede bruker stein, eller fjell (ved for eksempel et vulkanutbrudd), for å straffe et ulydig og syndig folk. Gud bruker kun naturen selv, for å fullbyrde sine straffedommer.  Det er slik Gud fungerer i denne verden vi lever i. Når man har Guds velvilje, så velsigner Gud en ved at ting går rett, Han lar deg få godene av det Han har skapt, Han lar dine planer lykkes, og om du har en hage, så lar Han den bringe fram masse god frukt. Han lar regnet komme i rett tid, slik at et rettferdig folk får et grønt og fruktig land. Og når Gud er vred på et ulydig folk som ikke vil vende om fra sine onde gjerninger, så holder Han regnet tilbake. Han lar dem få flere sjanser. Men hvis dem ikke vender om så rammer Han dem som oftest med naturkatastrofer, eller ved å la et annet folk gå til krig mot dem, og vinne over dem.

Men en stein i seg selv, er god. Og en stein, kan aldri bryte disse lovene og reglene som er bestemt for den. Det er altså en skapning som ikke har fri vilje.

En banan er som vi vet en frukt. Den vokser på et banantre. Den er skapt for 1 ting, og kun for den ene tingen er den skapt; til føde for andre skapninger, for eksempel mennesker og apekatter, vet vi er veldig glad i bananen.

Man skal være flink, hvis man klarer å finne noen annen nytte å bruke en banan til, enn til føde.

Den er altså skapt som føde, og den er perfekt skapt, til akkurat det. Den har et skall som på en veldig enkel og logisk måte kan skrelles av. Og selve banan-kjøttet er en passe myk konsistens som gjør at den ikke renner ut, eller går i oppløsning når man skreller av skallet, men den holder formen, slik at man bare lett kan spise den, bit for bit. Men det stopper ikke der. Den har en smak. Den smaker banan. Slik som all annen føde har sin egen distinktive smak, slik har også banan det. Om man drikker banan-milkshake, uten å vite at det var det det var, så vet vi allikevel med en gang, at det var banan vi smakte, hvis vi har spist det før. Slik har Gud skapt det. Det var slik Gud ville at det skulle være; At vi mennesker skal ha et bredt spekter av god mat, som både ser ut og smaker forskjellig. Det er slik Han ville velsigne oss. Og det er godt.

Og når det gjelder banan, som all annen føde, så inneholder den sine egne næringsstoffer som fyller en del av kroppens behov. Derfor er det gjerne slik, at når et menneske tenker på en viss type mat som den har lyst på, så er det ofte slik at da er det kroppen selv som trenger de spesielle næringsstoffene som den spesielle føden man har lyst på, inneholder. For eksempel, har man plutselig veldig lyst på appelsin, så er det mest sannsynlig kroppen som har mangel på C-vitaminer. Har man plutselig lyst på melk, så er det kroppen som sier fra at den trenger kalsium. Osv.

Når man plukker en banan, og legger den fra seg, så kan den ligge der i noen dager, til man bestemmer seg for å spise den. Men hvis man venter for lenge, så begynner den å bli brun. Den har startet på en prosess som gjør at den skal bli til jord igjen. Dette er en lov som er bestemt for en banan. Den har en viss ”levetid” etter at den er plukket. Hvis dette ikke hadde vært tilfelle så hadde jorden vært overfylt av frukter som ikke ble spist. Jorden ville blitt druknet av frukt, og døde dyr, og menneskekropper som ikke gikk i oppløsning.

Det må være et system som fungerer. Slik har Gud skapt det.

Alt det skapte, er altså skapt etter Guds vilje, og det er godt. Men alt er ikke skapt i Guds ”bilde”!

Det er det som er forskjellen mellom alt det skapte, og oss mennesker.  Det skapte reflekter ikke Gud som hvem Gud er, eller Hans egenskaper. Men det skapte reflekterer Guds godhet, fordi alt det skapte er godt. Det viser jo også at Gud er en intelligent skaper, og en mektig Gud, som kan skape.

Jeg sier ikke at det skapte kan gjøre gode ting ut ifra sin egen vilje. Det kan bare mennesket. Men det er i seg selv godt.

Ta for eksempel dyr. Av alt det skapte på jorden, så er dyr, de mest avanserte skapningene (foruten mennesket), hvert fall sett fra et menneskelig ståsted. Deretter kommer insekter. Deretter kommer planter og trær, og alt som vokser i jorden. Deretter kommer de andre elementene, vann, jord, stein, og alt innen spekteret av materier, som gull, sølv, jern, osv., ild, luft og kanskje flere ting, som jeg ikke kommer på i farten.

Men la oss ta utgangspunkt i et dyr. Og da vil jeg gjerne velge apekatten, som sees på som den mest ”intelligente” skapningen av dyrene. Og også fordi den ligner litt på oss mennesker. Og det er også grunnen til at mange trekker konklusjonen at vi mennesker stammer fra apene. Noe som selvfølgelig ikke stemmer. Men om det skulle være sant, så er det i hvert fall Gud sin måte å skape på, ved å forbedre sin skapning etter hvert som Han syntes at det trengtes. Ingenting er overlatt til tilfeldighetene med andre ord.

Jeg var inne på det med at ingenting av det skapte kan verken gjøre godt, eller ondt, ut ifra egen vilje.

Men om de kan det, så er det kun innenfor en viss ramme, som det gitt dem. Og det er ikke viljen som styrer dem, men det er instinktet. Om de gjør noe godt. La os for eksempel si at en ape ser en annen skadet ape. Da er det ofte slik at de kommer for å hjelpe til, de sitter ved siden av, og stryker og renser sår osv. Men de vet ikke selv, at det de gjør er godt. De kan ikke roses for at de gjorde en god handling, for de gjorde det ikke av fri vilje. De har ikke evne til å forstå forskjellen mellom en god, og en ond handling. Om de gjør noe godt, så er det kun instinktivt. Og om de gjør noe ondt, er det også instinktivt. De gjør altså ikke noe i den hensikt at det skal være godt, eller ondt.

Dermed er det slik at de har ikke mulighet til å forstå forskjellen mellom godt og ondt, og de vil heller aldri gjøre det. De har ikke noe kunnskapens tre, som de kan spise av for å få kunnskap til forskjellen mellom godt og ondt. De har dermed ikke en fri vilje, men de styres av instinktet. Derfor er det slik, at like lett som de kan gjøre godt, instinktivt, for eksempel stelle sår, så kan de også gjøre noen andre vondt. Legg merke til at jeg sier vondt, og ikke ondt. For om de volder en annen apekatts død, så er det ikke av ondskap, men det er kun instinktivt. De har altså ikke noen grenser, innenfor hva de har evner til å utføre med sine hender, eller noen samvittighet. Vi mennesker har også masse evner, men vi dreper ikke, fordi vi vet at det er ondt å ta et annet menneskes liv. Noen kan ofte bli så sint at de tenker at de gjerne skulle sett en person død, men fordi de føler inne i seg at det er galt, så gjør man det ikke. Dog gjør noen det. Men de har en fri vilje, og de vet at det var en ond gjerning de gjorde, iallefall. Derfor er det naturlig at det også kommer en dom. For om det ikke kommer en dom så er det heller ingen lov, som kan brytes. For om det finnes en lov som kan brytes, så må det også være en straff for å bryte den loven. Ellers så ville det vært meningsløst å ha en lov, hvis det ikke fikk noen konsekvenser å bryte den. Men er det en lov som ikke kan brytes, så finnes det heller ingen konsekvenser for den loven. For den loven er fast, og den kan ikke brytes uansett. Men en lov som kan brytes ved bruk av fri vilje, så følger også en konsekvens. Ellers ville det ikke vært en ordentlig lov, men bare tomme ord. Og dermed, hvis man bryter en lov som ikke har noen konsekvenser, så eksisterer egentlig ikke den loven. Derfor har en hver lov som kan brytes ved bruk av sin frie vilje, en konsekvens.

 Men for et dyr å ta et annet liv, faller like naturlig som det gjør å spise en frukt. De er altså bare en skapning, akkurat som en plante, eller en stein, og de fungerer bare innenfor den rammen av lover og regler som den er det gitt å fungere innenfor.

Men hva skiller en plante fra et dyr? Jo, det er instinktet. En plante har også et visst sett av lover og regler som den fungerer innenfor, men ingen instinkt. Den har bare et mål, og det er å vokse oppover. Det er det den er skapt for, og det er det eneste den kan. Og om en plante er gitt å produsere en frukt, så er det kun den ene frukten den kan produsere, og det er det eneste den kan gjøre, og den kan ikke velge å gjøre noe annet. Den er nødt til å gjøre det den er skapt for, så fremt den har tilgang til vann. Et dyr er altså bare en avansert plante.

Men et dyr måtte bli skapt med et instinkt. Uten et instinkt så ville den bare stått stille og sett ut i lufta, og den kunne ikke tatt vare på seg selv. Men instinktet gjør at den hele tiden handler på hva den har behov for, eller for å fullføre de oppgaver den er gitt å fullføre. Enhver levende skapning som ikke vokser i jord, altså som ikke er en plante, men som kan bevege seg fritt, har fått et instinkt. Helt ned til den minste maur.

En apekatt skiller seg derfor fra mennesket på mange måter. Den kan ikke forstå at den er heldig som har blitt skapt, fordi den ikke forstår at skapningen er god, fordi den ikke forstår forskjellen mellom godt og ondt.  Den kan derfor ikke takke Gud for sitt liv, eller for det den har fått. Den kan heller ikke fundere på hva meningen med livet er. Den kan ikke forstå evighet. Den har ikke noe håp om å leve evig. Den kan ikke forstå Gud, og ikke engang tenke at det finnes en Gud. Den kan ikke planlegge framtiden. Den kan ikke ha sin egen mening. Den rett og slett bare eksisterer, uten å tenke. Lovene og reglene som Gud har gitt den å holde seg innenfor, er den bundet til å holde. Og innenfor det den evner å gjøre med sin kropp og sine hender, så har den lov å gjøre alt. Et dyr har evner til å drepe et annet dyr, og det kan den gjøre, uten at det får evige konsekvenser, fordi Gud ikke har sagt til den at den ikke har lov til å gjøre det. Den har altså ingen lover som den kan bryte. Et dyr kunne ikke bryte en lov, om den selv ville. Og Gud kan ikke gi et dyr en lov, for eksempel at den ikke har lov til å krysse en bekk. Det ville i så fall innebære at den måtte forstå at det ikke var lov, og dermed måtte den få evner til å selv kunne styre sine handlinger, og legge bånd på det den hadde lyst til å gjøre, altså, å kontrollere instinktet. Det kan den ikke.

Så kommer vi til Mennesket. Den eneste skapningen med fri vilje. Skapt i Guds bilde. Vi ble også skapt med et instinkt. Men Adam og Evas instinkt styrtes av å gjøre gode ting, ut ifra kjærlighet.

Akkurat som et dyr sitt instinkt ble styrt av de behov som Gud hadde lagt nedi den, så blir Adam og Evas instinkt styrt av, jo, sine behov, men i samsvar med kjærlighet, som er Gud.

 Men Adam og Eva hadde heller ikke kunnskap om forskjellen mellom godt og ondt i begynnelsen. De visste altså ikke forskjellen mellom godt og ondt. Men det var kun hvis de spiste av kunnskapens tre at de fikk kunnskap om forskjellen mellom godt og ondt. DVS, at som dyrene, så hadde de lov til å gjøre alt de evnet å gjøre, utenom å spise frukten av kunnskapens tre.

 De hadde altså lov til å gjøre det som vi i dag vet at er ulovlig, for eksempel å drepe. Men de hadde ennå ikke kunnskap om at det var ondt å drepe, fordi Gud ikke hadde gitt dem en lov som sa at de ikke skulle drepe. Derfor, siden dem ikke visste at det var ondt å drepe, så trengtes det heller ingen lov.

Så den eneste grunnen til at dem da ikke drepte hverandre, det var at dem ikke hadde lyst til det. De visste ikke at det var ondt å drepe, og de trengte heller ikke å vite det, fordi de ble styrt av sitt instinkt til å gjøre det gode. Akkurat som det er helt meningsløst å plukke et eple fra et tre, for så å legge dette eplet på toppen av et fjell, like meningsløst var det å drepe noen. De hadde lov, men det var helt meningsløst.

Deres instinkt var akkurat som dyrenes instinkt, å gjøre det som behager. Og det som behaget menneskene var å spise og ha det bra, å slappe av, og gjøre hverandre godt, og elske hverandre. Men i motsetning til dyrene, så hadde de kunnskap om hvem Gud var. Og de kunne snakke med Gud. Gud var ingen fjern skikkelse. Det var ingenting i mellom menneskene og Gud, ingen synd. Derfor svevde Guds Ånd over landet. Og Adam og Eva elsket hverandre, noe dyrene ikke kan gjøre på samme måte. Og de elsket Gud, og de elsket alt det skapte. Og alt var bare kjærlighet.

Da kan man tenke som så, at hvorfor kunne dem ikke bare hatt lov til alt? Hvorfor måtte det ene treet til kunnskap om godt og ondt stå der, midt i Hagen? Og hvorfor kunne ikke alle dyrene blitt skapt på samme måte, at de ikke hadde behov for å drepe noen, men at de også elsket hverandre og alt var bare fryd og gammen?

Det skal jeg forklare. For hvis menneskene ikke hadde hatt noen lov, men uansett bare levde i kjærlighet, og elsket alt og alle, så hadde det ikke vært noen fri vilje, men det ville vært som at dem ble skapt for å elske Gud. Hvor er kjærligheten da, hvis dem ikke kunne velge å ikke elske? Du kan jo gjerne si at den var der. Men det var i hvert fall fordi den var påtvunget, og ikke fordi man virkelig elsket Gud av egen vilje. Det hadde ikke gledet Gud om noen elsket Han fordi de var skapt slik, men det hadde gledet Gud om de elsket Gud fordi de valgte det, selv om de kunne valgt noe annet. Det var DET Gud ville, at menneskene skulle kunne velge om de ville elske Han, eller ikke. Ikke fordi de var skapt slik. Da kunne man jo ikke vite om et menneske egentlig elsket Gud eller ikke.

Og her vises kjærligheten til Gud, ved den frie viljen; at Gud lagde 1 eneste lov, som kunne brytes. Og hvis de brøt den loven, så måtte de dø. Altså, de fikk livet, og de kunne velge om de ville beholde det. De ble ikke påtvunget livet. Men livet er å elske Gud, for å elske Gud er å elske kjærlighet, for livet er i kjærligheten. Derfor fikk de 1 lov. Og hvis de holdt den loven ville de ha fått evig liv, fordi de i sin kjærlighet til Gud, adlød Hans bud. Men hvis de brøt den loven, ville de mistet evig liv. Så enkelt var det i begynnelsen. For Gud ville ikke tvinge noen til å komme inn i sitt evige lys, som er kjærlighet. Det må være av fri vilje at man kan utforske Guds dybder. For ingen kan komme til Gud i himmelen og være en fri sjel, uten at man er prøvd om man er verdig til å være der. Derfor, hvis menneskene skulle fått evig liv hos Gud, uten at de hadde noe fritt valg til det, så måtte dem også ha vært bundet i himmelen, og hadde ikke kunne vært fri. Og derfor måtte det også være en mulighet for å utforske det ondes dybder.

Men hvorfor valgte Gud et tre som hadde frukter som så så veldig fristende ut, og satte det midt i hagen, og sa, ”Den som spiser av dette treet skal dø”? Kunne Han ikke bare sagt at ”Dem som legger et eple på toppen av et fjell, skal sannelig dø”? Det ville jo vært en mye lettere lov å følge.

Tenk da, hvis vi hadde en lov som sa at vi ikke kunne legge et eple på toppen av et fjell. Neivel, Så fint! Den loven skal jeg da lett klare å holde. Jeg trenger jo da ikke å ofre noe som helst for å vise Gud at jeg elsker Han, eller for å bli verdig til evig liv. For å legge et eple på et fjell er ikke noe jeg har lyst til å gjøre heller. Men å spise en frukt som ser delikat og saftig ut, og som ligger midt på stuebordet, det er en annen sak! Da har jeg plutselig 2 valg: Enten stå imot ”lysten” til å spise frukten, og ved det bli rettferdig til evig liv, fordi jeg ved å tro på Gud ofret lysten. Eller ved å være ulydig, for å stille min egen lyst. Da har jeg i samme slengen bekreftet at jeg ikke elsket Gud, og ikke trodde på Hans ord, og dermed ikke på Han. Og da har jeg også gitt fra meg muligheten til evig liv.

Og når det gjelder hvorfor dyr ikke ble skapt slik at de bare elsket alt og alle, så er det fordi at Gud er rettferdig. For da måtte dyr også hatt en mulighet til å gjøre ondt, altså bryte en lov, og da måtte dyrene også hatt en fri vilje. Men det var ikke meningen, de er bare en mer avansert skapning på jorden, enn plantene.

Men hva skjedde så? Hvorfor valgte Eva og Adam å være ulydig mot Gud? Hvorfor brøt de den eneste loven de trengte å holde for å få evig liv? Hvorfor i all verden gjorde de noe så dumt??

Dette skal jeg også prøve å forklare.

Og her kommer djevelen inn i bildet.

For før djevelen kom, så var det lett for Adam og Eva, å holde den ene loven. Det er mulig at de med en gang de så på treet, så kom lysten fram, men like lett kom Guds Ord fram, som sa ”det er ikke lov”, og da var det ikke noe spørsmål. De bare avfeide lysten med en gang.

Men satan, den slue djevelen, løgnens far, og menneskehetens forfører, han hadde en ond plan. Han ville bli lik Gud, og han skulle gjøre det ved å få menneskene under sin makt ved å få dem til å følge sine lyster i kjødet, i stedet for å lyde Gud. For om han fikk menneskene til å følge sine lyster kunne han bruke lystene til å styre dem, hvor de skulle gå, og hva de skulle gjøre osv. Hans mål var å utslette all kunnskap om Gud, slik at han kunne styre på jorden.

Og det første han måtte gjøre, var å få dem til å bryte den ene loven de hadde fått. For da ville det åpne opp øynene på dem, og de fikk kunnskap om hva som var godt og ondt. Og da kunne satan forføre dem ved å friste dem til å gjøre det onde.

Men husk at satan er løgnens far. Så han spiller ikke bare på fristelse, men han kan også lyve, for å få mennesker til å bryte Guds lov. Og han kan spille på frykt og. Dette er en ond skapning, som Gud snart skal straffe. Han har ingen kjærlighet i seg. Derfor er det bare ondskap i han. Så man må aldri tenke noe annet om han. Han er virkelig ute etter å ødelegge menneskene. Og fordi han kan styre menneskene gjennom sine lyster, så klarer ikke menneskene å stå han imot, uten ved Guds kraft i Jesu Navn. Uten Jesus klarer vi ikke å kjempe mot djevelen.

Men tilbake til den forbudne frukten.

Satan ville altså at Adam og Eva skulle bryte Guds lov. Og fram til da, var det bare sin egen lyst Adam og Eva måtte stå i mot. Og det var lysten til å spise frukten fra treet, fordi frukten så fristende ut. Det var ingen ondskap i bildet. Gud ville ikke introdusere dem for synd, før de selv valgte det. Selv ikke å spise frukten var en ond gjerning i seg selv. Det onde var å bryte loven som Gud hadde gitt. At man ikke var lydig mot Gud. Men det falt ikke Adam og Eva inn å bryte Guds lov. Og de hadde nok aldri gjort det, om det ikke var for satan. For før satan kom så var det ingen som ville at Adam og Eva skulle bryte Guds lov. Gud og alle englene ville at Adam og Eva skulle holde budet, slik at de lett kunne få det evige livet. Men det var noe annet når satan kom inn i bildet. For han ville veldig gjerne at de skulle bryte Guds lov. Og han hadde som hensikt å få dem til å gjøre det også. Og han ville lyve for å få dem til å gjøre det. Men Adam og Eva visste ikke hvem satan var. Og de forsto jo ikke hva ondskap var. Så det kunne jo ikke falle dem inn at det noen sa til dem, ikke var sant. Men de visste hva Gud hadde sagt om dette treet. De hadde fått klar beskjed, om at av alle trærne i hagen kunne de spise fritt av, unntatt dette ene treet. Det var en klar lov.

Men allikevel kom det kanskje litt overrumplende på dem da, når satan kom å jugde for dem. For satan sa, "Nei da, dere skal slett ikke dø, men dere skal bli som Gud og få kunnskap om godt og ondt." Dette er jo den første løgnen som satan serverer, at dem ikke skulle dø om dem spiste av frukten. Og dette er også Adam og Evas første møte med ondskap. Altså en løgn. De blir da nødt til å ta et valg, enten å stole på denne satan, eller å gjøre noe som de aldri har gjort før, å kalle noen for en løgner. Og dette ville ha introdusert noe helt nytt noe i Edens Hage, det ville blitt en helt ny stemning. En fiende i Edens Hage, som ønsket å få Adam og Eva til å bryte loven. Altså, noe ondt i Edens Hage.

Men Adam og Eva var ikke forberedt på noe slikt. De hadde fri vilje, men de valgte å høre på den nye stemmen i stedet for å høre på hva Gud hadde sagt. Selv om de visste det så godt, hva Han hadde sagt. Men de ble rett og slett forført av satan. Og de spiste begge to.

De hadde nå spist frukten av treet til kunnskap om godt og ondt. Hva betyr det?

Senere på dagen, da Gud kom, eller Guds Ånd, som er kjærlighet, kom, da kommer også samvittigheten fram i Adam og Eva. Og de hadde gjemt seg under trærne, for å skjule seg for Gud. Men ingen kan gjemme seg for Gud, selvsagt. Og de hadde dekket sine kjønnsdeler med blader, for å skjule sin skam. Og hvorfor hadde de gjort akkurat dette, dekket sine kjønnsdeler med blader? Jo, fordi den største kjødelige driften til menneskene, er den seksuelle lysten. Og når Adam og Eva så at de hadde brutt Guds lov for å stille sin kjødelige lyst som var "sulten", så ble de også oppmerksom på sin andre kjødelige lyst, "den seksuelle".

Men før de brøt Guds bud, så var ikke den seksuelle lysten en ond lyst, for de brukte den i samsvar med kjærligheten. Det var altså ikke lysten i seg selv som sto i fokus, men lysten i samsvar med kjærlighet. Det var før ingen lov angående den seksuelle lysten. De hadde altså lov til å stille sin seksuelle lyst på en hvilken som helst måte de ville, men akkurat som med eple på toppen av fjellet, så var det like meningsløst å drive å stille den seksuelle lysten på andre måter enn det som var naturlig. Derfor var det ikke noe vits i å ha noen lov om den seksuelle lysten, for instinktivt så gjorde de ikke noe galt med den, fordi de ikke visste at den kunne brukes på en ond måte. Men hadde Gud lagd en lov å sagt, "det er ikke lov å ha sex med flere enn en partner" Så hadde denne loven bevisstgjort adam og eva med at det er mulig at de kan ha lyst til å ha sex med en annen partner, noe som var en synd. I dette tilfellet ville loven vært forbundet med en syndig lyst. Men i tillfellet med loven om frukten på treet, så var ikke den loven forbundet med en syndig lyst. Altså, lysten til å spise en fristende frukt, er i seg selv en god lyst, derfor var det de fikk en slik "uskyldig" lov å holde. Derfor hadde dem ikke innsikt i synd, og hva synd var, FØR dem spiste av treet "til kunnskap om godt og ondt".

Men nå, så ble de oppmerksom på at det var lysten som drev dem til synd. Det var ikke bare satan, men satan fristet eva, og da så eva hvor fristende frukten på treet var, og hun spiste. De ble oppmerksom på at lysten kunne bedra, og få dem til å bryte Guds bud. Altså så merket de at lysten var en kjødelig drift, som søkte å stille kjødets behov, på tross av Guds bud. For satan hadde ikke klart å lure eva, om eva selv ikke hadde merket lysten til å spise frukten. Og derfor så ble dems seksuelle lyst også åpenbar. Og derfor skammet de seg over sin egen lyst. Og derfor, siden den seksuelle lysten selvfølgelig forbindes med kjønnsorganene, så ville dem skjule sine kjønnsorganer.

Nå hadde de altså sett at deres lyst kunne føre til ondskap. De hadde nå fått kunnskap til godt og ondt: Det gode er å følge Guds bud, og det onde er å stille sin kjødelige lyst. For lysten er ond, hvis man ikke bruker den i samsvar med Guds lover. Mens disse to før fungerte som ett, så er dette nå blitt som 2 separate drivkrefter, som ikke nødvendigvis fungerer sammen. Før var det ikke mulig å analysere lysten i kroppen, den bare kom helt naturlig, og man stilte den til den ble borte, i samsvar med kjærlighet. Men nå ble man obs på den med en gang den kom, og fokuset ble da rettet mot kun lysten. Og det var nå mulig for mennesket å stille sin lyst på en unaturlig måte.

Dette var begynnelsen på syndefallet. All annen synd utgår fra disse 2 lystene. For det stopper ikke bare med disse 2 lystene. Man var jo nå obs på at det går an å gjøre flere ting som ikke samsvarer med Guds bud. Etter hvert kom jo den materielle lysten, og med den kom egoismen, og gjerrigheten, og løgnen kom, og hat, og drap, og alt man kunne gjøre for å enten få stilt sine lyster, eller å skjule dem fordi man skammet seg. Og hele syndefallet, og hele satans løgn, og hele menneskesystemet som satan har bygget er bygget på disse lystene, og den dårlige samvittigheten ved å følge dem. Det er ved disse lystene at satan styrer oss. Uten disse kjødelige lystene, kunne ikke satan gjort oss noe, og vi hadde vandret med Gud, og vi hadde ikke hatt noe behov for å synde.

Det var også på grunn av dette at Gud måtte komme med et helt sett av nye lover, kalt moselovene.

Men det får jeg komme mer inn på en annen dag....

Kommentar #101

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: Til opplysning

Publisert over 11 år siden
22.06.10 kl. 19:15 skrev Rune Holt:

Joachim...Jeg har forsøkt å diskutere med Kjell flere ganger..Han tror vi lever i den gamle pakt fortsatt..Ikke sant Kjell  ?  Da blir forutsetningene for å forstå hverandre nesten et umulig prosjekt...

Kjell..Jesus har sonet for all synd på korset..en gang for alle..Vi har full tilgang til helligdommen..altså innfor Guds ansikt...

Alt er ferdig..Den nye pakt er opprettet i våre hjerter som tror på Jesus...

Takk for opplysningen Rune...da begynner brikkene å falle på plass. Skjønte det var noe...

Og Kjell; Du er på ville veier! Du vet at etter at Jesus døde, og sto opp den tredje dag, så har Han gitt alle som vil, Den Hellige Ånd. Uten den er du fortapt min venn. Den er pantet som vi er beseglet med til enden.

Jeg råder deg sterkt til å be om å få Den, i det du bekjenner at Jesus Kristus, Guds Sønn, er født i kjøtt og blod, døde på korset, og sto opp den tredje dag.  Den vil gi deg et nytt tros-liv, og lede deg til sannheten. Du trenger ikke lenger granske skriftene og lage tolkninger for å finne sannheten. Men Den Hellige Ånd vil åpenbare sannheten for deg, mens du leser...

Og dersom du har mot, og vilje, så har du med Den Hellige Ånds kraft, den samme kraft som Jesus hadde, i Jesu navn, til å helbrede, kaste ut demoner, og utføre mirakler, og dessuten profetere...og tungetale...og mere til.

Alt som trengs, er å innrømme at du har tatt feil...

Kommentar #102

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Til opplysning

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 00:54 skrev Joachim Lysø:22.06.10 kl. 19:15 skrev Rune Holt:

Joachim...Jeg har forsøkt å diskutere med Kjell flere ganger..Han tror vi lever i den gamle pakt fortsatt..Ikke sant Kjell  ?  Da blir forutsetningene for å forstå hverandre nesten et umulig prosjekt...

Kjell..Jesus har sonet for all synd på korset..en gang for alle..Vi har full tilgang til helligdommen..altså innfor Guds ansikt...

Alt er ferdig..Den nye pakt er opprettet i våre hjerter som tror på Jesus...

Takk for opplysningen Rune...da begynner brikkene å falle på plass. Skjønte det var noe...

Og Kjell; Du er på ville veier! Du vet at etter at Jesus døde, og sto opp den tredje dag, så har Han gitt alle som vil, Den Hellige Ånd. Uten den er du fortapt min venn. Den er pantet som vi er beseglet med til enden.

Jeg råder deg sterkt til å be om å få Den, i det du bekjenner at Jesus Kristus, Guds Sønn, er født i kjøtt og blod, døde på korset, og sto opp den tredje dag.  Den vil gi deg et nytt tros-liv, og lede deg til sannheten. Du trenger ikke lenger granske skriftene og lage tolkninger for å finne sannheten. Men Den Hellige Ånd vil åpenbare sannheten for deg, mens du leser...

Og dersom du har mot, og vilje, så har du med Den Hellige Ånds kraft, den samme kraft som Jesus hadde, i Jesu navn, til å helbrede, kaste ut demoner, og utføre mirakler, og dessuten profetere...og tungetale...og mere til.

Alt som trengs, er å innrømme at du har tatt feil...

Takk for opplysningen, Joachim!

Nå savner jeg bare litt bevismateriale fra skriften til å tro på deg og Rune! Jeg kan opplyse deg om at jeg finner belegg i skriftene for at alt som står i den er oppfylt, ikke slik dere tror, men i tidsperioder som er før menneskenes tidsregning, og historien som står i Bibelen er ved å gjenta seg på nytt. Jeg henviser til kilder som beviser dette, først fra Predikeren som nærmest beskriver et slags historisk kretsløp for jorden, Pred.1.7-11:

Alle bekker løper ut i havet, men havet blir ikke fullt; til det sted som bekkene går til, dit går de alltid igjen.  8 Alle ting strever utrettelig, ingen kan utsi det; øyet blir ikke mett av å se, og øret blir ikke fullt av å høre.  9 Det som har vært, er det som skal bli, og det som har hendt, er det som skal hende, og det er intet nytt under solen. 10 Er det noen som en vil si: Se, dette er nytt - så har det vært til for lenge siden, i fremfarne tider som var før oss. 11 Det er ingen som minnes dem som har levd før, og heller ikke vil de som siden skal komme, leve i minnet hos dem som kommer efter.

Predikeren gjentar dette i 3.15:  Det som er, det var allerede før, og som skal bli, det har også vært før; Gud søker frem igjen det som var.

Det finnes også skrifter i Apokryfene (forhenværende skrifter som ble tatt ut av den protestantiske Bibel) som støtter og bekrefter utsagnene fra Predikeren, her fra 4.Esra 1-10:

Engelen sa: «Jeg besluttet dette før verden ble skapt, før verdens porter ennå stod der, før vindene samlet seg og blåste,  2 før tordenen rullet eller lynet blinket, før paradisets grunnvoll ble lagt,  3 før blomstene prydet jorden, før det var noen makter som beveget stjernene, før englenes talløse hærskarer var samlet,  4 før luften ble stablet høyt til værs, før himmelhvelvingene ble målt og fikk navn, før Sion ble valgt til fotskammel,  5 før den tid som nå er, var planlagt, før de som nå synder, hadde fått sine onde planer tilintetgjort, og før jeg hadde satt mitt segl på dem som har samlet troens skatter.  6 Ved meg, og ved meg alene er alt blitt til. Og bare jeg kan bringe verden til en ende.»  7 Da spurte jeg ham: «Hvor lenge vil det gå mellom hver tid? Når slutter den første? Når begynner den neste?»  8 Engelen sa: «Så lenge som fra Abraham til Abraham. Han var stamfar til Jakob og Esau, og da de ble født, var det Jakob som holdt Esau om hælen med hånden.  9 Esau står for denne verdens slutt, og Jakob for begynnelsen på den kommende. 10 Dersom slutten på et menneske er hælen, og hånden er begynnelsen, da skal du ikke spørre mer, Esra.»

Dette er bare med på å bekrefte at jeg ikke er på ville veier, men heller dere. Bibelen er som jeg sier en bok basert på billedspråklig tekst som oppklarer seg selv. Når dere påstår at jeg tar feil, blir detet bare tomme ord og uten mening siden dere ikke fremlegger skikkelige dokumenterte beviser.

En annen ting: Jeg har tatt opp sak på sak her uten å kunne motbevise noen ting, jeg har enda mer på lager, hvem var Immanuel? I fødselshistorien om Jesus i Matt.1.21-23 skulle Jesus bli født av jomfru Maria av "Den Hellige Ånd", men alt dette skjedde for at profetiene skulle bli oppfylt som er talt av Herren ved profeten, som sier:  Se, en jomfru skal bli fruktsommelig og føde en sønn, og han skal kalles Immanuel, det er utlagt: Gud med oss.  -

Verset (22) henviser til Jes.7.14:  Derfor skal Herren selv gi eder et tegn: Se, en jomfru blir fruktsommelig og føder en sønn, og hun gir ham navnet Immanuel. / 15 Fløte og honning skal han ete ved den tid han skjønner å forkaste det onde og velge det gode; / 16 for før gutten skjønner å forkaste det onde og velge det gode, skal det land hvis to konger du gruer for, ligge øde

Når jeg legger frem disse opplysningene og spør: Hvilket land ble lagt øde på den tiden Jesus formodentlig skulle være født? Jeg har aldri fått svar på disse spørsmål, allikevel blir slike spørsmål aldri lagt vekt på og diskutert. Kanskje det som står i Bibelen trengs å vurderes på nytt slik at en kan få en saklig debatt om innholdet, istedenfor usaklige påstander og kommentarer som slett ikke har hold i seg om man bruker skriften selv som bevismateriale, og ikke hva glupe bibelforskere tror de har kommet fram til.

Kommentar #103

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden

Kjell

Jeg vil ikke påstå at jeg har gransket alt som står i Det gamle testamentet,og jeg er ingen ekspert på det...Men,det trengs heller ikke for å bli født på ny...heldigvis....

Det du refererer til er skrevet av profeten Jeremias,og det handler om Israel..som nok har spesielle løfter knyttet til seg og sitt land..Og jeg vil ikke gå inn på noen dyptgående diskusjon om det emnet..Da tror jeg vi aldri blir ferdig...

Men alle mennesker,enten vi er jøder eller av ett annet folkeslag,kan bli født på ny etter Jesu seier på korset..Det er hovedsaken..så får den som føler seg kallet granske bibelske skrifter fra det gamle testamentet...Det rokker ikke ved det viktigste budskapet i Bibelen for meg...

Kommentar #104

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

RE: RE: Til opplysning

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 08:07 skrev Kjell Kristensen:23.06.10 kl. 00:54 skrev Joachim Lysø:22.06.10 kl. 19:15 skrev Rune Holt:

Joachim...Jeg har forsøkt å diskutere med Kjell flere ganger..Han tror vi lever i den gamle pakt fortsatt..Ikke sant Kjell  ?  Da blir forutsetningene for å forstå hverandre nesten et umulig prosjekt...

Kjell..Jesus har sonet for all synd på korset..en gang for alle..Vi har full tilgang til helligdommen..altså innfor Guds ansikt...

Alt er ferdig..Den nye pakt er opprettet i våre hjerter som tror på Jesus...

Takk for opplysningen Rune...da begynner brikkene å falle på plass. Skjønte det var noe...

Og Kjell; Du er på ville veier! Du vet at etter at Jesus døde, og sto opp den tredje dag, så har Han gitt alle som vil, Den Hellige Ånd. Uten den er du fortapt min venn. Den er pantet som vi er beseglet med til enden.

Jeg råder deg sterkt til å be om å få Den, i det du bekjenner at Jesus Kristus, Guds Sønn, er født i kjøtt og blod, døde på korset, og sto opp den tredje dag.  Den vil gi deg et nytt tros-liv, og lede deg til sannheten. Du trenger ikke lenger granske skriftene og lage tolkninger for å finne sannheten. Men Den Hellige Ånd vil åpenbare sannheten for deg, mens du leser...

Og dersom du har mot, og vilje, så har du med Den Hellige Ånds kraft, den samme kraft som Jesus hadde, i Jesu navn, til å helbrede, kaste ut demoner, og utføre mirakler, og dessuten profetere...og tungetale...og mere til.

Alt som trengs, er å innrømme at du har tatt feil...

Takk for opplysningen, Joachim!

Nå savner jeg bare litt bevismateriale fra skriften til å tro på deg og Rune! Jeg kan opplyse deg om at jeg finner belegg i skriftene for at alt som står i den er oppfylt, ikke slik dere tror, men i tidsperioder som er før menneskenes tidsregning, og historien som står i Bibelen er ved å gjenta seg på nytt. Jeg henviser til kilder som beviser dette, først fra Predikeren som nærmest beskriver et slags historisk kretsløp for jorden, Pred.1.7-11:

Alle bekker løper ut i havet, men havet blir ikke fullt; til det sted som bekkene går til, dit går de alltid igjen.  8 Alle ting strever utrettelig, ingen kan utsi det; øyet blir ikke mett av å se, og øret blir ikke fullt av å høre.  9 Det som har vært, er det som skal bli, og det som har hendt, er det som skal hende, og det er intet nytt under solen. 10 Er det noen som en vil si: Se, dette er nytt - så har det vært til for lenge siden, i fremfarne tider som var før oss. 11 Det er ingen som minnes dem som har levd før, og heller ikke vil de som siden skal komme, leve i minnet hos dem som kommer efter.

Predikeren gjentar dette i 3.15:  Det som er, det var allerede før, og som skal bli, det har også vært før; Gud søker frem igjen det som var.

Det finnes også skrifter i Apokryfene (forhenværende skrifter som ble tatt ut av den protestantiske Bibel) som støtter og bekrefter utsagnene fra Predikeren, her fra 4.Esra 1-10:

Engelen sa: «Jeg besluttet dette før verden ble skapt, før verdens porter ennå stod der, før vindene samlet seg og blåste,  2 før tordenen rullet eller lynet blinket, før paradisets grunnvoll ble lagt,  3 før blomstene prydet jorden, før det var noen makter som beveget stjernene, før englenes talløse hærskarer var samlet,  4 før luften ble stablet høyt til værs, før himmelhvelvingene ble målt og fikk navn, før Sion ble valgt til fotskammel,  5 før den tid som nå er, var planlagt, før de som nå synder, hadde fått sine onde planer tilintetgjort, og før jeg hadde satt mitt segl på dem som har samlet troens skatter.  6 Ved meg, og ved meg alene er alt blitt til. Og bare jeg kan bringe verden til en ende.»  7 Da spurte jeg ham: «Hvor lenge vil det gå mellom hver tid? Når slutter den første? Når begynner den neste?»  8 Engelen sa: «Så lenge som fra Abraham til Abraham. Han var stamfar til Jakob og Esau, og da de ble født, var det Jakob som holdt Esau om hælen med hånden.  9 Esau står for denne verdens slutt, og Jakob for begynnelsen på den kommende. 10 Dersom slutten på et menneske er hælen, og hånden er begynnelsen, da skal du ikke spørre mer, Esra.»

Dette er bare med på å bekrefte at jeg ikke er på ville veier, men heller dere. Bibelen er som jeg sier en bok basert på billedspråklig tekst som oppklarer seg selv. Når dere påstår at jeg tar feil, blir detet bare tomme ord og uten mening siden dere ikke fremlegger skikkelige dokumenterte beviser.

En annen ting: Jeg har tatt opp sak på sak her uten å kunne motbevise noen ting, jeg har enda mer på lager, hvem var Immanuel? I fødselshistorien om Jesus i Matt.1.21-23 skulle Jesus bli født av jomfru Maria av "Den Hellige Ånd", men alt dette skjedde for at profetiene skulle bli oppfylt som er talt av Herren ved profeten, som sier:  Se, en jomfru skal bli fruktsommelig og føde en sønn, og han skal kalles Immanuel, det er utlagt: Gud med oss.  -

Verset (22) henviser til Jes.7.14:  Derfor skal Herren selv gi eder et tegn: Se, en jomfru blir fruktsommelig og føder en sønn, og hun gir ham navnet Immanuel. / 15 Fløte og honning skal han ete ved den tid han skjønner å forkaste det onde og velge det gode; / 16 for før gutten skjønner å forkaste det onde og velge det gode, skal det land hvis to konger du gruer for, ligge øde

Når jeg legger frem disse opplysningene og spør: Hvilket land ble lagt øde på den tiden Jesus formodentlig skulle være født? Jeg har aldri fått svar på disse spørsmål, allikevel blir slike spørsmål aldri lagt vekt på og diskutert. Kanskje det som står i Bibelen trengs å vurderes på nytt slik at en kan få en saklig debatt om innholdet, istedenfor usaklige påstander og kommentarer som slett ikke har hold i seg om man bruker skriften selv som bevismateriale, og ikke hva glupe bibelforskere tror de har kommet fram til.

Jeg klarer ikke å dy meg...

Salomo kan vel ikke sies å ha vært en profet..han var en vismann som visste og kunne mye om livet..Det meste av hans skrifter har jeg alltid sett på som filosofering over livets mysterier..Og er veldig interessant lesning..

Det virker for meg at han kunne ha tunge stunder i livet,der han ikke ser noe positivt ved noe...Der han skriver at alt er tomhet,og om vannets kretsløp o.s.v. Du kan ikke ta et sånt vers og lage det til en profeti om at det har finns en verden før o.l. 

Og så skjønner jeg ikke hva du tenker på om Jesus..Hva tror du han var og er ??For meg virker det som om du sår tvil om hele Jesu liv og gjerning..Når du skriver Den Hellige Ånd i anførselstegn..Hva mener du med det...?Jeg aner ugler i mosen ..Her er det noe som ikke stemmer...

Kommentar #105

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 08:11 skrev Rune Holt:

Kjell

Jeg vil ikke påstå at jeg har gransket alt som står i Det gamle testamentet,og jeg er ingen ekspert på det...Men,det trengs heller ikke for å bli født på ny...heldigvis....

Det du refererer til er skrevet av profeten Jeremias,og det handler om Israel..som nok har spesielle løfter knyttet til seg og sitt land..Og jeg vil ikke gå inn på noen dyptgående diskusjon om det emnet..Da tror jeg vi aldri blir ferdig...

Men alle mennesker,enten vi er jøder eller av ett annet folkeslag,kan bli født på ny etter Jesu seier på korset..Det er hovedsaken..så får den som føler seg kallet granske bibelske skrifter fra det gamle testamentet...Det rokker ikke ved det viktigste budskapet i Bibelen for meg...

 Hei igjen Rune!

Det er mye mellom himmel og jord vi ikke forstår, Rune! Jeg har hørt mange historier om folk som har fått spesielle opplevelser. Noen har hatt ut av kroppen/nær døden opplevelser og som har liksom svevet under taket og sett sin egen kropp på operasjonsbordet.

Jeg har respekt for slike fortellinger og tror på dem, og det er ikke for å håne noen, men dette er ikke noen ny fødsel, men underlige opplevelser. Gud kaller seg for "Under, Rådgiver,  Veldig Gud, Evig far og Fredsfyrste. (Jes.9.6)

Å bli født på nytt, betyr at en kan se Guds rike, Joh.3.3: Jesus svarte og sa til ham: Sannelig, sannelig sier jeg dig: Uten at nogen blir født på ny, kan han ikke se Guds rike. - Kan du se Guds rike Rune?

Husk at Guds rike er usynlig for mennesker! Da savner jeg bare en beskrivelse av hvordan Guds rike ser ut for at jeg skal kunne tro på at du er født på ny.

Kommentar #106

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Til opplysning

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 08:35 skrev Rune Holt:

Jeg klarer ikke å dy meg...

Salomo kan vel ikke sies å ha vært en profet..han var en vismann som visste og kunne mye om livet..Det meste av hans skrifter har jeg alltid sett på som filosofering over livets mysterier..Og er veldig interessant lesning..

Det virker for meg at han kunne ha tunge stunder i livet,der han ikke ser noe positivt ved noe...Der han skriver at alt er tomhet,og om vannets kretsløp o.s.v. Du kan ikke ta et sånt vers og lage det til en profeti om at det har finns en verden før o.l. 

Og så skjønner jeg ikke hva du tenker på om Jesus..Hva tror du han var og er ??For meg virker det som om du sår tvil om hele Jesu liv og gjerning..Når du skriver Den Hellige Ånd i anførselstegn..Hva mener du med det...?Jeg aner ugler i mosen ..Her er det noe som ikke stemmer...

Du mener sikkert Predikeren, Salomo var også en vis mann. Jeg tror at "HELE" Bibelen er sann Rune, derfor kan jeg ikke la være å tro på at Gud lar ting under himmelen skje om igjen slik det jo står og som 6.Esra 1-10, ettertrykkelig beviser at en slik tid varer fra historien om Abraham til Abraham på nytt. Det finnes flere ting i Bibelen som bekrefter nettopp en slik påstand. En slik tid kalles for en "Tidsalder" Matt.12.32, noen oversettelser har "denne verden".

Hvis vi ser på hvilket tall som er mest i bruk hos Gud, så er det 7 tallet, det inngår i de fleste ting, Ord.24.16 forteller at den rettferdige (Jesus) skal falle 7 ganger og reises opp igjen... det samme gjelder Guds Ord (Bibelen) og jorden i Salm.12.7:  Herrens ord er rene ord, likesom sølv som er renset i en smeltedigel i jorden, syv ganger renset.

Når predikeren snakker om tomhet, snakker han om det livet som vi nå lever i forhold til det som skal komme og det er dåren som snakker om tomheten, 10.14:  Dåren taler mange ord, enda mennesket ikke vet hva som skal hende, og hvem sier ham hvad som skal hende efter hans tid? 

Hvis en skal ha en gjennomgang av skikkelsen Jesus, burde det nesten blitt et eget tema over hva Jesus sa, tenkte, gjorde, og sa at han var. Alt sammen er jo billedspråk. Han sa f.eks. at han var det sanne "vintre" , hva vintreet går ut på forklares i Esek.17. Ellers er han beskrevet som en ætt (Gal.3.16 og Åp.22.16) som kongenes konge (Artaxerexes Esr.7.12, Nebukadnesar, Esek.26.7: Babels konge og kongenes konge, Jesus Kristus, kongenes konge, 1.Tim.6.14-15)

Den Hellige Ånd er den som skal komme helt på slutten Tidsalderen, beskrevet i Apg. 2.17 som skal utgytes i den siste tid under store tegn fra himmelen som blod ild og røykskyer. Det er under den siste tid hvor jorden forgår i en atomkrig - blod ild og røykskyer (røystøtter, soppskyer) Apg.2.19-20. Den Hellige Ånd er så visst ikke kommet ennå Rune!

Jesus skulle ikke få sitt navn før det hadde gått 8 dager (Luk.2.21) det vil si at han får sitt navn den 9. dagen, i følge den jødiske tidsregning er vi ennå bare i slutten av den 5.

Kommentar #107

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Håpløst

Publisert over 11 år siden

Dette blir verre og verre Kjell.....Her på verdidebatt har jeg truffet på mange rare tolkninger av Bibelen og Jesus og Den Hellige Ånd...

Men dette tar kaka...Men det er opp til deg hva du tror,...Men et godt råd til deg....Begynn å les Det nye testamentet,og be om opplysning fra Den Hellige Ånd..så vil det skje noe med ditt indre øye...

Kommentar #108

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 08:37 skrev Kjell Kristensen:

...

Å bli født på nytt, betyr at en kan se Guds rike, Joh.3.3: Jesus svarte og sa til ham: Sannelig, sannelig sier jeg dig: Uten at nogen blir født på ny, kan han ikke se Guds rike. - Kan du se Guds rike Rune?

Husk at Guds rike er usynlig for mennesker! Da savner jeg bare en beskrivelse av hvordan Guds rike ser ut for at jeg skal kunne tro på at du er født på ny.

Vet den var til Rune...

Men Kjell, nå gjør du det igjen...tolker en skrift, og levner den liten mulighet til å bety noe annet enn det du tror..

Jesus sa ikke: Når man blir født på ny, skal man se Guds Rike klart og tydelig, med en gang!

Men Jesus sa: Man må bli født på ny, for å kunne se Guds Rike.

ALTSÅ: Det betyr nødvendigvis ikke at man plutselig har fått en full forståelse av Guds Rike, og kan beskrive hvordan det ser ut...og du innrømmer jo selv at man ikke kan se Guds Rike med øynene. Men allikevel krever du at man skal forklare hvordan Guds Rike ser ut, før du kan tro at man er født på ny...

Jeg vet ikke om du ser det helt selv...men alt blir liksom bare feil.

Kjell; vi kommer ingen vei hvis du skal fortsette med å ignorere denne påstanden her:

De skriftstedene som du henviser til, KAN bety det du sier de betyr, men de KAN også ha en annen forklaring.

...som i eksempelet ovenfor med Guds Rike, der du dro en konklusjon om at det måtte bety èn ting, og dermed baserte du ditt neste spørsmål på at den konklusjonen var sann...(og tilnærmet slik har du holdt på hele tiden)

HVA har du å si til DEN påstanden?  MÅ de skriftstedene du referer til bety det du mener at de betyr?

Vær vennlig å svar på de 2 spm i en egen kommentar, uten å avspore.

Fordi, som jeg tenker det, så har du dannet deg et eget bilde av hva som er sannheten gjennom din studie av skriften, og etterhvert har du funnet skriftsteder som "kan" passe til...og så ignorerer du alt som ikke passer til....

Jeg tror det er på tide at du kapper hele det treet med roten. Og inviterer Jesus i ditt hjerte som Herre og Mester, og mottar Den Hellige Ånd, og opplever selv å bli født på ny. Og rett og slett begynner på nytt, med blanke ark, og glemmer fortiden. Og så legger du GT på hylla et par år, også fyller du deg med Jesu Ord, og nærer din sjel med litt god melk fra de 4 første evangeliene...også kjenner du hvordan det er å vandre med den levende Gud.

Det er mitt dypeste råd til deg, kjære venn.

Kommentar #109

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: RE: RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 11:00 skrev Joachim Lysø:

Det er mitt dypeste råd til deg, kjære venn.

...som tilfeldigvis var ganske likt det Rune skrev i samme stund...

Tyder på at Ånden er virksom...ta det til deg Kjell...

Kommentar #110

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 11:00 skrev Joachim Lysø:23.06.10 kl. 08:37 skrev Kjell Kristensen:

...

Å bli født på nytt, betyr at en kan se Guds rike, Joh.3.3: Jesus svarte og sa til ham: Sannelig, sannelig sier jeg dig: Uten at nogen blir født på ny, kan han ikke se Guds rike. - Kan du se Guds rike Rune?

Husk at Guds rike er usynlig for mennesker! Da savner jeg bare en beskrivelse av hvordan Guds rike ser ut for at jeg skal kunne tro på at du er født på ny.

Vet den var til Rune...

Men Kjell, nå gjør du det igjen...tolker en skrift, og levner den liten mulighet til å bety noe annet enn det du tror..

Jesus sa ikke: Når man blir født på ny, skal man se Guds Rike klart og tydelig, med en gang!

Men Jesus sa: Man må bli født på ny, for å kunne se Guds Rike.

ALTSÅ: Det betyr nødvendigvis ikke at man plutselig har fått en full forståelse av Guds Rike, og kan beskrive hvordan det ser ut...og du innrømmer jo selv at man ikke kan se Guds Rike med øynene. Men allikevel krever du at man skal forklare hvordan Guds Rike ser ut, før du kan tro at man er født på ny...

Jeg vet ikke om du ser det helt selv...men alt blir liksom bare feil.

Kjell; vi kommer ingen vei hvis du skal fortsette med å ignorere denne påstanden her:

De skriftstedene som du henviser til, KAN bety det du sier de betyr, men de KAN også ha en annen forklaring.

...som i eksempelet ovenfor med Guds Rike, der du dro en konklusjon om at det måtte bety èn ting, og dermed baserte du ditt neste spørsmål på at den konklusjonen var sann...(og tilnærmet slik har du holdt på hele tiden)

HVA har du å si til DEN påstanden?  MÅ de skriftstedene du referer til bety det du mener at de betyr?

Vær vennlig å svar på de 2 spm i en egen kommentar, uten å avspore.

Fordi, som jeg tenker det, så har du dannet deg et eget bilde av hva som er sannheten gjennom din studie av skriften, og etterhvert har du funnet skriftsteder som "kan" passe til...og så ignorerer du alt som ikke passer til....

Jeg tror det er på tide at du kapper hele det treet med roten. Og inviterer Jesus i ditt hjerte som Herre og Mester, og mottar Den Hellige Ånd, og opplever selv å bli født på ny. Og rett og slett begynner på nytt, med blanke ark, og glemmer fortiden. Og så legger du GT på hylla et par år, også fyller du deg med Jesu Ord, og nærer din sjel med litt god melk fra de 4 første evangeliene...også kjenner du hvordan det er å vandre med den levende Gud.

Det er mitt dypeste råd til deg, kjære venn.

 Joachim

Du leser i mellom linjene og har bygget deg en forestillig om hvordan ting er i ditt eget hode. Jeg har alt stilt deg flere spårsmål som du har niglisjert, så hvorfor skulle jeg bry meg med å svare på dine? Men jeg skal være ydmyk i forhold til spørmålet du stilte, det behøver ikke være sånn som jeg sier det, men slik som Bibelen uttrykker det: Uten at noen blir født på ny!

Hva gjør du for å forstå hva som menes med dette? Hva har du kommet frem til at dette betyr? Undersøker du teksten videre for å få et bibelsk svar? Eller tenker du ut selv i ditt eget hode hva dette betyr? Joh.3. går videre i fortellingen at en må bli født på nytt. At en må bli født av Ånden. Nikodemus spør: Hvordan skal dette skje? Jesus forklare at dersom han ikke tror på jordiske ting hvordan han da kan tro på de himmelske og går så over i forklaringen om hvordan Menneskesønnen ble opphøyet i ørkenen. Hvis du følger henvisningene ser du at det henvises til 4.M.21.8 om Serafslangen (av kobber) som ble satt på en stang, og når så en slange hadde bitt noen og så på kobberslangen ble han i live, verset henviser til Joh.3.14-15 om Menneskesønnen som ble opphøyet og hver den som trodde på ham skulle ha evig liv.

Å bli født på ny og ha evig liv er umulig for et menneske, fordi 1.Kor.15.44-46 beskriver det naturlige legeme som det jordiske og det åndelige som det himmelske, og at det åndelige legeme ikke er det første men det naturlige, deretter det åndelige. (det som er født av kjød er kjød, det som er født av ånd er ånd, Joh.3.6)  Det var dette svar Nikodemus fikk da han spurte hvordan et menneske kunne bli født når han var gammel, kan han vel for 2.gang komme inn i mors liv og bli født?  Uten vann og Ånd kan han ikke komme inn i Guds rike. Joh.3.4-5

Det er også forklart forskjellen mellom et naturlig jordisk legeme, og et åndelig himmels legeme. Det jordiske legemet er ikledd forgjengelighet (det er dødelig) mens et himmels legeme (åndelig) er ikledd uforgjengelighet (udødelig), dette skjer ved den siste basun. (v52-54)

Det er en sammenheng mellom å bli født på ny og å bli som barn: Matt.18.13: Uten at dere omvender dere og blir som barn, kommer dere slett ikke inn i himlenes rike. - Da begynner jo brikkene å falle på plass? Jesus sa vel noe sånt som: la de små barn komme til meg og hindre dem ikke for Guds rike hører slike til! - Men det var om seg selv han talte idet han også snakket om døperen Johannes, at det fra hans dager var at de trengte seg inn i himlenes rike med makt, og fortalte at Johannes var den Elias som skulle komme og at denne ætt var å sammenligne med små barn. (Matt.11.11-16)

Innvendinger? Vel, da må dere også lese forklaringen til å bli Guds barn (ved å fødes på ny) Joh,1.13: De er ikke født av blod, heller ikke av kjøds vilje (som Rune påstår) heller ikke av manns vilje, men av Gud. (Verset henviser til Joh.3.5-6, Jak.1.18 førstegrøden, 1.Pet-1.23 gjenfødte, ikke av forgjengelig, men uforgjengelig sæd ved Guds Ord som lever og blir.

Kommentar #111

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 13:18 skrev Kjell Kristensen:

...

Innvendinger? Vel, da må dere også lese forklaringen til å bli Guds barn (ved å fødes på ny) Joh,1.13: De er ikke født av blod, heller ikke av kjøds vilje (som Rune påstår) heller ikke av manns vilje, men av Gud. (Verset henviser til Joh.3.5-6, Jak.1.18 førstegrøden, 1.Pet-1.23 gjenfødte, ikke av forgjengelig, men uforgjengelig sæd ved Guds Ord som lever og blir.

Dette virker håpløst...

Det er nettopp det vi sier, vi er ikke født av kjøtt og blod, men av Ånd; Den Hellige Ånd. Det er den nye fødsel, når man får Den Hellige Ånd på innsiden.

Eller mener du at vi lyver? Eller at det er bare noe vi tror, men egentlig er det bare en følelse?

Men jeg kan love deg en ting, om du ikke har Den Hellige Ånd på innsiden den dagen du dør, så kommer du ikke inn i himmelen. Det er FAKTA! Og det står i Bibelen. Du er på vei til evig fortapelse akkurat nå, om du ikke omvender deg, og tar imot Jesus som Herre og frelser. Jeg er bare ærlig.

Kommentar #112

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 14:12 skrev Joachim Lysø:23.06.10 kl. 13:18 skrev Kjell Kristensen:

...

Innvendinger? Vel, da må dere også lese forklaringen til å bli Guds barn (ved å fødes på ny) Joh,1.13: De er ikke født av blod, heller ikke av kjøds vilje (som Rune påstår) heller ikke av manns vilje, men av Gud. (Verset henviser til Joh.3.5-6, Jak.1.18 førstegrøden, 1.Pet-1.23 gjenfødte, ikke av forgjengelig, men uforgjengelig sæd ved Guds Ord som lever og blir.

Dette virker håpløst...

Det er nettopp det vi sier, vi er ikke født av kjøtt og blod, men av Ånd; Den Hellige Ånd. Det er den nye fødsel, når man får Den Hellige Ånd på innsiden.

Eller mener du at vi lyver? Eller at det er bare noe vi tror, men egentlig er det bare en følelse?

Men jeg kan love deg en ting, om du ikke har Den Hellige Ånd på innsiden den dagen du dør, så kommer du ikke inn i himmelen. Det er FAKTA! Og det står i Bibelen. Du er på vei til evig fortapelse akkurat nå, om du ikke omvender deg, og tar imot Jesus som Herre og frelser. Jeg er bare ærlig.

 Å fytti katta! Sier du det?

Ja, nå holdt jeg på å ramle av stolen! Så du har altså ingen mor og far? Jeg vet i alle fall med meg selv at jeg både er født av kjøtt og blod og er av det også, for igår var jeg hos legen og tok flere bloprøver og kunne med selvsyn se at det rant rødt blod!

Ha, ha - du er veldig morsom nå, les gjerne Apg.2.17ff før du uttaler deg om når du får DHÅ, det står omskrevet i GT også i prof. Joel 3.1, og Jes. 32.14-15 beskriver at det på den tid er palasset forlatt og byen folketom, og haug og vakttårn er blitt til huler for evige tider - til glede for villesler, til beite for buskap - inntil ånden blir utøst over oss fra det høye, og ørkenen er blitt til skog.

Ja du Joachim, du Joackim, du kan få sagt det du! Det står vel i skriften også hvilket år du fikk DHÅ?

Jeg kan da opplyse deg med at både du og Rune har da fått DHÅ før Jesus fikk sin, for han kunne ikke få sin før han hadde blitt herliggjort (Joh.7.37-39) Det skulle visst skje når han ble løftet opp fra jorden, for da skulle han dra alle til seg.

Kommentar #113

Hanne F

0 innlegg  3 kommentarer

RE: Fri vilje og syndefallet

Publisert over 11 år siden
11.06.10 kl. 00:11 skrev Joachim Lysø:

Tenk på dette: Hver eneste ting av det skapte, er skapt for en grunn, for en viss funksjon, eller hensikt, og innenfor en viss ramme av lover og regler som bare gjelder for hver enkelt av det skapte. Enten det er en stein, en banan, et tre, et insekt, en organisme, vann, en planet, eller et dyr, en vind, lyset, hvert lem på en kropp.

En banan er som vi vet en frukt. Den vokser på et banantre. Den er skapt for 1 ting, og kun for den ene tingen er den skapt; til føde for andre skapninger, for eksempel mennesker og apekatter, vet vi er veldig glad i bananen.

Man skal være flink, hvis man klarer å finne noen annen nytte å bruke en banan til, enn til føde.

Den er altså skapt som føde, og den er perfekt skapt, til akkurat det. Den har et skall som på en veldig enkel og logisk måte kan skrelles av. Og selve banan-kjøttet er en passe myk konsistens som gjør at den ikke renner ut, eller går i oppløsning når man skreller av skallet, men den holder formen, slik at man bare lett kan spise den, bit for bit. Men det stopper ikke der. Den har en smak. Den smaker banan. Slik som all annen føde har sin egen distinktive smak, slik har også banan det. Om man drikker banan-milkshake, uten å vite at det var det det var, så vet vi allikevel med en gang, at det var banan vi smakte, hvis vi har spist det før. Slik har Gud skapt det. Det var slik Gud ville at det skulle være; At vi mennesker skal ha et bredt spekter av god mat, som både ser ut og smaker forskjellig. Det er slik Han ville velsigne oss. Og det er godt.

Og når det gjelder banan, som all annen føde, så inneholder den sine egne næringsstoffer som fyller en del av kroppens behov. Derfor er det gjerne slik, at når et menneske tenker på en viss type mat som den har lyst på, så er det ofte slik at da er det kroppen selv som trenger de spesielle næringsstoffene som den spesielle føden man har lyst på, inneholder. For eksempel, har man plutselig veldig lyst på appelsin, så er det mest sannsynlig kroppen som har mangel på C-vitaminer. Har man plutselig lyst på melk, så er det kroppen som sier fra at den trenger kalsium. Osv.

 Bananen som du finn i butikkane i dag, er MILEVIS frå den ville bananen, som har så mange frø at den nærast vert rekna som ueteleg. Etter personleg erfaring, er den heller ikkje noko spesielt god å ete heller, og smakar ikkje så veldig banan.

 Den gule dessertbananen er eit resultat av menneskeleg påverknad og kultivering, på samme måte som ein har gjort med plantar og dyr etter jordbruksrevolusjonen. Grunnen til at t.d. dei norske jordbæra er så store, men samstundes søte, er bevisst kryssing av to jordbærartar, gjort av mennesket.

Tran er jo og veldig bra å få i seg. Har du ofte lyst på tran? Og når eg har skikkeleg, skikkeleg lyst på sukker, sjølv etter at eg ete ein god middag, så treng vel ikkje det bety at eg trenger karbohydrater?

11.06.10 kl. 00:11 skrev Joachim Lysø:

Men hva skjedde så? Hvorfor valgte Eva og Adam å være ulydig mot Gud? Hvorfor brøt de den eneste loven de trengte å holde for å få evig liv? Hvorfor i all verden gjorde de noe så dumt??

Dette skal jeg også prøve å forklare.

Og her kommer djevelen inn i bildet.

For før djevelen kom, så var det lett for Adam og Eva, å holde den ene loven. Det er mulig at de med en gang de så på treet, så kom lysten fram, men like lett kom Guds Ord fram, som sa ”det er ikke lov”, og da var det ikke noe spørsmål. De bare avfeide lysten med en gang.

Men satan, den slue djevelen, løgnens far, og menneskehetens forfører, han hadde en ond plan. Han ville bli lik Gud, og han skulle gjøre det ved å få menneskene under sin makt ved å få dem til å følge sine lyster i kjødet, i stedet for å lyde Gud. For om han fikk menneskene til å følge sine lyster kunne han bruke lystene til å styre dem, hvor de skulle gå, og hva de skulle gjøre osv. Hans mål var å utslette all kunnskap om Gud, slik at han kunne styre på jorden.

Og det første han måtte gjøre, var å få dem til å bryte den ene loven de hadde fått. For da ville det åpne opp øynene på dem, og de fikk kunnskap om hva som var godt og ondt. Og da kunne satan forføre dem ved å friste dem til å gjøre det onde.

 Kvifor må slangen være Satan?

No seier eg ikkje nødvendigvis at slangen IKKJE er Satan, men er det ikkje mogleg at han ikkje er det, men kanskje berre eit "sendebod" for Satan? Og då følger naturleg spørsmålet: Handlar (og lyg) slangen også på instinkt, sånn som ALLE andre dyr gjer, eller veit han at det han seier er ondt?

11.06.10 kl. 00:11 skrev Joachim Lysø:

Senere på dagen, da Gud kom, eller Guds Ånd, som er kjærlighet, kom, da kommer også samvittigheten fram i Adam og Eva. Og de hadde gjemt seg under trærne, for å skjule seg for Gud. Men ingen kan gjemme seg for Gud, selvsagt. Og de hadde dekket sine kjønnsdeler med blader, for å skjule sin skam. Og hvorfor hadde de gjort akkurat dette, dekket sine kjønnsdeler med blader? Jo, fordi den største kjødelige driften til menneskene, er den seksuelle lysten. Og når Adam og Eva så at de hadde brutt Guds lov for å stille sin kjødelige lyst som var "sulten", så ble de også oppmerksom på sin andre kjødelige lyst, "den seksuelle".

 Altså; det var den seksuelle/kjødelege lysten som dei vart klar over som gjorde at dei kledde på seg. Har du kjelder på dette, eller er dette ei tolkning du gjer? Ja, eg veit at dette er ei vanleg oppfatning, men har du nokre kjelder på at det du seier er sant? Eller er det berre det at det er ei tradisjonell oppfatning som gjer at du trur det?

Eg vil på førehand beklage om du skulle sjå på meg som endå ein "sjølvgod kverulant", men etter litt bibelstudier, har eg lært at sånne spørsmål er sunne å stille til seg sjølv og andre som les bibelen.

Kommentar #114

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: RE: Fri vilje og syndefallet

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 17:03 skrev Hanne Fuglø:

 Kvifor må slangen være Satan?

No seier eg ikkje nødvendigvis at slangen IKKJE er Satan, men er det ikkje mogleg at han ikkje er det, men kanskje berre eit "sendebod" for Satan? Og då følger naturleg spørsmålet: Handlar (og lyg) slangen også på instinkt, sånn som ALLE andre dyr gjer, eller veit han at det han seier er ondt?

 Det er fordi skriften sier så i Åp.12.9: Og den store drage blev kastet ned, den gamle slange, han som kalles djevelen og Satan, han som forfører hele jorderike; han blev kastet ned på jorden, og hans engler blev kastet ned med ham.

Kommentar #115

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 15:03 skrev Kjell Kristensen:

 Å fytti katta! Sier du det?

Ja, nå holdt jeg på å ramle av stolen! Så du har altså ingen mor og far? Jeg vet i alle fall med meg selv at jeg både er født av kjøtt og blod og er av det også, for igår var jeg hos legen og tok flere bloprøver og kunne med selvsyn se at det rant rødt blod!

Ha, ha - du er veldig morsom nå, les gjerne Apg.2.17ff før du uttaler deg om når du får DHÅ, det står omskrevet i GT også i prof. Joel 3.1, og Jes. 32.14-15 beskriver at det på den tid er palasset forlatt og byen folketom, og haug og vakttårn er blitt til huler for evige tider - til glede for villesler, til beite for buskap - inntil ånden blir utøst over oss fra det høye, og ørkenen er blitt til skog.

Ja du Joachim, du Joackim, du kan få sagt det du! Det står vel i skriften også hvilket år du fikk DHÅ?

Jeg kan da opplyse deg med at både du og Rune har da fått DHÅ før Jesus fikk sin, for han kunne ikke få sin før han hadde blitt herliggjort (Joh.7.37-39) Det skulle visst skje når han ble løftet opp fra jorden, for da skulle han dra alle til seg.

Kjell Kristensen; Ærlig talt. Ikke vær barnslig.

Du skjønte vel, at jeg mente, når man blir "født på ny" (som det heter), da får man en ny Ånd. altså kjøttet og blodet er der forstatt, men Ånden er ny! Og man har fått et nytt liv, og det er å følge Ånden, og produsere frukter av Ånden, mens man korsfester kjødets gjerninger, som er de egoistiske lyster osv....(Nei Kristensen, vi korsfester ikke oss selv, bokstavelig talt, i tilfelle du skulle tro jeg mente det...)

Og Jesus hadde ikke fått Ånden sier du? Trodde du studerte skriftene jeg...

På den tiden kom Jesus fra Nasaret i Galilea og ble døpt i Jordan av Johannes. 10 Straks han steg opp av vannet, så han himmelen dele seg, og han så Ånden komme ned over ham som en due. 11 Og det lød en røst fra himmelen: «Du er min Sønn, den elskede, i deg har jeg min glede.»
    12 Straks etter drev Ånden ham ut i ødemarken, 13 og der var han i førti dager og ble fristet av Satan. Han holdt til blant villdyrene, og englene tjente ham.

...du har tydeligvis ikke studert ordentlig...

Kommentar #116

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: RE: Fri vilje og syndefallet

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 17:03 skrev Hanne Fuglø:

 Altså; det var den seksuelle/kjødelege lysten som dei vart klar over som gjorde at dei kledde på seg. Har du kjelder på dette, eller er dette ei tolkning du gjer? Ja, eg veit at dette er ei vanleg oppfatning, men har du nokre kjelder på at det du seier er sant? Eller er det berre det at det er ei tradisjonell oppfatning som gjer at du trur det?

Eg vil på førehand beklage om du skulle sjå på meg som endå ein "sjølvgod kverulant", men etter litt bibelstudier, har eg lært at sånne spørsmål er sunne å stille til seg sjølv og andre som les bibelen.

Jeg følte det var Den Hellige Ånd som åpenbarte det for meg....Noe du kanskje vil ha innvendiger for å tro...

Om man klarer å debattere på en nogenlunde høflig og sofistikert måte, tror jeg man klarer å holde seg unna båsen "selvgod kverulant". :) Hvertfall i mine øyne...

Kommentar #117

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 17:40 skrev Joachim Lysø:

Kjell Kristensen; Ærlig talt. Ikke vær barnslig.

Du skjønte vel, at jeg mente, når man blir "født på ny" (som det heter), da får man en ny Ånd. altså kjøttet og blodet er der forstatt, men Ånden er ny! Og man har fått et nytt liv, og det er å følge Ånden, og produsere frukter av Ånden, mens man korsfester kjødets gjerninger, som er de egoistiske lyster osv....(Nei Kristensen, vi korsfester ikke oss selv, bokstavelig talt, i tilfelle du skulle tro jeg mente det...)

Og Jesus hadde ikke fått Ånden sier du? Trodde du studerte skriftene jeg...

På den tiden kom Jesus fra Nasaret i Galilea og ble døpt i Jordan av Johannes. 10 Straks han steg opp av vannet, så han himmelen dele seg, og han så Ånden komme ned over ham som en due. 11 Og det lød en røst fra himmelen: «Du er min Sønn, den elskede, i deg har jeg min glede.»    12 Straks etter drev Ånden ham ut i ødemarken, 13 og der var han i førti dager og ble fristet av Satan. Han holdt til blant villdyrene, og englene tjente ham.

...du har tydeligvis ikke studert ordentlig...

 Ta det helt med ro!

Dette er framtid Joachim, hvor ofte skal jeg si at det som har hendt er det som skal hende? (Pred.1.9-11 og 3.15) Ørkenen er Jerusalem som legges i ruiner Jer.9.11, hvis du nå leser fra Åp.12.k. vil du se at kvinnen skal føde sin sønn foran dragens ansikt og hun flykter så ut i ørkenen hvor hun blir tatt vare på i 1260 dager Åp.12. 1-6. Vann i Bibelen betyr folk og nasjoner (Åp.17.15) Villdyrene er menneskene,  (1.M.49) du får lære deg at Bibelen er billedspråk!

Kommentar #118

Joachim Lysø

2 innlegg  69 kommentarer

RE: RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 18:39 skrev Kjell Kristensen:23.06.10 kl. 17:40 skrev Joachim Lysø:

Kjell Kristensen; Ærlig talt. Ikke vær barnslig.

Du skjønte vel, at jeg mente, når man blir "født på ny" (som det heter), da får man en ny Ånd. altså kjøttet og blodet er der forstatt, men Ånden er ny! Og man har fått et nytt liv, og det er å følge Ånden, og produsere frukter av Ånden, mens man korsfester kjødets gjerninger, som er de egoistiske lyster osv....(Nei Kristensen, vi korsfester ikke oss selv, bokstavelig talt, i tilfelle du skulle tro jeg mente det...)

Og Jesus hadde ikke fått Ånden sier du? Trodde du studerte skriftene jeg...

På den tiden kom Jesus fra Nasaret i Galilea og ble døpt i Jordan av Johannes. 10 Straks han steg opp av vannet, så han himmelen dele seg, og han så Ånden komme ned over ham som en due. 11 Og det lød en røst fra himmelen: «Du er min Sønn, den elskede, i deg har jeg min glede.»    12 Straks etter drev Ånden ham ut i ødemarken, 13 og der var han i førti dager og ble fristet av Satan. Han holdt til blant villdyrene, og englene tjente ham.

...du har tydeligvis ikke studert ordentlig...

 Ta det helt med ro!

Dette er framtid Joachim, hvor ofte skal jeg si at det som har hendt er det som skal hende? (Pred.1.9-11 og 3.15) Ørkenen er Jerusalem som legges i ruiner Jer.9.11, hvis du nå leser fra Åp.12.k. vil du se at kvinnen skal føde sin sønn foran dragens ansikt og hun flykter så ut i ørkenen hvor hun blir tatt vare på i 1260 dager Åp.12. 1-6. Vann i Bibelen betyr folk og nasjoner (Åp.17.15) Villdyrene er menneskene,  (1.M.49) du får lære deg at Bibelen er billedspråk!

Jeg gir opp...

Kommentar #119

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Den gamle pakt

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 18:43 skrev Joachim Lysø:23.06.10 kl. 18:39 skrev Kjell Kristensen:23.06.10 kl. 17:40 skrev Joachim Lysø:

Kjell Kristensen; Ærlig talt. Ikke vær barnslig.

Du skjønte vel, at jeg mente, når man blir "født på ny" (som det heter), da får man en ny Ånd. altså kjøttet og blodet er der forstatt, men Ånden er ny! Og man har fått et nytt liv, og det er å følge Ånden, og produsere frukter av Ånden, mens man korsfester kjødets gjerninger, som er de egoistiske lyster osv....(Nei Kristensen, vi korsfester ikke oss selv, bokstavelig talt, i tilfelle du skulle tro jeg mente det...)

Og Jesus hadde ikke fått Ånden sier du? Trodde du studerte skriftene jeg...

På den tiden kom Jesus fra Nasaret i Galilea og ble døpt i Jordan av Johannes. 10 Straks han steg opp av vannet, så han himmelen dele seg, og han så Ånden komme ned over ham som en due. 11 Og det lød en røst fra himmelen: «Du er min Sønn, den elskede, i deg har jeg min glede.»    12 Straks etter drev Ånden ham ut i ødemarken, 13 og der var han i førti dager og ble fristet av Satan. Han holdt til blant villdyrene, og englene tjente ham.

...du har tydeligvis ikke studert ordentlig...

 Ta det helt med ro!

Dette er framtid Joachim, hvor ofte skal jeg si at det som har hendt er det som skal hende? (Pred.1.9-11 og 3.15) Ørkenen er Jerusalem som legges i ruiner Jer.9.11, hvis du nå leser fra Åp.12.k. vil du se at kvinnen skal føde sin sønn foran dragens ansikt og hun flykter så ut i ørkenen hvor hun blir tatt vare på i 1260 dager Åp.12. 1-6. Vann i Bibelen betyr folk og nasjoner (Åp.17.15) Villdyrene er menneskene,  (1.M.49) du får lære deg at Bibelen er billedspråk!

Jeg gir opp...

 Det var jo synd, jeg kunne holdt på så lenge du hadde orket! Nå heter det at "man blir født på ny" ikke "som det heter", det er å forvrenge Guds Ord. Hvis du hadde lest gjennom 1.Kor,15. slik jeg ba deg om hadde du skjønt opplegget med "å bli født på ny" bedre:

21-24:  For ettersom døden er kommet ved et menneske, så er og de dødes oppstandelse kommet ved et menneske; 22 for likesom alle dør i Adam, så skal og alle levendegjøres i Kristus. 23 Men hver i sin egen avdeling: Kristus er førstegrøden; derefter skal de som hører Kristus til, levendegjøres ved hans komme; 24 derefter kommer enden....

35-40: Men en kunde si: Hvorledes oppstår de døde? og med hva slags legeme kommer de frem? 36 Du dåre! det du sår, blir ikke levendegjort uten at det dør. 37 Og når du sår, sår du ikke det legeme som skal bli, men et nakent korn, kan hende av hvete eller av noget annet slag; 38 men Gud gir det et legeme efter sin vilje, og hvert slags sæd sitt eget legeme. 39 Ikke alt kjøtt er det samme kjøtt, men ett er kjøtt i mennesker, et annet i fe, et annet i fugler, et annet i fisker. 40 Og der er himmelske legemer, og der er jordiske legemer; men én herlighet har de himmelske legemer, en annen de jordiske.

Altså når en blir født på ny har døden intrådt, dette for å kunne fødes på ny i et nytt legeme. Det game legeme er derfor den gamle pakt, og det nye legeme den nye pakt. (Gal.4.22-30, sammen med det nye Jerusalem fra himmelen)28-30:  Men vi, brødre, er løftets barn, likesom Isak. 29 Men likesom den gang han som var født efter kjødet, forfulgte ham som var født efter Ånden, således og nå. 30 Men hvad sier Skriften? Driv ut trælkvinnen og hennes sønn! for trælkvinnens sønn skal ingenlunde arve med den frie kvinnes sønn. 31 Derfor, brødre, er vi ikke trælkvinnens barn, men den frie kvinnes.

Kommentar #120

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Ett spørsmål

Publisert over 11 år siden

Kjell...Kaller du deg kristen??

Kommentar #121

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Ett spørsmål

Publisert over 11 år siden
23.06.10 kl. 19:54 skrev Rune Holt:

Kjell...Kaller du deg kristen??

 Jeg banner ikke i kirken for å si det slik! Men det hender jeg gjør som Gud gjorde da han gav Abraham løftet:  For da Gud gav Abraham løftet, svor han ved sig selv...

Kommentar #122

Svein Nyborg

86 innlegg  4514 kommentarer

Fri vilje

Publisert over 11 år siden

 For da Gud gav Abraham løftet, svor han ved sig selv...

Med fri vilje kan vi vel mene det vi vil og det blir slik? - kanskje religiøs kverulering om andres meninger er hele syndefallet, skylde på andre..

Kommentar #123

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

RE: Fri vilje

Publisert over 11 år siden
24.06.10 kl. 16:48 skrev Svein Nyborg:

 For da Gud gav Abraham løftet, svor han ved sig selv...

Med fri vilje kan vi vel mene det vi vil og det blir slik? - kanskje religiøs kverulering om andres meninger er hele syndefallet, skylde på andre..

Vel, hvis du synes at Bibelske sannheter synes å være kverulerende, får du heller la det ligge. Hva skal en egentlig med et stort mangfold av menigheter med like mange synspukter til? Da burde det vel ha vært en Bibel for hver menighet som sa akkurat det menigheten stod for? Men nå er det slik at det finnes bare en Bibel som inneholder sannheten, da burde vel alle menigheter forholde seg til hva som står i Bibelen og danne en menighet og en tro?

Men nei! Menighetene tar ordet ut av skriften og finner ut på egen hånd hva de forskjellige skriftstedene betyr, og krangler seg imellom hvem som har rett! Ingen som gjør dette har rett, for intet profetord er gitt til egen tolkning. Det betyr at når jeg fremlegger dette, virker det kverulerende på de som har en annen mening, men hvorfor bli sint på Bibelen at den motsier dem? Da må de vel også skjønne at de ikke har forstått hva skriften forteller.

Noen tolker Bibelen på et historisk grunnlag, enda Gud forteller at det som kommer i fremtiden ikke er nytt, men er ting som har skjedd før, noe som vår historie i kan fange opp. Hvor blir det av fornuftstenkningen? Bibelen er nedtegnelser akkurat for en slik periode i menneskenes historie som ikke kan fanges opp, nettopp fordi det er en historie om vår fremtid fortalt i billedtekst. (Pred.1.9.11, 3.15)

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere