Verdidebatt

Modererende virksomhet.

Jeg vil ta opp moderators virksomhet, og be ham holde et bedre øye med visse uholdbare saker.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Jeg er nødt til bl.a. å ta et konkret utgangspunkt i tråden “Demokratiet etter Snowden”. Altså må jeg først referere et par punkter fra en debatt som for så vidt ennå pågår. Debatten er i sin tur en avstikker fra tråden “Mer moro på venstresida”.

Jeg har utfordret debattanten Arne D. Danielsen og bedt ham forklare seg mht. en anklage han der rettet mot undertegnede.

Etter en langvarig taushet kom endelig Danielsen med et tilsvar i # 46 i "Demokratiet etter Snowden" : "Det Sandemose beklager seg over, slik jeg forstår det, er egentlig ikke noe jeg har skrevet, men over noe jeg ikke har skrevet."

Nå er det dessverre slik at Danielsen hadde skrevet som så, i #34 i tråden “Mer moro på venstresida”:

“Sandemoses vrangforestillinger har ingen ende. Hans Nielsen Hauge var en profittinspirert spritpusher, mens han selv antakelig i sin tid hyllet Stalin, Mao og Pol Pot.”

Dette er et personangrep, formet som en løgnaktig påstand (eventuelt flere), som så attpå til er satt i hypotetisk form [“antakelig”!], og dét på en måte som gjør det fullt berettiget offentlig å trekke Danielsens personlige kurasje i tvil.

I # 38 i samme tråd repliserte jeg bl.a.:

“Jeg forventer at Danielsen legger fram dokumentasjon om hva jeg skulle ment om Pot, Stalin, m.fl. Det er fornøyelig å merke seg hvor ryktemakerisk en tilsynelatende tilhenger av kristen nestekjærlighet opptrer når emaljen får et hull. Se bare på Hauge selv.”

Men dessverre, Danielsen stakk av, gjennom å legge etter seg en liten klatt i sin # 40 i Snowden-tråden: “Tror ikke jeg orker enda en utdypende kommentar om temaet.”

På tross av dette påstår Danielsen at jeg ikke reagerer alvorlig på noe han 'har skrevet'.

Jeg har ingen illusjoner om at en moderator kan være overalt til enhver tid. Men Danielsens oppførsel likner på et mønster som jeg har møtt tidligere på verdidebatt.no, særlig hos Lars Gule, som – i likhet med Danielsen – visstnok ikke er riktig modig nok til å skrive det han skriver. Med andre ord: Dette er en framgangsmåte – la oss kalle det “Pol Pot-syndromet”, som moderatoren nå må få gjort noe med. Det Danielsem m.fl. driver med, er å spre skitne rykter, som sier: “Hin mann (kvinne) er tilhenger av massemord”.

Ettersom jeg ikke tror moderator kan være uenig i denne vurderingen fra min side, skal jeg stille ham et spørsmål: Hva ville du gjort hvis jeg i et innlegg hadde skrevet at Danielsen “antakelig har en fortid som nazist”?

Det kan ikke herske noen tvil om at uttrykket “nazist” i opinionen i dag er synonymt med en person som ikke har innvendinger mot massemord eller folkemord – faktiske genocid i fortid, nåtid og fremtid. Jeg ville tro at moderator straks ville stanset et slikt innlegg fra min side. i så fall ville han handlet selvmotsigende, sålenge Danielsen fikk ture fram.

Jeg ville reagert sterkt om Danielsen hadde skrevet at jeg hadde en nazistisk fortid. Men nå er det et like viktig poeng at jeg også ville reagert sterkt hvis han hadde skrevet at undertegnede var en tilhenger av Winston Churchill. Årsaker? Vel, bl.a. at det er kildemessig godt grunnlag for å si at sistnevnte herre tok livet av anslagsvis 3 millioner bengaler ved ut fra dokumentert rasistiske nmotiver (“Jeg askyr bengaler – de formerer seg som kaniner”) å holde tilbake overskuddkorn fra utskiping under hungersnøden i 1943.

Jeg ville riktignok ikke ha noen vanskeligheter med å inngå i en folkefront med Churchill i 1940, eller med Stalin i 1941, selv ikke hvis jeg var klar over alt de kom til å foreta seg. Slike allianser er ikke noe moralsk problem, så lenge de faktisk bidrar til at en på litt lengre sikt nettopp lettere kan bekjempe det som partnerne står for. (Overlevelse er en nødvendighet for handling).

Jeg ville også neppe tatt det som skittkasting om Danielsen hadde beskyldt meg for å hylle Churchill. Jeg ville bare regnet det som litt kuriøst, ettersom kunnskapen om Churchills virkelige posisjon ikke er utbredt.

Men jeg er sikker på at moderator forstår at de som ligger under for “PolPot-syndromet”, ikke tenker i problemstillinger som dette. Moderator skjønner godt hva de er ute etter: Skittkasting uten kvalifikasjoner. Og han bør nå gjøre sitt til å moderere dette formålet.

Min skepsis til moderator har å gjøre med hans opptreden ved en tidligere anledning, da Bård Larsen, dvs. Civitas, i det skjulte fikk rette opp en fadese jeg hadde påpekt i et av hans innlegg. Denne besynderlige opptreden ledet til at en god del av den etterfølgende debatten – med innlegg som selvfølgelig ikke ble forandret – ble gjort uforståelig for leserne.

Jeg skal ikke henge meg mer opp i denne tabben, men vil bare bruke den som utgangspunkt for et forslag om at moderator endrer praksis – også uavhengig av PolPot-syndromet. Han uttalte til meg at det er rimelig å kutte ut enkelte innlegg, dvs. når de overtrer reglene. Dette er jo greit. Men konsekvensen har vært at han også kutter svarinnlegg som måtte være kommet inn. Og disse innleggene kan være preget ikke bare av at de faktisk følger reglene, men også av gode argumenter som slett ikke bør makuleres. Jeg foreslår derfor den praksis at slike innlegg alltid blir stående (såfremt de virker lojale mot reglene), men gjerne med en merknad. Likeledes bør moderator overveie om det ikke er like bra å la regelbrytende innlegg stå, men med et fortjent og tydelig brennemerke fra hans side.

Moderator skulle ha reagert mot Danielsens # 34i tråden “Mere moro på venstresida”. Når han ikke har gjort det, kan man håpe på at det ikke har å gjøre med at han (som en kristelig aktør) er forutinntatt mht Hans Nielsen Hauge stilling til alkoholens velsignelse, eller mht. den tidligere debatt han har hatt med undertegnede. Inntil videre vil jeg la dette stå åpent

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt