Elin Ørjasæter
NRK er døve for kristenfolkets protester mot sex og fyll. Men pipet fra en følsom humanetiker fikk dem til sporenstreks å ta affære.
Denne uken skrev Vårt Land at nyhetsanker Siv Kristin Sællmann ble bedt om å fjerne korset rundt halsen når hun leser nyheter. «NRK viser fyll og sex på TV. Men et kors rundt halsen ble for mye for ledelsen. Hvorfor er religiøse symboler et så brennhett tema?» spurte journalist Håvard Therkelsen i Dagsavisen. Det er et godt spørsmål.
Smykket var svært lite og målte kun 1,4 centimeter. Om akkurat dette smykket er et tegn på at Sællmann er personlig kristen eller bare liker vakre smykker er ikke godt å si. Men bare mistanken om
at det kunne oppfattes som det førstnevnte, gjorde at hun måtte fjerne det.
Så hysterisk er NRK når det gjelder kristendom. Når det gjelder fyll og eksperimentell sex derimot, er de svært tolerante.
«Når man tar med seg en skjønnhet hjem fra fest og dagen etter våkner ved siden av et troll, er det lett å skylde på ølbriller», heter det i NRKs omtale av programmet «Fylla» på NRK3. En setning som aksepterer fyll og forakter kvinner, vi som forvandler oss fra «skjønnhet» til «troll» avhengig av mannens promille. Og videre: «Vi gjør dumme ting i fylla, så vi sier at fylla har skylda.
Men stemmer det? Vi følger fire festglade Oslofolk gjennom opp- og nedturer en kveld på byen.» Statskanalen iscenesetter altså ungdomsfyll for lisenspengene våre.
For ikke å snakke om sex. Serien «Trekant» var en «lærerik realityserie om sex hvor tre ungdommer får forskjellige oppdrag for å utforske den seksuelle verdenen.» Og videre: «Denne uken skal de kjenne mer på grensene sine når de lærer mer om analsex og BDSM.» De fire bokstavelsene er en forkortelse for bondage, disiplin og sadomasochisme – som gjerne er rollespill i lakk og lær med kjettinger.
Opplæring i fyll med ukjente og sex med håndjern er altså fine saker. Et lite kors rundt halsen bør vi derimot spares for. NRK vil selvfølgelig svare at korset var i en nyhetssending, og at det krever nøytralitet, i motsetning til andre programmer. Men hvor står det egentlig? Er det noe de fant på i farten, kanskje? La oss se på NRKs vedtekter:
I § 14-i står det at «NRK skal gjenspeile Norges religiøse arv og mangfold av livssyn og religion i det norske samfunnet». Så da er kanskje kors greit likevel, selv i en nyhetssending? De som skrev vedtektene har åpenbart ikke samme allergi mot religion som Sællmanns sjef – de fremhever jo til og med «Norges religiøse arv» spesielt.
Jeg tviler på at denne sjefen tenkte så langt som til vedtekter. Han fikk trolig bare en spontan stress-reaksjon fordi en seer reagerte. Og det er det som er så ubehagelig med hele saken. Hundrevis av seere som reagerer på sexlekene i «Trekant» har ingen betydning for den jevne NRK-sjef, mens en tilfeldig hsterisk humanetiker får gjennomslag.
Reaksjoner på fyll, sex og banning kommer oftest fra kristenfolket. De viser robust motstand mot nettopp kristne i NRKs organisasjon. Et lite pip fra en følsom ateist derimot, krever øyeblikkelig aksjon.
All journalistikk står for verdier av et eller annet slag. NRK har vist oss sine. De er veldig lydhøre overfor hedninger der inne i vårt største mediehus.
FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND FREDAG 7.11.2013
Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land
Skriv innlegg
Ærlig talt, for et stygt innlegg.
Har ikke Ørjasæter fått med seg at NrK har et reglement nettopp for å hindre at nyhetsopplesere fronter sin religion/livssyn/politiske ståsted?
Hvis en ikke klarer å separeres fra sitt synlige symbol på eget livssyn når en kommer inn i stua til folk og serverer nyhetene, så er det kanskje noe galt med vedkommende. Da bør en ihvertfall begynne å lure på vedkommende. men det er vel: meg, meg,meg først - så seerne. Tenker jeg.
nettopp!!!!!!!!!!! 100% støttes. Det kan virke som samfunnet mener kristendommen er skadelige greier,mens fri sex er sunt og ingen hemninger skal være til hinder der. Tramper på kristne moralske verdier og krenker mange ,du treffer spikeren midt på hodet.
Greitt at nyhetsopplesere skal være nøytrale og at man skal respektere denne nøytraliteten i forhold til religiøse og politiske symboler. Men sett i forhold til annen søppel som serveres på TV så er det vanskelig å forstå balansen mellom det som passer seg og hva som kan provosere.
Ja, la oss ta med provokasjonsmuligheten til nyhetsopplesere og! la oss ta det helt ut! la Nyhetsoppleseren sitte med en dildo i hånden og forklare seerne hva dette er for noe. Mens de bærer hijab eller et kors. Dette har de rett i - det er er menneskerettighet - så kan de som hører på ta ansvaret for å forstå.
Ikke mitt problem! For jeg har rett til å vise ALLE hva jeg tror på samtidig som jeg serverer nyheter til det norske folk!
Elin Ø. er en blogger som ikke deltar i debatt om egne skriblerier. Da er det lett å slenge med leppa som hun gjør her. Man kan jo nesten si at pipet fra en følsom Eli Ø. neppe er noe man behøver å hisse seg opp over. Hun viser vel egentlig bare hva hennes jorunalistikk står for og den er etter mitt syn lavmåls. Men meg om det.
Det handler om at respekten ikke går begge veier. De som leser nyheter skal være nøytrale. Det er greitt. Ognår der kom klage på kors ble dette fjernet. Men hvorfor blir ikke de hørt som syns det er forkastelig med fyllesex på TV? Hvorfor er det ikke forståelse for at det er ødeleggende eller ikke burde være tillatt? Hvem kan kontrollere hvilken aldersgruppe som ser? Hvorfor er det ikke tatt hensyn til verdinøytralitet i disse programmene? Alle er ikke for fri sex.............
Det ser ut til å bli trangere og trangere kår for kristne mennesker i Norge.I en annen tråd blir det påstått at kristne IKKE bør være journalister overhode.
Ørjasæter er en sjelden blomst blant en ensrettet presse som mer og mer tuter i den samme luren.!!
Her har jeg tydeligvis ikke klart å følge helt med, for jeg kan hverken gjenkjenne noe pip eller føleri ut fra hovedinnlegget. Er det en form for projeksjon vi er vitne til?
Takk til Ørjasæter for et nødvendig og godt innlegg!
Takk for gode innlegg! Jeg følger med, selv om jeg ikke kommenterer så mye selv :-)
Opplæring?
Eller nøytral informasjon slik at man enklere kan gjøre fornuftige valg uten å selv måtte prøve det for å finne ut hva man mener om disse tingene?
For meg er det et hav av forskjell på disse to tingene.
Jeg har sett programmet trekant tidligere, uten å føle noen form for opplæring. Blir som å se et matprogram, men alle "oppskrifter" frister jo ikke å prøve likevel.
Tvert imot, kan det å få med seg informasjon være avgjørende for å faktisk bli klar på ting man ønsker å velge bort.
Her er det noe inkonsistent: Hvem har sagt at disse to tingene i det hele tatt henger sammen - bruk av religiøse symboler under en nyhetssending, og fyllesex i separate programmer?
Hvem har sagt at "de som ikke godtar kors, de godtar fyllesex"?
Går det ikke an - å både støtte NRKs reglement som sier at nyhetsopplesere skal framstå som livssynsnøytrale - OG samtidig synes fyllesex-programmet er dårlig TV, evt. direkte
problematisk?
Og motsatt - tror du ikke, Elin, at ganske mange av de som har hisset seg opp over NRKs korsnekt, at de samtidig har sett på og kanskje "godtatt" fyllesex-programmet?
Dette er to ulike saker, rett og slett.
For det er jo ikke slik at f.eks. humanetikken er livssynet for de som ønsker tut og kjør, fri flyt av alkohol og sex i alle tenkelige medier og former. Det er heller ikke slik at kristne
mennesker ikke drikker eller har sex. Og først og fremst er det vel slik ta "humanetisk", "kristen" eller hvilken merkelapp vi nå skal tildeles - det sier ikke så mye om hvem vi er, i et
livsløpsperspektiv.
Ta en gjeng norsk russ, og se på deres seksual- og alkoholatferd. Jeg nekter å tro at man, basert på dette, kan forutsi med noen rimelig grad av treffsikkerhet (og med unntak for de mest utagerende
eksemplarer) hva slags alkohol- og seksualatferd de vil utvise senere i livet. Hva slags holdninger de vil ha til sex og alkohol. Eller hva slags livssyn de vil holde seg med.
Det er heller ikke slik at den alkohol- og seksualmoral vi holder oss med, enten selvbevisst/internt, eller åpent ut mot omverdenen - nødvendigvis avspeiler hvordan vi i praksis forholder oss til sex og alkohol. Innsikten i eget alkoholkonsum kan være dårlig, noe ikke minst Elin Ørjasæter har bidratt til å kaste lys over (ift. drikkepress i jobbsammenheng). Og det er et misforhold mellom våre uttalte holdninger til sex og utnyttelse av sårbare kvinner, og nordmenns bruk av nett-pornografi. Ikke minst er vi dobbeltmoralske, ift. vår selvopplevde rakryggethet målt opp mot vår nysgjerrighet og tittermentalitet - noe ikke minst Se&Hør profiterer på.
Kort sagt - det at nordmenn synes det er "greit" med fyllesex på NRK, benker seg rundt og bivåner i TV-stuas trygghet - det betyr ikke nødvendigvis at nordmenn synes dette er etisk forsvarlig eller høyverdig. Personlig så jeg på fylleprogrammet med et halvt øye mens jeg satt ved PCen - og min ene refleksjon var at disse "forsøkspersonene" kanskje burde vært beskyttet mot eksponeringen. På den annen side - at fylleatferd og selvutlevering nå er så vanlig, blant nordmenn, at det knapt nok er noen som reagerer på den slags lenger. Etisk sett mener jeg imidlertid at det er problematisk.
Ellers lurer jeg på om Elin Ørjasæter har belegg for å kalle "varsleren" til NRK for "humanetisk hysteriker"? Jeg har ikke noe sted sett noen beskrivelse av den eller de som hadde ringt inn til NRK-Sørlandet. Om vedkommende (en eller flere?) var humanetiker, eller hysterisk, har så langt vært ukjent for meg. Er dette noe du har belegg for, Ørjasæter, eller er det bare et rykte du konstruerer?
Her det ikke slått noen at man ikke trenger å se alle disse journalistene og nyhetsoppleserne. De fremfører tale og eneste grunnen til at man ser dem er at svarte bilder på televisjonsapparatet ser litt stusselig ut.
Men hvor tåpelig er det ikke å se en journalist på nyhetene som står der å intervjuer en annen journalist om en eller annen hendelse som har skjedd men hvor de ikke har fine bilder av blodgørr eller annet de kan vise.
I avisene i dag hender det at de også plastrer bilder av journalistene i spaltene de skirver. Ærlig talt jeg har da ikke noe behov for å vite hvordan en journalist ser ut, det er eventuelt det de skriver jeg forholder meg til.
Men trådstarter har helt rett i sin overskrift, fyllesex er bedre enn et tortur/henrettelsesinstrument.
Foreldrenes ansvar.
Men personlig vil jeg jo mene at å la nyhetene stå på mens små barn er våkne, er langt verre enn mye annet som blir sendt.
Større barn også forsåvidt. Vold og galskap er liksom "info" fordi det er nyheter.
Men sex......huff, det er noe av det verste unge mennesker kan få noe informasjon om, og det finnes kun en type info som er riktig for alle, så la oss lage et eget program om misjonæren :P
*sånn for å sette ting litt på spissen*
Hvem har påstått at fri sex er sunt?
Men å ha hemninger er ofte et stort hinder for mange.
Uten at det betyr at å ikke ha hemninger har noe som helst med å "gjøre alt".
Mange har hemninger pga bl.a eget kroppsbilde. Og det kan ødelegge så ille enkelte ganger at hele ekteskap ryker pga et sexliv som ikke fungerer.
Så å gi slipp på hemningene tror jeg mange har godt av, spesielt oss kvinner.
Og vi trenger ikke flere "formaninger" om at noe er hverken "skittent", "stygt", "ekkelt" eller "feil".
Hverken når det kommer til våre kropper, det å være kåt, eller hva og hvem man tenner på.
Men å være "fri" for hemniger slik sett, betyr jo overhodet ikke det samme som at man løper rundt og har sex med alle man tenner på og/eller sex på alle måter man tenner på.
Jeg håper flere enn meg ser forskjellen på å være fri for hemninger og å være "hemningsløs".
Dette er et offentlig debattforum...
Tror det nesten ikke selv, men her er jeg enig med hva Horn skriver i kommentar 13.
To vidt forskjellige problemstillinger. Dette blir surr og babbel fra Ørjasæter.
Poenget, Søyland, er at en nyhetsoppleser er ikke det samme som et program over et tema som NrK står bak. En nyhetopplesers rolle er noe annet. Kommer rett inn i stua hvor en forventer å få servert nyheter - ikke religiøs tilhørighet (eller politisk partitilhørighet). Hvis en av NrK ankerne vært med i program om sex på nrK, det hadde vært noe annet. Ørjasæters argumenter holder ikke vann. Det er fordummende for debatten, slik hun skriver. Se overskriften. Populistisk dårlig. Men, ja jøss, det passer til document.no. Ikke her.
Det går altså ikke an å sammenligne hva som er greit å sende på TV,og hva som skal reageres på av SMÅ kors-bagateller som tydeligvis krenker noen hårsåre kristendomsforaktere.
De fleste syns flatfyll og for sterk fokusering på våre private sexvaner i illustrert utgave ikke egner seg å brette ut på skjermen.Det er rett og slett flaut å se folks intime sexvaner og i fylla
drite seg ut.
Men for all del...Ørjasæter hører med til de herlig ukorrekte...så da må det vel protesteres mot på ren autopilot.
Til dem som etterlyser en som mener kors ikke er bra, men at fri sex er bra, vil jeg si følgende:
Jeg mener at det at en journalist bærer et kors i jobbsammenheng og bekrefter offentlig at hun er kristen ikke er bra og det kan dere lese mer om i min tråd: "Kan vi stole på en kristen journalist?
Derimot mener jeg at fri sex er bra og jo mer objektiv informasjon og opplæring i sex de unge får jo bedre er det.
Jeg mener også at begge deler, kors og sex, hører sammen på følgende måte: Reaksjonen her viser med all mulig tydlighet den moralismen de kristne gjør seg til talsmann for.
Et journalistisk poeng til slutt: En hører ofte fra redaktører når de blir kritisert for noe at de "bare gir folket det de vil ha." Det stemmer ikke. Det folket virkelig vil ha er god porno og fri sex i beste sendetid, men det får de jo ikke. Heller ikke på NRK.
Og der røpet Augestad hvor dårlig vurderingsevne han har når han sier at fri porno er bra underholdning for barn og unge i beste sendetid.
Anarki er som kjent ingen god kombinasjon med ansvarlighet og sundt vett.
Rune Holt: en kan selvsagt velge om en vil se nyheter og. Men når det gjelder nyheter om hva som skjer rundt i verden så henvender det seg til alle - uansett politisk, religiøst og annet ståsted. Sex program gjør det ikke.
Du misforstår mitt svar, kansje med vilje, når du sier at jeg sier at:" fri porno er bra underholdning for barn og unge i beste sendetid".
Jeg sier ingenting om "fri porno ... for barn", så du vet ingenting om hva jeg personlig mener om dette. Jeg siterer hva andre vil ha som de ikke får på NRK. At NRK skal kunne begrense sendetiden
til porno kan jeg være enig i, men jeg regner med at kristne vil være imot porno på NRK uansett sendetid. Det er det jeg mener med moralisme. NRK kunne for eksempel etablere en egen pornokanal
med 18-års grense slik de kanalene som idag sende porno gjør.
Hva "Anarki er som kjent ingen god kombinasjon med ansvarlighet og sundt vett." har med dette vet jeg ikke.
Dette bør du kunne dokumentere. Det er helt greit at du tror at de fleste ikke vil ha det men det er langt fra å vite det.
Personlig vil jeg ikke ha sport på televisjonsapparatet mitt ei heller religion, politikere eller tåpelige visualiserte nyheter som knapt nok kan kalles nye og knapt nok har noen interesse for de kikkerene som blir småtent av å se på dem. Men jeg innser jo at man må ha et mangfold av programmer og at mine interesser ikke er de som skal bestemme.
så fint at vi kan si vår mening det er jo vitsen med denne siden. Men det er typisk at man får benevnelsen moralist. Det syns jeg er urettferdig. Men hvordan skal vi lære våre unge å sette grenser når tv budskapet er "har du lyst har du lov", eller alt skal prøves, og helst vises fram i fleisen på tv-seerne. Ja det mener jeg så gammeldags og trangsynt er jeg. Le gjerne av meg og heng det ut. Jeg mener så uansett.
Horn: Jeg vet ikke om du har vært arbeidsformann, arbeidsgiver eller hatt ansvar for mennesker som skal kunne fungere i yrkeslivet utover egen familie. Selvsagt er den en sammenheng og den har Ørjaseter påpekt ettertrykkelige og lettforståelig. Du ser ut til å ha en utilgivelig likegyldighet til dannelse og fellskap. Dette er vi helt avhengig av skal velferdsamfunnet fungere i fremtiden.
Nr.1: NRK finansieres ved tvangsinndrivning av lisens.
Nr.2: NRK er en statskanal og er tiltenkt å være en almennkringkasting for hele befolkninge. Da har ALLE krav på, jeg gjentar KRAV PÅ, at både borgerne selv og deres barn ikke bli eksponert for spørsmål som: Hva vil foretrekke: Ha sex med et lik eller tatovere et hakekors i panna?
Nr.3: NRK er de voksnes eksempel ovenfor barn og ungdom. Her sitter Makten og viser seg frem og det som vises frem i Makten vil av alle barn bli definert av at det MÅ være akseptablet og riktig. Ingen barn er kritiske til NRK bortsett fra at de kritiserer det de ikke liker.
I kjølvannet av slike etterhvert mange episoder er det bar enb utgang på dette. Vekk med lisenses. Gi oss mulighet til å velge vekk NRK. Vekk fra våre stuer og vekk fra våre bank-konti. I tillegg representerer dette en utmerket måte å segreere samfunnet, rive vekk lojalitet til myndigheten og fremmedgjøreing for hverandre.
Selvsagt er det en sammenheng og Ørjaseter har helt rett.
For nå har jeg skummet over kommentarene og jeg kan ikke se noen andre enn deg selv i det ovennevte sitat som kaller deg moralist. Nå har vel jeg også den egenskapen at jeg er dundrende uenig med meg selv til tider så jeg kan forstå at du synes du selv er urettferdig.
Jeg tror forøverig at vitsen med dette forumet var at man skulle få debatt. Jeg tror ikke vitsen med den var at de av oss som ønsker det skulle få gleden av å se at det vi tastet ble stående på en forumsside.
Takk og atter takk til Elin Ørjasæter for å sette fingeren på et viktig problem. Og for å anskueliggjøre hvor farlig og foraktelig kristendommen er for såkalt livssynsnøytrale, les ateistiske, mennesker.
Alle som står Gud og kristendommen i mot er livredde for spesielt korset. Stort eller lite. Mektige riker som Sovjetunionen og Kina har vært livredde for korset, selv hvis det bæres av en. Da må etterretningsapparatene i sving for å hindre at to slike mennesker møtes. For der er det kraft. Og det vet de selvsagt - like godt som den som er opphavet til deres motstand og frykt.
Historien er full av slike eksempler. Vi ser dem også i samtidens brutale diktaturer. Det som kan redde dem fra en bestialsk død, er om de fornekter troen på Gud og på Korset. Mennesker blir brutalt drept daglig pga. at de ikke vil fornekte sin tro.
Jeg slutter aldri å undre meg over hvorfor de er så redde for noe de sier ikke finnes. Jeg tviler på om jeg noen gang kommer til å begripe det.
Den paranoide frykten for korset understrekes ytterligere ved at å bære et slikt i seg selv slett ikke betyr at vedkommende selv er kristen. Korssmykker bæres av langt, langt flere - kun fordi det oppfattes som et pent smykke.
I forlengelsen av dette - kan man om kort tid ane at noen tar til orde for å spørre om livssyn, for liksom skikkelig å få brakt dette på det rene? Hva kaller vi da slike typer samfunn - hvor er vi, og "humanetikerne" havnet da?
Med fyll og sex er det mye av det samme. Man vil også kristendommens leveregler til livs.
I ungdommen gjør de aller fleste mye dumt, og mye av det forbudte og gale er det tøft å prøve. Kanskje særlig det å drikke seg full, og ligge og spy dagen etter, har alltid vært ansett som veldig tøft. Uvisst av hvilken grunn.
Men vi visste selvsagt hva som var riktig og hva vi burde gjøre. Vi hadde foreldre, skole, - og etter hvert TV, som fungerte som moralske kompass og veiledere til voksenverdenen.
Slik er det ikke lenger.
Vi hadde også i min ungdom de som havnet på skråplanet. På den tiden var det svært uvanlig med restauranter overhodet, men vi fikk en i nabolaget som på folkemunne ble kalt Slasken Bar. Her satt de som ikke arbeidet om dagene, men drakk. Men som likevel omga seg med et visst sosialt ferniss, og ennå ikke hadde havnet under brua og under åpen himmel.
I Oslo hørte vi etter hvert om Blitz- gjengen. Som mange kalte bermen, men som også stadig flere skapsympatiserte med, også langt inn i de voksnes rekker. Og langt inn i barneprogrammene på NRK.
I dag er det denne bermen som styrer og trekker opp retningslinjene i NRK.
Har det ikke vært tydelig før, så er det blitt det nå.
Moral og alminnelig anstendighet er såååå gammeldags. Jo mer dette kan brytes ned, dess bedre. Nå strekker man ikke lenger grensene - det var populært en tid. Nå har man sprengt og fjernet grensene. En ren verdinihilisme.
Den som ikke vil finne seg i det, er en gammel kristenfundamentalist som nærmest ikke har livets rett. Vi lever jo i 2013 - gjør vi ikke, sier man. Akkurat det er forøvrig det mest hjernedøde og korka argumentet jeg vet om.
Det er i denne sammenheng tankevekkende å se "utviklingen" generasjon for generasjon. Det er tydelig, og skremmende hvordan grensene er strukket og skjøvet litt etter litt, - inntil nå selve grensene synes vekk. Kan det i det hele tatt bli verre?
Dette er skrevet av en som nå snart kan feire sitt første hele år som lykkelig ekslisensbetaler. Jeg er derfor forskånet fra å forpestes med kringkastingshusets stinkende søppel. Jeg ser dog de - antagelig stolt, reklamerer for programmet på sine nettsider.
Og jeg benytter denne anledningen til å henstille til den nye regjeringen om å selge ut NRK. Tidligere var jeg mer opptatt av at lisensen burde fjernes til fordel for en evt. finansiering over statsbudsjettet, men ved nærmere ettertanke synes jeg ikke noe av det de produserer er noe å spare på. Jeg oppfordrer samtidig gjerne alle som leser dette til å ta del i kampen for - i hvert fall å få vekk lisensen.
Nå er det nok!
Nå er jeg litt usikker på hvorfor den lite skjulte fornærmelsen til Horn ble tatt med der i begynnelsen men det er muligens din måte å møte andre mennesker på.
At ting er klare og åpenbare i ditt hode Bjørn David B. betyr ikke at det er et syn som deles av alle andre. Som du sikkert har forstått er det de som deler ditt syn og de som ikke gjør det her på denne tråden.
Jeg går ut fra at du har formening om dannesle på samme måte som jeg har det og som Horn har det. Videre tror jeg vi alle har en formening om hvordan fellesskapet best fungerer.
Vi har da valg om vi skal danne et godt fellesskap hvor det er mulighet for de fleste å føle seg komfortable og verdsatt eller om vi skal jobbe for at vårt syn alene skal være det som blir sett på som nobelt og riktig.
Det er jo ikke tvil om at Taliban i Afghanistan selv mente at de hadde den beste moralen og beste etikken. De fleste av oss her inne vil nok mene at så var det ikke. Like fullt møter man på menesker i vårt samfunn som har samme tankegangen, at det er deres syn som er rett for alle og ikke nøyer seg med et samfunn hvor ulike preferanser og ulike syn på hvordan man best lever sine egne liv kan leve side om side i et fellesskap.
I tidligere tider var det ikke god kutyme å kalle mennesker for bermen. Man gjorde i det minste ikke det uten at man hadde godt hold for å komme med en slik nedsettende karakteristikk av andre mennesker.
Så du har nok helt rett i at alminnelig anstendighet ikke har samme betydning i dag som før.
Bratlie, nei, jeg har nok ikke slik erfaring du snakker om. Jeg stusser ellers over at du kaller meg likegyldig, jeg som skriver så mye om disse tingene. Mener du egentlig "uenig"? At jeg er uenig med deg - og så kom du i skade for å skrive at jeg var likegyldig og manglet dannelse?
Du kom vel også i skade for å ikke lese det jeg skrev, før du reagerte på det? JEG har nemlig ikke gått god for verken seks med lik eller (hake-) kors i panna eller andre steder. Jeg bare hevder
at dette med fyllesex-programmer på den ene siden, og reglement for bruk av religiøse symboler i nyhetssendinger på den andre siden, det er to uavhengige og atskilte saker.
Det kan godt være at det finnes folk som både blir opprørt over korsnekt og over fyllesex. Akkurat som det finnes folk som både liker fårikål og liker Dag Solstad.
Men uansett hvor sterk korrelasjon det måtte være, så er det ingen årsakssammenheng.
Jeg er ellers enig i at en rikskringkaster bør tenke nøye over hva man serverer befolkningen. Jeg synes, f.eks., at man ikke kan rettferdiggjøre f.eks. ekstremt utagerende pornosatsning med at "vi
sender også fra gudstjenester" - eller vice versa. Det ville for så vidt vært litt i tråd med "livssyns-åpen"-tankegangen, det da: At man kan tillate det meste, bare det er en balanse i det.
Jeg mener egentlig noe annet: Jeg mener man bør satse litt mer på nøytralitet: Prøve å unngå å gå for langt, heller gjøre det litt kjedelig, prøve å ikke støte noen i tide og utide. Selv om det
åpenbart må være krevende, bl.a. fordi man samtidig skal tjene ulike aldersgrupper.
Jeg vet ikke hvor "bra" det er med fyllesex og trekantshow på NRK. Folkeopplysning er vel og bra, men hvor går grensene ift. utlevering og spekulasjon? Samtidig er jeg litt distansert til det hele, fordi jeg besitter et mektig sensur-våpen: nemlig fjernkontrollen. Med den er jeg konge - ser jeg noe jeg ikke liker, så zzzap så er det borte!
Det spesielle her at hvorfor skulle det bare være oss kristne, som ikke vil ha onani, trekant sex og fyllefest på NRK. Dette er tvangsfinansiert "Public Broadcasting," og hvor er helt vanlige sekulære nordmenn/ foreldre. Finnes det ikke nok pupper og rumper andre steder?
Øystein Hansen skrev: "Og for å anskueliggjøre hvor farlig og foraktelig kristendommen er for såkalt livssynsnøytrale, les ateistiske, mennesker."
Øystein, dette er en utbredt misforståelse. Ateister, eller dvs. sekulære (slik som humanetikere) er ikke livssynsnøytrale. Intet individ kan være livssynsnøytralt, for det har sitt eget livssyn, som det ikke er nøytralt i forhold til.
Staten, derimot, og de statlige institusjonene, kan tilstrebe livssynsnøytralitet. Dvs. at borgerne likebehandles, uanvhengig av hvilket livssyn de har.
Ellers stusser jeg litt når du fortsetter med:
"Alle som står Gud og kristendommen i mot er livredde for spesielt korset. Stort eller lite. Mektige riker som Sovjetunionen og Kina har vært livredde for korset, selv hvis det bæres av en. Da må
etterretningsapparatene i sving for å hindre at to slike mennesker møtes. For der er det kraft. Og det vet de selvsagt - like godt som den som er opphavet til deres motstand og frykt.
Historien er full av slike eksempler. Vi ser dem også i samtidens brutale diktaturer. Det som kan redde dem fra en bestialsk død, er om de fornekter troen på Gud og på Korset. Mennesker blir brutalt drept daglig pga. at de ikke vil fornekte sin tro."
Det har vel ikke, nå i kjølvannet av NRK-saken fra Sørlandet, vært snakk om at noen var "livredde" for korset, eller at noen måtte velget mellom korset og en "bestialsk død"? Det er ikke et totalitært regime vi snakker om heller, men interne kjøreregler i NRK om at akkurat de mest frontede nyhetsoppleserne skal unngå bruk av religiøse symboler.
Jeg er ellers enig med deg i at det er problematisk at grenser rives ned, anstendigheten forvitrer - særlig der dette skjer uten en skikkelig debatt. Det er kanskje bra, at skadelige eller unødvendige grenser fjernes. Men i noen tilfeller er det ikke egentlig stengsler, men derimot rettesnorer, som kunne hjulpet oss til å leve gode liv. Jeg tror alle mennesker trenger grenser, men at ikke alle grenser er like gode. Det beste er å forsøke å få til en saklig og rasjonell debatt - en verdidebatt - og bli enige om hvilke grenser vi bør holde fast ved, hvilke som kan forkastes.
Skal vi få til en slik god debatt, så er nok ord som "bermen" lite egnet til å få de med andre meninger med i en konstruktiv dialog... Det slår i grunnen mest tilbake på deg selv.
Takk for eit godt og viktig hovudinnlegg! Fenomenet som skildrast, viser det paradoksale i sekulærliberal ideologi som regjerer i vår tid. Ein folkefinansiert statskanal kan sende djupt problematiske (vi kunne seie: umoralske) tv-program til heile befolkninga utan å kjenne dette som eit problem, men ein nyhetsopplesar kan ikkje ha på seg ein liten kross. (Dette jamvel om ein stor del av dei som finansierer kanalen, sjølv er truande kristne).
Dette viser nettopp det potensielt vondarta i ein frittflytande liberal ideologi. Denne ideologien vil ikkje anerkjenne noko "objektivt gode" eller nokon "moralsk heilskapskonsepsjon" som skal rettleie i det offentlege rom. Tvert imot; det er visse prinsipp som skal styre i det offentlege rom; prinsippet om det (presumptivt) frie og uhindra val (dvs. uhindra av fellesskap, av tradisjon, av kristendom, av filosofi, av natur etc.) Sidan ein manglar objektive standardar for å vurdere rett og gale utover vag tale om "demokrati og rettar og fridom", kan spekulative og nedbrytande program som "Trekant" eller "Fylla" sendast offentleg. Dei kolliderer (tilsynelatande) ikkje med det liberale prinsippet om at "kvar kan gjere som ein sjølv vil, så lenge ein ikkje skar andre."
I praksis gjer dei likevel det, fordi vi menneske er sosiale av natur, og sidan våre liv er djupt innvevde i kvarandre, vil andre påverkast når nokon veljer å misbruke alkohol, bryte ned vanar og dygder, utøve fritt seksualliv etc. Berre spør offer for alkoholrelatert vald, kvinner som blir utsette for uynskte handlingar, born som veks opp utan trufaste foreldre etc. NRK sine medieval er også med på å påverke slike hendingar.
Ein kross, derimot, framstår som "farleg" for denne typen liberal ideologi, nettopp fordi kristne står for ein konkurrerande heilskapskonsepsjon om det gode, om fellesskap, om Gud, om meininga med livet etc., som utfordrar sekulærliberale prinsipp. Det er åpenbart at Sællmann kan vere ein god nyheitsopplesar jamvel om ho har ein kross rundt halsen - ho har trass alt vore det i mange år. Om noko, blir ho betre av det: Ho er som kristen forplikta på å "gjere mot andre det som ho vil at dei skal gjere mot ho," og også forplikta til å "tale sanning til kvar neste." Og denne vesle krossen ville i alle høve i praksis berre skjerpe oss til å vite kva standpunkt ho har, slik at det ho faktisk seier, kan prøvast mot hennar livssyn.
Samanlikne dette med NRK. Dei framstår som "nøytrale", men har blitt felt gong på gong i PFU dei siste åra. Dei skjuler i desse tilfella sin ideologi under dekke av "nøytralitet". Eller i "Trekant" og "Fylla", der dei frå ein kristens standpunkt må seiast å utbreie nettopp kvinneforakt, nedbrytande alkoholvanar, eit forvrengte syn på seksualitet etc., nettopp under dekke av "nøytralitet" og "vern om det frie val."
Ein kan godt vere samd i at eit nyheitsstudio ikkje er staden for evangelisering. Men det er ikkje det Sællmann har drive med; ho har hatt ein kross rundt halsen som uttrykker ei djup side av hennar identitet; ein identitet ho verken kan, bør eller vil leggje frå seg i nokon sfære av livet. Argumentasjonen om at "ein kristen kan ikkje vere truverdig nyheitsopplesar" etc., har her noko djupt totalitært ved seg. Dersom dette er argumentasjonslinja, må Sællmann i det heile teke halde trua si privat, og ikkje seie noko om henne offentleg. For i den augneblinken ho er tydeleg på det, vil folk kunne seie: "Ho er kristen, ho er ikkje nøytral!" Altså bør ho ikkje arbeide i det offentlege. Det kan berre dei gjere, tilsynelatande, som fylgjer til einkvar tid rådande fleirtalsideologi i samfunnet, og som aksepterer dens metafysikk og premiss.
Og dette er ein ideologi som ikkje presenterer nokon fyldig visjon for det gode, og heller ikkje nokon rasjonell grunngjeving av ideal om det sanne, vakre, gode etc. Tvert imot: Rådande ideologi underminerer alt slikt, sidan det som har forkøyrsrett, ikkje er nokon form for metafysiske, tradisjonsmessige, religiøse refleksjonar, men derimot: Det frie val (dvs. fridom til å velje innanfor rådande ideologis premiss; skal ein velje kristeleg, skal ein ikkje la det få offentleg uttrykk, som vi ser). Eg tykkjer Elins innlegg godt peikar på det djupt paradoksale i kva som faktisk skjer i NRK, og dette er ei utvikling som etter alt å døme vil halde fram inntil nokon tek eit djupare oppgjer med grunnpremissa for den liberale ideologi.
Jeg har brukt litt tid på å gå igjennom en tråd startet av ovelege Stig Frøland, der han går ut mot bruk av hijab på sykehusene, fordi det kan støte folk i en sårbar situasjon. At tråden også kom til å handle om det samme plagg innen politiet er jo ganske naturlig, for som regel er ufrivillig kontakt med "onkel" ikke akkurat noe folk setter pris på.
Men poenget mitt er at endel av folket som her direkte eller indirekte er i mot det lille kors, for bla bla bla nøytralitetens skyld, de er mildt sagt ambivalente eller positive til offentlig bruk av et temmelig dominerende religiøst plagg . Og det under heller sårbare omstendigheter.
Slå tilbake og les Frølands tråd: "Det livssynsåpne samfunn og sykehusene" og kos dere.
Ja, lat meg elles føye til at sjølv om eg er kritisk innstilt til "rein" sekulærliberalisme, samt tanken om at ein institusjon som NRK kan vere "livssynsnøytral", så meiner eg på den andre sida at det er veldig viktig at ulike grupperingar i samfunnet inngår i respektfull og konstruktiv dialog. Her kan ein i det minste samtale om kva vi er samde om, og klargjere kva vi er usamde om, og freiste å leggje til grunn felles "spelereglar" for eit godt samfunn. Dette vil også fordre at vi strekker oss der det er mogleg. Dette er i så måte godt kompatibelt med å vere "livssynsopen", og tolerere religiøse symbol som uttrykker idenitet. Som sagt: Sællmann kan vere ein ypperleg opplesar av nyhende jamvel om ho er ein kristen. (Og trass alt tykkjer eg ikkje kristne bør be om at ateistisk-materialistiske nyheitsopplesarar takast bort frå NRK; ein må ha ein grunnleggjande tillit til at dei også finn konsistens mellom sitt livssyn og godt journalistisk handverk).
Selvsagt kan alle gjøre hva de vil hele tiden, slik Randby ofte tar til ordet for. Problemet er at Randby ikke forstår konsekvensene og vil aldri forstå dem selvom de hender. For at samfunnet skal fungere i alminnelighet og velferdsamfunnet i særdeleshet må det eksistere en uskreven samfunnskontrakt. Det er felles forståelse av hva som skal til for at samfunnet skal fungere. NRK kan ikke melde seg ut av denne kontrakten. Det har de gjort og gjør i et stedig større omfang. Ikke alle røster skal la høres i samfunnet. Fyll og fyllesex er sosial dysfunksjonalitet som ikke trenger å eksponeres i en medieflate. Det er et sykdomstegn i samfunnet at det i det hele tatt forekommer og det forefinnes seere til dette. Men NRK avsiler myggen og sluker kanelen og forstår ikke hvilke verdier og hva som er bærere av de samfunnsbyggende verdier. Som næringsdrivene, arbeidsgiver og arbeidsformann undergraves tillitene til statsmakten når statsmakten selv undergraver samfunnskontrakten, både som lovgiver og som kulturell forvalter. Jeg har ingen forpliktelser ovenfor en statsmakt som driver på med slik tøv.
Hei Olav,
enig i at det er interessant å lese den tråden, som jeg selv deltok aktiv i. Og ikke minst da se på begrunnelsene for de ulike standpunkter. Som du vil se av den tråden, så uttrykte jeg f.eks. at jeg var skeptisk til at bare det å manifestere sin livssynsmessige tilknytning, enten gjennom et kors eller gjennom bruk av hijab, skulle være uforenlig med å jobbe som sykepleier. Jeg argumenterte rent pragmatisk for at min egen opplevelse, i det miljøet jeg jobber, var at hijab ikke utgjorde noe problem. Samtidig som jeg åpnet for at Frøland, som lot til å være særlig opptatt av situasjonen for HIV-rammede, kunne ha en annen opplevelse (som jeg utfordret ham til å konkretisere).
Så dette er jo noe av poenget, ikke sant? At "livssynsnøytral" - det er ikke noe enkeltmennesker kan være, og det er ikke noe man kan forvente at alle strukturer i samfunnet skal være. Men jo mer "offisielt" det blir, jo viktigere blir det at det framstår som livssynsnøytralt. Derfor er det nok grunn til at f.eks. dommere bør framstå som livssynsnøytrale, mens jeg er mer usikker på om f.eks. leger bør gjøre det. F.eks. om en lege har et kors rundt halsen - jeg hadde virkelig ikke klart å reagere på det. Eller en lege med hijab, eller turban. Og som sagt - jeg synes det må være greit med hijab på en sykepleier. Ikke ønskverdig, kanskje - men noe jeg tenker at vi bør kunne akseptere.
Hva med skolen? Jeg ser ikke noe problem med at en lærer har et kors rundt halsen, eller går med hijab. I skolen er lærerne u-uniformerte. Derimot har jeg problemer med at lærerne bedriver religiøs praksis i skoletiden, at de forkynner en bestemt religion. Så heller ikke her er det noe enten-eller.
Jeg håper du koser deg med hijab-tråden, Olav - men dersom du mener å finne noen absolutter eller selvmotsigelser der, noen "gotcha" - da handler det nok mer om din egen vilje til selektiv lesning.
Et reality makkverk igjen fra NRK? Hva er det man betaler lisens for? Er det ikke for å få noe annerledes? Dersom jeg vil se makkverk og søppel på tv, så har man tv3og2 til slikt. Jeg hadde håpet på at NRK klarte å te seg bedre.
Dessverre er det den samme tendensen på NRK nett. Nyhetsiden bombarderes av kjendis «nyheter» og mote dilldall. Kan de ikke ha en skikkelig nyhetside uten slikt søppel? Heller en fane ved siden av for slikt makkverk?
Heldigvis har jeg Deadwood på Blu-ray og Qi går fortsatt på BBC, enn så lenge.
he he he
Flere burde se den. Helt enkelt befriende rå. Back to basic - hva livet dreier seg om i sin reneste form. Spise eller bli spist av grisene.
Da slapp jeg å gruble mer over livet og hvem jeg er, du har jo gitt meg svaret Bjørn David B. Takker og bukker.
Ifølge NRKs regelverk får nyhetsankere verken bruke kors eller drive med sex og fyll under nyhetsendingene. (Eller, jeg tror ikke det sistnevnte er i regelverket. Men tror ikke det hadde blitt godtatt heller)
I reality-greiene kan man både bruke kors og drive med sex og fyll.
QED
Og kan noen værsåsnill snart finne en referanse til at det faktisk var en humanetiker som klagde? Jeg er selv humanetiker, og har absolutt ingen problemer med at et nyhetsanker har et kors rundt halsen.
Det er bra me har kvinner som har mot til å seia korleis dei fleste opplevde dette.
Jeg har først nå lest gjennom denne tråden - og jeg gir min uforbeholdne støtte til Morten Horns kommentar #13. Her er det to saker som sauses sammen.
Selv mener jeg at Siv Kristin Sællmann godt kan lese nyheter med det lille korset sitt rundt halsen, til tross for at jeg prinsipielt er tilhenger av livssynsnøytralitet i NRKs nyhetssendinger. Korset kunne vært et hvilket som helst smykke. Jeg la faktisk ikke merke til hva det var, før det ble en mediesak av det.
Disse såkalte "fylle-sex"-programmene har jeg ikke sett - og har heller ingen interesse av å se dem. Jeg oppfatter det meste av det som kalles "reality-TV" som grenseløst tåpelig. Folk burde beskyttes mot seg selv - men det er en annen sak. Det har ingenting med nyhetssendingene å gjøre.
Var der eit einaste samleie på Trekant? Har eg gått glipp av godbitar?
