Odd Sverre Hove

83

Iskaldt for Obamas mann

Kairo, Riyad og Jerusalem møtte denne uken Obamas utenriksminister John Kerry med total avvisning etter USAs ynkelige atom-kompromiss med Iran (som antas å bli klubbet i Genève denne helgen).

Publisert: 8. nov 2013

Iran har nå i praksis det som kalles "atomvåpen-kapasitet". Det betyr at alle delene til atombomber ligger klar i lagerhallene, og den første bomben kan skrus sammen på ti dager eller så hvis ayatolla Khamenei gir ordren om det. Obama har slått seg sammen med Putin og lansert for atomforhandlerne i Genève et atomkompromiss med Iran. Det kan forenkles slik: Iran må straks fryse alle atomvåpenprogrammer i et halvt år, så vil FN til gjengjeld påbegynne en forsiktig nedbygging av sanksjonene mot Iran.

Obama lot det lekke ut at han ville publisere en slik avtale to tre dager før jul, mens han i virkeligheten planla å totaloverraske verden med en Iran-avtale allerede denne helgen. I et forsøk på å komme Saudiarabias og Israels vrede i forkjøpet sendte han John Kerry til ni stoppestader i Midtøsten "for å fremskynde fredsprosessen med palestinerne" (bak lukkede dører sa man i praksis ikke et ord om palestinerne, men bare om Iran og Syria). Kerry ble overalt møtt med blank avvisning.

Saudiarabias kong Abdulla og utenriksminister prins Feisal gjorde det klart at de ikke trodde på narreriet om et Iran-kompromiss like før jul. De varslet også at de ville møte helgens surprise-kompromiss med å proklamere Saudiarabia offentlig som en atommakt. Saudiarabia har for lengst kjøpt og betalt for et antall pakistanske atombomber som ligger ferdigprodusert på et lager i Pakistan. Legitimerer Obama Irans faktiske atomvåpen-kapasitet, vil Saudiarabia hente bombene hjem til egen jord og montere dem inn i de ferdige langdistanserakettene som vil ha kort vei over Gulfen til Iran. Resultat: Obama vil bare oppnå å trigge i gang et horribelt atomkappløp i MØ.

I Jerusalem oppdaget Kerry flere ting: heller ikke Netanjahu hadde latt seg lure av "julebudskap"-narreriet. Tvert imot. Israel var samordnet med Saudiarabia og hadde som Saudiarabia brukt den siste tiden til å forberede storkrig med Iran, ved å åpne og børste støv av alle miliære katastrofe-lagre. Med tydelig intensjon om at Kerry skulle kunne se forberedelsene.

Og: Israel ville som Saudiarabia svare på helgens kompromiss med å proklamere Israel offentlig som atommakt (det vet alle fra før, det nye ville bare være den offentlige israelske bekreftelsen.) Resultat: Obama ville ved å godkjenne Irans atomvåpen-kapasitet bare ha generert et heftig nytt atomkappløp i MØ. Faktum er at Obama for tiden oppfører seg som om han var like maktpolitisk naiv som Jimmy Carter var. (Skrevet på iPad under et reisefravær)

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Hva var utfordringen egentlig

Publisert over 7 år siden

Et land har inngått en avtale om å fryse montering av ulike deler slik at det blir ett atomvåpen. To land hvor begge har atomvåpen men hvor ett av det ikke har bekjentgjort det og det andre har det men har bare ikke fått det levert ennå har nå sagt at de vill komme ut av skapet. Hva var så utfordringen med det?

Så ett land opplever sanksjoner fordi de kan sette sammen noe, to andre land får holde på selv om de har satt sammen noe og helt uten å oppleve sanksjoner. 

Jepp, verden er underlig.

Kommentar #2

Torstein Langesæter

177 innlegg  5570 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Odd Sverre Hove. Gå til den siterte teksten.
"julebudskap"-narreriet

Du tek opp den viktigaste saka i tida.

"Geneva fallout: Iran becomes a nuclear power, followed by Saudis. Israel loses trust in Obama"

http://www.debka.com/article/23428/Geneva-fallout-Iran-becomes-a-nuclear-power-followed-by-Saudis-Israel-loses-trust-in-Obama

Iran lukkast med å skaffa seg atomvåpen.

Og då veit me kva som kjem til å skje.

Kommentar #3

André Rohde Garder

51 innlegg  1336 kommentarer

På farten igjen Hove?

Publisert over 7 år siden

..."Iran har nå i praksis det som kalles "atomvåpen-kapasitet". Det betyr at alle delene til atombomber ligger klar i lagerhallene, og den første bomben kan skrus sammen på ti dager eller så hvis ayatolla Khamenei gir ordren om det."...

18. November kan altså Iran bli en atommakt med atomvåpen så avskrekkende at USA/Israel ikke våger å angripe? Hvor tar du det fra Hove, har du noe underliggende og seriøs dokumentasjon for dette annet enn ditt eget utsagn?

Kommentar #4

Odd Sverre Hove

83 innlegg  555 kommentarer

Selvangivelse: kilder

Publisert over 7 år siden
André Rohde Garder. Gå til den siterte teksten.
Hvor tar du det fra Hove, har du noe underliggende og seriøs dokumentasjon for dette annet enn ditt eget utsagn?

Jeg bør vel anstendigvis besvare dette spørsmålet, selv om Rohde Garder i Syria-debatten for noen uker siden opererte med helt sære kilde-bedømmelser.

Svaret er at jeg fredag morgen satt med en helt spesiell og lukket kilde som jeg kjøper og betaler for tilgang til. Kilden ligger ofte et døgn foran de åpne internasjonale nyhetskildene (slik som i dette tilfellet). Av og til har kilden min slått de åpne nyhetskildene med mange måneder (slik som med nyheten om Saudiarabias atomvåpenkjøp i Pakistan; det leste jeg for 11 måneder siden, mens BBC kom med nyheten fredag formiddag, en time eller to etter at jeg skrev det på Verdidebatt). Og i et mindre antall tilfeller har kilden min tatt feil, eller bedømt trend-retninger feil (derfor har jeg en gang før her på verdidebatt måttet gå tilbake på noe jeg skrev).

Det som skjedde utover fredagen var at de åpne nyhetskildene gradvis begynte å oppdage hva det var som foregikk i Geneve, ikke minst fordi så mange utenriksministre, inkludert Lavrov fra Moskva, plutselig satte kursen mot Geneve for en mulig underskriftseremoni. Fredag kveld så jeg de fleste faktaopplysningene i mitt lille verdidebatt-innlegg stadfestet i et nyhetsinnslag på SkyNews på TV (med kanalens Jerusalem-korrespondent som hovedkilde).

Bare én  av helgens puslespill-biter i denne nyhets-saken manglet i min kilde: The Daily Beast (tidligere Newsweek) kunne fortelle leserne sine at Obama allerede i juni underhånd var begynt å lette på sanksjonsregimet mot Iran). Det sto det ingenting om i min kilde.

Når det gjelder Irans atomvåpen-status er og blir IAEA den beste kilden, og især IAEAs tidligere nøkkelmann Ollie Heinonen (fra Finland, men nå ved Harvard). Men min lukkede kilde ligger også her av og til i forkant.

Setningen om at Iran har alle komponentene til den første atombomben klare i lagerhallene – er min egen (de-presiserte) sammenfatning av flere avsnitt med fakta-informasjoner hos kilden min. Jeg har på dette feltet det problemet at jeg strengt tatt ikke vet hvordan man lager atombomber (det var ikke pensum på Menighetsfakultetet i min studietid, hehe). Men jeg mener å ha forstått omtrent følgende:

«Man tager» 250 kg høyanriket uran (= 20 prosents anrikingsnivå, = 90 prosent av anrikingsjobben sammenlignet med lavanriket uran) og fullfører anrikingen til våpeniseringsnivå (= 95 prosent anrikingsnivå). (Iran har 19.000 sentrifuger, derav 9.000 av en ny høyeffektiv type. Obama ville tillate Iran å beholde de 9.000 sentrifuger i drift).

Så «tager man» en triggermekanisme (som ekspertene mener at Iran for lengst har snekret ferdig og har liggende på lageret).

Når man har bygget bomben (og det kan man med såkalt «break-out»-tempo kanskje greie på ti dager; men det er ikke sikkert at Iran greier det på ti dager, selv om det i verste-fall-analysene regnes for mulig) – må den «våpeniseres». (Iran har utallige ganger vist offentlig frem de langtrekkende raskettene som bomben må monteres inn i nesen på, og antas å ha mange slike på lager. Israelske eksperter synes å mene at Iran har løst våpeniserings-biten, mens amerikkanske eksperter tidvis ordlegger seg som om Iran ennå vil trenge et års tid på våpeniseringsbiten.)

Dette siste kan sikkert diskuteres ekspertene imellom. Men Israel har et tilleggsproblem. Skal man stanse det iranske atomvåpenet, må man av militære grunner slå til før den første bomben er ferdigbygget. Man kan ikke (som USA) vente til våpeniserings-biten eventuelt nærmer seg slutten før man slår til.

På grunn av  denne militære forskjellen sier Obama alltid at USA akter å hindre at Iran får «atomvåpen», mens Netanjahu alltid sier at Israel akter å hindre at Iran får «atomvåpen-kapasitet».

PS: I helgen sprakk Obamas prosjekt med en heftig fremskyndet interimsavtale med Iran. Det bør vi alle være glade for. For avtaleutkastet sanksjonerte i realiteten at Iran kunne beholde sin nåværende de facto atomvåpen-kapasitet.

Og PPS: Jeg blåste her bevisst ikke den lukkede kilden min.

Kommentar #5

André Rohde Garder

51 innlegg  1336 kommentarer

Det glade vanvidd Hove

Publisert over 7 år siden

Takker for din atombombe-oppskrift Hove, du er ikke redd denne skal falle i feil hender vel? Og hva gjelder din lukkede kilde, er dette et slikt nett-sted der alle kan kjøpe seg adgang, eller er dette forbeholdt en liten klikk av spesielt Midt-Østen interesserte med sansen for gode spionhistorier?

Ellers noterer jeg meg at du fremdeles ikke har noen som helst kilde å presentere annet enn din egen "sammenfatning" av en diversebunke med mer eller mindre kjent stoff. Hvorfor tror du ikke andre og sikkert bedre egnede fagpersoner eller institusjoner har gjort denne sammenfatningen før deg, og kommet til akkurat samme krigsalarmistiske konklusjon? Kan det være fordi du er helt på bærtur tror du?

Kommentar #6

Odd Sverre Hove

83 innlegg  555 kommentarer

Tre gnistrende argumenter

Publisert over 7 år siden

I trådstarterinnlegget ovenfor fremholdt jeg at Israel, Saudiarabia, Egypt og de fleste Gulf-emiratene siste uke sto sammen om knallhard kamp mot Obamas ynkelige og ettergivende utkast til kompromiss-avtale med Iran om atomvåpen-utvikling. Det er, qua utenrikspolitisk nyhetsformidling, enten sant eller usant. Rohde Garder mener i innlegg nr 5 ovenfor at det er usant. Og som beviser for at det er usant anfører han følgende:

1) Det er det glade vannvidd, Hove. 2) Er du på bærtur, Hove? 3) Hvorfor tror Hove at ingen andre, og sikkert bedre skikkede fagpersoner enn Hove, er kommet til samme konklusjon?

Felles for alle disse tre «argumentene» er at de oser av elskverdighet mot en person som heter Hove. Han hevder vanvidd. Han er trolig på bærtur. Og han er sikkert uskikket som fagperson.

Sett nå at Rohde Garder hadde rett i alle tre påstandene om Hove. Ville det ha bevist at hovedpåstanden i trådstarter-innlegget er usann? I så fall ville bevisene ha sett slik ut: Israel og sunni-regimene sto siste uke slett ikke sammen i noen knallhard kamp mot Obamas Geneve-kompromiss,  fordi Hove er vanvittig, er på bærtur og er usikket som fagperson.

Legg merke til beviskraften: Rohde Garder tror simpelthen at han kan motbevise en fremsatt tese bare med elskverdig person-stempling?

Rohde Garder tror dessuten tydeligvis at ingen vil oppdage at han i en og samme debatt-tråd krever kildebeviser av Hove, med ikke av Rohde Garder selv?

Kommentar #7

André Rohde Garder

51 innlegg  1336 kommentarer

Hove da...

Publisert over 7 år siden

Nå er det jo ikke jeg som har fremsatt en helt vanvittig påstand her da, men du selv, så da er vel ansvaret for å dokumentere denne påstanden ditt? Eller er det noe jeg ikke har skjønt her? Skal jeg virkelig dokumentere at du har helt rett?

Nei ta dette fra begynnelsen du, og les min kommentar 3 på ny, der jeg stiller deg spørsmålet om nettopp hvilken dokumentasjon jeg rent faktisk etterlyser. Så langt har du vel bare sagt at jeg har tre gnistrende argumenter, men langt viktigere for hele den vestlige etterretning er nok den dokumentasjonen jeg rent faktisk har etterspurt.

 

Kommentar #8

André Rohde Garder

51 innlegg  1336 kommentarer

Feilslått avsporing av Hove

Publisert over 7 år siden

Da jeg fremdeles ikke har fått noe svar på mitt opprinnelige spørsmål til Hove, føler jeg et behov for å friske opp litt. For Hoves forsøk på å få dette til å handle om alt annet enn mitt opprinnelige spørsmål er påtagelig. Men mitt behov for kilder fra Hove dreier seg altså ene og alene om Hoves påstand om at Iran kan ha en atombombe klar den 18. november. Altså innen en uke. Hove sa riktignok 10 dager, men dagene går som kjent fort, også for Hove, som ikke får somlet seg til å svare.

Men Hove tror kanskje han har kjøpt seg tid - eller enda verre - han tror kanskje han allerede har besvart mitt spørsmål på elegant vis i sin # 6? Det er i så fall en ren illusjon Hove, og her kan jeg vel føye til, det er en illusjon det også Hove.

Jeg gjentar derfor for Hove i tykk skrift, i håp om at alle gode ting bare er to og ikke tre eller mer;

Hvor har du Hove dokumentasjon for at Iran er bare ti dager unna å ha en fiks ferdig atombombe?

Jeg limer også inn min opprinnelige kommentar angjeldende dette spørsmålet, så Hove her virkelig kan få samlet tankene om hva mitt spørsmål rent faktisk angjelder, og ikke om hva det ikke angjelder. Her fra min #3, også dette i tykk skrift. Og her finner du først din påstand Hove, og deretter i neste avsnitt mitt spørsmål i min #3. Spør hvis noe fremdeles er uklart for deg;

 

..."Iran har nå i praksis det som kalles "atomvåpen-kapasitet". Det betyr at alle delene til atombomber ligger klar i lagerhallene, og den første bomben kan skrus sammen på ti dager eller så hvis ayatolla Khamenei gir ordren om det."...

18. November kan altså Iran bli en atommakt med atomvåpen så avskrekkende at USA/Israel ikke våger å angripe? Hvor tar du det fra Hove, har du noe underliggende og seriøs dokumentasjon for dette annet enn ditt eget utsagn?

 

 

Kommentar #9

Odd Sverre Hove

83 innlegg  555 kommentarer

Svar fra en vanvittig

Publisert over 7 år siden

André Rohde Garder vil ha svar nummer to fra en motdebattant som han h9lder for å være vanvittig og på bærtur, og dessuten inkompetent.

Så lenge Garder mener den slags om meg, synes jeg ikke han har krav på noe som helst fra meg.

Kommentar #10

André Rohde Garder

51 innlegg  1336 kommentarer

Person og påstand

Publisert over 7 år siden

Heller ikke her klarer du å skille mellom hva som er sagt og usagt Hove, for det jeg har referert til som vannvittig her er din påstand, ikke din person. Men etterhvert lurer jeg vel bare mer og mer på om jeg ikke bare må si meg helt enig i din siste "selvangivelse", det må jeg jo faktisk innrømme.

 

Kommentar #11

Torstein Langesæter

177 innlegg  5570 kommentarer

Publisert over 7 år siden
Odd Sverre Hove. Gå til den siterte teksten.


1) Det er det glade vannvidd, Hove. 2) Er du på bærtur, Hove? 3) Hvorfor t

Slik er det.

Har ein ikkje argument så vert fokuset på personen.

http://www.youtube.com/watch?v=ghqzxZKGfJY#t=484

http://www.watch.org

Netanyahu prøver så godt han kan å advara mot det som no vil skje om ikkje Iran vert stoppa.

"Analyst: Iran now 'building a plutonium reactor'"
http://www.wnd.com/2013/11/analyst-iran-now-building-a-plutonium-reactor/?cat_orig=world

Kommentar #12

Tore Hansen

53 innlegg  496 kommentarer

Viktig info borte på veien...?

Publisert over 7 år siden

Dette er veldig viktig det som skrives her. Kan man kanskje kalle Obamas handlinger og utviklingen i midtøsten opptakten til 3 verdenskrig?

Uansett, verden ble stort sett tatt på sengen både når det gjaldt den 1 og den 2 krig (spesielt svenskene måtte ha blitt overrasket, ettersom Hitler var en av kandidatene til Nobels fredspris), og tviler på at flertallet gidder å fokusere om den 3 krigen noen gang vill starte, fordi det passer jo ikke akkurat nå med den infoen media formidler. Det er viktigere med Sandbergs bok om FRP, menn som burde ha mer pappaperm ol. Det man kaller livsviktig informasjon! Men midtøsten konflikten er (for det meste) såpass dreid og dårlig fokusert så man nesten skulle tro journalistene er betalt for nettopp det.

Nå har jeg lest flere kilder rundt om på amerikanske nettsteder som akkurat skriver det samme som Odd Sverre skriver. Det finnes faktisk mye info som burde vært mer sentral i nyhetsverdi, som bevisst blir holdt tilbake til den vanlige mann i gata. Er det en bevisst handling? Man kan jo spørre seg selv. Lurt å være selvtenkende i det meste.

Men vi har jo Google Chrome, for de av oss som er svake i språk. Leter man der, så finner man.

En gang i tiden lo de av Churchill når han advarte mot Hitler, og er det ikke sånn nå også? Vi ler gjerne ut de som har noe å si! Spesielt om de er fremsynte. Man trenger å være årvåken for å kunne sile ut det viktige mot det mindre viktige. Sånn sett synes jeg Sæle er dyktig til å kunne sile rett informasjon i denne kritiske situasjonen.

Og hvor flinke er USA til å håndtere konflikter i Midtøsten? Tenk på Irak. Ikke akkurat fredens land for tiden....

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere