Dagfinn Høybråten

96

Fremskrittspartiet vil forby korset..

Publisert: 5. mar 2010

Fremskrittspartiet vil forby korset..

…og andre religiøse symboler i skolen, i følge innvandringspolitisk talsmann Per-Willy Amundsen.  Prangende religiøse symboler er uønsket i norsk skole, visstnok av hensyn til integreringen.

Dermed forsøker partiet for en gangs skyld å være konsekvente. Alle religioners symboler skal rammes. Men selv om de er konsekvente har de neppe tenkt gjennom konsekvensene.

For alle mennesker har en universell rett til å tro og til å uttrykke sin tro. Fremskrittspartiets forbudslinje krenker denne retten.

Derfor er partiet på ville veier. Etter sin iver etter å ramme muslimene, rammer de alle troende. De avslører ikke bare en forbudslinje, men et totalitært trekk.

Jeg forventer at Siv Jensen snarest rydder opp i dette.

Kommentar #51

Mai-Liss Hauger

69 innlegg  1261 kommentarer

Frp har sagt mye rart opp gjennom tidene

Publisert nesten 12 år siden

Frp har sagt mye rart opp gjennom tidene.Jeg glemmer ikke hva de slengte ut med for ca 3 år siden om innvandrere...jo man skulle TA UNGENE FRA dem dersom de ikke lærte Norsk.

Ellers så har jo Frp kommet med mange delikate utspill mot både late enslige forsørger,late Finnmarkinger og late innvandrere.Samene har de alltid vært sure på og de brenner jo etter å legge ned sametinget fortest mulig....også mye annet tull har de kommet med...og nå til slutt dette med å forby korset.

Er det noen de ikke er helt fornøyd med i samfunnet så rakker de ned på dem,enkelt og greit.

Jeg synes det er rart at de "mest konservative " går over til Frp. med slik mobbe taktikk som de har.Da lurer jeg på hva man egentlig legger i "konservativ".Frp er jo ikke akkurat konservativ overfor hverken alkohol eller abort..   =0

Kommentar #52

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

RE: RE: Fremskrittspartiet....

Publisert nesten 12 år siden
06.03.10 kl. 00:33 skrev Kristian Kahrs:

men forrige valg hadde jeg ikke annet valg enn å stemme FrP. De er det eneste partiet som uten forbehold beskytter ytringsfriheten, og de står i likhet med KrF for ekteskapet mellom én mann og én kvinne, herunder barns rett til mor og far. Jeg kunne imidlertid ikke stemme på KrF på grunn av partiets allergi mot FrP. Jeg kunne ikke stemme på KrF og forvente å få en borgerlig regjering uten Jens.

Hei Kristian. Jeg synes at det blir for langt å hoppe over til FRP. Samtidig forstår jeg innvendingene dine mot KRF. Jeg har så langt kun stemt på KRF, men vi får se hva som skjer i 2013. Kanskje kan H være et alternativ, så får man forhåpentligvis skiftet ut regjeringen i alle fall. Om KRF vil være med i en stor borgerlig samling eller ikke er deres valg, men jeg håper at de kan flagge sitt valg før vi stemmer slik at jeg kan stemme riktig (altså på et høyre-vendt KRF eller på H dersom KRF svikter høyre-siden). Mvh Magnus

Kommentar #53

Odd Anders With

54 innlegg  314 kommentarer

Vi sa ifra

Publisert nesten 12 år siden

Hei Magnus!

Håper du husker at vi sa ifra sist valgkamp hva vi ville. Vi ville ha skifte, og vi ville har en H+V+KrF-regjering som sist. Det var andre enn oss som skapte forvirring.

Kommentar #54

Rolf-Erik Pedersen

17 innlegg  1884 kommentarer

RE: Vi sa ifra

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 10:42 skrev Odd Anders With:

Hei Magnus!

Håper du husker at vi sa ifra sist valgkamp hva vi ville. Vi ville ha skifte, og vi ville har en H+V+KrF-regjering som sist. Det var andre enn oss som skapte forvirring.

 Nemlig!  Og det var Høyre og Erna som vinglet fra den ene siden til den andre.  Først ville man ha en regjering av H+V+KrF, dernest banket man på døren til Siv, så omfavnet man igjen sentrumskameratene for så igjen å ville samarbeide med Frp, og til slutt så ville man samarbeide med "alle".

Kommentar #55

Anders Helge Myhren

275 innlegg  2788 kommentarer

Gir opp!

Publisert nesten 12 år siden

Jeg gir Høybråten opp, han blir aldri en venn av Framskrittspartiet.  Nå må KRF se å få en ny leder, som vet hvem KRF skal støtte!

Kommentar #56

Rolf-Erik Pedersen

17 innlegg  1884 kommentarer

RE: Gir opp!

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 14:03 skrev Anders Helge Myhren:

Jeg gir Høybråten opp, han blir aldri en venn av Framskrittspartiet.  Nå må KRF se å få en ny leder, som vet hvem KRF skal støtte!

 ***

Jaha, broder Myhren; så du gir altså opp Høybråten fordi han vil føre KrF-politikk og ikke FrP-politikk?  Og mener broderen at Høybråten bør bli venn av FrP fordi de vil forby korset?  Eller?  Og hvorfor må KrF-lederen støtte FrP?  Jeg trodde det var så enkelt at hvis man ønsker FrP-poltikk så stemmer man på FrP.  Blir vel litt enkelt, broder Myhren, og anklage KrF for at de ikke vil føre FrP-politikk? 

Kommentar #57

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Arroganse

Publisert nesten 12 år siden

Når jeg leser innleggene her blir jeg både oppgitt og skremt...Måten du HR With harsellerer med dine motdebattanter på,er ikke verdig en politiker  i Krf..og ingen andre heller..Når dere skal kommentere hva Frp har sagt,må dere først sjekke hva som er fakta i saken...Hva Amundsen virkelig sa..Du Hr.With vet veldig godt hva Frp mener om kristendommens plass og rolle i Norge..De siste åra er det Frp som har stått opp for den kristne kulturens betydning..Krf har i den misforståtte toleransens navn pakket inn sine kommentarer i BOMULL...Dere i Krf er visst ikke det minste bekymret for islams inntog her i landet og i Europa forøvrig...Jeg har stemt Krf i alle år..inntil dere begynte med den katastrofale avvisningen av Frp..OG jeg kjenner personlig et tresifret antall personer som sier det samme...Og nå er dere i ferd med å havne i selskap med Ap ,som konsekvent har innført lover som strider mot kristendommens plass i Norge...

Kommentar #58

Anders Helge Myhren

275 innlegg  2788 kommentarer

Jeg gjentar..

Publisert nesten 12 år siden

jeg har gitt opp!

Og du broder Pedersen, forandrer deg heller aldri, du skriver omtrent det samme til meg hver gang:

Jaha, broder Myhren; så du gir altså opp Høybråten fordi han vil føre KrF-politikk og ikke FrP-politikk?  Og mener broderen at Høybråten bør bli venn av FrP fordi de vil forby korset?  Eller?  Og hvorfor må KrF-lederen støtte FrP?  Jeg trodde det var så enkelt at hvis man ønsker FrP-poltikk så stemmer man på FrP.  Blir vel litt enkelt, broder Myhren, og anklage KrF for at de ikke vil føre FrP-politikk? 

Kommentar #59

Odd Anders With

54 innlegg  314 kommentarer

Etterrettelig

Publisert nesten 12 år siden

Til Rune Holt:

Den som utfordrer på etterrettelighet bør selv være det. KrF har ikke på noe tidspunkt sagt at vi vil ha regjeringssamarbeid med Frp, så her har vi ikke forandret strategi. Vi er konsekvent, i motsetning til det Høyre var sist valgkamp.

Når det gjelder den øvrige kritikken, er den så overfladisk og generell at jeg egentlig ikke burde kommentert den. Men: når jeg kjemper for trosfrihet og ytringsfrihet, er det i pakt med min tro, ikke fordi jeg sloss for islam. Verre er det ikke. Hadde du kjent meg, i stedet for å komme med dine insinuasjoner, hadde du ikke skrevet det du skrev. Byr gjerne på en kaffe en gang.

Kommentar #60

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Arroganse

Publisert nesten 12 år siden

Da prøver vi igjen...Jeg la inn noe her for et par timer siden,der jeg var kritisk til måten Hr. With møtte sine meddebattanter på...Jeg så at innlegget kom inn,og leste det etterpå...Så gikk jeg inn for å se om noen hadde svart....da var det borte...Driver dere med sensur her?

Kommentar #61

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Kritikk

Publisert nesten 12 år siden

Jeg fant ikke innlegget mitt når jeg gikk inn på denne siden...Men jeg så det nå..Så det beklager jeg...Er ikke så god på datan enda...Men...Hvis du kaller saklig kritikk for overfladisk,og at du nesten ikke gidder å kommentere den,så syns jeg det er litt spesiellt ....Når det gjelder Krf sin holdning til islam,blir jeg mer og mer forskrekket over at dere ikke ser hva som er i ferd med å skje i Norge og hele vesten...Islam er en ideologi snarere enn en religion..muhammed er motsatsen til Jesus i alle ting...At vi i Norge skal sitte og se på at denne krigsreligionen får fotfeste,er ikke bare naivt,men direkte idiotisk...

Kommentar #62

Rolf-Erik Pedersen

17 innlegg  1884 kommentarer

RE: Jeg gjentar..

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 17:34 skrev Anders Helge Myhren:

jeg har gitt opp!

Og du broder Pedersen, forandrer deg heller aldri, du skriver omtrent det samme til meg hver gang:

 

***

Men det hjelper jo ikke, broder Myhren!

Kommentar #63

Per Winsnes

12 innlegg  388 kommentarer

RE: Fremskrittspartiet vil forby korset..

Publisert nesten 12 år siden
05.03.10 kl. 19:17 skrev Dagfinn Høybråten:

Fremskrittspartiet vil forby korset..

…og andre religiøse symboler i skolen, i følge innvandringspolitisk talsmann Per-Willy Amundsen.  Prangende religiøse symboler er uønsket i norsk skole, visstnok av hensyn til integreringen.

Dermed forsøker partiet for en gangs skyld å være konsekvente. Alle religioners symboler skal rammes. Men selv om de er konsekvente har de neppe tenkt gjennom konsekvensene.

For alle mennesker har en universell rett til å tro og til å uttrykke sin tro. Fremskrittspartiets forbudslinje krenker denne retten.

Derfor er partiet på ville veier. Etter sin iver etter å ramme muslimene, rammer de alle troende. De avslører ikke bare en forbudslinje, men et totalitært trekk.

Jeg forventer at Siv Jensen snarest rydder opp i dette.

 Dette er så sjokkerende at jeg gikk inn på nettsidene til Frp for å sjekke riktigheten av påstandene til Høybråten.

Men hva fant jeg der:

Feil av NRK

Per-Willy Amundsen raser etter at NRK Dagsrevyen fremstilte det som om FrP vil forby kors i grunnskolen. - Totalt uaktuelt. Dette vil aldri bli FrPs politikk, sier han.

- Jeg er svært skuffet over at NRK bevisst har valgt å misforstå FrP. De har hele tiden vært klar over at det aldri vil være aktuelt for FrP å kors i skolen, sier Amundsen.

Forslaget Amundsen er intervjuet om ble fremmet av FrP i 2004. Der gikk partiet for første gang inn for å forby hijab. I samme forslag tar FrP også til orde for å forby prangende religiøse plagg definert som ”plagg som kan virke stigmatiserende, inviterer til diskriminering og/eller som hindrer etniske og religiøse minoritetsgrupperingers inkludering i det norske samfunn.”

- FrP behandler alle religioner likt. Derfor vil vi forby alle prangende symboler som brukes aktivt for å definere noen av fellesskapet. I praksis handler i dag dette kun om hijab. Det fortalte jeg journalisten flere ganger. Når NRK velger å intervjue en katolsk jente som bruker rosenkrans forteller det meg at de har bevisst valgt å misforstå vårt forslag.

- Journalisten intervjuet meg i om lag 30 minutter og har klippet svarene mine til ugjenkjennelige.

- Dette er slett journalistikk som ikke har noen annen hensikt enn å forsøke å ramme FrP. Journalisten har med viten og vilje oversett forslaget og laget den vinklingen hun selv ønsket. Slike arbeidsmetoder tar jeg sterk avstand fra, sier Amundsen.

- Det vil aldri bli aktuelt for FrP å forby kors i den norske skolen, fastslår Per-Willy Amundsen.

-------------- se selv: http://www.frp.no/Feil+av+NRK.d25-TwtDO4E.ips

Forslaget (nevnt i 3 avsnitt ovenfor) er et "Dokument 8" fra 2004, og det kan leses her:

http://www.stortinget.no/Global/pdf/Representantforslag/2003-2004/dok8-200304-093.pdf

Og da blir fremstillingen til Høybråten heller spesiell, for å si det litt forsiktig.

Nå er ikke jeg medlem eller tilsluttet Frp på noen måte, men det er likevel nærliggende å spørre: Er det denne form for journalistikk fra NRKs side som Høybråten mener at Siv Jensen skal gripe fatt i, eller skal vi heller ta oss bryderiet med å sjekke riktigheten av en sak før man eventuelt går så bastant ut som det Høybråten (og andre) har gjort her? For sitatfusk kan jo ramme oss alle, ikke sant?

Kommentar #64

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Forby korset

Publisert nesten 12 år siden

Jeg må vel være enig i at FrP får urettmessig kritikk her. De fortjener kritikk, men ikke den de får.  De vil ikke forby korset. De sier jo rett ut at det bare er muslimene de ønsker å ta. Det med kors sier de for å virke prinsipielle, mend ønsker bare å ramme en religion. Nå ville det være trist om de som er såre på kristnes vegne aksepterer at muslimer må oppleve det samme, og fra hva jeg leser her så er det vel 50/50.

Kommentar #65

Arild Holta

104 innlegg  3883 kommentarer

RE: Forby korset

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 22:26 skrev Morten Christiansen:

Jeg må vel være enig i at FrP får urettmessig kritikk her. De fortjener kritikk, men ikke den de får.  De vil ikke forby korset. De sier jo rett ut at det bare er muslimene de ønsker å ta. Det med kors sier de for å virke prinsipielle, mend ønsker bare å ramme en religion. Nå ville det være trist om de som er såre på kristnes vegne aksepterer at muslimer må oppleve det samme, og fra hva jeg leser her så er det vel 50/50.

Vel, det er dette som kalles konservatisme - å støtte det som ER i egen kultur, og å motvirke forendring eller påvirkning fra andre kulturer og trender.

Det er altså en årsak til at de som heier på kristen tro, ofte heier på FrP.

Kommentar #66

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

RE: RE: Vi sa ifra

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 10:54 skrev Rolf Egil Pedersen:07.03.10 kl. 10:42 skrev Odd Anders With:

Hei Magnus!

Håper du husker at vi sa ifra sist valgkamp hva vi ville. Vi ville ha skifte, og vi ville har en H+V+KrF-regjering som sist. Det var andre enn oss som skapte forvirring.

 Nemlig!  Og det var Høyre og Erna som vinglet fra den ene siden til den andre.  Først ville man ha en regjering av H+V+KrF, dernest banket man på døren til Siv, så omfavnet man igjen sentrumskameratene for så igjen å ville samarbeide med Frp, og til slutt så ville man samarbeide med "alle".

Jo da, dere har nok noen poenger her. Det er jo likevel tydelig at velgerne følte seg forvirret. Og dessuten så måtte vel Bondevik2-konstellasjonen hatt støtte av FRP dersom den skulle komme til makten. Og FRPs budskap var relativt klart på det punktet... Jeg er derfor redd for at man trenger FRP for å få et borgerlig flertall - og der sitter FRP med nøkkelen til om det blir med eller uten FRP i selve regjeringen. Et alternativ er at både SP, V og KRF kommer over sperregrensen og at de vil samarbeide med et stort H. Vi får se hva som skjer... 

Kommentar #67

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

RE: Og korset da?

Publisert nesten 12 år siden
06.03.10 kl. 16:37 skrev Olav Rune Ekeland Bastrup:

La oss holde hijab i politiet og andre offentlige sammenhenger utenfor. Her gjelder det religiøse ytringer og symkbolbruk i skolen. Din argumentasjon hviler på et postulat rundt betydningen av hijab - et postulat det ikke finnes noen som helst konsensus rundt og som man heller ikke kan legge til grunn i en lovgivning, noe som burde være enkelt å se. Lovgivning skal ikke basere seg på en bestemt tolkning av et symbol, og særlig ikke når tolkningene er høyst omstridte også blant dem som selv bruker symbolene. Lovgivningen kan bare forholde seg til symbolbruk som en ytring, og dermed er det ytringsfrihetsprinsippet som gjelder. Da må du argumentere for hvorfor ytringsfriheten skal innskrenkes her, mens du i enhver sammenheng ellers opptrer som ytringsfrihetsfundamentalist. Det du i praksis vil er å tilrane deg definisjonsmakt over hva en hijab er og legge denne til grunn for lovgivningen, og dermed ekskludere muslimers soleklare rett til å definere sine religiøse symboler etter sin egen forståelse. Det er å innskrenke ytringsfriheten. Jeg mistenker deg - og FrP - sterkt for å legge opp argumentene slik at lovgivningen her i praksis utelukkende skal spisses for å ramme muslimers rettigheter, mens man selv ved fortolkningsmessige kunstgrep sitter igjen med egne rettigheter ubeskåret. Da er dette ikke bare et anslag mot ytringsfriheten, men mot fundamentale menneskeretter.

Olav Rune, for å ta det siste først. Det er IKKE noen fundamental menneskerett at barn skal bære hijab. Du anklager meg for å tilrane meg definisjonsmakt, men den politiske betydningen av hijab er så grundig dokumentert at bevisbyrden ligger på deg hvis du vil fjerne denne dimensjonen av hijabbruk. Wikipedia behandler dette emnet grundig, og hvis du kan se bort fra dine personlige fordommer, presenterer Human Rights Service meget tung og nyttig bakgrunn for bruken av hijab. Du kan ikke komme utenom at hijab nå er først og fremst et symbol på konservativ og klassisk islam.

Du har også rett i at jeg er en  ytringsfrihetsfundamentalist. Det betyr at jeg reserverer meg retten til å motarbeide islams innflytelse med alle mine demokratiske virkemidler, selv om jeg selvfølgelig vil kjempe for en muslims rett til å være eller ikke være muslim. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at kristen moral og etikk er overlegen det vi ser i islam, og det er et legitimt standpunkt. Som jeg har nevnt tidligere, er det stor forskjell på de to forbildene i kristendom og islam. Den ene var en brutal krigsherre som hadde sex med sin barnebrud. Den andre lot seg ydmyke og korsfeste for senere å beseire døden for våre synders skyld.

Kommentar #68

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

RE: Fremskrittspartiet....

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 00:53 skrev Magnus Husøy:

Hei Kristian. Jeg synes at det blir for langt å hoppe over til FRP. Samtidig forstår jeg innvendingene dine mot KRF. Jeg har så langt kun stemt på KRF, men vi får se hva som skjer i 2013. Kanskje kan H være et alternativ, så får man forhåpentligvis skiftet ut regjeringen i alle fall. Om KRF vil være med i en stor borgerlig samling eller ikke er deres valg, men jeg håper at de kan flagge sitt valg før vi stemmer slik at jeg kan stemme riktig (altså på et høyre-vendt KRF eller på H dersom KRF svikter høyre-siden). Mvh Magnus

Hei Magnus

Jeg er ikke negativ til Høyre, og i min ungdom satt jeg ofte på Høyres kontor i Fjordgata i Trondheim for å brette brosjyrer og materiell med blant annet Børge Brende. Vi får heller ikke noen borgerlig regjering uten Høyre. Likevel, etter at Inge Lønning mistet sin stortingsplass, er det fint lite igjen av de verdikonservative i Høyre. Ekteskapet mellom mann og kvinne, herunder barns rett til mor og far er fremdeles en veldig viktig sak for meg, og her kan vi bare stole på KrF (så lenge IHL-fløyen ikke får makten) og FrP.

Kommentar #69

christian berg

24 innlegg  1115 kommentarer

Kr.F

Publisert nesten 12 år siden

Blir uannsett alldri et alternativ igjen for meg!

Kommentar #70

Eirik Lund

2 innlegg  63 kommentarer

Lær av Høyre

Publisert nesten 12 år siden

<!-- @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } -->

Så var vi i gang igjen.. Kanskje det snart er på tide med et lynkurs i kommunikasjon i Krf?

Hvem er det egentlig dere forsøker å nå med dette utspillet? De fleste oppegående velgere vet at Frp utelukkende kommer med halvsannheter. Naturligvis den halve delen folk vil høre, den eneste grunnen til at mange støtter dem er at de ikke ønsker å høre den andre halvdelen. Ved å angripe Frp i et forsøk på å blottlegge den delene av sannheten som folk ikke ønsker å høre dytter dere dem bare nærmere Frp. Det er en helt naturlig forsvarsreaksjon: "Vi blir ikke lurt, vi er ikke dumme!"

Det dere nå gjør kunne dere ha gjort i alle av Frp sine kjerne saker: Kriminalitet, Helsepolitikk, Innvandring osv. Men det hjelper som sagt ikke – det gir bare motsatt effekt.

Det samme problemet gikk igjennom hele valgkampen fra sentrums partiene. Venstre var verst, og måtte betale dyrt for det.

Hva gjorde Høyre i denne saken?. De gikk naturligvis i mot Frp – men ved å profilere SITT syn på saken. I Dagsrevyen nevnte ikke Isaksen ordet "Frp" en eneste gang! Han fokuserte utelukkende i mot forslaget ved å legge frem sin løsning. En glimrende opptreden som Krf bør se og lære av.

Skal dere få folk på deres side må dere få dem med på saken – ikke tvinge dem til å forsvare seg selv. Jeg vet det ikke er det som er meningen, men budskapet deres er rett og slett :" innrøm at du er en lettlurt tulling, og kom til oss". Det er selvfølgelig ingen som vil innrømme det!

Kommentar #71

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

RE: RE: Forby korset

Publisert nesten 12 år siden
07.03.10 kl. 23:17 skrev Arild Holta:07.03.10 kl. 22:26 skrev Morten Christiansen:

Jeg må vel være enig i at FrP får urettmessig kritikk her. De fortjener kritikk, men ikke den de får.  De vil ikke forby korset. De sier jo rett ut at det bare er muslimene de ønsker å ta. Det med kors sier de for å virke prinsipielle, mend ønsker bare å ramme en religion. Nå ville det være trist om de som er såre på kristnes vegne aksepterer at muslimer må oppleve det samme, og fra hva jeg leser her så er det vel 50/50.

Vel, det er dette som kalles konservatisme - å støtte det som ER i egen kultur, og å motvirke forendring eller påvirkning fra andre kulturer og trender.

Det er altså en årsak til at de som heier på kristen tro, ofte heier på FrP.

Tull. Konservatisme tar tid, men konservatisme betyr ikke at en må ha dårlig moral. Noen mener til og med at konservative er moralske. Det finnes ingen grunn til å forskjellsbehandle mennesker for den samme handling.

Kommentar #72

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

RE: RE: Og korset da?

Publisert nesten 12 år siden
08.03.10 kl. 00:11 skrev Kristian Kahrs:06.03.10 kl. 16:37 skrev Olav Rune Ekeland Bastrup:

La oss holde hijab i politiet og andre offentlige sammenhenger utenfor. Her gjelder det religiøse ytringer og symkbolbruk i skolen. Din argumentasjon hviler på et postulat rundt betydningen av hijab - et postulat det ikke finnes noen som helst konsensus rundt og som man heller ikke kan legge til grunn i en lovgivning, noe som burde være enkelt å se. Lovgivning skal ikke basere seg på en bestemt tolkning av et symbol, og særlig ikke når tolkningene er høyst omstridte også blant dem som selv bruker symbolene. Lovgivningen kan bare forholde seg til symbolbruk som en ytring, og dermed er det ytringsfrihetsprinsippet som gjelder. Da må du argumentere for hvorfor ytringsfriheten skal innskrenkes her, mens du i enhver sammenheng ellers opptrer som ytringsfrihetsfundamentalist. Det du i praksis vil er å tilrane deg definisjonsmakt over hva en hijab er og legge denne til grunn for lovgivningen, og dermed ekskludere muslimers soleklare rett til å definere sine religiøse symboler etter sin egen forståelse. Det er å innskrenke ytringsfriheten. Jeg mistenker deg - og FrP - sterkt for å legge opp argumentene slik at lovgivningen her i praksis utelukkende skal spisses for å ramme muslimers rettigheter, mens man selv ved fortolkningsmessige kunstgrep sitter igjen med egne rettigheter ubeskåret. Da er dette ikke bare et anslag mot ytringsfriheten, men mot fundamentale menneskeretter.

Olav Rune, for å ta det siste først. Det er IKKE noen fundamental menneskerett at barn skal bære hijab. Du anklager meg for å tilrane meg definisjonsmakt, men den politiske betydningen av hijab er så grundig dokumentert at bevisbyrden ligger på deg hvis du vil fjerne denne dimensjonen av hijabbruk. Wikipedia behandler dette emnet grundig, og hvis du kan se bort fra dine personlige fordommer, presenterer Human Rights Service meget tung og nyttig bakgrunn for bruken av hijab. Du kan ikke komme utenom at hijab nå er først og fremst et symbol på konservativ og klassisk islam.

Du har også rett i at jeg er en  ytringsfrihetsfundamentalist. Det betyr at jeg reserverer meg retten til å motarbeide islams innflytelse med alle mine demokratiske virkemidler, selv om jeg selvfølgelig vil kjempe for en muslims rett til å være eller ikke være muslim. Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at kristen moral og etikk er overlegen det vi ser i islam, og det er et legitimt standpunkt. Som jeg har nevnt tidligere, er det stor forskjell på de to forbildene i kristendom og islam. Den ene var en brutal krigsherre som hadde sex med sin barnebrud. Den andre lot seg ydmyke og korsfeste for senere å beseire døden for våre synders skyld.

Human rights watch? Kan jeg da bruke enhver fanatiker som mitt sannhetsvitne?

Kommentar #73

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

RE: Og korset da?

Publisert nesten 12 år siden
08.03.10 kl. 05:52 skrev Morten Christiansen:

Human rights watch? Kan jeg da bruke enhver fanatiker som mitt sannhetsvitne?

Ha, ha, jeg tror kanskje du skrev denne kommentaren uten helt å tenke deg om, Morten. Human Rights Watch er en internasjonal organisasjon med hovedkvarter i New York. Human Rights Service (HRS) er en norsk stiftelse ledet av Rita Karlsen og Hege Storhaug.

Det er selvsagt ikke lurt å bruke fanatikere som sannhetsvitner, og det er viktig å se hva slags dokumentasjon som legges frem. HRS er den organisasjonen i Norge som har grundigst dokumentasjon på den politiske dimensjonen av hijab. Dette sier jeg til tross for at Olav Rune har omtalt Hege Storhaug som en politisk nøtteskrike :-)

Kommentar #74

Odd Anders With

54 innlegg  314 kommentarer

Noen sluttpoeng

Publisert nesten 12 år siden

Bare noen avrundende poeng fra min side:

1) Jeg registrerer at enkelte blander veldig sammen ytringsfrihetsdebatten, som en politisk debatt, med sin motstand mot islam. Det er forståelig, men ikke helt ryddig. Det er forståelig når man argumenterer mot en religion man oppfatter ikke er i tråd med egne/kristne grunnleggende verdier. Men det er ikke ryddig i forhold til det prinsipielle forsvar for trosfrihet og demokratisk håndtering av annerledeshet og foreldrerett.

2) De som angriper trådens førsteinnlegg, bør koste på seg å lese Dagfinns andre innlegg. Her illustreres samtidig noe jeg skrev i mitt første innlegg, nemlig at man i etterkant, tross feilsitering, igjen prøver å tåkelegge et hovedbudskap gjennom dobbelkommunikasjon. Man kan ikke både være for likebehandling av religioner og si at man bare skal slå ned på islamske symboler og ikke kristne.

3) Så er det noen som markedsfører vår kultur som noe vi har funnet på selv. Det er historieløst. Jeg vil arbeide hele livet for at flest mulig skal få del i den kristne tro. Men ikke med politisk tvang eller sensur. De fleste vet vi har "stjelt" god-biter både her og der. Og samtidig er det mye rart som kalles "den kristne kultur". For mange muslimer handler det også om en vestlig kultur som er liberalister på porno, driver religionskriger og imperalisme, definerer umoral som toleranse, ikke sloss for det ufødte liv, tar lett på alkoholproblemer, trekker på skuldrene når familieverdier tråkkes på og ekteskap devalueres - og forguder materialismen,- for å nevne noe. Og dette er jo ikke det vi som kristne ønsker. Dette illustrerer samtidig at vi BEGGE veier har både mye fordommer og forenklinger ført til polarisering mellom religioner. Men dette vil jeg på ingen måte ufarliggjøre noen "konkurrerende religioner". Men det er forskjell på å være sterkt uenig - og forby eller diskriminere.

Kommentar #75

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

RE: Noen sluttpoeng

Publisert nesten 12 år siden
08.03.10 kl. 10:21 skrev Odd Anders With:

Bare noen avrundende poeng fra min side:

1) Jeg registrerer at enkelte blander veldig sammen ytringsfrihetsdebatten, som en politisk debatt, med sin motstand mot islam. Det er forståelig, men ikke helt ryddig. Det er forståelig når man argumenterer mot en religion man oppfatter ikke er i tråd med egne/kristne grunnleggende verdier. Men det er ikke ryddig i forhold til det prinsipielle forsvar for trosfrihet og demokratisk håndtering av annerledeshet og foreldrerett.

2) De som angriper trådens førsteinnlegg, bør koste på seg å lese Dagfinns andre innlegg. Her illustreres samtidig noe jeg skrev i mitt første innlegg, nemlig at man i etterkant, tross feilsitering, igjen prøver å tåkelegge et hovedbudskap gjennom dobbelkommunikasjon. Man kan ikke både være for likebehandling av religioner og si at man bare skal slå ned på islamske symboler og ikke kristne.

3) Så er det noen som markedsfører vår kultur som noe vi har funnet på selv. Det er historieløst. Jeg vil arbeide hele livet for at flest mulig skal få del i den kristne tro. Men ikke med politisk tvang eller sensur. De fleste vet vi har "stjelt" god-biter både her og der. Og samtidig er det mye rart som kalles "den kristne kultur". For mange muslimer handler det også om en vestlig kultur som er liberalister på porno, driver religionskriger og imperalisme, definerer umoral som toleranse, ikke sloss for det ufødte liv, tar lett på alkoholproblemer, trekker på skuldrene når familieverdier tråkkes på og ekteskap devalueres - og forguder materialismen,- for å nevne noe. Og dette er jo ikke det vi som kristne ønsker. Dette illustrerer samtidig at vi BEGGE veier har både mye fordommer og forenklinger ført til polarisering mellom religioner. Men dette vil jeg på ingen måte ufarliggjøre noen "konkurrerende religioner". Men det er forskjell på å være sterkt uenig - og forby eller diskriminere.

Hei igjen Odd Anders

Jeg må innrømme at jeg blir litt oppgitt når jeg leser kommentarene dine i denne tråden, og jeg håper ikke du tar det ille opp.  Du mener at den politiske debatten må skilles fra debatten om islam, men poenget er at islam er en politisk ideologisk ideologi like mye som det er en religion. Jeg stemmer i Sør-Trøndelag, men med din retorikk synes jeg ikke du gjør veldig gode forsøk på å vinne meg tilbake som KrF-velger. Jeg vil gjerne stemme KrF i 2013, men jeg begynner å lure når jeg ser utspillene dine i blant annet denne tråden. Det er trist at du ikke ser at retten for en muslim til å være muslim er en rettighet som i ytterste konsekvens er verdt å miste livet for, men det må også være legitimt å bekjempe politisk islam med alle mine demokratiske rettigheter. Islam er et system som er går sammen med universelle verdier som tros- og ytringsfrihet.

Når det gjelder det andre punktet ditt, har jeg lyst til å trekke frem et forbilde av meg. For jeg skammer meg ikke over evangeliet. Det er en Guds kraft til frelse for hver den som tror, jøde først og så greker, skrev han for nesten 2000 år siden. Kristen etikk og moral er bedre enn islamsk på de aller fleste områder. Vi må også ta vare på vår kristne kulturarv.

Jeg  har heller aldri fremstilt vår kultur som noe vi har funnet på selv. Noen rettigheter som ytrings- og trosfrihet er universelle uavhengig av kultur, selv om disse blir motarbeidet av mange islamske og andre totalitære kulturer. Når du antyder at jeg vil spre kristen tro med tvang eller sensur har du ikke sett hva jeg har skrevet. Selvfølgelig kan vi ikke tvinge noen til å bekjenne seg til kristen tro, og dette var noe også Jesus var veldig klar på. Det at vi som samfunn velger å beskytte barn fra å bære et så sterkt politisk symbol som hijab, er ikke i nærheten av å være beslektet med å påtvinge andre kristen tro. Ei småjente i barneskolen blir ikke diskriminert selv om hun ikke kan bære hijab på skolen.

Kommentar #76

Gunnar Opheim

142 innlegg  6550 kommentarer

2. bud

Publisert nesten 12 år siden

Å forby korset er og blir feil uansett, det samme gjelder ett forbud imot Hijab, på lik linje å fordby noen å knele for en Mariastatue. Forholder vi oss til Guds bud er ikke dette noe problem for ett Guds menneske bøærer ikke noe kors, har muligens ikke hijab men kneler aldri for noen annen enn Herren Gud.

2. Bud er:

2M 20:4-6
Du skal ikke gjøre deg noe utskåret bilde eller noen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet nedenfor jorden.
Du skal ikke tilbe dem og ikke tjene dem. For jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedres misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater meg,
og som viser miskunn i tusen ledd mot dem som elsker meg og holder mine bud.

Korset er forøvrig ett hedensk symbol og Djevelen satte ektra pris på å drepe Ham der. La bare verden nekte verden å bryte Guds bud, om de gjør det i affekt gjør ikke det noe. ;)

Kommentar #77

Odd Anders With

54 innlegg  314 kommentarer

Ikke til deg

Publisert nesten 12 år siden

Jeg kan berolige deg, Kristian, at mitt siste innlegg ikke var myntet på deg.

Jeg er også enig i at vi skal være frimodig med våre kristne verdier. Det mener jeg at jeg er i alle sammenhenger der jeg slipper til. Men når jeg er politiker skal jeg ikke opptre som halvveis forkynner, selv om det er i verdier fra Bibelen jeg henter min viktigste inspirasjon og veiledning.

Når jeg diskuterer ytringsfrihet m.v. handler det ikke så mye for meg om bruken av bibelsitater - som lett kan brukes og misbrukes politisk, fordi jeg er helt trygg på at den kristne kultur jeg forsvarer gir rom for både trosfrihet, ytringsfrihet og demokrati. Jeg er også enig i at religioner har politiske implikasjoner. Det er relevant og håndtere begge i samme debatt, men vi må likevel være ryddig på hva som er politiske argumenter og åndelige argumenter.

Kommentar #78

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

RE: RE: Og korset da?

Publisert nesten 12 år siden
08.03.10 kl. 09:29 skrev Kristian Kahrs:08.03.10 kl. 05:52 skrev Morten Christiansen:

Human rights watch? Kan jeg da bruke enhver fanatiker som mitt sannhetsvitne?

Ha, ha, jeg tror kanskje du skrev denne kommentaren uten helt å tenke deg om, Morten. Human Rights Watch er en internasjonal organisasjon med hovedkvarter i New York. Human Rights Service (HRS) er en norsk stiftelse ledet av Rita Karlsen og Hege Storhaug.

Det er selvsagt ikke lurt å bruke fanatikere som sannhetsvitner, og det er viktig å se hva slags dokumentasjon som legges frem. HRS er den organisasjonen i Norge som har grundigst dokumentasjon på den politiske dimensjonen av hijab. Dette sier jeg til tross for at Olav Rune har omtalt Hege Storhaug som en politisk nøtteskrike :-)

Du har helt rett, jeg tenkte på HRS.

Kommentar #79

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

RE: RE: Fremskrittspartiet....

Publisert nesten 12 år siden
08.03.10 kl. 00:17 skrev Kristian Kahrs:

Hei Magnus

Jeg er ikke negativ til Høyre, og i min ungdom satt jeg ofte på Høyres kontor i Fjordgata i Trondheim for å brette brosjyrer og materiell med blant annet Børge Brende. Vi får heller ikke noen borgerlig regjering uten Høyre. Likevel, etter at Inge Lønning mistet sin stortingsplass, er det fint lite igjen av de verdikonservative i Høyre. Ekteskapet mellom mann og kvinne, herunder barns rett til mor og far er fremdeles en veldig viktig sak for meg, og her kan vi bare stole på KrF (så lenge IHL-fløyen ikke får makten) og FrP.

Hei Kristian. Jeg ser poenget ditt med at det konservative elementet i H kanskje er borte. Samtidig spørs det om FrP i sum er bedre enn H. Så vidt jeg kan se så er KrF det beste alternativet uansett - men dersom regjeringsspørsmålet avgjøres marginalt og KrF velger venstresiden så bør man nok stemme H eller FrP for å sikre ikke-sosialistisk flertall. Mvh Magnus 

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere