Verdidebatt

Om teologisk grunnlag for Gudstro eller fravær av Gudstro

I dette innlegget vil jeg prøve å legge opp til debatt om grunnlaget for det en hevder om stillingtaken til Gudstro eller fravær av Gudstro.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Eksempelvis har jeg selv - fra jeg ble moden for slik søken tidligere i mitt liv - ikke funnet noe grunnlag for å fornekte Guds eksistens. Ei heller hadde jeg i tenårene et avklart forhold til det å forfekte Guds eksistens med grunnlag i Bibelen. Selv om jeg ikke kan huske å ha fornemmet noe annet enn at det var noe mer å få svar på enn det jeg selv kunne lese og forstå av Bibelen.

Fram til konfirmasjonsalderen min var jeg opptatt av hvordan ulike bibelvers skulle kunne oppfattes og tilnærmes. Men i de fleste tilfeller fikk jeg ikke tilfredsstillende svar på det jeg var opptatt av - verken fra leg eller lærd blant kristne. Dermed uteble et viktig grunnlag for å komme til Gudstro. Ikke dermed antydet at jeg til slutt kom frem til Gudstro kun på grunnlag av det som logisk tiltalte meg. Jeg forsto at Bibelen var essensiell for det å komme frem til Gudstro, men mange av Bibelens mysterier forble enda ei tid skjult for meg – og dermed ble det vanskelig for meg å komme til Gudstro. Jeg la rett og slett stillingtaken til Gudstro på vent, inntil jeg kunne forholde meg til en ”mysterienes nøkkel” for å kunne ”låse opp” det jeg ikke forsto i Bibelen, og som var viktig for meg.

Kan en ateist virkelig hevde å ha ”rett” teologi som grunnlag for sin stillingtaken til Gudstro. Jeg mener ikke det er en felles forståelse av Gudstro hos alle ateister. Hver i sær får svare for sine standpunkt. Men dersom teologien en ateist legger til grunn kan sies å være falsk; hvordan vil da ateisten kunne hevde at fravær av Gudstro skulle være sant - på bakgrunn av falsk teologi? En eller annen religiøs forståelse må da ligge til grunn for utrykt ateisme. Eller sagt på en annen måte; en eller annen teologi  må på ett eller annet vis ligge til grunn for ateistens stillingtaken … gitt det ateisten tilkjennegir.

Her i den vestlige del av verden vil jeg mene kristen tro har stått sentralt som premissleverandør - også for ateister. Dette ikke på noen måte for å henge ut kristen tro eller kristne, men de kristne har opp til denne dag vært dominerende som teologiske premissleverandører i denne del av verden. Hva ellers skulle ligge til grunn for en ateistisk stillingtaken i vår kultur - om ikke det som er blitt tilkjennegitt av tradisjonell kristen teologi? Selvfølgelig kan likegyldighet eller sløvhet være en mulighet for fravær av Gudstro, men slikt kan selvsagt ikke ligge til grunn for ateisme. Det er innlysende.

Dersom muligheten er, for sann teologi i Gudstro, kan selvsagt ikke negasjonen på samme grunnlag også være sann. Dersom teologien er forfeilet med hensyn til det man forestiller seg som grunnlag for Gudstro, kan negasjonen bare være sann mht det som går på forfeilet teologisk bygging av Gudstro, men ikke at Gudstro som sådan nødvendigvis er usant, siden muligheten for sann teologi nettopp også er – og dermed at Guds eksistens ikke kan være usant basert på sann teologi.

Problemstillingen jeg tar opp gjelder motsetningsforhold. Da er det selvsagt også like viktig for en tilnærming at forfeilet teologi i Gudstro har sitt motstykke i noe som ikke er forfeilet teologi i Gudstro. Altså synes dette med muligheten for forfeilet teologi å være et forhold som bør vies grundig oppmerksomhet fra så vel ateistisk som teistisk hold.

Man kan ikke hoppe over teologien som må ligge til grunn for det en hevder i denne sammenheng. Det er alltid en med- og innvirkende inspirasjon eller åpenbaring, som påvirker logiske forutsetninger for å kunne avgjøre om en teologi er sann eller ikke.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt