Torleiv Haus

76

Verdidebatt og anonymitet

Jeg har i lenger tid lagt merke til at deltakere her på Verdidebatt ikke identifiserer seg med bilde. Bør deltakere som ikke vil legge ut bilde og operere med en sikker identitet ekskluderes?

Publisert: 20. sep 2012

Mye positivt kan sies om Verdidebatt som et forum for utveksling av tanker og synpunkter på en rekke aktuelle og mindre aktuelle tema. Det er for eksempel positivt at en rekke forskjellige meninger og oppfatninger slipper til, og at takhøyden er stor for hva som tillates av deltakerne.

Men det som etter min mening ikke er positivt er muligheten for å delta her under falsk identitet, blant annet fordi det ikke er et ufravikelig krav at deltakerne må legge ut et bilde som gjør det mulig å identifisere dem.

Jeg mener at deltakere som ikke vil stå fram med et bilde som gjør det mulig å kjenne dem igjen bør ekskluderes. Det må være et absolutt ufravikelig krav at vi kan stole hundre prosent på identiteten til de vi debatterer med.

Jeg vet ikke hva slags rutiner redaksjonen har for å føre kontroll med deltakernes identitet, og om vi kan stole på at de som deltar, virkelig er de de gir seg ut for. Men uten fullt navn og et gjenkjennbart bilde oppstår det i alle fall hos meg en usikkerhet, som gjør at lysten til å delta her blir mindre. Det er ikke så trivelig å debattere med "spøkelser" på høylys dag, for å si det slik.

Min mening er ganske enkelt at de som ikke vil eller har mot til å delta med fullt navn og bilde, ikke har noe her å gjøre, og at redaksjonen bør ta grepe for å gjennomføre en mer konsekvent holdning til kravet om at identiteten til deltakerne må være kjent. Det finnes nok av lugubre "avkroker" på nettet for de anonyme, og det kan derfor ikke være noe krav om å få delta her i under tvilsomt eller falsk flagg.

Kommentar #101

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Jeg har intet problem med noen av dine bilder, heller ingen andres bilder eller mangel på sådan. Jeg forstår virkelig ikke denne "debatten."

(Sitatet gikk på at enkelte hadde lettere for å vise egne kjønnsorganer enn eget ansikt.)

En fantastisk påstand tatt i betraktning at du har skrevet halvparten av debatten selv.

Nei - takk Gud! - så vidt jeg har registrert er det ingen deltagere som viser sine organer på VD. Takk igjen, Gud. Takk og takk. Fra hjertet. TAKK!!!

Kommentar #102

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Hvilket portrett foretrekker man for å tro på dette?

Publisert over 9 år siden

.......... skrev Kvangersnes

Vøtt, nå synes jeg du latterliggjør deg selv. Hvaiallverden er det som er så spesielt at du behøver å tulle det hele bort på denne måten? Det er da bare snakk om et ansiktsbilde. Skulle det være så vanskelig?

Andre bør spørre seg om de gjør rett i å vise barnebarna på sine bilder. Står barnebarna for det samme som bestefar? På FB oppfordres man til ikke å legge ut bilder av barna thi det vil kunne gjøre dem ettertraktet for pedoer. Det er naturligvis morsomt med barnebarn, men man kan ikke uten videre forutsette at de deler bestefars vrangforestillinger.

Kommentar #103

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Det er da bare snakk om et ansiktsbilde. Skulle det være så vanskelig?

Ja, tydeligvis er det vanskelig, Njål? ;)

Kommentar #104

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

En fantastisk påstand tatt i betraktning at du har skrevet halvparten av debatten selv.

Hva er den saklige substans i dette?

På den ene hånd sier jeg at jeg har det helt fint med alles bilder, og at jeg ikke forstår en debatt om påbud av bilder. På den andre siden har jeg vært svært aktig i denne tråden. Men...hva er så fantastisk? Hva er det du ikke forstår?

Jeg synes debatten er meningsløs. Ja, meningsløs at jeg gjerne deltar med de argumenter jeg i farten kan finne før redaksjonen virkelig tar til seg forslaget fra herr Haus. For saken, Kristiansen, saken er viktig. Saken preges av mange tullete påstander, ja, men saken er viktig. Capisce?

Kommentar #105

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Jeg synes debatten er meningsløs. Ja, meningsløs at jeg gjerne deltar med de argumenter jeg i farten kan finne før redaksjonen virkelig tar til seg forslaget fra herr Haus. For saken, Kristiansen, saken er viktig. Saken preges av mange tullete påstander, ja, men saken er viktig. Capisce?

Den saklige substans tør være at noen gidder å skrive halvparten av innleggene i en debatt man oppfatter som meningsløs. Unektelig må man da selv ha bidratt til det meningsløse.

Men deg om det.

Kommentar #106

Arild Kvangarsnes

2 innlegg  4155 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Vøtt, nå synes jeg du latterliggjør deg selv. Hvaiallverden er det som er så spesielt at du behøver å tulle det hele bort på denne måten? Det er da bare snakk om et ansiktsbilde. Skulle det være så vanskelig?

Andre bør spørre seg om de gjør rett i å vise barnebarna på sine bilder. Står barnebarna for det samme som bestefar? På FB oppfordres man til ikke å legge ut bilder av barna thi det vil kunne gjøre dem ettertraktet for pedoer. Det er naturligvis morsomt med barnebarn, men man kan ikke uten videre forutsette at de deler bestefars vrangforestillinger

Det latterlige er at en har fokus på portretter, når det åpenbare problemet på verdidebatt er at så mange ikke klarer å fremsette gode grunner for hvorfor en mener noe (hva som helst). 

En falsk eller løgnaktig påstand, er like falsk eller løgnaktig uavhengig om bildet referer til den faktiske innloggede personen eller ikke. Den intellektuelle utfordringen ligger kun i å demonstrere hvorfor påstanden er falsk - ikke i å avsløre om bildet er "sant". 

Kommentar #107

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Den saklige substans tør være at noen gidder å skrive halvparten av innleggene i en debatt man oppfatter som meningsløs. Unektelig må man da selv ha bidratt til det meningsløse

Ikke enig!

Det hender vel både for den ene og den andre at man deltar i debatter, som i utgangspunktet  er et tema som en ikke selv finner viktig.

Da blir ofte deltagelsen preget av nettopp det; ved at man forsøker å vise det meningsløse.

Haug har så absolutt vært en viktig stemme for de som ikke mener bilde bør være et krav.

Kommentar #108

Solveig A. Wahl

21 innlegg  2668 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Først til Arild Kvangarsnes’ øye:  Øyet stirrer på meg – slik som jeg ble fortalt at guds øye ser alt. Ditt nye profilbilde er herlig.

 

Så til Robin H.: Du har helt rett i din kommentar #91, he he. Noen tenker klarere enn andre Slik blir det når man ikke uttrykker seg klart nok  Jeg mente ikke foto men fult navn.

Kommentar #109

Hermod Herstad

0 innlegg  7381 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Det burde være mulig for de fleste å finne et forum som er tilpasset ens eget ønske i forhold til immunitet/åpenhet? Det er bra at det finnes valgmuligheter. Noen trives best på fora hvor meddebattantene ikke er anonyme. Verdidebatt gir en slik mulighet. Er dette noe å krangle om?

Kommentar #110

Svein Skjei

14 innlegg  925 kommentarer

En tåpelig diskusjon

Publisert over 9 år siden

Hva er det egentlig vi diskuterer her? At debattanter bruker riktig identitet? Flere nettaviser har innført krav om fullt navn, og bekrefter at problemet med «grumsete» innlegg ikke lenger er aktuelt. I den grad noen fremdeles opererer med falsk identitet blir disse luket bort etterhvert. Dette kan også VL-redaksjonen bekrefte. Et foto vil ikke gjøre noe til og fra. Haus sitt eksempel hvor han søker på nett og finner både navn og bilde på aktuelle personer er temmelig søkt. Jeg tviler på at redaksjonene vil bedrive en slik etterforskning, med mindre det foreligger klare overtramp på debattreglene.

Saken er, slik jeg oppfatter det, at Haus & co synes det er «kjekkere» (kall det hva du vil) å diskutere med mennesker de vet hvordan ser ut. Jeg har ikke et slikt behov. Mine meninger formes ikke av hvordan andre mennesker ser ut. At det skal skape en «bedre debatt» er også et rart argument. Det er godt mulig noen vil la seg påvirke av andres utseende, eller at andre kan se hvordan de selv ser (evt. har sett) ut, men hvilken vei den påvirkningen slår ut vil vel være individuelt, og ikke nødvendigvis bare positiv, hva nå det betyr.

For VL sin del tror jeg det vil virke litt underlig å stille krav om bilde. Om bildet skal benyttes til identifikasjon må det i såfall også stilles krav til bildet mht kvalitet, avstand, alder, osv. Ærlig talt, det kunne blitt ganske morsomt, men ikke særlig glupt.

Det er viktig å luke bort grums. Men slikt grums er ikke noe problem her såvidt jeg kan bedømme. Personlig synes jeg også at mennesker bør skrive under fullt navn, men jeg kan se at det kan være problematisk for enkelte. Krav om identifiserbart bilde er derimot tåpelig og løser ingen aktuelle problemer.

Kommentar #111

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Jeg har tro på at en unngår - ja, hva skal en si, `de uønskede, de som har ikke-oppriktige hensikter` - ved å banke inn Klarhet, Saklighet og Relevans... :)....og...mmm.. følelser er lov.

But hey! That`s just me and the facts!

Kommentar #112

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

debatt man oppfatter som meningsløs

Det er utfordrende å forholde seg til meninger. Du må lese hva jeg skriver, reflektere over hva jeg sier, og gjerne gi respons.

Jeg har sagt at jeg finner Haus' oppfordring tåpelig. Og at selve debatten er viktig; det ville være dumt hvir redaksjonen skulle ta Haus' oppfordring til følge. 

Capisce?

Kommentar #113

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Skjønner ikke hvorfor det spiller noen rolle hvordan folk ser ut. Vil ikke det bare føre til mer angrep på spilleren i stedet for ballen?

Når man diskuterer noe, kan vel heller meningene få stå i fokus? Om det er "grums" i debatten får man angripe grumset fremfor å angripe meningsbærer; vise hvorfor meningen er feil, fremfor å kalle personen feil.
Jeg er helt for at jeg skal kunne kjenne igjen enkeltdebattanter på forum som dette, siden jeg da lettere kan ordlegge meg riktig ovenfor en spesifikk debattant jeg har diskutert med før, men om identiteten er et navn, et kallenavn, et bilde eller et symbol er meg revnende likegyldig.

Jeg vil spørre dere som ikke tenker som meg i denne saken:

Hvorfor skal man stå til ansvar for sine meninger?

For å kunne ta han/henne på det? Dette kan da gjøres uavhengig om personen identifiserer seg ved navn eller kallenavn? 
Om en identifiserbar debattant har hatt en upopulær mening for så å mange år senere ombestemme seg og omdefinere sitt syn, hvorfor er det viktig å skulle kunne "ta han" på noe han har sagt tidligere? Er det virkelig slik at vi verdsetter stahet og statiske verdisyn mer enn selvinnsikt og selvutvikling?

Uavhengig av identifiserbarhet, kan vi jo heller luke ut useriøse debattatanter fremfor å tvinge alle seriøse debattanter til å identifisere seg for omverdenen.

Som et artig sidesprang kan jeg jo dra frem at ingen kjenner identiteten (eller utseendet) til dem som skrev Bibelen, men mange påstår allikevel at det er INNHOLDET som er vesentlig her og at detaljene rundt ikke er viktige og heller ville distrahert leseren fra det som virkelig gjaldt.

Jeg kan jo nevne at jeg kjenner personen bak kallenavnet "Hermiene" på en internasjonal internettkanal. Jeg kjenner denne personen svært godt og kan ha veldig meningsfylte samtaler med ham, selv uten å vite hans virkelige navn eller hvordan han ser ut. Jeg ser faktisk på dette som en bonus for vår meningsutvikling.

Kommentar #114

Th0rm0d N0rd&hl

17 innlegg  776 kommentarer

Ok.

Publisert over 9 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.

Med bilde her på VD er det lettere å sjekke dette, enn uten.

Den kjøper jeg.

Jeg har de-gugglifisert mitt brukernavn og legger snarlig inn bilde. Må bare ha en tatoering i panna først.

Kommentar #115

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Mener du at Sokrates tekster eller Shakespears dramaer mister verdi dersom det skulle vise seg at ingen av dem har eksistert?

Kommentar #116

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Solveig A. Wahl. Gå til den siterte teksten.

Folk som mener å ha noe å bidra til samfunnsdebatten bør vise hvem de er. Ellers får de holde munn.

...sa hun som nettopp har vist ansikt, etter alltid å ha holdt det skjult. Solveig, da...! ;)

Kommentar #117

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Presist!

Publisert over 9 år siden
arild nordby. Gå til den siterte teksten.

Et matematisk teorem kan godt være logisk gyldig, selvom man ikke har peiling på hvem som først fremsatte det.

Dette er selvfølgelig helt korrekt. De fleste er i dag enige om at Pytagoras aldri har eksistert; skal vi da avvise hans læresetning som sludder?

Haus! Svar! Er ikke du mattelærer? ;)

Kommentar #118

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.

Som vanlig er det Njål som leverer den beste oppsummeringen! :-)

Som vanlig?! ;)

Kommentar #119

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Arild Kvangarsnes. Gå til den siterte teksten.

En falsk eller løgnaktig påstand, er like falsk eller løgnaktig uavhengig om bildet referer til den faktiske innloggede personen eller ikke. Den intellektuelle utfordringen ligger kun i å demonstrere hvorfor påstanden er falsk - ikke i å avsløre om bildet er "sant".

Amen!
Kommentar #120

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Dette er selvfølgelig helt korrekt. De fleste er i dag enige om at Pytagoras aldri har eksistert; skal vi da avvise hans læresetning som sludder?

Haus! Svar! Er ikke du mattelærer? ;)

Selvsagt kan det være korrekt om man ikke har peiling på hvem som fremsatte det. Men så er heller ikke et matematisk teorem det samme som en mening.  Den pytagoreiske læresetning er nødvendigvis sann, det begriper enhver som ser et av de utallige matematiske bevis for dette. Et matematisk teorem er nødvendigvis sant, og det skiller det fra en mening, eller oppfatning, som kan være sann, men ikke behøver å være det.

Når det gjelder meninger har det betydning hvem som fremsetter dem, selv om det ikke avgjør om meningen er sann eller ikke.  Meninger fremsatt av en som mangler kompetanse på området han uttaler seg om er av mye mindre verdi enn meninger fremsatt av en som har slik kompetanse.

Kommentar #121

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.

Meninger fremsatt av en som mangler kompetanse på området han uttaler seg om er av mye mindre verdi enn meninger fremsatt av en som har slik kompetanse.

Er det ikke svært enkelt å avdekke om en person har kompetanse på et felt uten å vite hvem personen er? Det er noe så enkelt som å kontrollere påstandene hans/hennes mot flere kilder. Om vi kommer til det punktet at vi aksepterer noe noen sier fordi de har hatt rett tidligere, har vi gått veldig feil.

Kommentar #122

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Hans-Petter Halvorsen. Gå til den siterte teksten.

Mener du at Sokrates tekster eller Shakespears dramaer mister verdi dersom det skulle vise seg at ingen av dem har eksistert?

Det har ikke relevans for mitt anliggende i denne tråden om de mister sin verdi eller ikke. Det som har relevans eller ikke er om folk kan stå til ansvar for det de skriver. I prinsippet mener jeg at de samme konvensjoner som gjelder for mellommenneskelig samkvem også bør gjelder på et forum som dette i den grad det er mulig. Og jeg reagerer dersom jeg ikke kan se ansiktene på de jeg snakker med. Men jeg konstataterer altså at jeg må være helt unormal. Tiden er overmoden for at alle begynner å gå med burka, heldekkende, både kvinner og menn. Ansiktet er rett og slett ikke relevant, men bare meningene.

Kommentar #123

Hans-Petter Halvorsen

43 innlegg  11644 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.

Tiden er overmoden for at alle begynner å gå med burka

:o))

Kommentar #124

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

om identiteten er et navn, et kallenavn, et bilde eller et symbol er meg revnende likegyldig.

Jeg må inrømme at jeg ikke helt forstår denne anonymitetstrangen noen tydeligvis kjenner på.  La meg derfor stille det helt banale spørsmålet:  Hva er poenget med å være anonym om man ønsker å delta i en debatt?   Jeg er antakelig litt tungnem her, men jeg strever med å forstå det.

Kommentar #125

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

Er det ikke svært enkelt å avdekke om en person har kompetanse på et felt uten å vite hvem personen er? Det er noe så enkelt som å kontrollere påstandene hans/hennes mot flere kilder.

Slik kan ta tid. Vi er ofte avhengige av å tro på autoriteter. Da er det viktig å vite hvem det er som fremsetter en mening. Det er min mening. 

Kommentar #126

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Hvis ansiktet ikke betyr noe, må jo det være en riktig implikasjon? Slik kan vi alle sammen bli anonyme!

Kommentar #127

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Leif GuIIberg. Gå til den siterte teksten.

Slik det er idag kan hvem som helst registrere seg med hvilket som helst navn, hvilket som helst bilde, og ved å låne mobiltelefonen til en kamerat. Noen av oss vil huske en viss 'Leif Sand' som ble avslørt bare fordi at det var kun en 10-år gammel gutt i landet som hadde dette navnet. En 'Per Johansen' ville ikke bli avslørt.

Ja det husker jeg. Jeg husker at medlemmer her på forumet oppsporet han og ringte til arbeidsgiveren hans...  eller skulle ringe dit. Disse som gjorde dette poster fortsatt på dette forumet i dag.

Jeg er akkurat så gjenkjennelig som jeg ønsker å være.

Kommentar #128

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Jeg planla og slutte å kommentere åpenbart psyke skribenters bidrag. Det kan være interessant å utelukke anonyme også.

Kommentar #129

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert over 9 år siden

`Tiden er overmoden for at alle begynner å gå med burka, heldekkende, både kvinner og menn. Ansiktet er rett og slett ikke relevant, men bare meningene` (T. Haus)

Dessverre så kan man ikke se ansiktuttrykkene og kroppsspråket til personen man diskuterer med her uansett så derfor blir man sittende igjen med bare; et lite utsnitt av utseendet i statisk form.. hvilket bilde skal jeg velge etc.. (puh, hahah) noe helt annet er det å fysisk være sammen med - arbeide med - en som ikke viser seg..Da er vi over i en helt annen kategori. Her på VD synes jeg at argumentasjonen og ellers personlighet synes godt nok - bilde eller ei!

 

Kommentar #130

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.

Det har ikke relevans for mitt anliggende i denne tråden om de mister sin verdi eller ikke. Det som har relevans eller ikke er om folk kan stå til ansvar for det de skriver. I prinsippet mener jeg at de samme konvensjoner som gjelder for mellommenneskelig samkvem også bør gjelder på et forum som dette i den grad det er mulig. Og jeg reagerer dersom jeg ikke kan se ansiktene på de jeg snakker med. Men jeg konstataterer altså at jeg må være helt unormal. Tiden er overmoden for at alle begynner å gå med burka, heldekkende, både kvinner og menn. Ansiktet er rett og slett ikke relevant, men bare meningene.

Jeg er da helt enig i at i mellommenneskelig samkvem, så er det beste at alle gir seg til kjenne.
I en debatt bør dog dette være fullstendig likegyldig!
Du kan ikke sidestille sosialt samvær med en debattsituasjon. I den ene står menneskene i sentrum, i den andre står saken i sentrum. Du er på ingen måte unormal om du ønsker å se de du snakker med. Det jeg reagerer på er at du vil kreve dette i en debattsituasjon, hvor meningsbærer er uvesentlig i forhold til meningene han/hun bærer.

Så til dette om faglig autoritet. Om du må stole på at en person kan det de snakker om i en debatt fordi du selv ikke kan nok om temaet bør du IKKE delta i debatten.

Kommentar #131

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

Hvorfor skal man stå til ansvar for sine meninger?

For å kunne ta han/henne på det? Dette kan da gjøres uavhengig om personen identifiserer seg ved navn eller kallenavn?

Her har du feil utgangspunkt. Det handler ikke om å "ta" noen. Jeg ser også at Sissel Johansen hinter om at hun skal være "tatt" av noen, men jeg er ikke sikker på at jeg er tilstrekkelig innviet i hennes tankegang til å trekke den rette slutning.

Det handler om å vite litt om hvem man debatterer med. Da kan det være greit med den enkle forutsetning at man forteller hvem man er og legger ved et bilde på profilen. Det er ingen som skal bruke dine personlige opplysninger imot deg eller mobbe deg for kvisen på nesen, men rett og slett slik at om man kaller noen ved sitt navn er det greit at den som gjør det også har et navn og et ansikt. Det har vi når vi debatterer på stands, når vi snakker med politikere og velger, og det kan vi etterstrebe som norm også i nettdebatter. Da avdramatiserer vi nettdebatter litt også, og vi menneskeliggjør hverandre. Når vi humaniserer hverandre blir det også lettere å forholde seg til hverandre som mennesker fremfor objekter. Det finner jeg verdifullt.

Kommentar #132

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Morten Christiansen. Gå til den siterte teksten.

Jeg husker at medlemmer her på forumet oppsporet han og ringte til arbeidsgiveren hans...

Hva i alle dager!??

Kommentar #133

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.

Slik kan ta tid. Vi er ofte avhengige av å tro på autoriteter. Da er det viktig å vite hvem det er som fremsetter en mening. Det er min mening.

Som sagt; om du ikke har kompetanse nok om temaet til å avdekke eventuelle faktafeil hos en motdebattant, bør du ikke delta i debatten.

Kommentar #134

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.

Jeg må inrømme at jeg ikke helt forstår denne anonymitetstrangen noen tydeligvis kjenner på.

Har ingen trang til å være anonym eller store problemer med å gi meg til kjenne om folk ønsker det.
Det jeg reagerer på er at enkelte synes at meninger fremsatt anonymt ikke er legitime meninger.

Kommentar #135

Sissel Johansen

58 innlegg  6433 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Når vi humaniserer hverandre blir det også lettere å forholde seg til hverandre som mennesker fremfor objekter.

Personlig kan jeg bare si at jeg ikke har noe problemer med å humanisere de som deltar, uansett. Om det er en anonym eller en kjendis... mennesker er mennesker, for meg.

Kommentar #136

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Sissel Johansen. Gå til den siterte teksten.

Personlig kan jeg bare si at jeg ikke har noe problemer med å humanisere de som deltar, uansett. Om det er en anonym eller en kjendis... mennesker er mennesker, for meg.

Slenger meg på den.
Som sagt har jeg mange gode venner som jeg ikke aner navn eller utseende på. Jeg vet svært godt at det ikke kan være dyr, planter eller roboter jeg skriver med.

Jeg tror alt dette koker ned til generasjonsforskjeller, hvor enkelte er mer vant til ansiktsløs kommunikasjon enn andre.

Kommentar #137

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.


Jeg tror alt dette koker ned til generasjonsforskjeller, hvor enkelte er mer vant til ansiktsløs kommunikasjon enn andre.

Jeg har vært med i massevis av nettdebatter hvor man har vært anonyme for hverandre, men jeg tror jeg har vokst fra det i noen grad. Dvs. da jeg meldte meg på VD var det fordi man hadde en intensjon om åpenhet og at det skulle være et tegn på en annen seriøsitet og tyngde at man var verifiserbare personer. Når dette ikke alltid trenger å være tilfelle er det en slags skuffelse. Jeg synes det er idiotisk at folk med eller uten bilde oppgir å være 1 år gammel, og skriver flammende innlegg fulle av chikanøst hat og så sterke meninger at flassen fyker av hodet da bør man vedkjenne seg en identitet.

Jeg skal gjøre unntak for fru Rutledal som ikke har større bekymringer enn at bærhøsten i Hardanger kanskje ikke ble helt som forventet, men når man setter seg til og forlanger dødsstraff, steining og uttrekning av ryggrad på offeret synes jeg det passer seg å ha baller nok til å si at dette er det JEG som mener og JEG ER ................!

Kommentar #138

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Enig

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Da avdramatiserer vi nettdebatter litt også, og vi menneskeliggjør hverandre. Når vi humaniserer hverandre blir det også lettere å forholde seg til hverandre som mennesker fremfor objekter. Det finner jeg verdifullt.

Det er jeg helt enig i, og jeg synes det er et vesentlig poeng her.

Kommentar #139

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

Som sagt; om du ikke har kompetanse nok om temaet til å avdekke eventuelle faktafeil hos en motdebattant, bør du ikke delta i debatten.

Jeg kan jo delta i en debatt for å søke større innsikt om et tema. Når det gjelder situasjonen i Midtøsten og områdets historie kan det ikke være tvil om at Lars Gule sitter på mye kompetanse jeg ikke har. Å vite at han jobber med dette som et fag har betydning for de synspunkter han setter frem, også om jeg ikke er enig i dem, og kan avdekke eventuelle feil. Skal vi følge ditt krav for deltakelse i debatt, bør man holde seg borte fra en debatt om Midtøsten om man ikke er på nivå med Gule. Er det slik du tenker?

Kommentar #140

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

Som sagt har jeg mange gode venner som jeg ikke aner navn eller utseende på. Jeg vet svært godt at det ikke kan være dyr, planter eller roboter jeg skriver med.

Jeg tror alt dette koker ned til generasjonsforskjeller, hvor enkelte er mer vant til ansiktsløs kommunikasjon enn andre

Det kan godt være at dette har noe med ulike generasjoner å gjøre.  Jeg vet ikke. Selv er jeg såpass gammeldags(?) at jeg mener det er høflig å presentere seg om man vil delta i et offentlig ordskifte.  Og jeg tenker meg alltid om to ganger før jeg gir meg i kast med de fullstendig anonyme.

Kommentar #141

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Her har du feil utgangspunkt. Det handler ikke om å "ta" noen. Jeg ser også at Sissel Johansen hinter om at hun skal være "tatt" av noen, men jeg er ikke sikker på at jeg er tilstrekkelig innviet i hennes tankegang til å trekke den rette slutning.

Det handler om å vite litt om hvem man debatterer med. Da kan det være greit med den enkle forutsetning at man forteller hvem man er og legger ved et bilde på profilen. Det er ingen som skal bruke dine personlige opplysninger imot deg eller mobbe deg for kvisen på nesen, men rett og slett slik at om man kaller noen ved sitt navn er det greit at den som gjør det også har et navn og et ansikt. Det har vi når vi debatterer på stands, når vi snakker med politikere og velger, og det kan vi etterstrebe som norm også i nettdebatter. Da avdramatiserer vi nettdebatter litt også, og vi menneskeliggjør hverandre. Når vi humaniserer hverandre blir det også lettere å forholde seg til hverandre som mennesker fremfor objekter. Det finner jeg verdifullt.

Joda, ser den! Jeg mener dog at man får vite litt om hvem man debatterer med ved å lese innlegget, samt andre innlegg av vedkommende. Vil også påstå at dette er betydelig mer vesentlig informasjon enn utseende og hvor de vokste opp.

Det jeg ikke skjønner er hvordan du ikke kan se på meninger som menneskefremsatte.
Jeg har aldri opplevd å lese noe som helst av tekst uten å tenke over at det var et menneske bak teksten.

Det som er baksiden av medaljen ved "humanisering" er at vi da blir dårligere på å skille sak og person, jfr. det jeg sa tidligere om å ta ballen og ikke spilleren. Jo mer vi kjenner personen vi diskuterer med, jo mer vil denne ekstra informasjonen om personen influere vårt syn på saken.

Om jeg leser et islamkritisk innlegg med anonym skribent, leser jeg INNLEGGET og kan evaluere det nogenlunde objektivt. Om jeg leser det samme innlegget, bare at det også er underskrevet med et erkenorsk navn og et bilde hvor forfatteren har blondt hår, vikinghjelm på hodet, sneipen i kjeften og en flaske akkevitt under armen, så vil mitt syn på innlegget farges av personen som skriver det, selv om jeg ønsker at jeg kun vurderte selve innlegget.

Er det ikke ønskelig med en debatt hvor meninger diskuteres uten å underbevist bli påvirket av øvrige detaljer rundt meddebattanten?

Som sagt er dette kun viktig for meg i debatt, og ikke i sosiale sammenhenger ellers i livet.

Kommentar #142

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

, men når man setter seg til og forlanger dødsstraff, steining og uttrekning av ryggrad på offeret synes jeg det passer seg å ha baller nok til å si at dette er det JEG som mener og JEG ER ................!

Nettet har ikke blitt slik det er blitt idag fordi folk kan være anonyme, men fordi flere og flere mennesker har fått muligheten til å bli med i meningsutvekslingen. Da kommer det nødvendigvis en masse mer støy også.
 Folk som langer i vei og oppfordrer til dødsstraff, steining, hat, mobbing og alskens drit, må gjerne sparkes ut pga useriøsitet eller tales i mot.

Det er for øvrig interessant å tenke på at det tydeligvis finnes mennesker der ute som ikke tør ytre sine egne meninger under fullt navn fordi meningene er upopulære. Er ikke dette litt galt? Selv om meninger kan være forkastelige betyr det ikke at de ikke skal få lov å bli hørt, vel? Både samfunnet og menneskene det gjelder har da godt av at disse meningene blir motsagt skikkelig og på en saklig måte fremfor at de undertrykkes? Dette kan gjøres fullstendig anonymt, uten at ordene eller alvoret i saken mister sin kraft. Det er ikke nødvendig å henge ut personer i samme slengen.

Jeg er helt enig i at fullstendig identifiserbare meddebattanter gir en annen seriøsitet og tyngde, men det betyr ikke at jeg vil frata folk å ytre meninger anonymt. Dette må være et valg meningsbærer får ta selv, med de konsekvenser dette medfører. Enten kan de bli tatt seriøst og muligens bli hengt ut som person, eller de kan bli tatt litt mindre seriøst, men kan komme fra det med sosiallivet i behold.

Kommentar #143

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

jeg leser et islamkritisk innlegg med anonym skribent, leser jeg INNLEGGET og kan evaluere det nogenlunde objektivt. Om jeg leser det samme innlegget, bare at det også er underskrevet med et erkenorsk navn og et bilde hvor forfatteren har blondt hår, vikinghjelm på hodet, sneipen i kjeften og en flaske akkevitt under armen, så vil mitt syn på innlegget farges av personen som skriver det, selv om jeg ønsker at jeg kun vurderte selve innlegget.

Er det ikke ønskelig med en debatt hvor meninger diskuteres uten å underbevist bli påvirket av øvrige detaljer rundt meddebattanten?

Som sagt er dette kun viktig for meg i debatt, og ikke i sosiale sammenhenger ellers i livet

Nei, jeg kan ikke se at en nettdebatt skal behøve å være vesensforskjellig fra en debatt irl. Jeg deltar ofte i debatter på gater og streder. Jeg har gjort det siden 1971. Ofte forsøker jeg å få til en anledning hvor det er naturlig å få frem et navn, både mitt og motdebattanten. Dette er med å avklare hvem man har med å gjøre.

Når man står på en valgstand er det ofte folk som stikker innom og spør "hva mener Høyre om Hurtigruten". Da gjelder det å være kjapp i hodet så man kan få forklart dette på en grei måte. Naturligvis er det en fordel å vite om vedkommende er kaptein på Hurtigruten, men svaret vil være essensielt det samme selv om man kanskje vil velge måter å ordlegge seg på slik at ikke en vilt fremmed skal gå i taket. Og tro meg; De går i taket! Det personlige element skal derfor ikke undervurderes, og jeg kan ta en parallell; Noen offentlige kontorer er så utsatt at saksbehandlerne ikke oppgir annet enn fornavn ved telefoniske og personlige henvendelser. Her har vi en lekse å lære i hvordan vi humaniserer hverandre. Som nevnt synes jeg virkelighet og nett bør nærme seg hverandre, og da er fullt navn og gjenkjennbarhet i person, vesen og sak av betydning.

Jeg har ikke på noen måte sjekket dine vita, men la meg eksempelvis nevne at det er meg revnende likegyldig om du er født i Nesna, ble kastet ut av dine foreldre fordi du gikk på epleslang som fjortis, og siden vraket seks panservogner mens du var i militæret. Dog er det mer interessant å vite at du er ørten år, bor i Rutledal kommune, kanskje at du arbeider som spansklærer og har erfaring med flere års arbeide i Fredskorpset i u-land. Om du har vært misjonær vil det hjelpe til med å forklare deg slik at jeg lettere forstår deg, og ikke tråkker på deg ved å si noe unødvendig nedlatende om kjeivhendte med rødt hår. Etc.

Kommentar #144

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.


Det er for øvrig interessant å tenke på at det tydeligvis finnes mennesker der ute som ikke tør ytre sine egne meninger under fullt navn fordi meningene er upopulære. Er ikke dette litt galt? Selv om meninger kan være forkastelige betyr det ikke at de ikke skal få lov å bli hørt, vel? Både samfunnet og menneskene det gjelder har da godt av at disse meningene blir motsagt skikkelig og på en saklig måte fremfor at de undertrykkes? Dette kan gjøres fullstendig anonymt, uten at ordene eller alvoret i saken mister sin kraft. Det er ikke nødvendig å henge ut personer i samme slengen

Hvis du tenker på disse tilfellene hvor NRK sender reportasjer med forvridde stemmer fra mennesker som er filmet i motlys og som forteller om de grusomste eller mest intime detaljer er jeg enig.

Dog er dette ikke nettdebattens vesen. Når jeg ønsker åpenhet er det fordi at ingen anonymt skal få bruke reservoiret av skjellsord mot deg. Du er sikkert en utmerket sønn, bror, svoger og onkel og hva vet jeg....... jeg har ikke en gang sjekket din profil om hvem du er og "kjenner" deg bare fra bildet og det semi-krypterte nicket ditt. Og ja, jeg mener at de som har behov for å bruke invektivene sine mot deg skal gjøre det i full åpenhet om de må bruke dem. Ellers synes jeg de skal holde kjeft. Så enkelt er det. Kan man ikke stå frem med alminnelige meninger på fullt alvor får man holde seg til kantinepraten og sofakroken hjemme hvor man ikke er anonym for noen.

Kommentar #145

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.

Når man står på en valgstand er det ofte folk som stikker innom og spør "hva mener Høyre om Hurtigruten". Da gjelder det å være kjapp i hodet så man kan få forklart dette på en grei måte. Naturligvis er det en fordel å vite om vedkommende er kaptein på Hurtigruten, men svaret vil være essensielt det samme selv om man kanskje vil velge måter å ordlegge seg på slik at ikke en vilt fremmed skal gå i taket. Og tro meg; De går i taket! Det personlige element skal derfor ikke undervurderes, og jeg kan ta en parallell; Noen offentlige kontorer er så utsatt at saksbehandlerne ikke oppgir annet enn fornavn ved telefoniske og personlige henvendelser. Her har vi en lekse å lære i hvordan vi humaniserer hverandre. Som nevnt synes jeg virkelighet og nett bør nærme seg hverandre, og da er fullt navn og gjenkjennbarhet i person, vesen og sak av betydning.

Og alle disse tingene (om arbeid, hurtigruteforbindelser, trosbakgrunn, fredskorpserfaring, etc) kunne jeg hatt i min bio uten at du hadde trengt å vite min identitet!
Om jeg het "Rumpeldunk" her på VerdiDebatt og allikevel hadde i min bio at jeg var 23 år gammel, gift, jobbet som ingeniør og hadde mye bakgrunn fra YWAM/UIO, men ikke klarte tro på Gud lengre, så ville du visst like mye om meg som du vet nå. Det eneste er at din nysgjerrighet om resten av min person ikke ville kunne tilfredsstilles av google like enkelt fordi du måtte ha krysssjekket forskjellige detaljer mot hverandre for å finne ut min virkelige identitet.
Er med på flere fora hvor alle bruker kallenavn, hvor man allikevel kan diskutere de mest ømfintlige tema på saklig måte.

Som sagt tidligere, tror jeg det rett og slett er forskjell på folk. Enkelte synes det er den greieste saken i verden å diskutere med anonyme personer (gitt at de har samme kallenavn i alle sine innlegg, naturligvis), mens andre er nødt til å ha et realistisk navn og fotografi av et ansikt for å kunne trives like godt med kommunikasjonen.

Kommentar #146

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.

Hva er det problematiske i at det kan finnes flere med samme navn?

La oss si at følgende personer finnes: Hansen, Hansen, Hansen, Hansen, Hansen, Hansen, Hansen, Hansen og Hansen. Da synes jeg det kan være kjekt å vite om det er Hansen eller Hansen eller Hansen eller Hansen eller Hansen eller Hansen eller Hansen eller Hansen som har et innlegg.  Jeg synes nemlig det er litt vanskelig å skille Hansen fra Hansen, men viss dette ikke er et problem for andre, må jeg jo bare erkjenne at jeg antakelig har problemer andre ikke har. 

Kommentar #147

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

Er med på flere fora hvor alle bruker kallenavn, hvor man allikevel kan diskutere de mest ømfintlige tema på saklig måte.

Man velger selvsagt hvor man vil investere sin tid.  For mitt vedkommende er det helt uaktuelt å diskutere med kallenavn eller symboler.  Som sagt, så begriper jeg ikke denne anonymitetstrangen.  Er det noe jeg har behov for å meddele til andre, vil jeg gjøre det som meg selv.  Det er noe paranoid over det å på død og liv skulle skjule sin identitet.  Hvorfor i all verden skal man det?  Har man synspunkter andre mener er ekstreme - ja, så har man nettopp det.  Det er jo ikke forbudt - men da får man jo også våge å innestå for dem. 

Kommentar #148

Daniel Ålien

4 innlegg  444 kommentarer

Njål

Publisert over 9 år siden

Om jeg laget en pseudonymprofil under navnet Kåre Grimsson og et ekte bilde av en mann som ikke var meg, og skrev mine innlegg slik, ville noen merket det? Ville du tatt meg mindre seriøst? Spiller min identitet utenfor VerdiDebatt overhode noen rolle for debatten? Jeg forstår din trang til å ha et navn og et ansikt å forholde deg til. Dette gjelder vel de fleste. Det jeg ikke forstår er hvorfor du ikke kan akseptere navnet "Rumpeldunk" og bilde av en støvsuger som identiteten til en online-debattant.
Om Rumpeldunk er et rasshøl i debatten og lirer av seg alskens ulumskheter, så får han skjelles ut og hans IP-adresse sperres fra nettstedet. Anonymitet er ikke en trussel for saklige debatter. Et enormt antall debattanter med varierende argumentasjonserfaring er en trussel for saklige debatter.

Kommentar #149

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Torleiv Haus. Gå til den siterte teksten.

men viss dette ikke er et problem for andre, må jeg jo bare erkjenne at jeg antakelig har problemer andre ikke har.

Livet er for kort :)

Kommentar #150

Torleiv Haus

76 innlegg  3323 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Daniel Ålien. Gå til den siterte teksten.

Om jeg laget en pseudonymprofil under navnet Kåre Grimsson og et ekte bilde av en mann som ikke var meg, og skrev mine innlegg slik, ville noen merket det? Ville du tatt meg mindre seriøst?

Jeg tror det ville bli oppdaget. Særlig hvis Kåre Grimsson hadde profilerte meninger. Folk ville begynne å spørre hvor denne Kåre Grimsson bor. Og det vi ville bli oppdaget. Håper jeg.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere