Kristian Kahrs

109

Ideologisk slagside i VL?

Publisert: 7. des 2009

Vårt Land ønsker å bli sett på som et redskap for dialog og en brobygger mellom kristendom og andre religioner, hvis jeg forstår dem rett. Dette kommer til uttrykk de innleggene som for eksempel velges som lesertips på verdidebatt. Det siste eksemplet her er innlegget til Olav Elgvin, Det de sa i moskeen.

Det å lage broer mellom religioner kan selvfølgelig være positivt, men likevel stiller jeg meg et spørsmål om ikke Vårt Land har en ideologisk slagside som ikke tar hensyn til islams politiske agenda. Den fremragende redaktøren på Document.no, Hans Rustad, har skrevet kommentaren Fykse Tveit spiller rollen. La meg sitere noen linjer:

Da Olav Fykse Tveit igår rykket ut i Vårt Land ga det det samme inntrykk av avtalt spill: Avisen ville aldri finne på å plassere Fykse Tveit i et odiøst lys, feks. som med medspiller med islam, en som bagatelliserer og feier konflikter og blodig urettferdighet under teppet.

Denne ubalansen er vi blitt så vant til at vi ikke ser den. Den er blitt luften vi puster i.

Men ingen bør være i tvil om hvor Fykse Tveit og Vårt Land står: som bagatelliserende, utglattende. Fykse Tveit sier det vil være ukristelig å nekte andre troende å utøve sin religon. Man kan spørre tilbake: Er det ikke ukristelig å tildekke motsetninger slik Fykse Tveit gjør? Har han ikke større ansvar overfor kristne enn over muslimer?

Det er selvfølgelig behagelig å innbille seg at islam er en religion på linje med kristendommen, men de som bekjenner seg til slike sammenligninger ser bort fra at islam ikke bare er en religion; det er en totalitær politisk ideologi som griper inn i livene til muslimer og ikke-muslimer. I islam skiller de ikke mellom det verdslige og sekulære.

Selvfølgelig finnes det mange gode og moderate muslimer, og vi skal bygge relasjoner til dem. Likevel, den fremste representanten for islam i Norge er Islamsk Råd Norge (IRN), og denne organisasjonen er et skremmende eksempel på ekstremisme. De har som kjent et nært forhold til den ledende islamisten Yusuf al-Qaradawi. På document.no kan man lese mine spørsmål til IRN som aldri ble besvart om deres forholdl til al-Qaradawi og European Council for Fatwa and Research

Generalsekretæren for IRN, Shoaib Sultan, bagatelliserer  på samme måte som ledere i Den norske kirke (Dnk) undertrykking av kristne og andre religiøse minoriteter i muslimske land. Document.no har mange gode artikler om denne mannen, og han kommer med helt utrolige sitater til Vårt Land. Hør bare her hvordan han bagatelliserer islams knebling av ytrings- og trosfrihet hvor han mener Bjørn A. Wegge overdriver:

Jeg betviler ikke et sekund at ting er som han sier. Men det er ikke slik at kristne møter disse problemene fordi de er kristne. En del av disse landene har tungrodde byråkratier. Dette er problemer som mange møter. Jeg vet ikke om noen land som har foreslått at de kristne ikke skal ha kirketårn, sier Sultan.

Sterke krefter i Norge, blant annet Dnk er meget naive i sitt forhold til IRN og islam. Vi husker alle hvordan domprost i Oslo, Olav Dag Hauge sammen med IRN reiste på turne til islamisten Yusuf al-Qaradawi for å beklage Magazinets trykking av karikaturene, en tur betalt av norsk UD. Som jeg har sagt tidligere, synes det som om den sentrale ledelsen i Dnk mer opptatt av dialog for dialogens egen skyld istedet for aktiv apologetikk og solidaritet med verdens undertrykte kristne.

Hege Storhaug er også en stemme som er verdt å høre på i denne sammenhengen. Så langt hun har registrert, har ingen ledende kommentatorer eller intellektuelle problematisert islams politiske slagside, og hun kritiserer at islam og kristendommen tvangsgiftes av de som ønsker å bygge bro mellom islam og kristendom.

Storhaug har også meget interessante perspektiver når det gjelder hva som skjer hvis islam blir reformert. Gjøres det samme med islam, at Muhammeds liv og lære settes i fokus ved et forsøk på å reformere islam, vil det ha motsatt effekt: Den politiske sfæren vil bli gjennomislamisert, skriver hun. Les hennes kommentar på rights.no.

Til slutt vil jeg nevne et sitat fra Ayaan Hirsi Ali som advarer mot dialog med islamister på falskt grunnlag:

The pragmatists, most of whom are power holders, are partially right when they insist that the integration of Muslims will take a very long time. Their calls for dialogue are sensible. But as long as they do not engage Muslims to make a choice between the values of the countries that they have come to and those of the countries they left, they will find themselves faced with more surprises.

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #101

Mette Solveig Müller

57 innlegg  4939 kommentarer

RE: I Haifa står det et tempel

Publisert over 11 år siden
16.12.09 kl. 12:06 skrev Elias Per Vågnes:

Da jeg i 1974 ruslet rundt i Haifa sammen med min eldste sønn, dumpet vi på et tempel med en fin hage rundt. Som hageeier vakte noen appelsinlignende frukter min interesse.

Jeg hadde aldri hørt noe om denne religionen, men det hadde min sønn. Og å var der vel et oppslag med kort opplysning om Bahai læren

Den er jo den yngste av de verdensomspennende religionene, og det viser skriftene. Der er mere opplysning og kunnskap enn i GT. Og jeg har konstatert at utøverne av denne religionen har et så godt som plettfritt omdømme som gruppe. Men i motesetning til muslimer og kristne, har de ennå ikke hatt mulighet til å utøve makt/undertrykk. Om den dag kommer, så får vi håpe at makt ikke korrumperer.

 Takk for hyggelige ord Elias :)  Ja, vi har alle hver vår vei å gå, og lite ante jeg om at dette skulle bli min.  - Så for å sette deg litt tilbake i stemningen fra 1974, "misjonerer jeg litt" med denne linken ;)      http://www.sacred-destinations.com/israel/haifa-bahai-shrine-and-gardens.htm

Du vet at Baha'u'llah så hva som Jesus og Muhammed hadde glemt, og det var å sette opp et testamente for hvordan troen skulle bevares i fremtiden.... -

Derved har vi fått en administrasjon som både er demokratisk, basert på teologisk visdom, og besittes av mennesker med stor tillit . - Den er konstruert for å unngå både maktkonsentrasjon og korrupsjon, -  nettopp i den hensikt å bevare "Enheten i mangfoldet". - Så det ser ut til å holde stand for nettopp menneskets mer primitive impulser til å utøve makt og undertrykking.  -

Dette er vel nettopp mye av det som skiller denne troen fra de foregående.

Jeg har mindre anledning til å komme på nett i tiden fremover, så jeg ønsker deg en riktig God Jul Elias. - Godt å se deg igjen - men du får pass deg at det ikke blir du som blir "maktutøveren" nå ? (ler)

mvh  Mette

Kommentar #102

Mette Solveig Müller

57 innlegg  4939 kommentarer

RE: RE: RE: RE: Gud og den enkelte

Publisert over 11 år siden

 Hei Magnus

Når du skriver kommer jeg ihu hvordan jeg som ung mor med 2 barn begynte på universitetet på midten av 70-tallet. Der opplevde jeg at studentene satt med ordene sine som sverd og prøvde å stikke hverandre. Det var nærmest en kamp på liv og død, og mange fikk faktisk psykiske problem.

Denne form for kamp, har aldri senere vært min arena.  - Men ja. Jeg mener at budskapet i bahai er det samme som i bibelen. Visdommen for menneskers liv er ikke noe som forandres av for godtbefinnende med noen hundre års mellomrom. Det trenger bare å renses og fornyes fra menneskenes egne innbilte forestillinger. Jmfr. Pred. 1.6 - og oppdateres noe med hensyn til  tid (og sted) for åpenbaringen og den tid den skal gjelde for. Tenk deg hvilket lys som er i en lyspære, og hvordan ulike ytre forhold hos lampeskjermene kan fordunkle lyset? (Lampeskjermene er her brukt som et bilde på religionenes innhold forvansket  av mennesker  )

Det er kanskje dine egne forestillinger om "religionenes forskjeller" som jeg ikke kjenner meg igjen i?  Lyset fra lyspæra er det samme uansett hvilken lampefot du bruker? - (her er lampefoten brukt som religionenes rene lys)

For meg er det mer et spørsmål om "krig eller fred"? - Bahaitroen er meget "passifistisk"  slik du ser det i Iran nå. Slik yter de troende motstand mot de som tyr til sverdet i religionens navn, om dette sverdet er fysisk eller "bare" av ord. (skrev bare i anførselstegn, for det kan ikke være greit å bli  stemplet som samfunnsfiender og falske beskyldninger)

Det handler altså om å velge "mitt fokus". - Om du kjenner at det er riktig med et annet fokus ut fra det du tror på, så har jeg ingen grunn til å imøtegå deg på det. Det er mange krefter i sving på samme tid.

Når det gjelder å være frelst ved Guds rettferdighet eller Guds nåde, - så må jeg bare selv erkjenne at jeg tror jeg selv ble "frelst" (et ord jeg ikke bruker - men livet ble sterkt forandret på en eneste dag) ved Guds nåde ;) 

Jeg er ikke den store teologen Magnus. Så noen av dine spørsmål klarer jeg heller ikke å svare på. - Du må nøye deg med hva jeg evner.

Men takker for debatt så langt i år, og ønsker deg også en riktig god jul :)

mvh  Mette

Kommentar #103

Svein Ole Hansen

101 innlegg  1578 kommentarer

Skinne som solen

Publisert over 11 år siden

<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:1; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:0 0 0 0 0 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} p.MsoNoSpacing, li.MsoNoSpacing, div.MsoNoSpacing {mso-style-priority:1; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} span.verse {mso-style-name:verse; mso-style-unhide:no;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

Abram trodde Herren, og derfor regnet Herren ham som rettferdig. 1Mos 15:6.

Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg. Matteus 6:33.

Rettferdigheten er at jeg går til Far, og dere ser meg ikke lenger. Johannes 16:10.

Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke sammen og ta bort fra hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. Så skal de kaste dem i ildovnen, der de gråter og skjærer tenner. Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, hør! Matteus 13:41-43.

 

Jeg vil på ingen måte såre noen derfor valgte jeg de ordene jeg nå har uthevet: ”Det er bedre å komme inn i Guds rike ved Hans rettferdighet enn ved nåden for rettferdighet er å få etter fortjeneste, men nåde blir gitt uavhengig fortjeneste.

Jeg har tatt med noen vers fra Bibelen innledningsvis for å vise at mitt forsiktige ordvalg på ingen måte burde opprøre kristne eller andre. Legg merke til teksten i Johannes 16:10. Rettferdigheten er at jeg går til Far, og dere ser meg ikke lenger.

Hvorfor er det så ikke rettferdig at jeg gikk til Far? Er det fordi også jeg ikke er synlig for dere.

Derfor skal I bede således: Fader vår, du som er i himmelen! Helliget vorde ditt navn; komme ditt rike; skje din vilje, som i himmelen, så og på jorden. Matteus 6:9,10

Om det har vært bedt om et komme av Faderens rike fra Jesu tid og til nå, hvorfor ser man så bort fra Faderens rike når dette er gjort fast så vel i himmel som og på jord? Jeg vil på ingen måte være årsak til at Vårt Land krenger over i en slagside som følge av et ”åndelig ras” etter mine ord, derfor er mitt ønske at eventuelle kommentarer eller innlegg som måtte følge kan stå som lysende eksempel på godt balansert ”sjømannskap”.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

(Uthevet av meg)

Kommentar #104

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

RE: RE: RE: RE: RE: Gud og den enkelte

Publisert over 11 år siden
16.12.09 kl. 14:03 skrev Mette Müller:

1) Hei Magnus

Når du skriver kommer jeg ihu hvordan jeg som ung mor med 2 barn begynte på universitetet på midten av 70-tallet. Der opplevde jeg at studentene satt med ordene sine som sverd og prøvde å stikke hverandre. Det var nærmest en kamp på liv og død, og mange fikk faktisk psykiske problem.

Denne form for kamp, har aldri senere vært min arena.

2) - Men ja. Jeg mener at budskapet i bahai er det samme som i bibelen. Visdommen for menneskers liv er ikke noe som forandres av for godtbefinnende med noen hundre års mellomrom. Det trenger bare å renses og fornyes fra menneskenes egne innbilte forestillinger. Jmfr. Pred. 1.6 - og oppdateres noe med hensyn til  tid (og sted) for åpenbaringen og den tid den skal gjelde for.

3) Det er kanskje dine egne forestillinger om "religionenes forskjeller" som jeg ikke kjenner meg igjen i?

4) For meg er det mer et spørsmål om "krig eller fred"? - Bahaitroen er meget "passifistisk"  slik du ser det i Iran nå. Slik yter de troende motstand mot de som tyr til sverdet i religionens navn, om dette sverdet er fysisk eller "bare" av ord.

5) Det handler altså om å velge "mitt fokus". - Om du kjenner at det er riktig med et annet fokus ut fra det du tror på, så har jeg ingen grunn til å imøtegå deg på det. Det er mange krefter i sving på samme tid.

6) Når det gjelder å være frelst ved Guds rettferdighet eller Guds nåde, - så må jeg bare selv erkjenne at jeg tror jeg selv ble "frelst" (et ord jeg ikke bruker - men livet ble sterkt forandret på en eneste dag) ved Guds nåde ;)

7) Men takker for debatt så langt i år, og ønsker deg også en riktig god jul :)

mvh  Mette

Hei hei Mette. Jeg får gi noen ord nå like før jul.

1) Jeg forstår jo at du har opplevd diskusjoner og debatter som nedbrytende ordkamper, men dette er kanskje først og fremst din egen subjektive oppfattelse. For min egen del har jeg ingen ønsker om å "stikke" andre som sådan, men jeg deltar gjerne i saklige diskusjoner. Ut fra det du deler her tror jeg nok at "Verdidebatt" blir et dele-fellesskap med svært lav betoning av "debatt". Det er forsåvidt greit, men det er godt å få klarhet i det. Forøvrig minner jeg om at både Jesus og apostlene tidvis kom med ganske kraftfulle "stikk" (verbale) mot enkelte meningsmotstandere, jamfør Jesu ord til fariseerne i mange tilfeller.

2) Jeg respekterer ditt religiøse syn, men får bare konstatere at vi er fundamentalt uenige om saken. Altså kan jeg ikke "akseptere" det, (hvis vi her kan skille mellom å "respektere" og å "akseptere"). Jeg kan ikke se at den "visdommen" du henviser til (altså kristendom, islam og bahai) ikke er forandret gjennom århundrene. Mohammeds forvrengning av det kristne budskapet, hans forvrengninger av Bibelens ord og hans syntese av dette og arabiske stammereligioner er i høyeste grad forandringer. Jeg ser jo at du har en relativistisk forståelse til dette, og det blir dermed bare et ytterligere bevis på at vi to har to helt forskjellige livssyn.

3) Det er nok langt mer enn mine egne "forestillinger" som skiller oss. Men ut fra din egen relativistiske tankegang så vil du muligens se det slik. For min egen del forsøker jeg å forholde meg til grunnsannhetene i de ulike livssynene. I de tilfeller der disse krasjer totalt, som for eksempel angående kristendommen versus islam, så forholder jeg meg nøkternt til dette og aksepterer følgelig at de to livssynene ganske enkelt er ulike.

4) Jeg har stor sympati for både bahaiers og andre undertryktes fredelige motstand mot dem som tyr til sverdet (dette gjelder jo også mange kristne i verden, både før og i dag). Men som jeg bemerket tidligere så må du huske at Jesus selv ofte tydde til det verbale sverd i sin omgang med fariseerne og andre teologiske motstandere.

5) Ja, vi velger våre "fokus" på eget grunnlag. Det er helt grunnleggende og en frihet vi skal være takknemlige for at åpent respekteres i vårt land. Jeg vet ikke helt hva du legger i "kjenner" i dette avsnittet men nøyer meg med å poengtere at vi kan respektere hverandres valg, samt at jeg kan samstemme i deg at "det er mange krefter i sving på samme tid", (uten helt å vite om du legger det samme i denne formuleringen som det jeg gjør).

6) Her tror jeg at vi har to svært ulike forståelser av begrepene "rettferdighet" og "nåde" (og dette skal jeg også kommentere for Svein-Ole). Du setter begrepene i et motsetningsforhold til hverandre. Dette mener jeg at blir galt. Slik jeg forstår Bibelen, og her særlig Jesus og apostlene, så får jeg del i Guds rettferdighet nettopp ved Guds nåde. Altså er min del i rettferdigheten avhengig av at Gud i sin nåde gjorde det mulig for meg å tro på Jesus, Guds Sønn som Gud sendte for å ofre seg for meg og alle andre mennesker.

Å bli frelst "ved Guds rettferdighet" vet jeg intet om. Du må i så fall forklare hva denne doktrinen består i. Er å bli frelst ved overholdelse av Loven (Guds lov) du tenker på? I så fall er Bibelen klinkende klar på at ingen mennesker makter dette. Jesus var, er og forblir, den eneste som fullt ut har oppfylt Loven. Så prøver du å gå den veien så klarer du aldri å fullføre. Guds nåde består i at Jesus oppfylte Loven og gjennom dette kunne gi seg selv for oss alle (et offer for de urettferdige kunne altså kun utføres av en rettferdig) - slik at den som tror på Jesus og hans offer kan bli frelst.

7) Takk for debattene ja Mette. Jeg ønsker deg en god jul tilbake.

Mvh Magnus

Kommentar #105

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

RE: Skinne som solen

Publisert over 11 år siden
16.12.09 kl. 21:32 skrev Svein Ole Hansen:

1) Abram trodde Herren, og derfor regnet Herren ham som rettferdig. 1Mos 15:6.

Søk først Guds rike og hans rettferdighet, så skal dere få alt det andre i tillegg. Matteus 6:33.

Rettferdigheten er at jeg går til Far, og dere ser meg ikke lenger. Johannes 16:10.

Menneskesønnen skal sende ut sine engler, og de skal sanke sammen og ta bort fra hans rike alt som fører til fall, og alle som gjør urett. Så skal de kaste dem i ildovnen, der de gråter og skjærer tenner. Da skal de rettferdige skinne som solen i sin Fars rike. Den som har ører, hør! Matteus 13:41-43.

2) Jeg vil på ingen måte såre noen derfor valgte jeg de ordene jeg nå har uthevet: ”Det er bedre å komme inn i Guds rike ved Hans rettferdighet enn ved nåden for rettferdighet er å få etter fortjeneste, men nåde blir gitt uavhengig fortjeneste.

3) Jeg har tatt med noen vers fra Bibelen innledningsvis for å vise at mitt forsiktige ordvalg på ingen måte burde opprøre kristne eller andre. Legg merke til teksten i Johannes 16:10. Rettferdigheten er at jeg går til Far, og dere ser meg ikke lenger.

Hvorfor er det så ikke rettferdig at jeg gikk til Far? Er det fordi også jeg ikke er synlig for dere.

4) Derfor skal I bede således: Fader vår, du som er i himmelen! Helliget vorde ditt navn; komme ditt rike; skje din vilje, som i himmelen, så og på jorden. Matteus 6:9,10

Om det har vært bedt om et komme av Faderens rike fra Jesu tid og til nå, hvorfor ser man så bort fra Faderens rike når dette er gjort fast så vel i himmel som og på jord? Jeg vil på ingen måte være årsak til at Vårt Land krenger over i en slagside som følge av et ”åndelig ras” etter mine ord, derfor er mitt ønske at eventuelle kommentarer eller innlegg som måtte følge kan stå som lysende eksempel på godt balansert ”sjømannskap”.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

(Uthevet av meg)

Hei Svein-Ole. Det er sannelig ikke enkelt å forstå det du skriver og mener, men jeg skal gjøre et forsøk...

1) Disse versene taler om ulike aspekter vedrørende "rettferdighet".

Det første verset forteller at Abraham trodde på Gud og derfor ble regnet som rettferdig. Abraham var som andre mennesker urettferdig i seg selv, men ved troen ble han regnet som rettferdig. Grunnen til at Abraham kunne bli regnet som rettferdig ved troen er at Jesus døde for alle mennesker, også for Abraham. Og Jesu offer for alle mennesker ble muliggjort gjennom Guds nåde. Altså ble Abraham regnet som rettferdig på grunn av nåden. (Hebreerne kapittel 11 taler ellers om disse tingene. Troen på Guds løfter ble grunnen til frelse for de som levde på jorden før Jesus.)

Formuleringen "søk først Guds rike og hans rettferdighet" avslører at et menneske mangler dette. Dette tilbys gjennom troen på Jesus. Bibelen vitner klart at ingen klarer å få denne rettferdigheten gjennom å forsøke å holde Loven. På grunn av menneskets ufullkommenhet og onde natur klarer vi ikke å holde Loven. Den eneste som har klart dette er Jesus, og på grunn av dette kunne han gi sitt liv for oss. Altså er det Guds nåde det handler om.

Jesu ord i Johannes skal jeg kommentere litt lenger ned. Jesu ord om de rettferdige som skal skinne som solen peker igjen på de som har blitt frelst ved Jesu offer, altså av Guds nåde. Grunnen til at jeg kan fastslå dette er at Bibelen ikke taler om noen annen måte å bli frelst på. Alternativet til frelse gjennom Guds nåde er frelse gjennom overholdelse av Loven, men Bibelen vitner utvetydig at dette er umulig for et menneske. Av de to teoretiske alternativer er det kun ett som er brukelig for oss.

2) Disse ordene virker svært forvirrende. Jeg lurer på hvorfor du prøver å sette opp et skille mellom Guds rettferdighet og Guds nåde. Guds nåde er jo nettopp at et menneske kan bli regnet som rettferdig (som Abraham). Altså får man Guds rettferdighet ved nåden. Du har forsåvidt rett i at nåden ikke gis "ved fortjeneste", og det er jo også betydelsen av begrepet "nåde". For å peke tilbake på det jeg skrev i forrige avsnitt så vil frelse etter egen "fortjeneste" være overholdelse av Loven, men siden dette er umulig for oss så faller dette alternativ ut av bildet. Slik jeg forstår deg så virker det som om du ikke har forstått dette grunnleggende elementet i evangeliet.

3) Du siterer først et vers fra Johannes. Men den nederste teksten i dette avsnittet er noe mystisk. Hvem er det som uttaler disse ordene, er det du selv Svein-Ole? Eller noen andre? Jesu ord gjengir du som sagt i selve verset. Betydelsen av verset er forøvrig at Jesus ofret seg for oss, og at dette demonstrerer Guds nåde. For det var jo vi som var syndere som skulle ha stått under Guds dom, ikke Jesus. Likevel gikk han til Far og ofret seg. Dette skal overbevise oss om rettferdighet, nemlig at vi ble kjøpt fri fra vår egen urettferdighet. Ordene peker altså på Guds nåde.

4) Jeg er igjen usikker på hva du vil fram til, i dette tilfellet med dine betraktninger rundt Guds rikes komme. At Guds rike kommer handler om at det vokser fram gjennom at flere og flere mennesker får del i troen på og fellesskapet med Jesus, noe som altså er muliggjort gjennom Guds nåde. Dessuten peker verset på fullendelsen av denne tidsalder og de frelstes inngang i Guds evige rike.

Mvh Magnus

Kommentar #106

Svein Ole Hansen

101 innlegg  1578 kommentarer

Hei Magnus!

Publisert over 11 år siden

<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1107304683 0 0 159 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} p.MsoNoSpacing, li.MsoNoSpacing, div.MsoNoSpacing {mso-style-priority:1; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} span.verse {mso-style-name:verse; mso-style-unhide:no;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

Hadde jeg kunne skrevet mine innlegg og kommentarer tilpasset hver enkelts forståelse ville jeg ikke ha nølt et øyeblikk med å gjøre det. Ja, jeg ville heller ikke ha nølt å gå til oppgaven (om det var gitt meg) bare å skrive én kort kommentar, men i så mange utgaver som var nødvendig for å tilpasse min korte kommentar til hver enkelts forutsetning for å tilegne seg innholdet, men dette er ikke gitt meg å gjøre.

Jeg gjør et solid skille mellom mine tekster og hellige tekster. Dermed har ikke det jeg skriver noen opphøyet guddommelig status selv om det jeg skriver skulle være sammenfallende med hellige skrifter. Dette betyr ikke, Magnus, at jeg eksempelvis ikke betrakter Jesu evangelium som en åpenbaring av Guds vilje når jeg uttrykker min forståelse med bakgrunn i Jesu ord.

Det er når du skriver at jeg forkaster evangeliet og Jesu frelsesverk (som du uttrykker det) at det vanskelige mellom oss begynner å bli synlig. Jeg begrunner svært ofte mine ord i tekst fra Jesu evangelium. Hvorfor skulle jeg finne på å underbygge sannheten i mine ord med vers fra et evangelium jeg eventuelt skulle forkaste? Noe slikt ville etter min forståelse være en meningsløs aktivitet. Jeg er ikke blant de som mener å ha funnet sannheten ved å fornekte evangeliet på et innhold det aldri har hatt.

Nå føler vel jeg at du formulerte deg heller på et emosjonelt grunnlag enn ut fra din intellektuelle kapasitet (som jeg for øvrig er ganske sikker på langt overgår min).

Jeg kan feile i mine ord. Spesielt om jeg skriver om ufeilbarlige ord. Jeg antar at din innsikt tilsvarer samme mulighet. Derfor er ikke det jeg skriver en ”fastspikring” av det jeg mener er guddommelige sannheter - i alle fall ikke bare ved mine egne formuleringer - om jeg ikke da kun tar med vers fra skriftene spesielt. Jeg kan bare veilede i relativ grad til sannheten.

Slik jeg opplever det så innebærer også min forståelse at menneskeheten som sådan står i et relativt forhold til guddommelig veiledning ved Guds sendebud som ikke opphørte med Jesus. Dette innebærer at menneskene har blitt veiledet av Guds sendebud, profetene, til fastsatte tider opp gjennom historien. Og dette mener jeg vil følge menneskeheten i en uopphørlig fullkommengjørende prosess.

Med Jesu komme synes et skille å oppstå med hensyn til denne veiledningen - om jeg forstår dagens kristne rett. Nå synes veiledningen å være gått over til å bli frelse fra synd ved Jesu død på korset ved at Jesus tok på seg alle våre synder der. Denne ”sannheten” synes for kristne å stå til evig tid. Dette medfører at om menneskeheten skulle gjennomgå et skrikende behov for guddommelig veiledning i forhold til menneskelig utvikling om ti, femti, hundre … titusen år, så vil de kristnes svar på disse behov være ufravikelig at den eneste veiledningen vi trenger er Jesu død på korset for våre synder. Dette blir etter min forståelse litt snaut når vi allerede i dag ser de problemene vi står overfor. Tenk bare på situasjonene rundt kristne og muslimer. Muslimer og jøder. Jøder og kristne. Kristne og ateister for ikke å nevne den guddommelige inspirasjon menneskeheten trenger i en tid da mennesker og nasjoner står i et gjensidig avhengighetsforhold som vi aldri tidligere har opplevd i historien osv. Det trengs sannelig en mer dyptgående veiledning enn det kristne budskapet hvor enn godt ment det er. Jeg skriver på ingen måte dette for å fornærme noen, men det kristne budskapet strekker ikke til for å omfavne menneskeheten etter dagens behov. Et annet forhold er sannheten i Jesu ord. Den står til evig tid, men denne dag er Faderens dag. Det er dagen Sønnen kom for å forberede. I disse forberedelsene ligger at vi alle var ment å gå til Far slik Sønnen gjorde. Ved inngangen til Faderens rike etter Sønnens eksempel mener jeg frelsen ligger om vi skal bruke et slikt ord.

Det kan være at jeg gjør kristne urett ved å forenkle deres tro på denne måten. Min hensikt var faktisk å gjøre dette for oversiktens skyld.

Det er viktig å se at vår uenighet ikke ligger på noe personlig plan, Magnus. Jeg synes det er greit å starte med et grovt perspektiv på våre ulike utgangspunkt. Starter vi på ”versenivå” blir det nesten som å ta for seg løvblad etter løvblad i en guddommelig skog av ord og vi står jo ikke akkurat ved siden av hverandre i denne prosessen. Vi kan da lett havne opp i en uoversiktlig situasjon som kan medføre lang, lang, lang tid og mange, mange, mange innlegg og kommentarer før vi ”ser” hverandre.

Du må gjerne skrive innlegg om bibelske emner, Magnus, eller forvandle din siste kommentar til et innlegg så kan vi forsette derfra. Kanskje kan jeg bidra om jeg ser problemstillingene godt, men denne tråden har jeg vel allerede bidratt til å lage for mange knuter på.

Med vennlig hilsen Svein.Ole

Kommentar #107

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Svein-Ole

Publisert over 11 år siden

Hei og god kveld Svein-Ole.

Jeg er usikker på om jeg skal bruke tid på å kommentere innlegget du har skrevet. Det forekommer meg at du har en totalt annerledes forståelse av både evangeliet og Bibelen, samt mye, mye mer, enn det jeg har. Det virker å være vanskelig å følge hverandre i debatten, altså rent saklig. Og her mener jeg ikke høflighet osv. for det mangler du ikke. Men ditt Bibel-syn og evangelie-forståelse, om det enn bygger på manglende kunnskaper om klassiske kristne forståelser eller ganske enkelt kilder som ligger langt borte fra kristen sammenheng, vanskeliggjør diskusjonen kraftig. For eksempel er du uenig med meg når jeg sier at du forkaster evangeliet - men i samme innlegg (nemlig ditt siste) uttaler du jo i fullt alvor at Jesu verk ikke er nok. Dette henger ikke sammen. Forkaster du fullkommenheten i Jesu verk så forkaster du nettopp evangeliet. Evangeliet vitner om Jesu fullkomne frelsesverk, så ditt resonnment blir fullt ut selvmotsigende. Jeg er usikker på om du ser dette selv. Jeg vil revurdere å skrive mer i denne debatten hvis du går inn for å nærme deg Bibelen på en mer nøktern og strukturert måte.

God jul. Mvh Magnus

Kommentar #108

Svein Ole Hansen

101 innlegg  1578 kommentarer

Går til Far

Publisert over 11 år siden
18.12.09 kl. 21:07 skrev Magnus Husøy:

Hei og god kveld Svein-Ole.

Jeg er usikker på om jeg skal bruke tid på å kommentere innlegget du har skrevet. Det forekommer meg at du har en totalt annerledes forståelse av både evangeliet og Bibelen, samt mye, mye mer, enn det jeg har. Det virker å være vanskelig å følge hverandre i debatten, altså rent saklig. Og her mener jeg ikke høflighet osv. for det mangler du ikke. Men ditt Bibel-syn og evangelie-forståelse, om det enn bygger på manglende kunnskaper om klassiske kristne forståelser eller ganske enkelt kilder som ligger langt borte fra kristen sammenheng, vanskeliggjør diskusjonen kraftig. For eksempel er du uenig med meg når jeg sier at du forkaster evangeliet - men i samme innlegg (nemlig ditt siste) uttaler du jo i fullt alvor at Jesu verk ikke er nok. Dette henger ikke sammen. Forkaster du fullkommenheten i Jesu verk så forkaster du nettopp evangeliet. Evangeliet vitner om Jesu fullkomne frelsesverk, så ditt resonnment blir fullt ut selvmotsigende. Jeg er usikker på om du ser dette selv. Jeg vil revurdere å skrive mer i denne debatten hvis du går inn for å nærme deg Bibelen på en mer nøktern og strukturert måte.

God jul. Mvh Magnus

<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1107304683 0 0 159 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} p.MsoNoSpacing, li.MsoNoSpacing, div.MsoNoSpacing {mso-style-priority:1; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} span.verse {mso-style-name:verse; mso-style-unhide:no;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

Hei igjen, Magnus!

Den siste problemstillingen du legger frem er såpas grei å forholde seg til med hensyn til omfanget av en redegjørelse fra meg at jeg ønsker å bruke noen ord på teksten jeg siterte fra deg. Så får vi vel begge håpe at denne redegjørelsen kan sies å tilhøre Vårt Lands rommelige lasterom for denne tråden.  

Jeg forkaster ikke evangeliet. Det er et utgangspunkt som er veldig greit å ha for oss begge når jeg nå skal prøve å oppklare det jeg skrev tidligere. Jeg skrev: ” Nå synes veiledningen å være gått over til å bli frelse fra synd ved Jesu død på korsetved at Jesus tok på seg alle våre synder der. Denne ”sannheten” synes for kristne å stå til evig tid.”

Legg merke til det jeg hadde uthevet. Jeg skrev ”sannheten” fordi sannheten at han tok på seg våre synder på korset er et forhold som bør utredes nærmere slik at forståelsen kan tre tydelig frem.

På sin egen kropp bar han
           våre synder opp på treet,
          så vi skulle dø bort fra syndene
          og leve for rettferdigheten.
           Ved hans sår har dere fått legedom. 1Peter 2:24

En synd er ikke målbar i gram eller kilo. Derfor kan man ikke hevde at noen kan bære en synd som om denne kunne merkes som en fysisk belastning for et fysisk levende menneske. Hadde en synd hatt en vekt som noe vi kunne veie i gram eller kilo skjønner vi jo at Jesu fysiske legeme ikke kunne ha båret all synd i fortid, datid og all verdens fremtid på sitt menneskelige, fysiske legeme.

Et annet utgangspunkt er at man bare kan la ordene ”… tok på seg våre synder på korset” stå uten noen nærmere undersøkelse for ordlyden gir en fornemmelse av noe ufattelig stort og siden dette er nettopp ufattelig stort trenger man jo nettopp ikke fatte hvordan dette har gått til eller hvordan dette har seg. De som vil hevde Jesu storhet på denne måten vil det selvfølgelig være svært vanskelig å nå inn til da de allerede i utgangspunktet har utelukket en mulig begripelig tilnærming av ’å bære våre synder’

Med mindre det kan redegjøres for et forhold at alle synder i fortid, datid og fremtid nærmest på magnetisk vis skulle ha blitt sugd mot korset Jesus hang på, mener jeg nok at vi bør søke å forstå nevnte vers mer i samsvar med vår forstand og fornuft.

                                                                                                                                                                                     

Nå er det jeg har skrevet etter verset fra Peters brev så banalt at det strengt talt ikke burde være nødvendig å utelukke slike anskuelser relatert til dette emnet, men når det gjelder tro så synes det som om alle tenkelige forhold ikke kan utelukkes for å nå frem til sannheten.

                                                                              --------

Evangeliet var den egentlige kropp Jesus bar like opp på korset. Med dette mener jeg at Jesus ikke med ett ord eller én handling vek bort fra sitt evangelium selv om han viste at korsets død var evangeliets eneste forløsende utgang. Ut fra dette kan vi forstå at ”å bære våre synder opp på treet” for Jesu del var ufravikelig å holde ut alle prøvelsene han ble utsatt for slik at evangeliet skulle kunne frigjøres til alles åndelige føde.

Synd står i forhold til rettferdighet. Om det ingen rettferdighet er så er det heller ingen synd. Den største synd Jesus bar (holdt ut) til korsets død var at rettferdigheten ved hans komme ikke ble forstått eller tatt til følge. For å forstå eller tenke seg synden han bar må vi derfor relatere denne til rettferdigheten ved hans komme. Hvorfor holdt han så ut den synd han ble utsatt for? Det gjorde han for at også vi skulle kunne iføre oss hans åndelige kropp (evangelium) og gå til Far i rettferdighetens navn.

Når du skriver at det ikke henger i hop at jeg ikke forkaster evangeliet, men (som du skriver) uttaler at Jesu verk ikke er nok, så er også dette et forhold som jeg trenger å utrede nærmere.

Det er om eksempelvis kristne ”stopper opp” eller ”parkerer” i den tro at når Jesus en gang for alle frelste oss fra synd ved han tok på seg alle våre synder på korset (i betydningen mer trenger vi ikke) at jeg mener dette ikke er en Bibelsk sannhet om ikke også vi ifører oss hans evangeliums åndelige kropp og blir vitalisert denne ved Den Hellige Ånds blod i Fars navn slik Jesus ble herliggjort. Det er Far som opplyser oss om den nødvendige veiledningen på hans dag som er dommens dag. Ser du det rettferdige i dette, Magnus. For å oppsummere litt i korthet så mener jeg det er nødvendig å spise Jesu kropp og drikke hans blod i det også vi gjør som han – går til Far. Om du mener den hele og fulle sannhet opplyses menneskeheten ved at Jesus en gang for alle tok på seg våre synder slik at vi skulle gå fri og mer trenger vi ikke å forholde oss til, så er dette etter min forståelse ikke tilstrekkelig om ikke også vi går til Far når han i rettferdighetens navn har gitt seg til kjenne.

 

Skulle jeg ikke ha nærmet meg Bibelen og deg nå på mer nøktern og strukturert måte er det jo sikkert en ny mulighet for meg på et senere tidspunkt. Alt godt ønsker jeg deg.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

Kommentar #109

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

RE: Går til Far

Publisert over 11 år siden
19.12.09 kl. 01:46 skrev Svein Ole Hansen:

Skulle jeg ikke ha nærmet meg Bibelen og deg nå på mer nøktern og strukturert måte er det jo sikkert en ny mulighet for meg på et senere tidspunkt. Alt godt ønsker jeg deg.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

Hei Svein-Ole.

Jeg ser en viss grad av strukturering og nøkternhet i dette innlegget fra din side, men det er likevel litt vanskelig å følge deg. Du sitter med mange oppfattelser av det bibelske budskapet som rett og slett er totalt fremmed for den vanlige evangelikale forståelsen av det. Dette gjør en fruktbar diskusjon omkring emnet ytterst krevende. Jeg har stor respekt for dine utlegninger, men tror ikke at det har mye for seg å bruke mer tid på det. Jeg tror at du kan lære svært mye av å lese mer i Paulus-brevene. Disse oppklarer og strukturerer mye av det som står i evangelie-skriftene (Matt, Mark, Luk, Joh).

God jul, mvh Magnus 

Kommentar #110

Svein Ole Hansen

101 innlegg  1578 kommentarer

RE: RE: Går til Far

Publisert over 11 år siden
19.12.09 kl. 12:47 skrev Magnus Husøy:

Hei Svein-Ole.

Jeg ser en viss grad av strukturering og nøkternhet i dette innlegget fra din side, men det er likevel litt vanskelig å følge deg. Du sitter med mange oppfattelser av det bibelske budskapet som rett og slett er totalt fremmed for den vanlige evangelikale forståelsen av det. Dette gjør en fruktbar diskusjon omkring emnet ytterst krevende. Jeg har stor respekt for dine utlegninger, men tror ikke at det har mye for seg å bruke mer tid på det. Jeg tror at du kan lære svært mye av å lese mer i Paulus-brevene. Disse oppklarer og strukturerer mye av det som står i evangelie-skriftene (Matt, Mark, Luk, Joh).

God jul, mvh Magnus 

<!-- /* Font Definitions */ @font-face {font-family:"Cambria Math"; panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:roman; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1107304683 0 0 159 0;} @font-face {font-family:Calibri; panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4; mso-font-charset:0; mso-generic-font-family:swiss; mso-font-pitch:variable; mso-font-signature:-1610611985 1073750139 0 0 159 0;} /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:10.0pt; margin-left:0cm; line-height:115%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} p.MsoNoSpacing, li.MsoNoSpacing, div.MsoNoSpacing {mso-style-priority:1; mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} span.verse {mso-style-name:verse; mso-style-unhide:no;} .MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-fareast-font-family:Calibri; mso-fareast-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-bidi-font-family:"Times New Roman"; mso-bidi-theme-font:minor-bidi; mso-fareast-language:EN-US;} .MsoPapDefault {mso-style-type:export-only; margin-bottom:10.0pt; line-height:115%;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

God kveld (i stua), Magnus!

Den fredelige tid er nær. Jeg tenker at denne kommentaren fra min side kan innlede ei tid med stille refleksjon over emnene vi har berørt ved denne anledning. Likevel tenker jeg også litt på en kommentar du ga tidligere, men som jeg ikke har besvart direkte mht. kommentarens innhold. Kanskje kan jeg komme tilbake til denne kommentaren din (med bibelsitatene jeg tok med) senere om jeg føler mine ord er tilstrekkelig veiledende.

Det kunne sannelig være interessant og ta for seg Paulus brev. Når jeg skriver dette kan jeg ikke fri meg fra å ta med noen linjer fra Peters andre brev som også streifet mine tanker når vi nevner Paulus.

Men etter hans løfte venter vi på en ny himmel og en ny jord, hvor rettferdighet bor.
Mens dere venter på dette, mine kjære, skal dere legge vinn på å bli stående for ham med fred, uten flekk og lyte. Og Herrens tålmod skal dere se som en mulighet til frelse. Det samme har jo også vår kjære bror Paulus skrevet til dere, ut fra den visdom som er gitt ham. Om dette taler han i alle de brevene hvor han kommer inn på disse spørsmålene. Det er noe der som er vanskelig å forstå, og de ukyndige og svake forvrenger dette, slik de også gjør med de andre skriftene, og det fører til fortapelse for dem selv.

2Peter3:13-16

Jeg tok ikke med dette fra Peters’ andre brev for å underbygge at jeg mener det er noe galt med det Paulus skriver, men innholdet i Paulus’ brev er sannelig ikke gjennomgående lett å forstå eller nødvendigvis lett begripelig. Derfor krever Paulus’ brev at man studerer disse nøye før brevenes innhold fremstår klart og tydelig som ledetråder for troende til Jesu sanne evangelium.

Med vennlig hilsen Svein-Ole

(Uthevet av meg)

Kommentar #111

Kristian Kahrs

109 innlegg  2165 kommentarer

Fykse Tveit på VD

Publisert over 6 år siden

Olav Fykse Tveit har i dag skrevet sitt første innlegg på VD. Jeg ønsket ham velkommen med kommentaren Fykse Tveit undergraver ytringsfriheten.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere