Almah har omsider blitt ung kvinne...

Historien om at Jesus ble født av en jomfru har sin bakgrunn i teksten fra Jesaja 7:14 i Det Gamle Testamentet, der det står:

“Se, en jomfru skal bli med barn; hun skal føde en sønn og gi ham navnet Immanuel.”

Da det hebraiske ordet "almah", som egentlig betyr "ung kvinne" ble oversatt til gresk ble det til "jomfru", mens det korrekte hebraiske ordet for "en ekte jomfru, en fysisk urørt kvinne" er "betulah", noe som også fremgår av den originale hebraiske teksten. Den hebraiske originalteksten ble skrevet syv hundre år før Jesus skal ha blitt født, og det er mer ved den kristne oversettelsen av den som er feil. I det hebraiske verset står det nemlig at "en ung kvinne er med barn og snart vil føde". Det er altså for det første ikke snakk om en jomfru, for det andre kan presensformen "er med barn" neppe bety at hun "snart vil føde" - syv hundre år senere. Den kristne oversettelsen er åpenbart bevisst forandret til fremtidsform for at det skal virke som den var en forutsigelse, en profeti om fremtiden.

I den nye oversettelsen av Bibelen som ble presentert i dag har man rettet denne feilen i tidligere oversettelser, men kun i Det Gamle Testamentet! I og med at betegnelsen “jomfru”, relatert til Jesu´ mor Maria i Det Nye Testamentet, er brukt i direkte relasjon til det som blir ansett som profetien fra Jesaja 7:14, skal det bli interessant å følge debatten om hvilke implikasjoner dette nye paradokset vil etablere.

Selve grunnlaget for å beholde betegnelsen "jomfru" om Maria er etter det jeg kan skjønne nå revet vekk.

Eller?