Mer demokrati?

Jeg reagerer nå mer på at det er venstresiden som får mest pepper etter Utøya jeg da.

Men så er det kanskje også venstresiden og Al Quaida som har høstet gevinsten? 

Du har så rett, Halsne; det blir IKKE mer demokrati av at noen selvutnevnte" rettferdige dommere" nå får herje fritt med sine fordomsfulle og fordømmende kommentarer om dem de er uenige med.  Slik som her.

Det som desverre skjer, er at makteliten styrkes og gjør dem som står utenfor enda mer maktesløse. Hva det igjen kan føre til, er det bare tiden som kan vise.

Mener du virkelig at venstresiden har fått mer kritikk en høyresiden etter 22.juli???

Jeg formoder at du mener det er demokratisk å debattere og komme frem med sine meninger hva de enn måtte være. Det er gjerne dette vi sikter til når vi understreker hvor viktig ytringsfriheten er i et ekte demokrati. Men denne friheten innebærer i like stor grad en rett for alle til å imøtegå ytringene, med argumenter og faktisk også ei påpeking av at man synes meningen er skummel og kan påvirke i negativ retning. At diverse bloggere og eventuelt FRP ikke liker å høre disse ytringene, vil ikke si det samme som at det skal være forbudt å komme med dem. Dersom man virkelig ønsker seg en ytringsfrihet som er et svært viktig kjennetegn på demokratiet, må man altså også tåle en eventuell kritikk av egne ytringer. Så svaret mitt til deg er, ja, det blir mere demokrati av at flere deltar i debatten....

Det er jeg ikke uenig i Johnsen. Faren er imidlertid at ytringer blir kneblet i måten de blir imøtegått på. Om jeg fikk beskjed om at mine ytringer er "farlige", "gir næring til terrorister og terrorhandlinger", eller at jeg "umulig kan sove godt om natten", så kan det føre til at ytringene mine uteblir. Debatten uteblir. Hendelsen som rammet oss 22. juli er så gjennomgripende sterk at det å bli knyttet til noe slikt vil være fryktelig.

Derfor mener jeg at når statsministeren sier at vi skal svare med mer demokrati, så legger han et ansvar på hver og en av oss. Et ansvar som i forhold til ytringsfriheten betyr at vi må sørge for et debattklima der alle våger å komme med sine ytringer. Det kan være fristende å spille trumfkortet, men kanskje skal vi la det være.

Jeg frykter som deg at resultater blir mindre demokrati. Det er ikke lett å kritisere islam når du deretter  får høre at du er medansvarlig for drapene på Utøya.

Men: Bør vi ikke drøfte om det er mulig å se en sammenheng mellom kritikk av islam, en kritikk som har som mål å bevare menneskeverdet, og utøvelse av vold? Jeg finner en slik påstand urimelig. Det som ingen vil diskutere, er i hvilken grad det er en sammenheng mellom vår tids verdirelativisering og Breiviks handlinger. Hvem lærte Breivik at det å ta liv er ok dersom situasjonen tilsier det? Hvem forsvarer og aksepterer terror i Norge? Venstresiden kan svare for seg selv, men jeg vet hva som stod på banneret på Folkets Hus den gang Israel viste frem en utbombet buss, en buss med uskyldige passasjerer offer for palestinsk ondskap.

Med ytringsfrihet følger ytringsansvar, for alle parter, både for dem som fremmer en ytring, de som sier seg enig i den og de som kritiserer. Og advarsler om farligheten ved å gi støtte til en bestemt politisk ideologi er ikke ny. Og den har også vist seg å være på sin plass enkelte ganger, mens andre ganger har frykten og advarslene vist seg å være helt grunnløse. Alt dette må jo regnes som fullt lovlig i ordskiftet omkring politiske veivalg. Men nå er det jo sånn at i det politiske ordskiftet så er det viktig å få flest mulig til å bli enig i den argumentasjonen en selv fremfører. Da er det mange faktorer som spiller inn når det gjelder hvorfor folk gir sin tilslutning til meningene. Når Stoltenberg insisterte på å dele ut medaljer til krigsveteranene, så kunne man lese av reaksjonene på meningsmålingene. Det samme skjedde da regjeringens medlemmer ikke ville medgi å ha tatt imot mange svært dyre gaver urettmessig. Enda tydeligere er APs valg av næringsminister Eriksen først og fremst for sin heltemodige opptreden på et kapret fly mellom Narvik og Bodø. Og slik er det til en viss grad i dette tilfellet med massemorderen Breivik, i negativ forstand. De politiske standpunktene han ga sin tilslutning til via sitt manifest kom virkelig i vanry da han utførte sine ugjerninger. Dette er noe som dem som ærlig og redelig argumenterer for behovet for en mere restriktiv innvandringspolitikk og kritiserer multikulturalismen, bare må leve med. En kritikk av den politikken som føres og gjort i et forum der  mulighetene for kritikk av standpunktene er tilstede, vil alltid være ønskbart i et sant demokrati. Men kritikerne må også ha forståelse for at det kommer frem ytringer som peker på farligheten av bestemte politiske oppfatninger slik vi nå ser folks interesse for meninger fremsatt i bloggforumet Gates of Vienna øker. Det er i denne sammenhengen prisverdig av Venstres Abid Raja at han inviterer Fjordmann til "åpen" debatt. Og dersom Fjordmann tar imot utfordringen er han ihvertfall ikke feig. Men forøvrig tror jeg jo at de som måtte ha noen sammenfallende politiske standpunkter med massemorderen Breivik kan slappe av med hensyn til å bli slått i hartkorn med han. Det norske folket er rimelig opplyst og evner nok å skille mellom fredelig om enn opphetet ordskifte og en massakre som "argument" for et politisk syn.

Når saken tok av tenkte jeg at det var viktig å ikke henge ut kristne, FrP, eller frimurere. De grupper ABB hadde noen sporadiske kontakter med. Jeg ble forbauset da det kom mye kritikk mot venstresiden, hvor da politisk korrekthet m.m fikk ansvaret for det som hadde skjedd. Venstresiden fikk skylden for å kneble debatten, være politisk korrekte, fremkalt ugjerningen osv osv.

Tråder som denne her for eksempel. Det skal ikke fremkomme kritikk mot de som er imot innvandring, mens tråder mot venstresiden er helt ok .

Ja, jeg mener helt klart at kritikk mot venstresiden er større enn mot høyresiden, selv om det kan være nyanser i ulike kanaler.

Innlegget er ikke ment å være kneblende overfor kritikk mot de som vil ha en restriktiv innvandring, eller som kritiserer islam.

Meningen var å peke på kritikk som inneholder antydninger om at en med sine ytringer er medansvarlig i tragedien som rammet landet vårt. En slik kritikk vil virke kneblende, og dermed dempe debatten. Mindre debatt fører ikke til mer demokrati.

Terroren som rammet oss var så grov, så ufattelig og så grusom at det ligger langt utenfor det vi har som intensjon med våre ytringer. Både den ene og den andre siden.