Helge Simonnes

928

Jordsmonn for skrudde ideer

Mange er blitt skremt av hvordan nettet kan gi næring til skrudde ideer. Noe må gjøres med den anonyme debattkulturen.

Publisert: 27. jul 2011

Anders Behring Breivik virker ikke å ha hatt mye omgang med andre mennesker, men gjennom datamaskinen hadde han en slags kontakt med omverdenen.

Det er ganske tydelig at han fikk næring til sine skrudde ideer gjennom nettet. Tilgang til moderne datateknologi hjalp ham også til å konstruere en kraftig bombe og til å planlegge udådene i Oslo og på Utøya. 

Nettet kan ikke stenges, men de mediehusene som har etablert debattforum på nett, må tenke seg om. Mange mediehus har vært beruset på å oppnå flest mulige klikk. Vi må sørge for at det ikke skapes jordsmonn for det usunne. Professor Frank Aarebrot sier til Vårt Land at den anonyme debattkulturen må utfordres.

Allerede nå ser vi at terroraksjonen til Breivik får konsekvenser for ulike nettsteder: Värmlands Folkblad har lukket kommentarfeltet i sin nettutgave. Grunnen er uakseptable leserkommentarer i kjølvannet av terrorhandlingene i Norge.

Finansavisens debattforum er lenge blitt diskutert i bransjen. Her har det i mange år haglet med sterke, anonyme utsagn. Trygve Hegnar har nå forsert beslutningen om at de som skal skrive innlegg på Hegnar. nos debattforum, må identifisere seg på en tydeligere måte.

Da Vårt Lands debattforum Verdidebatt.no ble etablert for vel to år siden, bestemte vi at alle debattanter måtte identifisere seg. Det har skapt en langt renere debatt, men stadig må vi fjerne innlegg som går over streken. Vi makter ikke å kontrollere alt som blir publisert, og vi er derfor avhengig av hjelp fra publikum.

I går slettet vi en debattråd som ble startet av førstekandidaten for Oslo Kristent Samlingsparti, Magnar Tanem, med innlegget «Guds velsignelse forsvinner...». I lys av det som er skjedd den siste uken, opplever vi innlegget som upassende. 

Tanem fikk også sitt pass påskrevet av mange andre debattanter, men likevel mener vi det var riktig å fjerne et innlegg som kan bli til ytterligere belastning for dem som sitter igjen i sorg og som formidler et gudsbilde som er forkvaklet.

 

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Elias Per Vågnes

235 innlegg  10902 kommentarer

Og det var eit stort framskritt

Publisert over 9 år siden
Helge Simonnes. Gå til den siterte teksten.

Da Vårt Lands debattforum Verdidebatt.no ble etablert for vel to år siden, bestemte vi at alle debattanter måtte identifisere seg.

samanlikna med det  gamle debattforuet sjølv om det var "sensurert". Dei fleste vert eit hakk meir siviliserte når dei må stå fram i lyset. Eg meiner at VL må innskjerpe identifikasjonskravet.

Kommentar #2

Martin Drange

126 innlegg  1114 kommentarer

Like greit

Publisert over 9 år siden

Jeg er enig, Simmones. Jeg ser også at document.no kommer til å ta grep nå - det mener jeg er et fornuftig og ansvarlig valg fra også deres side.

Kommentar #3

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 9 år siden

Enig med både Simon- og Vågnes. VD gjorde et klokt valg da de krevde navn. Kanskje burde man utvide kravet (eller rettere sagt oppfordringa) til å stille med bilde også. Flere av de mest aktive debattantene her inne har enda ikke satt opp noe bilde (eller bilde av seg selv).

Kommentar #4

Mari Klingen

7 innlegg  39 kommentarer

Enig!

Publisert over 9 år siden

Veldig enig i at det innlegget måtte bort. Feil fokus, merkelig fremstilling, og veldig upassende i disse tider. Det ble spredd på facebook og twitter, og satte både verdidebatt, VL og kristendom i et dårlig lys.

Er også enig i strengere identifikasjonskrav på verdidebatt.

Kommentar #5

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Anonym på nett

Publisert over 9 år siden

Anonymitet på nett er en etter min en merkverdighet. Ellers i samfunnet er det jo ikke tillatt.  Man må vise frem sin identitet på omtrent alle arenaer ellers i samfunnet nettopp for å kunne stå til ansvar for ris,  ros, beskatning, avgifter, belønning eller hva det måtte være. Vi alle må forstå at nettet er en utvidelse av det offentlige rom og oppføre oss deretter. Blotting, banning, høye rop og skrik, uhøfligheter osv er ikke tillatt i det offentlige rom og derfor også upassende i forlengelsen av det offentlige rom som www er.  Vil man ytre seg i det offentlige rom er det høflig og meneskeverdig å presentere seg og presentere sin meninger som om mange er til stede. Derfor synes jeg det er Vår Lands debattforum har vært en av de mest interessante her på nettet.  Andre aktører på nettet bør ta lærdom av dette.

Med tanke på tråden som ble slettet er jeg usikker om det var klokt. Jeg merket meg reaksjonene på trådstartes innlegg og ble noe betenkt på refleksjonene.  Det ble tydeligevis reaksjoner fordi man brukte et relgiøst argument i årsakbeskrivelsen. Trådstarteren hadde intensjoner om det absolutt motsatte av de grusomheter vi er vært vitne til.  Hvis det ikke skal være tillatt å bruke regliøse argumenter for den godes sak har vi ikke ytringsfrihet relgionsfrihet.  Det er ingen menneskerett at relgiøse argumenter ikke skal virke krenkende.   Trådstarter fremsto med navn og nummer og hevdet så vidt jeg kan ingen argumenter for bruk vold terror. 

 

Kommentar #6

Tor-Olav Foss Baldersheim

77 innlegg  1162 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Kommentar #7

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Full støtte

Publisert over 9 år siden

til Simonnes.

Kommentar #8

Tor-Olav Foss Baldersheim

77 innlegg  1162 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.

Anonymitet på nett er en etter min en merkverdighet. Ellers i samfunnet er det jo ikke tillatt.

Vi har anonymitet ved politiske valg og selv om vi i mange tilfeller identifiserer oss/viser ansiktet ellers i samfunnet, så er det som regel til en mindre gruppe av gangen. På internett er vi synlige og søkbare for hele verden.

Jeg vil verne om muligheten til å være anonym på nett. 

Kommentar #9

Knut Johannessen

0 innlegg  2 kommentarer

Hva gjør vi nå?

Publisert over 9 år siden

Troen på at bedre identifikasjonsmuligheter og slutt på de anonyme debattene skal være en forsvarsmekanisme mot gjentagelse av fredagens massemord, er i beste fall noe naiv.  Anders Behring Breivik opptrådte ikke anonymt i debatter på document.no og i andre debattfora. Meningene hans i disse kommentarspaltene blir selv ikke i dag, vurdert som ekstreme av PST.

Manifestet hans var ikke kjent før noen minutter før det smalt, så de ekstreme meningene hans var heller ikke mulig å fange opp.  Hele poenget hans har jo vært å undertrykke de ekstreme meningene for å gå "under radaren".

Det er når meninger ikke kan fremføres i offentlighet man søker dekning og utvikler parallelle nettsamfunn uten innsyn.

Derfor synes jeg det var en feilvurdering av Simonnes å fjerne innlegget til Magnar Tanem. Innlegget fortjente fullt flomlys. Ja, det var upassende, men Tanem og hans likesinnedes meninger forsvinner ikke med fjerningen. Tvert i mot. Simonnes burde heller møtt innlegget med argumenter mot mening og innhold.

Kommentar #10

Are Karlsen

10 innlegg  4205 kommentarer

Er rommet for religiøse ytringer blitt trangere?

Publisert over 9 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.

Med tanke på tråden som ble slettet er jeg usikker om det var klokt.

Jeg er heller ikke sikker på om det var klokt, selv om jeg var rykende uenig med Tanem.

Ja, det kan være en ytterligere belastning å høre at ulykken som rammer, er Guds dom. Men jeg tror det er slik at hos svært mange er det noen folkereligiøse forestillinger om at en tung skjebne er en straff for et eller annet. Både hos kristne og hos de med et uavklart forhold til kristen tro. Og når ulykke og sorg rammer, trenger slike tanker seg ofte på.

Derfor er det ikke så skadelig som en kanskje skulle tro, at slike tanker som de Tanem framførte kommer på trykk. Særlig ikke når de møtes av motargumenter.

Er rommet for religiøse ytringer blitt trangere? Handler det om å tilpasse seg en totalitær sekularisering?

Kommentar #11

Are Karlsen

10 innlegg  4205 kommentarer

Navn og bilde

Publisert over 9 år siden
Magnus Husøy. Gå til den siterte teksten.

VD gjorde et klokt valg da de krevde navn. Kanskje burde man utvide kravet (eller rettere sagt oppfordringa) til å stille med bilde også. Flere av de mest aktive debattantene her inne har enda ikke satt opp noe bilde (eller bilde av seg selv)

Jeg har ennå ikke skrevet en kommentar på nettet anonymt. Jeg har vært aktiv i mange fora i inn- og utland i mange år. Dersom jeg ikke kan stå for det jeg skriver, får det heller være.

Men da vi i en nettdebatt her på VD for noen måneder siden opplevde trusler fra en høyprofilert skribent mot en deltaker om å melde vedkommende for arbeidsgiver, ble jeg betenkt. Fullt navn krever at alle respekterer ytringsfrihet. At moderator ikke engasjerte seg i den saken, var etter min mening unnfallende.

Når det gjelder krav om bilde, så synes jeg det er litt tøvete. Mange legger ut bilder av et eller annet, hvilket jeg har forståelse for. Husøys silhuett for eksempel, er ikke egnet til identifikasjon og ville neppe blitt godkjent som passbilde.

Kommentar #12

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Knut Johannessen. Gå til den siterte teksten.

Derfor synes jeg det var en feilvurdering av Simonnes å fjerne innlegget til Magnar Tanem. Innlegget fortjente fullt flomlys. Ja, det var upassende, men Tanem og hans likesinnedes meninger forsvinner ikke med fjerningen. Tvert i mot. Simonnes burde heller møtt innlegget med argumenter mot mening og innhold.

Du har et poeng her, men spørsmålet er jo om tidspunktet var passende. Kanskje skal man nå la det få være ei tid for sorg og ettertanke, og ikke for heftig debatt om at terroren var en villet(?) dom fra Gud over ofrene? Men de momentene som Tanem kommer med må definitivt debatteres og underkastes kritisk søkelys, både fra verdslig og kristent hold. Simonnes og flere her inne er nok i full stand til å imøtegå denne typen retorikk så vi får håpe at muligheten byr seg igjen senere.

Kommentar #13

Magnus Husøy

19 innlegg  4123 kommentarer

Publisert over 9 år siden
Are Karlsen. Gå til den siterte teksten.

Når det gjelder krav om bilde, så synes jeg det er litt tøvete. Mange legger ut bilder av et eller annet, hvilket jeg har forståelse for. Husøys silhuett for eksempel, er ikke egnet til identifikasjon og ville neppe blitt godkjent som passbilde.

Det er trist å høre om at noen har opplevd trusler etter å ha deltatt i debatten. Hva angår mitt eget bilde så har jeg fram til ganske nylig hatt et bilde med passfoto-standard på min profil, men etter at jeg etter lang tids tålmodighet innså at majoriteten her inne aldri kom til å stå fram med bilde så gadd jeg ikke å bli stående med det selv heller. Men det kan hende at du ikke har lagt merke til dette.

Kommentar #14

Simon Kulberg

9 innlegg  51 kommentarer

Hør på Stoltenberg

Publisert over 9 år siden

Jeg er litt uenig i premissen for artikkelen, som tilsynelatende er at det var nettanonymitet som forårsaket fredagens terrorisme i Norge. For det første er det ikke meninger eller utsagn som tar livet av folk, og ikke engang gevær og eksplosiver, men mennesker. For det andre var det lite ved det Breivik hadde skrevet som skulle tilsi at han var i ferd med å planlegge voldelige aksjoner. Og, som noen nevnte her, var han heller ikke anonym i nettdebatter på Document.no, og selv om han hadde vært det kunne nettsiden bare ha blokkert IP adresser fra folk som oppfordret til vold, noe Breivik altså ikke gjorde. Tross alt postet han ikke det 1500 sider lange manifestet, i den grad dette virkelig ble skrevet av ham, i en anonym debattside på nettet.

For de av oss utenfor den politisk korrekte majoriteten er all praten om sensur av alle slag truende. Allerede før dette angrepet var det vanskelig nok å være motstander av multikulturalismen, Arbeiderpartiet, "krigen mot terror" og all mulig annen nonsens vi blir forventet å akseptere i dagens Norge, og som all media energisk markedsfører mot den politisk ukorrekte minoritetens ønsker. Slik det er i dag er det i det minste noen få steder på nettet der man kan skrive som man vil, innen rimelighetens grenser, og muligheten for anonymitet kan være grei å ha når man forfekter upopulære synspunkter. Kanskje spesielt for folk som bor i små samfunn, der alle vet hvem man er. Og for de som er politisk korrekte vil det kanskje overraske hvor mye sensur vi faktisk har i Norge som det er, med svært simplistiske propagandaversjoner av alle tenkelige temaer i den nasjonale pressen, og svært lite rom for verken spekulasjon, undersøkende journalistikk eller meningsfulle utenrikspolitiske analyser. Dersom man ikke umiddelbart aksepterer medias og "myndighetenes" versjon av aktuelle hendelser, må man bare finne seg i å bli kalt paranoid, en negativ pessimist eller konspirasjonsteoretiker. Det siste kommer som en knerefleks fra en god del av befolkningen hver gang noen antyder at politikere eller media ikke har rent mel i posen, helt uavhengig av fakta, til tross for at man kan finne en uendelighet av eksempler på at politikere lyver, stjeler, plyndrer, bomber og dreper i profesjonell kapasitet. Et eksempel på dette er blant annet de sivilie som har blitt drept i Libya de siste månedene av norske raketter. Selv om norske politikere ikke sitter bak rattet på jagerflyet som slipper bomben er de likefullt medskyldige i mord, og det samme er vi når vi ikke protesterer mot det. Likefullt blir man i Norge kalt navn som konspirasjonsteoretiker når man påpeker ting som dette, og må høre på lange moralistiske utlegninger om hvordan disse mordene er "humanitære" og "sprer demokrati". I et slikt klima av politisk korrekthet var det angrepet forrige uke skjedde, så svaret kan da for himmelens skyld ikke være mer av det samme?

Det virker som om det blir tatt for gitt at anonymitet betyr at man har noe å skjule, eller at man rett og slett er en potensiell skurk, men jeg er uenig. Om Breivik handlet alene, slik det autistiske riksmedia nå insisterer på, eller ikke ville han ha gjort det samme, fullstendig uavhengig av min retorikk, eller andre politisk ukorrekte menneskers retorikk. Man kunne like gjerne ha insistert på at nå må man få kontroll over Israel-sympatisørene, siden det var dette Breivik var, eller at vi må forby anti-depressive medisiner og narkotika, som Breivik hadde tatt før hendelsen. Jeg tror det er total skivebom å ha en debatt om ytringsfrihet, hvis det ikke er for å si oss enige i at vi må ha mer av det og større takhøyde for annerledes tenkende, både i media og ellers i samfunnet. Dette sa, til min store overraskelse, også Kokkvold i dag, da han tok til orde for at "radikale meninger" må slippes til i media og ikke undertrykkes. Jeg kunne ikke vært mer enig.

Man kan uansett ikke stoppe slike hendelser, så det eneste man oppnår med sensur er mer frustrasjon og resignasjon blant dem som ikke er enige med den politisk korrekte majoriteten. Tilsvarende ting kan sies om nye våpenlover og kontroll over gjødsel, noe som garantert vil bli lansert av en eller annen korrupt politiker i tiden fremover. En kriminell vil uansett aldri respektere et forbud, men bare vanlige mennesker som følger reglene, slik at man utelukkende rammer lovlydige mennesker, mens de som vil drepe noen finner måter å gjøre det på uansett. Svaret er å komme seg av sensur og forbudssporet til media og over i Stoltenbergs uttallelse om at mer frihet og åpenhet er det eneste svaret på episoden.

Jeg tror også at vi alle sammen bør tenke oss litt om, og innse at vi aldri kan bli sikre i en relativt farlig verden, og den norske tvangstanken om at det er "myndighetenes" jobb å beskytte oss er ikke bare barnslig, naiv og en oppfordring til totalitarisme, men også farlig, noe de stakkars folka på Utøya oppdaget. Hadde noen der vært bevæpnet kunne det aldri ha gått så galt som det gjorde. Noe å tenke på synes jeg, selv om jeg er en paranoid, konspirasjonsteoretisk pessimist.

Kommentar #15

Randi Johnsen

45 innlegg  894 kommentarer

Jordsmonn for skrudde ideer.

Publisert over 9 år siden

Jeg vet ikke helt om identifisering på nettet forhindrer folk i å fremføre "skrudde ideer eller være påvirket av skrudde ideologier". Og som Knut Johannesen skriver i sin kommentar, så var det jo ikke terroristens innflytelse fra uidentifiserte kilder som var hans største inspirasjon dersom vi unntar denne meget omtalte "Fjordmann". Og han presenterte heller ikke sitt eget syn anonymt. Jeg leser ikke allverdens mye nettkommentarer, men det hender jo jeg er innom ulike nettsteder. Jeg mener det er viktig at Verdidebatt ikke slår seg for mye på brystet, fordi det ganske jevnlig presenteres  både ideer og ideologier her som jeg tror svært mange ser på som temmelig skrudde. Personlig mener jeg det er viktig at slike ideer/ideologier synliggjøres ved at de presenteres på nett. Slik får man jo et bilde av hva noen tenker og tror på. Og det er greit at folk presenterer dette under fullt navn, da skjønner man jo også at det som noen av oss oppfatter som temmelig "skrudd", er ment i dypeste alvor av den som skriver. Det kan være en grei avklaring før man kaster seg inn i debatten. Ellers syns jeg vel at "fingerspitzgefûhlen" for hva som er passende tema rett i kjølvannet av denne terrortragedien, ikke har vært spesielt god i Verdidebatts redaksjon. Jeg tror personlig det kan oppfattes mere støtende at det debatteres på en uheldig måte i en for nasjonen sensibel tid av dem som aldri oppleves å ha skrudde ideer enn at en kristenfundamentalist i en sådan stund minner oss på endetidsprofetier og Guds straffedom slik de ser det, eller hva det nå var. Det er ikke uvesentlig for leseren hvem som sier hva med hensyn til den effekten dette har. Sånn sett er jeg personlig idag veldig glad for at både Anfindsen og Lars Gule ser det ut til, tenker gjennom hvilket språk og hvilke argumenter de bruker i debattene.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere