Verdidebatt

Neo-Evolusjon.

Hvor riktig er det å "bygge" sine etterkommere, sine kjæledyr, små mikro-organismer eller å forbedre sine egne medfødte egenskaper? Er vi klare for den massive etiske slagmarken som vi allerede er på godt vei til å kaste oss inn i?

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Noen velger å ikke abonnere på evolusjonsteorien av forskjellige årsaker, men nå er det slik at selv om du kan sitte og nekte for vår evolusjonære opprinnelse så er det ikke så lett å fornekte den evolusjonen som ligger foran oss, enten naturlig eller mer.. kommersiell.

Evolusjonen er en lineær utvikling hvor foregående ledd er omtrent helt identisk med det neste, og det kan ta svært lang tid (mange tusen år) før genetiske mutasjoner og arvelige genvariabler manifisterer seg til noen konkrete og differensierbare egenskaper. Da tenker jeg på noe som går over konvensjonelle arvelige disponeringer.

Men som alt annet i vår teknologiske utvikling, så vokser vår kunnskap og mulighet til å "tweake" biologisk materiale eksponensielt med våre tekniske hjelpemidler og våre selvpålagte grenser. Vår forståelse og kartlegging av det menneskelige genomet (ca 3.17 milliarder basebar) har allerede ført til at det blir et nytt bioteknisk paradigme, et helt nytt gullrush eller genrush. Når vi nå kan forstå hvordan genene er bygget opp er det lite som stopper oss fra å forandre litt her og der. Det er allerede mulig å omtrent bokstavlig talt "omprogammere" en celle slik vi vil, til å f.eks. bli en stamcelle som kan bli til alle andre celler i kroppen vår, og å få denne cellen til å bli "godkjent" i et biologisk system, altså at kroppens "byggesentral" forstår hvordan cellen skal bygges etter den nye oppskriften.

Fremtiden på dette området, og det er ingen fantasi, vil forandre verden på en helt annen dimensjon enn vi klarer å ta innover oss. Når det snart blir mulig å forandre selve grunnpillarene i mennesket Homo Sapiens vil det utløse en altomfattende etisk slagmark som vil gjøre dagens etikkspørsmål som f.eks. abort bare en liten del av et stort etisk mareritt. Andre ting som statsvitenskap og politisk filosofi, justis, økonomi, menneskerettigheter, pensjonsordninger osv, det vil gi ringvirkninger langt innover i våre samfunnsmessige grunnvoller (og jeg vil ikke begynne å tenke på de stakkars teologene).

Tenk deg at du kan kjøpe en pakke som gir det ufødte barnebarnet ditt en levetid på ca 150 år, tilnærmet garantert fri fra alle sykdommer, høyt utviklet hukommelse, kreativitet, gode atletiske egenskaper osv. I praksis så vil en slik genmodifisert kommersialisering bety at du skaper et supermenneske. Har han eller hun flere rettigheter enn "vanlige" når han eller hun kanskje er bedre på omtrent alle områder? Eller mindre rettigheter som f.eks. innenfor forsikring siden han eller hun har fått ting "innebygd"? Hele det økonomiske systemet slik som pensjon og andre sosiale systemer vil bli svært testet da de oftest er bygget på prinsippet om kontinuitet. Justis ved at folk blir "programmert" til å være svært aggressive og militante, kanskje i forbindelse med militært bruk?

Dette høres kanskje vel fantastisk ut, eller som et dommedagsbudskap, men faktum er at vi allerede er langt på vei til å genmodifisere oss til en ny æra. Hvilke rettigheter har vi til å forby ting som genmodifisering som f.eks. kan gi immunitet mot HIV og andre sykdommer, skader på fostre ved f.eks. kvikksølvforgiftning osv? Skal vi forby alt? Finnes det en balansegang mellom å prøve å ivareta status quo, eller mindre forbedringer, og det å skape en helt ny "rase"? Hva hvis vi kan fjerne mye av de faktorene som gir en kaotisk verden?

Lykke til sier jeg, jeg tror vi trenger både det og svært solide gjennomtenkte plattformer å stå på.

Her er en video om neo-evolusjon på TED.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt