Verdidebatt

Ville du blitt brent som heks?

Ville du blitt brent som heks, eller er du kristen etter 1600-tallets idealer? Om jeg forstår enkelte kristne riktig mener en del at ingenting skal eller bør forandre seg i samsvar med menneskets og ikke minst samfunnets utvikling. Bibelen har forandret seg lite, det er ille i følge enkelte at den har forandret seg i det hele tatt.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

1600-tallet, ja... om man beveget meg enda lengre tilbake i tid, til tiden før Luther og vel så det. Til de urkristne. Hva slags kristenliv hadde de da?

Slik mener Sjur Jansen (han er ikke aktiv her lengre, men har en profil) Bibelen beskriver de første kristne menighetene:

Alle var prester

·         Noen var husverter, de ble gjerne kalt for eldste

·         Både kvinner og menn var husverter (eller ”prest” som man sier i dag)

·         Husvertene hadde ikke religiøse monopoler til å preke eller døpe

·         Man holdt samlinger i hjemmene rundt et måltid

·         Idealet var full likestilling og null hierarki

Nå mener nok enkelte at jeg blander både hummer og kanari til en lapskaus uten like, men det er en mening bak;) Hva betyr egentlig å være bibeltro? Er det å tviholde på idealer fra 50-tallet? Er det å ha Luther som ideal, eller må man bokstavlig talt krype til korset å se på hva de første kristne gjorde for å kalle seg bibeltro?

Nå brenner kirken ikke kvinner lengre, likevel trues mange av oss med helvets flammer når man ikke aksepterer en kvinnefientlig tolkning av bibelen. Når man snakker om Thomasevangeliet og andre skrifter som ikke kom med i Bibelen. Eller vil oversette Bibelen med radikale forandringer.

Kan vi egentlig si at noen retning er riktigere enn andre?

Og når det gjelder heksebrenning ville jeg nok blitt brent, ja;)

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt