Verdidebatt

HEF sier "Ingen liker å bli lurt".

Human-etisk forbund i gang med kampanje.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

HEF har hentet ut krigsvuvuzelaene og blåser nå kraftig for å samle sammen alle som vil høre. De har startet en kampanje som heter "Ingen liker å bli lurt" som ønsker å mane til kamp mot de mektige kreftene til alternativ-bevegelsen som ifølge SSB har eksplodert de siste 10-15 årene. På siden sin skriver de:

  • Tall fra Statistisk sentralbyrå tyder på at alternativmarkedet har vokst med godt over 50 prosent siden slutten på 90-tallet. En undersøkelse fra 2007 viste at 38,2 prosent av befolkningen hadde prøvd alternativ behandling det siste året. Det er mer enn 1,5 millioner nordmenn.

De ønsker å promotere kritisk tenking som et verktøy til å granske de påstander som blir presentert oss i dagliglivet for å være bedre rustet i møte med det nye havet av alternativ medisiner og alternative behandlingsmetoder.

http://www.youtube.com/watch?v=0i-j5DY8hHY&feature=relmfu

Nå er det jo unektelig slik at når en eller flere personer skal påta seg en rolle som har den hensikt å vise deg hvorfor du tar feil, så blir resultatet ofte at det eneste man oppnår er å bli skeptisk til den som skal belære. Det er en utrolig delikat prosess å skulle forklare noen andre som ikke selv har åpnet for å bli forklart (slik som kurs og skole), uten å virke arrogant, frekk o.l. Spesielt når det kommer til noe så følsomt som vår egen intelligens og selvbilde.

De fleste liker nok ikke å bli lurt, men jeg tror de fleste liker enda mindre å bli presentert den muligheten å bli sett på som ukritiske eller dumme. Derfor er det litt av en oppgave HEF har påtatt seg her, et skikkelig minefelt av å tråkke på selvbilder og forskjellige fine ord inne i psykologien slik som kognitiv dissonans. Oddsene er mye imot dem for å si det mildt.

Skeptikere er ofte folk som har en bakgrunn eller interesse innen vitenskap og kjenner ofte de forskjellige vitenskapentlige metodene som ligger til grunn, og kommer ofte selv til den konklusjonen at de er skeptikere. Internationalt, spesielt i England og USA har det begynt å bli skapt en grassrot-bevegelse som består av enkeltpersoner som oftest ikke er organisert i en organisasjon, men heller møtes på puber og kafeer.

"Problemet" med å være en skeptiker (jeg betegner meg selv som en skeptiker) er at å promotere skepsis og kritisk tenking hos de som er involvert i alternative saker slik som homeopati osv, oftest ikke fungerer da de er like overbevist som vi er. Det handler ikke om hvem som har høyest intelligens, men mer på i hvilken vinkel man ser på saken, hvor skeptikere ofte bruker kritisk tenking som et verktøy.

Det blir derfor fokusert på å snakke med mennesker og ikke om mennesker. Idèen blir en blanding av keiserens nye klær, altså å være den som roper det andre kanskje tenker om at "keiseren har jo ingen klær på seg!" Og den analogien om at "Gi en mann en fisk og du vil mette han for en kveld, men lær en mann å fiske og du vil mette han for livet". Bare at her blir det mer "lær en mann å tenke, og han vil tenke for en livstid". Pompøst kanskje, men å tenke er en privatsak, noe vi er frie til å gjøre selv og det er det skeptikere ønsker. Altså ikke så mye HVA du skal tenke, men at grunnlaget blir "belyst".

For en skeptiker som sier han har patent på sannheten er ingen skeptiker, selv om vi kanskje kan være svært bestemte.

Nå er en del her kristne, og som alle andre er dere forskjellige. Noen er mer åpen mot det alternative slik som healing, mens andre ikke er det. Men det finnes ofte fellesgrunn. De fleste kristne er som de fleste andre absolutt ikke idioter eller ektremister eller irrasjonelle og har derfor som de fleste andre det samme kritiske grunnlaget til å være kritiske til ting som påvirker vår, og de vi er glade i, sin helse. En homeopati-kur virker eller så virker den ikke. En mann kan heale eller så kan han ikke heale. Resultatet er et fysikalsk spørsmål, om metodene ikke er det. Vi er alle sårbare når det kommer til vår egen helse, en smart mann (Schopenhauer) sa at "det er bedre å være en helt frisk tigger enn en svært syk konge."

Grunnlaget for å være en skeptiker er ikke så mye narsissisme (slik de fleste kanskje opplever det når de får en sint skeptiker på nakken), men heller at vi ønsker at folk ikke skal bli skadet i prosessen, både finansielt og fysisk gjennom f.eks. ineffektiv behandling mot sykdommer osv. Eller at noen driver med sannsynlig svindel på lik linje med annen kriminalitet, bare at i stedet for å stjele din lommebok så kan de utnytte usikkerheten vi har til vår egen helse, vår sårbarhet fordi vi har mistet noe vi er glad og ønsker å snakke med dem igjen, osv.

Dette er en universell beklagelighet som ingen kan forsvare i hverken bibel eller kaffegrut når det beviselig ikke fungerer. Jeg håper derfor at mange kan stå sammen med HEF på en felles arena for å begrense den kyniske industrien som livnærer seg av usikkerhet og andre som driver svindel for egen profitt. Du trenger ikke svelge alt som skeptikere sier heller, men forhåpentligvis vil du bruke de verktøyene som er kritisk tenking til å komme fram til at noen ting har du ikke grunnlag for å si videre, ting som andre har opplevd men som du syntes hører litt vel fantastisk ut. Det er kanskje ikke så farlig normalt sett, men ofte er det denne "hear-say"-faktoren som bidrar til å skape legitimitet for alternative ting i den store sammenhengen.

Et eksempel jeg tror vi alle kan stå sammen om er

, eller øre-lys. Ja, faktisk. En typisk ting som er svært suspekt men som seiler på alternativ-vinden. Hvor mye skulle du hatt for å bli tatt bilde av med dette lyset ut øret? Å være kritisk er ikke å fornekte alt som er spesielt, men at en iallefall har et godt grunnlag for å si det man sier. Så jeg håper de fleste kan være skeptikere, iallefall på det som er alvorlig, uansett hva en tror.

http://www.youtube.com/watch?v=q7BQKu0YP8Y

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt