Sigmund Voll Ådnøy

Skribent og Visjon Norge-kritikar
142

Overtramp fra NRK? #BCC

Takk til de unge voksne fra Smiths venner (Brunstad Christian Church, BCC) som har innlegg i VG 19. november. Fint å høre stemmene deres. Men jeg lurer nesten på: Har vi sett samme dokumentar?

Publisert: 20. nov 2020

Jeg vil her sitere biter av teksten «Et grovt overtramp fra NRK» og svare litt bit for bit. Jeg forstår at det kan ha vært tøft for mange medlemmer i BCC å se Brennpunkts nylige dokumentar, og ikke minst å se uvitenhet fra forståsegpåere i ymse kommentarfelt. Men jeg kan ikke se noe overtramp fra NRK Brennpunkt.

«Vi har opplevd å bli fremstilt som Norges minst oppegående ungdommer av tungvekteren NRK Brennpunkt, (…).»

Det stemmer ikke. NRK har ikke framstilt dem som lite oppegående. Her syns jeg de leser NRK slik fanden leser Bibelen.

I Brennpunkts dokumentar nevnte Per Olav – selv et ungt medlem av BCC – flere positive sider ved trossamfunnet.

«Så hvordan er det egentlig å bli harselert med i en hel time på NRK?»

Å harselere vil si å gjøre narr av, å drive ap med. NRK gjorde ikke dette i dokumentaren. NRK kan helt sikkert forbedre seg, kommunisere klarere m.m., men kan ikke ta ansvar for alle mulige oppfatninger av det de sender.

«Fordømmelsene i kommentarfeltene på sosiale medier er så massive, at det gjør vondt å lese. Selv om NRK retorisk forklarer at medlemmene i BCC ikke var målskive for denne dokumentaren, så er det likevel oss dere har skutt på.»

Det er ille med denne fordømmelsen – men den er ikke NRKs feil. 

«Alle skjønner jo at ytringsfriheten ikke var det egentlige temaet i programmet. Det altoverskyggende bilde man sitter igjen med er «pengekarusellen». En miks av penger, kristendom og makt.»

«Pengekarusellen» er et relevant bilde. NRK tok for seg karusellen hvor noen av lederskikkelsene i/rundt BCC har sittet. Ytringsfrihet var òg et tema.

De unge voksne viser til innlegget av Ole Gjems-Onstad – og mener det er kompetent og fint. Dette er et innlegg som sporer av i en miks av sutring og fordreininger. Å være høyt utdannet med fin tittel er ingen garantist for at man tar fakta tilstrekkelig på alvor. Dette har NRKs svar til Ole Gjems-Onstad vist ettertrykkelig.

«Ingen oppegående ungdommer i 2020 vil være en del av et fellesskap, hvis de ikke føler de får noe igjen for innsatsen. Det vi har lært, er at det er best å yte før man skal nyte. Når man gir av tid og penger bør det være frivillig og med glede.»

Det er fint å få noe igjen. NRK har ikke sagt at de unge voksne ikke får noe igjen, selv om dokumentaren pekte på hvor en del penger ender.

Frivillighet er viktig – men innebærer ikke alltid en enkel, svart-hvit tematikk. Noen ganger er noen engasjement mindre frivillige enn de involverte tror der og da.

«Menigheten vår har sunne verdier. Og det er gøy å være en del av en ungdomsklubb med et høyt aktivitetsnivå, der man lærer å ta ansvar og vise omsorg for andre. Vi drar på camper sammen, har ukentlige aktiviteter og jobber dugnad til inntekt for dette.

Det skaper tilhørighet og gode relasjoner, som er med på å gi livet mening.»

Det er klart det fins sunne verdier og mening hos Smiths venner. NRK sa ikke at det ikke gjør det. Flott.

«Vi ønsker å stå opp for vår kristne tro, men det blir tragisk å skulle forsvare seg på denne måten fra feilaktige inntrykk skapt av landets største mediekanal.»

Det er litt tragisk, dette forsvaret. Når de snakker om inntrykk, håper jeg innleggsforfatterne vet at det ikke bare er avsender (av budskap/dokumentar) sitt ansvar. En dokumentar kan gi uttrykk for noe. Seerne kan få inntrykk av noe. Seerne (mottakerne) har (med)ansvar for hva de får inntrykk av.

«Noen BCC-ungdommer opplever det annerledes enn vi som står bak dette innlegget.»

Flott at dette tas med!

«Men hvis vi skal få en seriøs debatt om de viktige temaene som druknet i dokumentaren, så la være å blande dette sammen med kriminelle kilder og langt på vei insinuere økonomisk svindel uten noe mer konkret. Vis litt respekt.»

Fint at det ønskes debatt. Når det gjelder at tema eventuelt drukner i en dokumentar: Det er begrensa hvor mange tema som får plass i en dokumentar på 60 minutt. Jeg regner med at skribentene forstår dette.

«Kriminelle kilder»? Slurvete og unødvendig. Ikke særlig respektfullt, heller. Van der Linden har innrømmet at han har gjort noe kriminelt i fortiden. (At noen tror at han var alene om det, er forresten mildt sagt fascinerende.)


Beste ønsker

Sigmund Voll Ådnøy 
Medmenneske og kritiker. Tidligere med i karismatisk miljø med sekteriske trekk.

P.S.: Jeg tror noen av innleggsforfatterne bør lese Geir Ødegårds tøffe, men faktabaserte kommentar – under innlegget på VG.no:
«Det er godt jobbet å kritisere NRK, og samtidig ikke komme med et eneste argument mot de tingene NRK dokumenterer.

Denne kronikken står dermed til stryk da dette bare blir enda mer føleri.»

5 liker  

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere