Å be om unnskyldning må tilpasses politikken.

Hva skjer da?

Artikkelen ble trykket i Forbes, som regnes for noe mer objektiv enn de fleste , men den er i dag fjernet. Sier litt om tiden og dens media.

Men den er trykket mange andre steder , og ganske raskt en oppsummering om hva han har å fortelle.

Sitater:

.."For det meste var jeg skremt. Jeg forble taus om klimadesinformasjons-kampanjen fordi jeg var redd for å miste venner og miste finansiering.

Det fikk konsekvenser for meg de gangene jeg sto opp og forsvarte klimavitenskapen mot de som misbrukte den.

Derfor gjorde jeg nesten ingenting mens mine miljøkolleger skremte publikum."

sitat slutt

Arbeidsmetodene er verdt å merke seg:

Sitat

"Jeg forholdt meg taus da folk i Det Hvite hus og mange i media forsøkte å ødelegge min venn og fremragende vitenskapsmann Roger Pielke jr. karriere og gode navn og rykte"

Sitat slutt

Sannsynligvis blir denne unnskyldningen fortiet så langt det lar seg gjøre - og får neppe noen konsekvenser på kort sikt. På lengre sikt er man nok redd for at det blir en kø av folk som følger Shellenberger. Men det gjenstår å se på utviklingen videre, det er mange involvert.

Brevet - eller artikkelen - i sin helhet kan fortsatt leses her:

[ https://tallbloke.files.wordpress.com/2020/06/schellenberger-apology.pdf ]

Shellenberger har også skrevet en bok om dette som nok ikke vil bli nevnt i visse kretser:"Apocalypse Never - Why Environmental Alarmism Hurts Us All".

Derfor er det litt sent å bearbeide Shellenberger til å snu.

64-dollar spørsmålet her er om det svarer seg å være ærlig? Det kostet tungvekteren professor Lennart Bengtsson mye å stå opp i protest.

Om kampanjen mot de 7 klimaforskerne og professorene som vitnet i Senathøringene og hvor det refereres til Roger pielke Jr. beskrives her:

[ https://www.politico.com/magazine/story/2015/02/opinion-rich-lowry-climate-change-115518 ]

Det verste i denne saken var stillferdige professor Judith Curry ble mobbet og svertet til de grader at hun måtte gi opp sitt professorat. Hun har faglig tyngde fordi hun var medforfatter i de første av IPCC`s klimarapporter.

Men i FN`s IPCC ser det ikke ut til at faglig tyngde teller like mye som politisk tyngde. Og det er det svakeste punktet.