Naturen kan ikke skape informasjon av seg selv (4)

.. En fortsettelse fra..

Rune Aas:  Naturen kan ikke skape informasjon av seg selv (3)

Selv en kort tekst krever veldig mye for å gå kritisk gjennomlesning. Pga prioriteringer er det ikke sikkert at alt som burde vært med har fått plass.

RAa: …at DNA har 3 milliarder basepar

-

MA: Det er sånn ca korrekt (haploid genom), men det er ikke i nærheten av å være det samme som du tidligere har sagt og blitt korrigert på.

RAa: Forskjellige koder i DNA til forskjellige arter

-

MA: Og forskjeller innad i arter.

RAa: Selvfølgelig er alt beslektet fordi de er bygd opp på samme måte hos alle arter

-

MA: Det er ikke en selvfølge men det muliggjør det. Har det IKKE vært oppbygget likt ville det ikke vært særlig sannsynlig for slektskap. (Utsagnet ditt er også selvmotsigelse med det du sier om Koalaen senere)

RAa: Han peker på ID og debatterer  blant annet Albert Einstein i dette foredraget.

-

MA: Selvfølgelig peker han på ID, han er jo en av deres største generator av desinformasjon.

Dessuten har jeg ingen tro på at han debatterer Einstein, han døde på 50tallet en gang.

RAa: Her debaterer Sanford troverdigheten til Darwin kontra de funnene som er gjort opp til i dag av fossiler.

-

MA: Så hva sier Darwin om de fossile funnene i dag ?

Hvorfor har Darwin en autoritet på dette ?

Burde han heller ikke funnet ut hva vitenskapen sier ?

RAa: ..og ble lenge sett på som en overgangs-art mellom fisk og landpattedyr på grunn av den spesielle halen og finnene

-

MA: Det har jeg aldri hørt om.

Jeg vet at denne gruppen og dens nære slektninger har morfologiske og genetiske trekk man forventer i en overgang mellom vann og land. F.eks gener som involverer dannelse lemmer.

(ingen har sagt spesifikk hvilken gruppe/art/individ det er snakk om. Btw. det med individ er en satire på vanlig kreasjonistisk misoppfatning.

RAa: …og man kan da tenke seg at DNA-oppbyggelsen til denne fiskearten er like avansert i fossil-funnet som i den levende blåfiske-arten.

-

MA: Du trenger ikke tenke deg om DNA oppbyggelsen, den er publisert for flere år siden. Du kan enkelt og gratis laste ned den og drøssevis av andre genom for sammenligning. (Eller du kan lese hva de virkelige forskerene har gjort)

RAa:  Derav min konklusjon om det fossile biblioteket, at det er noenlunde konstant.

-

MA: Det av EN levende fisk ?

Er dette en variant av han muslimske kreasjonisten som mente at alle fossiler var bare representanter av dyr vi finner i dag. Som bevis bruke han insekter fra amber og sammenlignet de med ”intelligent designende” fiskekroker.

Nei, fossilrekkene er ikke konstante, men noen har forandres seg mer enn andre. Og selv om noe SER likt ut betyr det ikke at det ikke er omfattende (genomiske) endringer.

Hvorfor mener du at din konklusjon skal tillegges like mye eller mer vekt enn vitenskapen ?

RAa: Koalaen har ingen slektninger og er derfor unik. Jeg  tenker da på at informasjonen som skjuler seg i DNA er nogenlunde konstant uavhengig av tids-beregninger.

-

MA: Selvfølgelig har Koalaen slektninger, det er bare at ingen av deres nærmeste lever i dag. Det samme gjelder for øvrig oss mennesker også. Men der vår nærmeste levende slektning er Sjimpanser, ser det ut til at Koalaens nærmeste levende slektning er Vombat.

Om du lurer på hva som skjuler seg i deres DNA kan du undersøke det da begge genomene ligger gratis tilgjengelig for undersøkelse !

(Eller du kan lese hva de virkelige forskerene har gjort)

RAa: Skjønner ikke at det ikke er mere fokus på dette i forskningsmiljøene.

-

MA: Skjønner ikke at du ikke ser på hva forskningsmiljøene gjør om du virkelig er interessert. Hvilken forskning har du egentlig sett på ?