Om det å skille snørr fra bart. Og neste episode av intelligent design og DNA.

Det er mye skuffende å lese i innlegget til Sigurd. Temaene er mange og fragmenterte, jeg velger å fortsette med å sette opp egne temapunkter slik at det skal være enkelt å gi spesifikk tilbakemelding

1)Bias

To plasser i mitt innlegg benytter jeg ordet bias. Ingen av dem var rettet mot Rune. Men jeg har ikke problemer å si om f.eks Rune eller du er bias, om jeg mener det er sant. Men din påstand er altså - IKKE sann. Dette er kanskje bare en pingle ting, men det illustrerer hvor ufattelig unøyaktig du er med informasjon. At du gjennom hele innlegget bruker et navn på meg som ikke er i nærheten av å være korrekt faller inn i samme rekken.

2)For [DU] som ateist

Det er egentlig trist at du som voksen mann skal fortelle hva jeg tror, mener og hva mitt verdensbilde er.

Så hvem er DU egentlig som veit mine personlige tanker bedre enn meg selv. ?

Om du vil vite hva jeg mener og tror om noe får du spørre, jeg gir deg ingen frihet til å dikte opp ting om meg. Det er direkte sykt, frekt og fullstendig uakseptabelt. Dette gjør du en rekke ganger i innlegget ditt.

Som ateist er det ikke noe som verken er forbudt eller påkrevet – end og discussion. Når du ikke veit hva ateisme er, så spør noen som gjør det.

3)Intelligent Design som en vitenskapelig forklaring

ID er ikke en vitenskapelig forklaring (det er ikke engang vitenskap) og det spørsmålet er allerede avsatt ved dom i det amerikanske rettssystemet der ID hadde sitt opphav. Les mitt innlegg her

4)årsak-virkning innenfor vårt fysiske univers

Dine påstander om at jeg mener;

a)Alle årsaker til ting i vår verden må, ifølge hans forhåndspremiss, per definisjon forklares med årsak-virkning innenfor vårt fysiske univers

b)Han har med andre ord på forhånd avvist Gud som forklaring på noe som helst i vårt univers.

Er begge i verste fall løgn, i bestefall enda et eksempel på svært unøyaktig gjengivelse.

Jeg har ikke avvist gud som forklaring, jeg har AVVIST at det finnes en forklaring for gud/ID.

I en logisk verden må man FØRST påvise at noe finnes, for så finne ut om det er forklaringen.

Jeg sier, og har dekning for (uavhengig om du kan påvise at gud finnes eller ikke) at selv om noe er komplekst betyr det ikke at gud står bak. For at dere skal kunne demonstrere dette må dere i denne rekkefølgen 1. Bevise gud. 2) Bevise at han står bak.

5)Vi kan dermed også forkaste alle slike sykliske modeller, inklusive alle multiversmodeller

Nei, du kan ikke bare forkaste. Hvor er argumentene dine ? Hvor er bevisene for argumentene dine ?

Du kommer med en vag påstand (synsing) og så rett til en vitenskapelig banebrytende konklusjon, hvorfor ?

6)Vann og Sand

Kjære Sigurd, du forsto dessverre ikke poenget. Vann og sand eksemplet var at selv om det er mye av noe er det ikke fantastisk av den grunn. Selv om det er mye DNA i det menneskelige genom (vi fortsatt pingler i forhold til planter og amøber) er ikke det noe fantastisk og heller ikke argument for gud.

At DNA inneholder informasjon er noe vi sier ut fra hvordan vi ser det fungerer. For amøben er dette ikke noe informasjon pr.se.

Dessuten så inneholder DNA informasjon om det er EN base eller 30milliarder.  Det er heller ingen problem å tilknytte både vann og sand informasjonspotensiale. Vann er f.eks et signal hos en rekke organismer for spesifikke handlinger og et signal er pr. definisjon informasjon.

Så igjen tar du feil.

7)Epigenitikken

Nei, epigenikken er inkludert. Mutasjoner/endringer i epigenetiske trekk er godt kjent.

8)Nytt protein

Et raskt søk i litteraturen gir følgende bilde:

Hundrevis av bøker og 10tusenvis av forskningsartikler på ”Novel protein”. Er du virkelig så smart at du veit bedre enn alle disse.

Dessuten så er en det et NYTT protein SELV OM det kommer fra et gammelt utgangspunkt. Det er hele essensen i evolusjon, man begynner ikke fra start, man bruker det man allerede har. Vi kan godt kalle dette en stråmann men jeg har ingen tro på at du vil slutte å bruke han.

9)Ape til Menneske

Hvilke proteiner sikter du til her som IKKE kan være et resultat av evolusjon.

Du kommer her med en konkret påstand om et konkret tilfelle som skal enkelt vise til konkrete data. Hvor er disse proteinene du snakker om ?

Genomet til begge organismene er godt kjent så det er ingen unnskyldning og jeg forventer at du svarer på dette.

10)Antallet gener i genomet jo forblir det samme

Det er uhyre teit påstand når du få setninger tidligere sier at gener kan bli kopierte i geneomet. Selvfølgelig er ikke dette sant.

11)Endatil kan ren degenerering øke det biologiske mangfoldet.

Ser at du også velger å bruke degenerering for evolusjonær tilpassing.

Jeg forstår ikke at det er så vanskelig å ta inn over seg at det er ikke finnes noen evolusjonsmessige mål. F.eks og ha mest  (eller minst)  gener og at færre gener betyr degenerert. Men dere er vel kjørt fast i tankegangen selv om jeg ikke tror dere er enig i utfallet.

12)Mutasjoner fører i realiteten alltid til degenerering

a)Mener du VIRKELIG at bakterier som får tilgang til en matkilde som INGEN andre har er degenerte og alltid bli mindre levedyktig.

b)Mener du VIRKELIG at bakterier som får leve under betingelser der ALLE ANDRE dør er degenerte og alltid bli mindre levedyktig.

Jeg ser at du legger inne en klausul om videre endringer i miljøet. Men hvor ufattelig teit er ikke denne haken. De som overlever i neste miljø MÅ OGSÅ overleve i gjeldende miljø. Man kan liksom ikke bare hoppe over det man lever under i dag.

ALLE organismer du ser rundt deg i dag (oss mennesker inkludert) har 100% garantert overlevd forrige miljø, men ikke alle vil overleve neste (les klimakrisen).

Ta mennesket som utgangspunkt, ikke bare har vi overlevd forrige miljø vi har gjennom våre forfedre overlevd alle – ALLE – miljø siden tidenes morgen. Der er vi heldige, de fleste organismer har ikke det. Da også våre søsken. Ja for vår familie var før i tiden betydelig større, men i dag er vi enebarn ved at alle de andre er døde, inkludert Neandertalerene.

De overlevde ikke sitt miljø og for ikke muligheten til å overleve neste, selv om det skulle vise seg at de hadde fantastiske egenskaper. F.eks alle sammen var immune mot alle verdens virus. Men, deler av dem lever videre i våre gener f.eks har vi mye å takke dem for mtp vårt immunsystem.