Begge innleggene er også publisert i Verdidebatt.no, se her og her.
Jeg har lest Sandnes' velskrevne innlegg med interesse, men stusser i første omgang litt ved hans arrestasjon av min bruk av begrepet dogme om Jesu oppstandelse. Han vil heller foretrekke å kalle det en diskurs. Han om det. Muligens skyldes en slik språklig kontrovers at han er teolog, mens jeg er filolog.
Sandnes’ hovedankepunkt mot mitt innlegg ligger imidlertid et annet sted, nærmere bestemt mot min påstand om at oppstandelsen ikke kan ha vært en historisk hendelse. Hans argumentasjon for det motsatte har jeg litt vanskelig for å gripe. På den ene side anfører han vitnemålene i NT fra dem som hevdet å ha møtt den oppstandne, som bevis for at Jesus faktisk ble vekket opp fra døden. På den annen side kaller han det å betrakte oppstandelsen som en «objektiv, historisk hendelse på linje med andre begivenheter», en «misforståelse». Dette får jeg rett og slett ikke til å henge i hop.