Kommentator Håvard Nyhus

Kommentator i Vårt Land

Sannhet i bevegelse

Det kristne sannhetsbegrepet tilbyr en kritisk korreks til Rudy Giulianis forsvarsstrategi så vel som Sam Harris’ reduksjonisme og Donald Trumps løgner.

Publisert: 27. aug 2018  /  853 visninger.

Truth isn’t truth. «Sannhet er ikke sannhet», uttalte Trumps forsvarer Rudy Giuliani til NBC i forrige uke, som forklaring på at presidenten ikke uten videre vil gå med på å forklare seg overfor spesialetterforsker Robert Mueller. Klienten kunne risikere «å gå i en felle og begå mened».

«Men fakta avhenger ikke av øynene som ser», kontret en annen intervjuer.

«Jo, det gjør de. Nå for tiden gjør de det», sa Giuliani.

Giulianis stadige TV-opptredener er ikke akkurat føde for sjelen, men for en gangs skyld var minuttene i advokatens nærvær ikke helt uten utbytte. Akkurat denne gangen var de en påminnelse om at sannhetsbegrepet ikke er fullt så enkelt og ukomplisert som vi ellers legger til grunn. Som Pontius Pilatus spurte allerede for to tusen år siden: «Hva er sannhet?»

 

Havregrøt til frokost

I dag vil de fleste knytte sannhet til korrespondansekravet – noe er sant når det korresponderer med virkeligheten slik vi observerer den. Det er sant at jeg spiste havregrøt til frokost, og det er sant at jorden beveger seg rundt sola. I en naturvitenskapelig kontekst er dette sannhetsbegrepet tilstrekkelig. Det som er sant er det som kan demonstreres og dokumenteres.

Så dominerende er dette sannhetsbegrepet at det er vanskelig å forestille seg at det finnes andre måter å forstå sannhet på. Men de finnes, og nettopp derfor ble den lenge imøtesette «toppmøtet» mellom de intellektuelle superstjernene Jordan Peterson og Sam Harris en så frustrerende seanse. De kunne ikke engang enes om hva ordet «sannhet» betyr.

Der Harris la naturvitenskapens korrespondansekrav til grunn – det som er sant er det som kan testes og observeres, hadde Peterson en mye videre tilnærming: Det som er sant er det som bærer; det som er robust og eksemplarisk over tid, mente han, og viste blant annet til Bibelen som eksempel (selv om han strengt tatt ikke er kristen). I mellomtiden holdt Sam Harris på å gå fra konseptene.

LES OGSÅ: En sekulær såmann 

Det som lønner seg

Donald Trump, på sin side, har mer eller mindre lyktes med å redefinere sannhet til å bety det som lønner seg. Slik kan presidenten være tilhenger av abort og Irak-krigen den ene dagen, og motstander den andre. Foreslå dødsstraff for Julian Assange det ene året, og omfavne ham det neste. Mene at John McCain er en krigshelt og «a true American hero» den ene dagen, og «not a war hero» den andre. Uten at han dermed er ærligere den ene dagen enn den andre. Ord som «ærlig» og «oppriktig» har likevel ingenting med saken å gjøre. Sannhet er bare en teknikk for å fremme et gitt mål. Og det som er «fake» er det som står i veien.

På motsatt side står det greske ordet for sannhet, aletheia, som er betegnelsen på at noe kommer til syne, at noe åpenbarer seg, mens noe annet forblir skjult. Som Marit Vikan Sævareid skriver i herværende avis: «All tilsynekomst av sannhet innebærer slik en indre spenning mellom lys og mørke, et spill mellom det åpenbarte og det skjulte.» (Sannhet til besvær, 23. juni)

 

Bevegelsen må med

Den samme dynamikken finner vi i den jødiske forståelsen av sannhet, symbolisert ved at det hebraiske språket er helt uten statiske verb. Det går for eksempel ikke an å si at det står et tre i hagen. I stedet må du si noe sånt som at det har vokst opp et tre i hagen. Bevegelsen må alltid med. Sannhet er ikke noe som bare er, slik det er vanlig å tenke i dag – sannhet er noe som beveger seg og virkeliggjøres gjennom historien. Det er derfor du kan finne slike formuleringer i tidligere oversettelser av Bibelen: «den som gjør sannhet», «den som er av sannhet» (mine uth.). Eller: «Alle hans gjerninger er sanne (…)» (Daniel 4,37).

Forvirrende? I dag finner vi rester av dette sannhetsbegrepet i engelske formuleringer som «the arrow flies straight and true» og «the ship is true to the course». Pilens bane er sann. Kursen er sann. Om vi går til etymologien, blir forbindelsen enda klarere: Det gamle ordet for «true» - trȳwe - betyr standhaftig, lojal, trofast.

LES OGSÅ: Den nye nyateismen 

Som ikke kan testes

Det kristne sannhetsbegrepet kan oppsummeres som en sammensmelting av det greske og det jødiske. Ingenting galt med naturvitenskapens korrespondansekrav, men sannheten er større enn som så. Det finnes sannheter – skjulte og åpenbarte – som ikke kan testes, bare illustreres (for eksempel ved hjelp av en lignelse). Og det finnes sannheter som ikke kan argumenteres – kun gjøres.

Slik tilbyr det kristne sannhetsbegrepet en kritisk korreks til Rudy Giulianis juridiske krumspring så vel som Sam Harris’ reduksjonisme, Jordan Petersons elastisitet og Donald Trumps løgner.

5 liker  
Kommentar #1

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Robust og eksemplarisk

Publisert over 3 år siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.
I mellomtiden holdt Sam Harris på å gå fra konseptene.

Det siterte sier noe om subjektets forhold til sin sannhet. Det er kanskje mer "robust og eksemplarisk" enn "korresponderende med virkeligheten"?

Jeg vil si at det finnes to hovedtyper "sannhet":

1. den som samsvarer med virkeligheten, og

2. den som samsvarer med en agenda.

3 liker  
Kommentar #2

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Fakta i dagens media?

Publisert over 3 år siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.

«Men fakta avhenger ikke av øynene som ser», kontret en annen intervjuer.

«Jo, det gjør de. Nå for tiden gjør de det», sa Giuliani.

Det kan tenkes at Giuliani er inne på noe der. 

'Det er bare å bla tilbake i norske media de siste to årene - med farverike beretninger om Donald Trumps gjøren og laten - her finner vi alt fra hets til mobbing og tvilsomme utredninger. 

Dette er representativt for dagens norske nyhetsformidling. Er det et sunnhetstegn?

Den daglige primitive mediahets  mot Donald Trump utbasunert sammenhengende i to år oppfattes etterhvert som et medieskapt plagsomt rituale vi må igjennom hver eneste dag.

Mange som systematisk hetses tar det til seg eller synes det er leit, men Donald Trump ser ut til å tåle det og gi blaffen. 

Og hvorfor ikke? Kanskje ikke så rart når vi ser politikerne og media som CNN i første rekke , det er vel mer å regne som positiv reklame.

Er denne hetsen medieskapt eller er den en generell reaksjon på at han vant valget? 

Donald Trump er foreløpig ikke dokumentert å være politisk korrupt - uten at det bør være nødvendig å utdype den fordelen. Men det teller mye i våre dager - for velgerne. 

"An educated person is one who has learned that todays news almost always turns out to be at best incomplete ,and very often false, misleading, fictitious, mendacious - just dead wrong" (someone said)

2 liker  
Kommentar #3

Håvard Nyhus

142 innlegg  121 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.
'Det er bare å bla tilbake i norske media de siste to årene - med farverike beretninger om Donald Trumps gjøren og laten - her finner vi alt fra hets til mobbing og tvilsomme utredninger. 

Eksempel på denne "systematiske hetsen". Masse kritikk, bevares, men hets?

3 liker  
Kommentar #4

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Eksempelets makt.

Publisert over 3 år siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.
Eksempel på denne "systematiske hetsen". Masse kritikk, bevares, men hets?

Takk , bra De spurte om det.

I farten ligger det tydeligste utspillet  klart her : med video som ikke levner tvil. Og faktisk en NRK-journalist som også synes dette blir vel drøyt:

 https://resett.no/2018/06/12/nrk-journalist-anders-tvegard-er-lei-hetsen-mot-donald-trump/

Uttalelsene omkring samme seanse taler for seg selv :

 http://www.thejournal.ie/trump-de-niro-4064113-Jun2018/

Om noen skøyere sender opp en kjempeballong over Parlamentet i London - formet som en karikatur av Trump som er på offisielt besøk - så er det så sin sak.

Men når vertsbyens ordfører godkjenner dette som en glimrende ide så er enten ordføreren  politisk fjollete eller han deltar i hets mot USA`s president. 

Som selvfølgelig videreformidles av CNN som stor visdom. Presentert sammen med et slags argument om fred av ordførerens pressetalsmann.

 https://edition.cnn.com/2018/07/05/europe/donald-trump-baby-trump-uk-intl/index.html

Mange ble tydeligvis oppmerksom på NRK`s kampanje mot Trump ganske tidlig og den ble diskutert her :

https://forum.hegnar.no/archive/thread/2342305/view

Her på Verdidebatt, 

Denne skal jeg ikke kommentere en gang til , men jeg unnskylder artikkelforfatter for muligens å ha bli revet med og ikke tenkt godt nok igjennom innholdet før man sendte innlegget.  Men artikkelen står der som et eksempel på hva man ikke forstår som spesielt positivt budskap mot en person.

http://www.verdidebatt.no/innlegg/11667611-snakk-med-barna-om-donald-trump

--

I et bredere perspektiv.

At Donald Trump mot alle forutsetninger , mot alle odds og mot alle "eksperter" ble USA`s president var nærmest et mirakel og en sa det slik: "God intervened!".

Eksakt hva som ligger i det tør jeg ikke ha noen mening om, men en del konsekvenser ville ikke skjedd uten Donald Trump - eksempelvis :

"Trumps vedtak om å anerkjenne Jerusalem som hovedstaden i Israel ble møtt med fordømmelse fra Generalforsamlingen i FN med 128 mot 9 stemmer, mens en lignende fordømmelse i Sikkerhetsrådet ble møtt med amerikansk veto."

"Persoff mener det Trump gjør gjentar en 2500 år gammel profeti  om at jødene vender tilbake til Israel og gjenoppbygger Tempelet i Jerusalem."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2018/05/14/195395957/jodisk-gruppe-hyller-trump-profetisk-prosess

Lurer på hva rabbiene som analyserer hendelser fra dag til dag får ut av dette?

 

4 liker  
Kommentar #5

Håvard Nyhus

142 innlegg  121 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Carl Wilhelm Leo. Gå til den siterte teksten.

I farten ligger det tydeligste utspillet  klart her : med video som ikke levner tvil. Og faktisk en NRK-journalist som også synes dette blir vel drøyt:

Robert De Niro er Robert De Niro og snakker for seg. Spørsmålet var hvilke medier som angivelig gjør seg skyldig i hets.

1 liker  
Kommentar #6

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Ensidig fordømmende kritikk er alltid negativ.

Publisert over 3 år siden
Håvard Nyhus. Gå til den siterte teksten.
Robert De Niro er Robert De Niro og snakker for seg. Spørsmålet var hvilke medier som angivelig gjør seg skyldig i hets.

Men hr. Niro fikk stående applaus , og det manglet ikke journalister i forsamlingen som visste å formidle et negativt budskap om Donald Trump.

Diskusjonen på lenken fra Hegnar går på NRK`s dekning veldig tidlig og man diskuterer hets og heksejakt. NRK er en del av begrepet "media" her i landet . Og de aller fleste  vet tydeligvis hvordan det står til med objektiviteten i den anstalten.

Men om vi tar for oss "elitene" (!) og media i den vestlige verden og bare ser på demoniseringen og prognoser om en verdenskatastrofe i kampanjen mot Donald Trump FØR valget - og dette tullet ble trodd av folk som måtte ha krisehjelp etter valresultatet.

Måtte se to ganger , men dette sto faktisk i Huffington Post , men så kom demoniseringen etter programmet - rasismebeskyldninger og full dressing:

 https://www.huffingtonpost.com/the-harbus/the-trump-card-hbs-studen_b_12901214.html

 The reality is that America is filled with huge numbers of people who feel poignantly disenfranchised and alienated. They don’t like the direction the country is moving in. They may have lost their jobs to globalization. They think that the U.S. caters to international interests instead of standing up for its own. They aren’t interested in open immigration. They believe that the threat of terrorism is real and that we must do something about it. And now the silent majority has spoken. It’s happened. Rather than lamenting our country, joking about moving to Canada, and attacking the other side, we need to recognize that Trump isn’t about to win because of his character. He’s about to win because he’s made the best appeal to address the worst grievances of the largest constituency of voters. We need to recognize these problems and not dismiss them, as we have during the election cycle. Trump is certainly a new page, probably a new chapter, and maybe even a new book. But one man, flaws and all, does not a nation make. We make it. We did yesterday and we’re going to tomorrow. Even if many of us feel we’ve taken a step backward, we still have the power to make America great."

--

Demoniseringskampanjen  etter valget  - ikke  dårlig om vi ser bakover på de man trodde var propagandakunstens mestere , media følger opp slik at aktivistene ikke blir å snakke gjennom hatten:

 https://www.express.co.uk/news/world/730910/Donald-Trump-school-counselling-America-election-Clinton-vote-students

https://blogs.wsj.com/washwire/2016/11/09/colleges-try-to-comfort-students-upset-by-trump-victory/

God gammel propaganda fungerer som i gamle dager , folk gråter grunnet fæle historier i media.  

Ikke så dårlig her hjemme heller - Magne Raundalen hadde ingen problemer med å få sitt budskap inn i norske aviser, om Donald Trump som en veldig slem mann:

Sitater:

"Vi må snakke med barna om valget på Donald Trump som USAs 45. president. Egentlig passer det å reflektere nå, når vi alle har fått noen dager til å tenke seg om det rystende faktum. "

" Barna vet nå at USAs neste president er dum og forferdelig, og dessuten er det slik at de fleste barn, i alle fall fram mot 10-årsalderen, tror at foreldre som blir høyrøstet forskrekket OGSÅ ER REDDE. Noen foreldre kan endog ha sagt at de blir redde hvis han blir president."

"Det Donald Trump har gjort, er at han har snakket stygt, veldig stygt, til Hillary Clinton, han har for eksempel sagt til henne når de diskuterte på TV at hun var et ekkelt kvinnfolk. Sånt har vi aldri hørt i valgkamp før. Og så har han snakket stygt og fiendtlig om muslimer og flyktninger, og hele tiden sagt stygge ting som en ikke sier i valgkamper, særlig om Hillary Clinton og kvinner."

"Jeg vil si til mine barnebarn, at jeg aldri kommer til å glemme, og aldri til å akseptere, hvor forferdelig og stygg Trump var i valgkampen. Det er mange i USA som gråter av skam nå, men de og jeg håper at politikken vil styre ham slik at han ikke blir en ulykke for sitt land."

 Og til slutt runder vi av med hvordan den indre krets av politisk ekspertise skal forklare oss "vanlige mennesker " at Trump som ifølge Raundalen  "til tider virker ganske gal" kunne vinne valget osv

"Når ekspertene skal forklare at så mange stemte på Trump, som av og til virket ganske gal, var det fordi de trodde at han som forretningsmann og milliardær også skulle drive «butikken Amerika» mye bedre så mange flere fikk jobb og mange flere fikk bedre lønn"

Sitat slutt

Dersom dette ikke er hets så bør begrepet omdefineres. Eller er innholdet her sannhet , formidlet av sannhetssøkende mennesker?

 Varianter av denne objektive ekspertvurdering kom inn i VG:

 https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/P1xR6/eksperter-derfor-boer-du-snakke-med-barna-om-trump

Dagsavisen ;

"Trump driver instrumentell ødeleggelse av barn for å oppnå politiske mål."  Men det er vel ikke hets ?

https://www.dagsavisen.no/verden/trump-driver-en-instrumentell-odeleggelse-av-barn-for-a-oppna-politiske-mal-1.1160508

UNICEF Norge er selvfølgelig med som en del av anstalten FN , frykten er vel at USA melder seg ut av hele FN, Hvem skal da finansiere luksusen?

 https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/livet/2016/11/09/195255400/unicef-om-trump-seier-snakk-med-barna-om-valget-i-usa

BT henger med , påfallende lite positivt å finne - vi ser sammenhengende negative spådommer og prognoser fra prognosemakerne.  

https://www.bt.no/familieogoppvekst/Hvordan-forklare-barna-at-Donald-Trump-vant-USA-valget_-og-hva-skjer-na-6729b.html

Er dette objektiv kritikk eller ensidig fordømmende hets ?  

       

 

2 liker  
Kommentar #7

Geir Wigdel

42 innlegg  2088 kommentarer

Men vi er ikke

Publisert over 3 år siden

avhengig av medias påståtte forvrengning av "sannheten" om Trump slik Leo påstår. TV sender stadig autentiske opptak der vi selv kan se og høre hva han står for. Det vi ser og hører er skremmende, uten at vi får det tolket av "venstrevridde" journalister, som Leo vil ha oss til å tro. Men vi får håpe at verden overlever lenge nok til å gi oss historiens dom.

1 liker  
Kommentar #8

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Å se nyhetene på vrangen.

Publisert over 3 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
Det vi ser og hører er skremmende, uten at vi får det tolket av "venstrevridde" journalister, som Leo vil ha oss til å tro. Men vi får håpe at verden overlever lenge nok til å gi oss historiens dom.

Takk for svar.

En av de kildene jeg tilfeldigvis har fulgt nærmest daglig i 2 år har hatt opptil flere daglige artikler om Donald Trump , hvorav det ikke finnes en eneste som har noe positivt innhold. Dette gjelder ABC Startsiden med sine nyheter. Enhver kan søke bakover og finne mye engasjerende og morsomt stoff.

Andre media har fulgt opp til de grader at man begynner å undres på om alt dette kan være riktig , og om vi her har å gjøre med sjølveste F..... over i Gods Own Country?

De fleste mennesker forstår når de blir påprakket et budskap som ikke helt rimer.

Som Håvard Nyhus refererer i innlegget :

"«Men fakta avhenger ikke av øynene som ser», kontret en annen intervjuer.

«Jo, det gjør de. Nå for tiden gjør de det», sa Giuliani."

Grundigere analyse av argumentet :

 

En fyllesyk mann i fra Tangen

fant svar på denne komplimangen:

"Dine øyne er røde!"

Bedrøvelig lød det:

"De skulle ha sett dem på vrangen!"

 

Inntrykket er at man leser en del insisterende nyheter i kampanjeform -  sett med røde øyne og snudd på vrangen.

 Denne politiske kampanjeformen som vi ser begynner å bli vanlig , kampanjen mot Trump, og  her hjemme mot et par Frp-politikere . 

Vi har et valg i Sverige om noen dager , blir spennende å se tendensen etter valget dersom det rokker ved den politiske makten.Kanskje dette er en trend som vi får se mer av i tiden fremover , som skal kompensere for feilslått politikk ? 

Og sannheten blir det man kan repetere så mange ganger i media at folk til slutt har sett alt med egne øyne?

Mange i dagens Norge er ikke i tvil om at russerne vant presidentvalget i USA - det har stått i bla`! Nemlig !

 

Kommentar #9

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Medias daglige åndelige brød.

Publisert over 3 år siden
Geir Wigdel. Gå til den siterte teksten.
Det vi ser og hører er skremmende, uten at vi får det tolket av "venstrevridde" journalister, som Leo vil ha oss til å tro.

Nei , var det vel likt seg.

I dagens utgave innen nyheter fra ABC (2.sep.2018) finner vi et par nye argumenter - Gammel Erik  inkluderes i kritikken - pluss at hetsen mot Trump later til å fremstilles som vitenskapelig basert, det er ganske kreativt:

quote

– Tror motstandere er «Satans undersåtter»

– Det kristne høyre i USA avviser vitenskap, og tenderer til å tro at deres politiske motstandere er Satans undersåtter. Akkurat nå motiveres de av en følelse av å være beleiret, men også at de er heldige som i Trump og Pence har funnet ledere som respekterer deres sak, sier D’Antonio."

close quote

Kan "nyhetene" tolkes mer negativt i neste runde? 

Bare medias fagfolk og tegnutleggere kan svare , og det kommer de til å gjøre. Les morgendagens  autentiske, sanne og  obligatoriske prestasjoner innen politiske meritter

Her finnes ikke lenger yrkesstolthet , kvalitetsikring eller sosial forebygging av politisk hets. 

Det som avgjør mediaomtalen  er om man er politisk korrekt eller ikke politisk korrekt. Det er selvfølgelig ille , og  underholdende.

 

 

1 liker  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere