Verdidebatt

Når sannheter kolliderer

Det er faglige hensyn som berettiger kritikken mot evolusjonslære. Forskere som skifter ståsted gjør ikke det fordi troen krever det, men fordi intellektet krever det.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

Håvard Nyhus sier følgende i et intervju med Korsets Seier (2015): «Det gir meg stor glede å gjøre narr av dem som, med den største selvfølgelighet og arroganse, vet at de besitter den hele og fulle sannheten.»

Overveldende konsensus. 

Det er en spenstig vri når han også imøtegår fagmann og professor Kjell Tveter, og undertegnede, med å understreke hvor overveldende konsensus er for evolusjonsteorien, og samtidig betrakter professorens og mine påpekninger som antiintellektualisme (Vårt Land 26. juni). Til sist, at vi også konstruerer kunstige dilemmaer for de unge.

1. Hvis det er noen som hever seg over det vitenskapelige krav til bevisførsel, samt falsifiseringsprinsippet, så er det fløyen til ny-Darwinistene. For dem er liv uten årsak så selvfølgelig at man ikke trenger kritiske spørsmål. Det er noe merkelig at den gruppen av kritiske fagfolk som Nyhus mener er så marginal at den må falle i gruppen omtalt som «koko-land», blir avfeid med den største selvfølgelighet og arroganse, uten at Nyhus rammer Darwinistene eller seg selv.

2. Dersom Nyhus hadde lest nøye nok, hadde han sett at både Tveter og jeg poengterer at det er faglige hensyn som berettiger kritikken. Forskere som skifter ståsted gjør ikke det fordi troen krever det, men fordi intellektet krever det! Nyhus har åpenbart ikke fått med seg at høyst intellektuelle fagfolk innen både matematikk, kjemi og biologi for lenge siden har satt foten ned med hensyn til kjernepunktet i evolusjonsteorien.

3. Det finnes for øvrig ikke noe tredje alternativ. Derfor vil Darwinister (og ateister) være helt nødt til å holde fast på sin overbevisning om spontan tilblivelse av liv, uten intelligent årsak, uansett hvilke bevis/motbevis som føres. Slik dannes den overveldende konsensus, ikke fordi det faglig sett er bevist!

Det er overtro. Er dette kvalifisert intellektualisme? Jeg har jobbet med forholdet skapelse/evolusjon like lenge som Nyhus har levd. Jeg hevder at det er overtro å forklare livet med mekanismer som overhode ikke kan fungere slik man hevder? Fagfolk som mener det samme, er intellektuelle så det holder! Vil Nyhus mene at alle fagfolk som bestrider evolusjonslæren ikke er sannhetsbærere og heller ikke intellektuelle?!

4. Til sist vil jeg si at jeg har selv kjempet med dilemmaet, ikke fordi noen kristenleder konstruerte et valg, men fordi jeg er intellektuelt nok utrustet til selv å lese faglitteratur. Forstår man ikke at her kolliderer to sannheter - så har man ennå noe å lære.

Kanskje Nyhus, i stedet for å gjøre narr, kan sette seg inn i den faglige argumentasjon?

Trykket i Vårt Land 30. juni 2018.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt