Ytringsfrihet fru blom

Kampen om ytringsfriheten er ikke hva den en gang var. Etter at Vårt Land inviterte Anfindsen som gjesteskribent, har han advart i kommentarer, innlegg og endog i redaksjonens fremhevede innlegg,  mot at redaksjonen tar hensyn til folk som reagerer på ideene hans om menneskeraser og IQ, tilbøyeligheter, evner. Og han bruker ytringsfriheten som argument.

I dag kan klimaskeptikere grine seg til innlegg i avisene selv om WWW er åpent for alle. Dette har ført til at massemediene har formidlet et svært skjevt bilde av klimaforskningen. -Langt flere stemmeberettigede tror at det er vitenskapelig grunnlag for å betvile menneskeskapt global oppvarming enn forskningen skulle tilsi. Når neste generasjon spør oss hvorfor vi ikke reagerte tidligere på forskernes klimaadvarsler, vil redaktører være blant de mange tiltalte. Jeg mener det er på høy tid at redaksjonen i VL også foretar redaksjonelle grep knyttet til emnet Anfindsen tar opp.

Jeg oppfatter personlig at Vårt Land stimulerer til rasisme på bakgrunn av noe som hevdes å være vitenskap men som er langt på siden av konsensus. Men nå er jeg bare Cand Scient innen systematikk (gruppering av arter); jeg jobber ikke som biolog, og det er lenge siden jeg studerte. Jeg oppfordrer derfor redaksjonen til å undersøke dette, og veie opp for eventuell skjevhet snarest. Man kan jo begynne med to professorer innenfor ulike fagfelt som berører Anfindsens teorier.

Så langt jeg kan se hadde FN mer faglig rett enn man skulle tro på 50-tallet, da vi slo fast at menneskeheten ikke består av raser men av medmennesker. - At menneskearten består av raser slik Anfindsen argumenterer for, var noe noen tenkte for flere tiår siden, og som et lite knippe fagfolk fortsatt argumenterer for. Ny genforskning viser at menneskeraser i biologisk forstand ikke eksisterer.

Jeg vil tro at minst 99 vilkårlige sosialantropologer, psykologer og biologer må uttale seg om emnet som gjesteskribenter for å få balanse i regnskapet, og de må holde det gående med både innlegg og kommentarer... så jeg føler redaksjonen har havnet i et stort, etisk dilemma.

Jeg er for stor grad av ytringsfrihet, minst den vi har i dag, men jeg setter grenser i egne fora. Hjemme og ute i fri natur kan folk hevde hva de vil, også på www, og slik synes jeg det bør det være.

Jeg ser lite som tyder på at det vil komme begrensninger på ytringer. Prognosene tyder vel snarere på at vi i neste stortingsperiode vil få høre stadig mer av Anfindsens tanker under et nytt, populistisk regime. Og når jeg tenker over det,  er det vel kanskje slik Lars Gule sier, at det er reaksjonær populisme som ofte har vist seg å føre til tap av ytringsfrihet. Det er kanskje neste regime vi bør frykte?