Gunnar Haaland

17

Nå eller aldri, KrF!

Publisert: 18. mar 2018

Justisminister Sylvi Listhaug har ikke Stortingets tillit. Det er et åpenbart faktum. Hvis det i morgen ikke blir flertall for mistillitsforslaget mot Listhaug, har Stortinget erstattet parlamentarismen med pragmatisme, taktikkerisme og informasjonsrådgiverisme.

Sylvi Listhaug sto på Stortinget talerstol med korset om halsen og sa at hun «gir en uforbeholden unnskyldning». Botens språk behersker hun åpenbart ikke. Har man handlet galt, ber man om unnskyldning, ber man om tilgivelse, ber man om nåde.

Statsminister Erna Solberg truer med kabinettspørsmål for å verne en justisminister som sprer hat og ringeakter rettsstaten (samt bryter åndsverkloven). Aldri har vel en norsk regjerning gått av på en dårligere sak? Hvis regjeringen søker avskjed i morgen, bringer hun norsk politikk langt forbi 36,9.

Kristelig Folkeparti omtaler seg selv som et sentrumsparti som kan samarbeide til begge sider. Hvis dette skal være noe mer enn tomme fraser, er det nå eller aldri.

3 liker  
Kommentar #1

Per Steinar Runde

229 innlegg  2476 kommentarer

"Sprer hat" ?

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.
Statsminister Erna Solberg truer med kabinettspørsmål for å verne en justisminister som sprer hat og ringeakter rettsstaten (samt bryter åndsverkloven). Aldri har vel en norsk regjerning gått av på en dårligere sak?

Og aldri har eg før sett ein ordinert prest så tydeleg vitne rangt mot sin neste.

19 liker  
Kommentar #2

Gunnar Haaland

17 innlegg  137 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Per Steinar Runde. Gå til den siterte teksten.
Og aldri har eg før sett ein ordinert prest så tydeleg vitne rangt mot sin neste.

Dette synspunktet må du gjerne begrunne.

2 liker  
Kommentar #3

Kåre Kvangarsnes

24 innlegg  932 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.

Sylvi Listhaug sto på Stortinget talerstol med korset om halsen og sa at hun «gir en uforbeholden unnskyldning». Botens språk behersker hun åpenbart ikke. Har man handlet galt, ber man om unnskyldning, ber man om tilgivelse, ber man om nåde.

Statsminister Erna Solberg truer med kabinettspørsmål for å verne en justisminister som sprer hat og ringeakter rettsstaten

Huff, her var det mye religiøst hatprat." Botens språk behersker hun åpenbart ikke?"  Hva er dette for slags psykopatiske utfall mot et medmenneske? Skjerp deg!

9 liker  
Kommentar #4

Gunnar Haaland

17 innlegg  137 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Dette var fra min side ment som en nokså nøktern konstatering: Sølvi Listhaug formulerte seg utrolig klønete da hun forsøkte å si unnskyld. Jan Tore Sanner valgte samme formulering, men det gjør ikke saken stort bedre. Fortsetter det slik, må ordbøkene skrives om.

Du må gjerne være uenig i denne vurderingen, men hvordan begrunner du at den fortjener en psykiatrisk diagnose? Jeg har flere ganger erfart psykoser på nært hold, og synes ærlig talt at man skal være svært restriktiv med slike uttrykksmåter. Du må gjerne være uenig i den vurderingen også.

3 liker  
Kommentar #5

Magnus Leirgulen

66 innlegg  3964 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.
Sylvi Listhaug sto på Stortinget talerstol med korset om halsen og sa at hun «gir en uforbeholden unnskyldning». Botens språk behersker hun åpenbart ikke. Har man handlet galt, ber man om unnskyldning, ber man om tilgivelse, ber man om nåde.

Er det ikke litt patetisk å henge seg opp i en liten "talefeil" hvis det var det hun sa; "gir" i stedet for å "be" ,     Alle forsto vel hva hun mente.  Dette er likt ungene i sandkassen når de krangler, og - - politikerne.   

Var det ikke en viss reformator som rådet oss til å "ta alt i beste mening"     Det synes jeg er en god regel, inntil det motsatte er bevist,

10 liker  
Kommentar #6

Gunnar Haaland

17 innlegg  137 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Jeg sitter i øyeblikket og ergrer meg over min egen  skrivefeil: "kommunikasjonsrågiverisme" i stedet for  "kommunikasjonsrådgiverisme". Tiden har gått ut for å redigere selv, men  kanskje moderator kan rette opp dette?

Hvis du synes det er patetisk å være opptatt av korrekt språk, så gjerne for meg. Jeg kan bekjenne at jeg retter på barna mine når de sier "skjole", "skjøpe" og "skylling".

I Listhaugs tilfelle er det imidlertid ikke snakk om en liten talefeil. Det synes å skorte på forståelse.

Og det er unektelig paradoksalt at Listhaug står med korset om halsen og ikke vet hvordan man skal be om tilgivelse, når vi vet at konvertitter avvises av UDI fordi de sier at Jesus ble født 25. desember.

2 liker  
Kommentar #7

Kåre Kvangarsnes

24 innlegg  932 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.
Du må gjerne være uenig i denne vurderingen, men hvordan begrunner du at den fortjener et psykiatrisk diagnose?

For du første er det grovt av en prest å be noen gå offentlig botsgang for sine eventuelle synder. For det andre har det ikke noe med kristendom å gjøre. Du insunierer at hun ikke har evne tilstrekkelig evne til anger. Jeg har også til gode å se en prest gå botsgang  for sine synder. For det tredje er hun alt tilgitt av landets leder. For det fjerde antyder du at hun er en kristen hykler med kors rundt halsen. For det femte  tar du ikke i betraktning den mulighet  at hun var presset til å be om unnskyldning, for i utgangspunktet mente hun ikke hadde hatt de motiver for Facebook-innlegget som hun ble tillagt.

Dessuten sprer hun hat og ringeakter rettsstaten. 

Hun bør be om tilgivelse og  nåde.   

Som prest, sjelesørger og studentlærer er det mye du burde besinnet deg på og be om tilgivelse for i måten du uttrykker deg mot  personenListhaug i ditt korte, bombastiske og ufine innlegg.  


13 liker  
Kommentar #8

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Dette er hets.

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.

I Listhaugs tilfelle er det imidlertid ikke snakk om en liten talefeil. Det synes å skorte på forståelse.

Og det er unektelig paradoksalt at Listhaug står med korset om halsen og ikke vet hvordan man skal be om tilgivelse,

Og det føyer seg inn i all annen hets som foregår i media og på face og andre medier.
Hvor har det blitt av vanlig sunt folkevett nå for tiden ???


13 liker  
Kommentar #9

Nils-Petter Enstad

123 innlegg  206 kommentarer

God analyse

Publisert over 3 år siden

Dette var en meget god analyse. 

2 liker  
Kommentar #10

Åge Kvangarsnes

12 innlegg  1957 kommentarer

Ikke en prest verdig!

Publisert over 3 år siden


"Baktal ikke!"  formaner Paulus oss. Her baktaler ikke du, du gjør det som verre er, det er ikke en prest verdig. 

Og du gjør det ved å holde fram Listhaugs kors! Ikke en prest verdig. Nå skal loven og lovens trelldom innføres på nytt, "GJØR dette, så skal du leve!" Skammelig av en prest.

Dra ut bjelken i ditt eget øye, før du prøver å ta flisa ut av din nestes øye.

"Vi har fått Jesu sinn" sier Paulus, for at vi skal lære å skille mellom rett og galt og vokse til manns modenhet....det du skriver er ikke en prest verdig.

La barna få snakke "barnespråk", det normale er at  de vokser det av seg. Det er verre når de voksne fortsatt er barn.

Legg ikke et åk på andres skuldrer som du selv ikke kan bære!

Ditt innlegg er ikke en prest verdig.



9 liker  
Kommentar #11

Nils-Petter Enstad

123 innlegg  206 kommentarer

Ynkelig

Publisert over 3 år siden

Sitat: "Ditt innlegg er ikke en prest verdig".
Er ikke dette en nokså ynkelig reaksjon? Du går ikke på saken, men på mannen. Det er en strategi som kjennetegner den og de som egentlig ikke har noe å argumentere med eller for utover egne sure reaksjoner. Uansett hva du er av yrke: Slike kommentarer er ikke verdig en - etter alderen - "voksen" person.

5 liker  
Kommentar #12

Åge Kvangarsnes

12 innlegg  1957 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Jeg kommenterer ham som prest. 

4 liker  
Kommentar #13

Dag Løkke

10 innlegg  2331 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Gunnar Haaland har helt rett i at justisministeren uttrykte seg helt motsatt om det å unnskylde istedenfor å be om unnskyldning. Alle forstår hva hun mente, men hun var opplagt presset, og det er tydelig at hun har hatt liten forståelse for alvoret i denne saken. Hun burde selv ha trukket seg fra ministerposten for å unngå en eventuell regjeringskrise denne uka. Men en helt ny regjering er selvsagt velkommen.           

4 liker  
Kommentar #14

Gunnar Haaland

17 innlegg  137 kommentarer

Svar til Kvangarsnes

Publisert over 3 år siden

1. Jeg kan berolige deg med at jeg ikke jobber som prest og ikke har gjort det på mange år. I motsetning til deg har jeg imidlertid valgt å si litt i profilen om hvem jeg er. Så lenge du ikke sier et ord om hvem du selv er, synes jeg du skal holde deg for god til å bruke min personinformasjon mot meg.

2. Du er fremdeles ikke i nærheten av å begrunne din bruk av en alvorlig psykiatrisk diagnose.

3. Du feilleser innlegget og replikkene mine nokså grunnleggende. a) Jeg har ikke bedt Listhaug om "å gå offentlig botsgang". Det var det Stortingets flertall og statsministeren som gjorde. b) Jeg har ikke uttalt meg om hennes evne til anger eller antydet at hun er en hykler. Og jeg har slett ikke uttalt meg om hennes salighet. Jeg har uttalt meg om hennes språkbruk og det jeg oppfatter som manglende forståelse.

4. Du nevner at hun kan ha blitt presset til å be om unnskyldning i Stortinget mot sin vilje. Dermed er det vel du - ikke jeg - som mer enn antyder at angeren og unnskyldningene hennes ikke stakk særlig dypt. 

5. Det er ikke jeg som har trukket frem Listhaugs kors. Det gjorde hun selv. Dermed må hun tåle at hele seansen tolkes i lys av en kristen språklig referanseramme.

6. Jeg synes det er flott at Listhaug bruker korset som hun har fått av sin bestemor, flott at hun opplever at det gir henne styrke, og flott at hun bærer det så det synes. Jeg tenker imidlertid at akkurat den torsdagen hadde det kanskje vært mer passende å henge det på innsiden av genseren. Men jeg respekterer din og alle andres rett til å være uenig i akkurat det.

7. Jeg konstaterer at det er det andre avsnittet i innlegget mitt som har opprørt deg og flere andre lesere. Jeg står for innholdet, men dette er samtidig et avsnitt som jeg kanskje med fordel kunne utelatt, fordi det er en slags digresjon i forhold til mitt hovedanliggende. Og fordi det tydeligvis mistforstås av flere.

8. Du skriver at Listhaug har blitt "tilgitt av landets leder". Jeg vet ikke om du sikter til kongen eller statsministeren, men poenget er uansett: I vårt politiske system hander det til syvende og sist ikke om hvem som tilgir hvem, men om at en statsråd må ha Stortingets tillit.

9. Du minner om Jesu ord om flisen og bjelken. Det er det ofte betimelig å gjøre når debattanter blir hete i toppen.

6 liker  
Kommentar #15

Åge Kvangarsnes

12 innlegg  1957 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Her tror jeg du har kommentert feil person?

1 liker  
Kommentar #16

Nils-Petter Enstad

123 innlegg  206 kommentarer

Patetisk

Publisert over 3 år siden

Ja, saklig argumentasjon blir vel for krevende?

2 liker  
Kommentar #17

Gunnar Haaland

17 innlegg  137 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Du har rett i at jeg roter her. Jeg la ikke merke til at det er to forskjellige kvangarsneser som er i sving her. Jeg gjetter at dere kjenner hverandre. :-) Punktene 3, 5, 6, 7 og 9 er helt eller delvis til deg.

2 liker  
Kommentar #18

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Nå får vi la Krf smake maktens sødme noen timer utover dagen i dag. Og så får vi se hva som skjer når de foldede hender åpner seg.

2 liker  
Kommentar #19

Magnus Leirgulen

66 innlegg  3964 kommentarer

Enig !

Publisert over 3 år siden
Nils-Petter Enstad. Gå til den siterte teksten.
Sitat: "Ditt innlegg er ikke en prest verdig".
Er ikke dette en nokså ynkelig reaksjon? Du går ikke på saken, men på mannen. Det er en strategi som kjennetegner den og de som egentlig ikke har noe å argumentere med eller for utover egne sure reaksjoner. Uansett hva du er av yrke: Slike kommentarer er ikke verdig en - etter alderen - "voksen" person

Personangrep er noe av det verste som finnes her på VD.  Skjønner ikke at det ennå finnes noen som ikke har lært seg folkeskikk her heller. Fyschom, fyschom !

3 liker  
Kommentar #20

Kåre Kvangarsnes

24 innlegg  932 kommentarer

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.
2. Du er fremdeles ikke i nærheten av å begrunne din bruk av en alvorlig psykiatrisk diagnose.

Nei , det har du selvsagt rett i . Det var å gå over en grense å uttrykke meg slik , og det burde jeg ikke sagt. Beklager det! Resten av mine kommentarer står jeg inne for.

2 liker  
Kommentar #21

Anne Elisabeth Skogøy Fjellstad

39 innlegg  570 kommentarer

Hvem sprer hat?

Publisert over 3 år siden

Hva slags anklage er dette mot justisminsteren?  Den "som henger bjella på katten", ER ikke katten...

Hva har NRK gjort med Norge; - land og folk?  Tiår etter tiår.

Vi er splittet til ryggmargen - fordi kanalen promoterer hovedsaklig sosisialistiske ønsker. Dypest sett et samfunn uten Gud. Mennesket som Gud. Eller nå fortløpende Gud i form av guden omtalt som Allah; - som har sin lojalitet definert gjennom "pakt via en engel fra Paradis" - implisitt ikke Jesus som hånes og hans etterfølgere "korsfestes".  Ser du hvor vi er havnet?
NRK kan ikke fortsette slik organisert og styrt av sosialister.  De er ikke oppgaven "verdig" / "moden". De svarer ofte ikke / pr def. ikke for Sannhetens Ånd.  "Karl Marx er deres leder".  Hans bok deres rettesnor.

Mange på høyresiden har droppet nålestikkskanalen.  Folket splittes.

4 liker  
Kommentar #22

Åge Kvangarsnes

12 innlegg  1957 kommentarer

Ja, gjetteleken skulle visst også tas med her,

Publisert over 3 år siden

det er vel det som i retorisk forkledning kanksje kalles "saklighet"?

3 liker  
Kommentar #23

Anne Elisabeth Skogøy Fjellstad

39 innlegg  570 kommentarer

Hvem har liten forståelse og for hvilket alvor?

Publisert over 3 år siden
Dag Løkke. Gå til den siterte teksten.
Alle forstår hva hun mente, men hun var opplagt presset, og det er tydelig at hun har hatt liten forståelse for alvoret i denne saken.

Det er faktisk tvert imot Støre og Hareide & co som ikke forstår alvoret i saken.  

Selve saken handler om å forhindre terrorisme og drap tilsvarende de som 8+69 ble drept av en terrorist på norsk jord.  Ikke om følelsene nylig gjenoppvekket. Men om terror.
Om krig m/ blodvåpen.
Ap´ s lidelser da de mistet sine egne, har hatt stor sympati i det norske folk.
Vi stod alle med dem og gikk i rosetog. Slik vi gjorde da Charlie Hebdo saken var aktuell.
Ap bør ikke skusle denne sympatien bort ved å fortsatt? nekte seg selvinnssikt i hva deres islamske sympatiallierte egentlig er villig til å gjøre for å skaffe seg dominans og makt.  På bekostning av andre.  I Midt Østen og i Europa.

Når skal Venstresiden måtte svare for Libyabombingen og oppstart av 3.VK.  Nå får det være grenser for strutsepolitikk og "hvem som skal måtte ta skylda."  Er det tid for gransking av hele Stortingets syn på egen krigsdeltakelse?  - Jeg forstod ikke selv dybdene ang. Libya; og trodde politikerne visste mer enn meg og hva de gjorde.

5 liker  
Kommentar #24

Trond Bollerud

8 innlegg  164 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Takk for et godt innlegg. De påfølgende kommentarene viser at enhver som er kritisk til Listhaug eller ikke har tillit til henne, må regne med kraftige motangrep, usaklige og forsiktig nevnt, hatpreget.

1 liker  
Kommentar #25

Anne Elisabeth Skogøy Fjellstad

39 innlegg  570 kommentarer

Gråt - film - og samtidsstrid

Publisert over 3 år siden

Interessant er det også hvordan enkelte saker "ikke skal snakkes om". Venstresidens perspektiv "skal fredes".
Skadehåndteringstaktikker ble valgt;  Utøyafokus - ikke Regjeringskvartalet.  
Vi så det og forstod det, men respekterte valget dengang - i anerkjennelse av alle de som var berørte.
Vi - hele folket var berørt.  Vi gråt med regjeringen, vi gråt med Norge, med Ap, ofrene og deres familie.  Og vi bar "høyresidens stigma" i stillhet.

Politikken deres - nå snart 7 år senere mot slutten av en verdensomspennende krig - har vi dog et ansvar for å utfordre Ap der vi ser det fortsatt er nødvendig. For å beskytte andre nordmenn.  I tillegg til mennesker verden rudt som lider ved styresett som er dysfunksjonelle, maktmisbrukende og voldelige.  Følelser v/ filmen denne gang, kan ikke styre politisk debatt ennå en gang.
 
Beklager for pårørende at dere blir del av samtidens strid i et personlig spørsmål. Filmen om Utøya bør tas av plakaten og utsettes vist til etter krigen er over.

4 liker  
Kommentar #26

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Hat ja.

Publisert over 3 år siden
Trond Bollerud. Gå til den siterte teksten.
forsiktig nevnt, hatpreget.

Jeg konstaterer at når det gjelder hat peker de fleste hatpiler på Listhaug.
Bollerud har bekreftet et utall ganger hvor han sikter.

5 liker  
Kommentar #27

Anne Elisabeth Skogøy Fjellstad

39 innlegg  570 kommentarer

Posisjoneringsspill av lillebror?

Publisert over 3 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Nå får vi la Krf smake maktens sødme noen timer utover dagen i dag. Og så får vi se hva som skjer når de foldede hender åpner seg.

Du har sikkert noe rett i det momentet ...Jeg vil dog helst ikke tenke at et kristelig parti spiller rått og kynisk  med utgangspunkt i en enkeltperson unødig oppspikret/ korsfestet påny og påny og over flere dager.  Egentlig burde Ap m.fl  gå i seg selv, ikke Sylvi. Når skal Ap ta til seg lære om islamismens trusler?  
Potensielt sett gjennomgår Sylvi et lite "dødsrike".  Dernest at de setter en hel regjering i spill.  

Er det vippeposisjonens privilegium KrF demonstrerer?  Ny ledelse og forutsigbart samarbeid vil være langt bedre for KrF´s rykte.

Er Hareides ledelse til gagn for partiet?  
Er han en politisk "taskenspiller" mer enn en pålitelig samarbeidspartner?
Jeg undrer...

5 liker  
Kommentar #28

Per Steinar Runde

229 innlegg  2476 kommentarer

Ein dobbel påstand utan dokumentasjon

Publisert over 3 år siden
Gunnar Haaland. Gå til den siterte teksten.
Dette synspunktet må du gjerne begrunne.

Grunngjevinga låg i sitatet. Du skreiv: "Statsminister Erna Solberg truer med kabinettspørsmål for å verne en justisminister som sprer hat og ringeakter rettsstaten."
Du påstår der at justisministeren spreier hat og vanvørder rettsstaten. Det meiner eg er heilt feil. Det er opp til deg å dokumentere at det er rett.

8 liker  
Kommentar #29

Trond Bollerud

8 innlegg  164 kommentarer

Publisert over 3 år siden

Hvordan er det du teller? Jeg har et UTALL ganger vist hvor jeg sikter! Hvor mange siffer er det i utall ganger?

Kommentar #30

Gunnar Haaland

17 innlegg  137 kommentarer

Svar til Runde

Publisert over 3 år siden

Hvis begrunnelsen din ligger i sitatet fra meg, kan vel begrunnelsen min ligge i Facebook-meldingen til Listhaug?

Hvis du ikke er fornøyd med en slik kort begrunnelse fra meg, synes jeg du kan starte med å forklare hva du mener når du skriver at jeg bærer falskt vitnebyrd mot min neste.

I utgangspunktet tenker jeg at «vitne falsk» = «lyve» = «si noe mot bedre vitende». Hvis det handler om å lyve, er det vanskelig for meg å begrunne at jeg ikke vitner falsk. Jeg kan forsikre og sverge til jeg blir gul og blå, men det står og faller på om du stoler med meg. Et eksempel: Når Erna Solberg hevder at Sylvi Listhaug er en god justisminister, må jeg innrømme at jeg ikke helt stoler på at hun sier det hun mener. Derimot er det virkelig min oppriktige oppfatning at Sylvi Listhaug sprer hat og ringeakter rettsstaten, men du må eventuelt få lov til å tenke at jeg lyver.

Ut fra det du skriver, kan det midlertid virke som om «vitne falsk» = «si noe som du er uenig i». Altså slik: «Jeg mener noe annet enn du, og følgelig vitner jeg falsk.» Men jeg kan ikke tenker meg at det er slik du tenker.

Når du har forklart denne anklagen på en begripelig måte (eller trukket den tilbake), skal jeg forsøke å begrunne min påstand på en begripelig måte (eller trekke den tilbake).

2 liker  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere