Verdidebatt

Kollektiv avstraffelse

Noen tiltak for å stanse terror er dypt forkastelig. Som forslaget om å drepe tilfeldige muslimer hver gang et terrorangrep rammer vesten.

Dette er en kommentar. Den gir uttrykk for skribentens analyser og meninger.

For noen uker siden var jeg tilbake i Auschwitz. Sist var jeg der som 18-åring, på en skoletur, og fikk et sterkt møte med tilintetgjørelsesleiren. Denne gangen ble jeg særlig berørt av guidens fortelling om hva som skjedde når noen flyktet. Da ble nemlig de andre fangene utsatt for represalier. Et fluktforsøk kunne føre til at ti fanger fra samme brakke ble henrettet. Målet var å skremme andre fra å flykte.

For noen måneder siden anbefalte den høyreorienterte kommentatoren Ann ­Coulter omtrent samme metode. Etter terrorangrepet i Manchester i mai, der over 20 personer ble drept i forbindelse med en konsert, skrev hun at den «mest humane respons til terrorangrep i Vesten vil være å drepe en haug av dem [altså muslimer] for hevn». Hun anbefalte følgende respons når terror rammer: «Vi slipper en bombe på en eller annen by som er involvert i terrorisme og majoriteten er muslimer».

Forslaget kommer fra en kommentator som hevder å ville forsvare kristne verdier. Nettopp derfor protesterer jeg høylytt.

På høyresiden

For mange år siden kjøpte jeg et par bøker av Ann Coulter. Jeg hadde merket meg at hun var en ­tydelig stemme på den amerikanske høyresiden – både i politisk og religiøs forstand – og ville sette meg inn i argumentasjonen hennes. Den viste seg å være så spissformulert og nedlatende at jeg aldri fullførte bøkene.

Coulter er republikaner. Hun er en av Trumps markante støttespillere. Artiklene hennes publiseres blant annet av nettstedet Breitbart hvor redaktøren, Steve Bannon, i noen måneder var presidentens rådgiver. Så langt jeg kan forstå har Coulter ingen sterk tilknytning til kristne miljøer, men hun omtaler seg som kristen. I verdispørsmål er hun svært konservativ; kritisk både til amerikansk abortlov og til en kjønnsnøytral ekteskapsforståelse. Mange kristne i USA verdsetter at hun avviser evolusjonslæren.

I tillegg er Coulter svært muslimkritisk. Hun har blant annet støttet Trumps forslag om innreiseforbud for muslimer.

Virket avskrekkende

Også i Norge foretok nazister kollektiv avstraffelse. Alle voksne menn i bygda Telavåg i Hordaland ble sendt til konsentrasjonsleir etter at to Gestapo-offiserer ble drept av motstandsbevegelsen. Samtlige hus ble sprengt, ­båter ble slept bort og husdyr avlivet. Det er ingen tvil om at nazistene­ benytter brutale represalier fordi de tenkte­ at det fungerte, at det virket ­avskrekkende.

Men å redusere etikk bare til et spørsmål om hva som virker, er dypt problematisk. Derfor er jeg grunnleggende kritisk til en av vår tids mest populære etiske­ teorier,­ såkalt konsekvensetikk. Den vanligste varianten kalles utilitarisme, og ­logikken er at en handling er rett såfremt den fører til minst mulig lidelse for færrest mulig (og mest mulig lykke for flest mulig). I så fall kan positive konsekvenser – i dette tilfelle mindre terror – veie opp for at uskyldige rammes.

Kristen etikk har som utgangspunkt at alle mennesker har et ukrenkelig menneskeverd. Derfor bør en ensidig konsekvensetikk være utenkelig. Å drepe uskyldige mennesker – for eksempel bare fordi de er muslimer eller fordi bor i en by der det finnes terrorister – kan aldri forsvares. Et tilleggsproblem er vanskeligheten med å vite sikkert alle konsekvensene av å gjøre slik eller så.

Å hitle

Noen vil kanskje hevde at jeg «hitler» en legitim debatt om håndtering islamistisk terror. Hitling betyr å angripe noen ved å henvise til Hitler eller nazismen. Mange debatter blir usaklige når grusomheter under 2. verdenskrig brukes i argumentasjonen.

I et demokrati må vi kunne tenke ulikt om innvandringspolitikk. Det er legitimt å være opptatt av hvordan terror kan hindres. Likevel mener jeg at det er på sin plass å få frem likheten mellom nazistenes grusomheter og Coulters forslag. Å ta til orde for å drepe tilfeldige mennesker, for å oppnå avskrekking, innebærer å kopiere nazistisk tankegang. Det er et forsvar for ondskap.

Les mer om mer disse temaene:

Vårt Land anbefaler

1

1

1

Annonse
Annonse

Les dagens papirutgave

e-avisen

Mer fra: Verdidebatt