Atle Ottesen Søvik

23

Trenger Gud forsvar?

Det er ikke vanskelig å finne eksempler på dårlig apologetikk. Men det er også lett å finne eksempler på god apologetikk.

Publisert: 19. jul 2017

Gud trenger ikke forsvar, skriver Håvard Nyhus («Vennene til Job, VL 19. juli), og det kan vel alle være enige i. Men mennesker som lurer på om det er sant at Gud eksisterer, trenger argumenter for og mot hvis de vil ha et velbegrunnet svar på spørsmålet. En opplevd erfaring av Gud kan være en feiltolket erfaring og erstatter ikke argumentasjon for den som ønsker velbegrunnede svar.


Kan sannsynliggjøres. «Gud er ikke en entitet som kan sannsynliggjøres», skriver Håvard Nyhus, for «enten er han nødvendig eller umulig». Gud er verken logisk nødvendig eller logisk umulig (siden det verken er selvmotsigende å si at Gud eksisterer eller ikke), men Gud er enten metafysisk nødvendig eller metafysisk umulig ­ og vi vet ikke sikkert hvilket av alternativene som er rett. Men vi kan diskutere det med argumenter og på den måten gi de ulike alternativene ulik (epistemisk) sannsynlighet. I den forstand er Gud en entitet som kan sannsynliggjøres.


Alle avskygninger. Så er det ikke vanskelig å finne eksempler på dårlig apologetikk. Men det er også lett å finne eksempler på god apologetikk, som er kjennetegnet ved å være kunnskapsrik og selvkritisk, og Keith Ward kan være et slikt eksempel.

Jeg er dermed enig med Nyhus i at vi ikke trenger dårlig apologetikk, men ser ikke at han har gitt gode argumenter mot god apologetikk, som definert her.

5 liker  
Kommentar #1

Terje Marøy

18 innlegg  115 kommentarer

Hæ?

Publisert over 4 år siden

Nei dette forstår eg ikkje mykje av.  Vanskelege ord til forsvar for ein Gud som truleg ikkje fins.

Kva med å gjera det beste for sin neste her me fins, og nøya oss med det. Men dette er vel neppe forum for slikt eg her skriv.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere