Kjersti Aspheim

Miljøaktivist
66

Dommedag eller frelse?

Hva har grønn politikk med frelse å gjøre? Ikke sjelden har sekter og religiøse profeter erklært at dommedag nærmer seg. De har tatt feil. Masseutryddelse derimot har det vært flere av. Minst fem ganger før har masseutryddelser truet med å utslette livet på kloden. I tillegg har man hatt flere folkemord. Den store forskjellen nå, er at det ikke er falske profeter som erklærte dommedag, det er forskere som forteller oss hva som skjer i verden akkurat nå. Vi kan stå overfor en sjette masseutryddelsen

Publisert: 13. jul 2017

Vi må endre adferd eller stå overfor et helvete på jord. Et helvete eller en himmel nå, ikke etter døden. Dette er sterke ord, men noen ganger er det riktig å ikke skrive om graveredskaper.

Nålevende generasjoner møter, og vil fortsette å møte uutholdelige lidelser på grunn av klimaendringene. Arter utryddes. Det siste eksemplet er plasten som de finner i døde hvaler, fugl og fisk.

Det er ikke anbefalt å snakke om hvor ille klimaendringene er når det nærmer seg valg. Man vinner ikke velgere på skrekkhistorier, men derimot å presentere konstruktive løsninger. Jeg har et godt budskap! Verden kan bli et bedre sted å leve for alle, om vi tar i bruk de ressursene som er gitt oss å bruke. De fornybare ressursene som vi kan forvalte og overlate til våre barn i enda bedre stand enn vi mottok dem. Petroleum var aldri ment for bruk av menneskene, og bør forbli langt under bakken.

Akkurat nå ser det ikke lovende ut, vi må ha et politisk paradigmeskifte i Norge. Akkurat nå ser det ut som vi i De Grønne er det eneste partiet som villig til å gjøre de endringene som må til for å transformere Norge til en nasjonalstat som vil lede an mot en bedre fremtid. De Grønne vil ta vare på fremtiden. Tannbørster av bambus, stoffposer til matvarer, lin i stedet for polyester, reparere i stedet for å kaste, unngå tannkrem og sminke med mikroplast er småting i hverdagen som gjør verden til et bedre sted. De store tingene må vi overlate til politikerne. Man må overlate det til de politikerne som er villig til å ta de store skrittene på vegne av oss alle. Ved stortingsvalget 11 september har du muligheten til å gjøre en forskjell.

Høyre frontet det grønne skiftet i sist valgkamp, men har vist at de fine ordene var ren skjær grønnvasking. Det å ikke gjøre noe er også en besluttning. Det er å gjøre verden til et verre sted å leve.

Ser det ut som vi er et lite parti som ikke kan gjøre noe? Vi har alt vist at vår tilstedeværelse på stortinget har endret debatten. Vi har satt klima og miljø på dagsorden. Vi står å vipper ved sperregrensa, og din stemme kan være den som vipper oss over sperregrensen og bli et parti med 7 stortingsrepresentanter. Så hva er det med vår politikk som har med frelse å gjøre? Vi ønsker å skape en bedre verden, en verden der hvaler ikke får magen full av plast. En verden der vi ikke får orkaner og jordras i tide og utide fordi økt co2 innholdet i atmosfæren gjør været mer ustabilt. Et land som ikke eier store deler av to av de 100 selskaper som er ansvarlige for 71% av verdens klimagassutslipp ( Statoil og Petoro). Et Oslo der folk ikke dør av luftforurensning og en befolkning som ikke forbruker ressurser som tilsvarer tre jordkloder om alle forbrukte like mye som oss.

Vi vil bli sunnere og lykkeligere. For det er ikke overforbruk som gir lykke. Det er de små tingene. God mat, ferie ved en strand uten søppel og oljesøl. En fisketur etter fisk uten plast i magen. Ja, huset ditt ville kanskje være mindre. Det ville ikke vært fullt så mange kjoler i skapet. Du ville kjørt elbil. Du ville ikke tatt fly til syden så ofte, og lønnen hadde kanskje ikke vært fullt så høy. Men du ville hatt 6 timers dag og barna dine ville ikke vært så utsatt for å få astma og allergier. Det ville være flere sommerfugler og mindre eksos.

Stem Grønt i år, for å gi oss en sjanse til å ta vare på fremtiden!

2 liker  
Kommentar #1

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

Og verden vil bedras med grønne øyne

Publisert over 4 år siden
Kjersti Aspheim. Gå til den siterte teksten.
Hva har grønn politikk med frelse å gjøre?

Joda, det er vel en slags redning i grønn politikk også, bare den blir grønn nok. Hittil tror man at man redder verden ved å kjøre batteridrevne biler som forurenser like mye som fossile biler om man tar med seg i glansbildet av hva som går med av ikke fornybar energi til å produsere disse batteriene.

En Tesla slipper ut tre ganger så mye som en gjennomsnittlig bil, skriver biljournalist Magnus Blaker.

Elbiler er utslippsverstinger

For det første er CO2-utslippet som stammer fra produksjonen av en elbil er omtrent det dobbelte av en vanlig bil - hovedsakelig på grunn av batteriene. Dette viser tall fra blant annet amerikanske forskere og norske Transportøkonomisk institutt (TØI). 

http://www.side3.no/motor/den-skitne-realiteten-bak-elbilene/8537423.html

Noe jeg hørte på svenske nyheter var at en fossil bil kunne kjøre en distanse på 3 ganger rundt jorda for å bruke opp den energien man bruker til en Tesla.

Men med fornybar energi er det ikke slik.

 

2 liker  
Kommentar #2

Kjersti Aspheim

66 innlegg  895 kommentarer

Elbilen er miljøvennlig

Publisert over 4 år siden
Kommentar #3

Daniel Krussand

37 innlegg  2002 kommentarer

Klart elbiler er dårlig miljø

Publisert over 4 år siden
Kjell G. Kristensen. Gå til den siterte teksten.
Elbiler er utslippsverstinger

For det første er CO2-utslippet som stammer fra produksjonen av en elbil er omtrent det dobbelte av en vanlig bil - hovedsakelig på grunn av batteriene. Dette viser tall fra blant annet amerikanske forskere og norske Transportøkonomisk institutt (TØI). 

Artikkelen du viser til sier jo nettopp dette.  Aspheim kommer ikke med noen forklaring i sin kommentar her.

Og hvem eier elbiler.  Jo rikingene som ikke vil betale avgifter og bompenger.  

3 liker  
Kommentar #4

Kjell G. Kristensen

149 innlegg  13843 kommentarer

Bymessig bedre med elbil, globalt CO2 regnskapsmessig dårligere

Publisert over 4 år siden

Trodde du ville lese artikkelen jeg viste til. Elbilen bruker 3 ganger lengre tid på å kvitte seg med co2 fiendtlige utslipp enn en fossilbil fra fødsel, vel og merke dersom etterfylling av strøm er av fornybar energi. 

I kjørelengde tilsvarer det 3 ganger jorden rundt for en Tesla, og det sier jo litt hvis man deler kjørelengden på antall år, la oss si 16 000 km pr år. Altså 40 075 km x 3 : 16 000km (pr. år) - som tilsvarer 7,5 år før Teslaen er kvitt styggedommen hvis lading foregår med fornybar energi.

Hva linken min sier: 

Det offisielle sertifiserte forbruket til en Tesla Model S er 2,35 kWh per mil (EPA-tall). Med 1350 gram per kWh fra det verste kraftverket, betyr det i verste fall nær 3,2 kg CO2 per mil - eller 320 gram CO2 per kilometer.

Når Norge derimot skal regne på CO2-utslippene til en elbil, sier de 0 gram per kilometer.

At Norge produserer vannkraft er fra et klimaperspektiv helt uvesentlig, fordi Norge er en del av det europeiske kraftmarkedet.

Den omtalte rapporten fra WWF beskriver nemlig at det ikke er kullkraftverkene som står for marginalproduksjonen i EU. Disse har så gode vilkår at de går for full maskin. Derimot er det de betydelig snillere gasskraftverkene som har ledig kapasitet og står for marginalproduksjonen.

 Utslipp fra gasskraftverk ligger på i overkant av halvparten av CO2-utslippene til kullkraftverk. Amerikanske EIA (US Energi Information Administration) mener man skal regne 553 gram CO2 per kWh for gasskraftverk. 

Om vi igjen tar inn en Tesla Model S med 2,35 kWh per mil, betyr det i så fall et CO2-utslipp på 130 gram per kilometer.

Norsk elbilforening innrømmer selv at deres eget utsagn om at elbiler drives av vann- og vindkraft ikke er korrekt.

Basert på konseptet med «opprinnelsesgaranti» på fornybar energi (som er et omstridt begrep siden en ikke kan garantere opprinnelse på strøm), regner de selv med at «reststrømmen» i Norge produseres med et utslipp på 420 gram CO2 per kWh.

Ser vi igjen på Tesla Model S, havner vi da på 99 gram CO2 per kilometer.

Det offisielle forbruket på den nye storselgeren e-Golf er 1,27 kWh per mill - litt over halvparten av en Model S.

Det betyr at en e-Golf, under optimale forhold, har et marginalutslipp basert på gasskraft på 70 gram CO2 per kilometer. Med den verste kullkraften er det 171 gram per kilometer.

(Oppdatert: 1,27 kWh er VWs eget tall, EPA beregner 1,81 kWh - altså at forbruket reelt er 40 prosent høyere.            

Tesla Model S
VW e-Golf
Politisk regning
0 gram/km
0 gram/km«Opprinnelsesgaranti»99 gram/km53* gram/kmReell marginalproduksjon (gass)
130 gram/km70* gram/kmOptimal marginalproduksjon (brunkull)
320 gram/km171* gram/km


* Basert på VWs egne tall, EPAs tall viser at disse tallene er ca 40 prosent høyere.

Det viktigste er at elbiler ikke har noe utslipp rett fra eksospotta, noe som betyr at en elbil kan kjøre rundt i bymiljø uten utslipp av «lokal forurensning», som NOx og sot. Det er dette utslippet som gjør at spesielt dieselbiler kan risikere kjøreforbud i Oslo og Bergen på de verste vinterdagene. 

Med elbiler kan en altså flytte selve forurensningen fra et sted med mye mennesker til steder med få mennesker. 

Om en ser bort i fra at elbiler kan utkonkurrere kollektivtransport, er elbiler vesentlig bedre for lokalmiljøet i byer.

Elbiler blir miljøvennlig i en situasjon der all strømproduksjon er fornybar eller basert på atomkraft, men inntil man er i en slik situasjon, vil en overgang fra tradisjonelle biler til elbiler bare være med på å presse opp strømforbruket. Det er noe som isolert sett vil gjøre det mer attraktivt å bygge ut ny strøm - fortrinnsvis fornybar - men samtidig noe som gjør det mindre interessant å legge ned de mest forurensende anleggene.

PS! Svært mange har kontaktet undertegnede og påpekt at bensin/diesel i seg selv er forurensende å produsere og frakte, og at fosilbilens tall derfor blir verre.

 Dette er korrekt, og man kan gjerne regne well-to-pipe, men da må man også huske at kull ikke oppstår av seg selv på kraftverkene. WWF-tallene er kun rent forbrenningsutslipp. Kull må hentes opp ved gruvedrift, den må fraktes til kraftverket - og det er et ikke ubetydelig effekttap når strøm overføres over store avstander. Dette kommer i tillegg til tallene fra WWF.

1 liker  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere