Finn Olav Felipe Jøssang

8

«Pride», mangfold og respekt

Dersom man virkelig ønsker å øke mangfoldet, respekten og toleransen i samfunnet, holder det ikke å heise regnbueflagg.

Publisert: 8. jul 2017

Forrige uke var det nærmest «Pride-vekkelse» i hovedstaden. I løpet av markeringen av Oslo Pride vaiet regnbueflagget stolt fra utesteder, hoteller, kjøpesentre, trikker, busser, offentlige bygg og til og med fra cornerflaggene i toppserien og tippeligaen. Og i butikkene kunne vi få kjøpt alt fra «Pride-shampo» til «Pride-kjøkkenmaskin». LHBT-bevegelsen har etter mange års iherdig innsats lykkes i å vinne langt mer respekt, toleranse og politisk støtte enn hva tilfellet var for ti år siden, og den seiler i medvind på mange arenaer. Men samtidig som respekten, anerkjennelsen og rettighetene til disse samfunnsgruppene har økt, merkes også en sterkere motvind mot dem som tilhører ikke-sekulære livssyn i samfunnet vårt – særlig konservative grupper.  

Sekulær diskriminering

Til tross for at våre folkevalgte har tatt til orde for økt toleranse og økt mangfold i samfunnet, har vi det siste året også sett svært betenkelige politiske forslag, både på venstre- og høyresiden. Forslagene viser manglende respekt for alle «ikke-sekulære» grupper, og vil i praksis innskrenke mangfoldet. I et innlegg i VG i september i fjor presenterte SV-politikerne Bård Vegar Solhjell og Kjetil Raknes sin visjon om «fem prinsipp om religion i nye Noreg». Bare ingressen er nok til å stigmatisere kristne og muslimer, særlig de med konservative meninger: «Vi har kjempa mot mørkemenn i kristendomen gjennom hundrevis av år her i landet. No må vi kjempe mot mørkemenn i islam.» Solhjell og Raknes går verken inn på hvem disse mørkemennene faktisk er, eller hva som gjør dem så «mørke», men gjør seg derimot flittig bruk av stråmenn-argumentasjon for å hevde at religiøse uttrykk og trospraksis ikke ønskes velkommen i offentligheten.

«Ideologisk hijab»

Men også på høyresiden har fremtredende politikere tatt til orde for en form for «sekularisme» som vil hindre religiøse mennesker i å uttrykke sin tro i offentligheten. Carl I. Hagen la ingen ting mellom da han foreslo et forbud mot alle politiske, filosofiske eller religiøse symboler for kommunalt ansatte i Oslo. Og til tross for at Hagen vil forby alle religiøse og ideologiske symboler i Oslos kommunale rom, er det kun bruken av hijab han nevner spesifikt. Begrunnelsen? «Det er både brukere og arbeidere som synes det er unaturlig. De liker seg ikke når det er folk med hijab på jobb», sier Hagen til VG. Tenk det, en folkevalgt bystyrerepresentant i «multikulturelle» Oslo mener altså at muslimske kvinner må slutte å gå med hijab på jobb fordi enkelte andre ikke liker det! Men det ironiske er at dersom skulle Hagens forslag iverksettes, måtte vi alle ha kledd oss i en form for «ideologisk hijab» der vi dekket til alle religiøse, politiske eller filosofiske uttrykksformer vi besitter oss i mellom – i tilfelle noen skulle bli støtt.

«Skaptroende»

Både Solhjell og Raknes’ sekulære visjon og Hagens forslag om «hijabforbud» viser hvor lett det er for politikere å tale med to tunger når det er snakk om mangfold, toleranse, og respekt for ulike grupper i samfunnet: Mens man på den ene siden gir full politisk støtte til organisasjonen FRI for å øke mangfoldet og hindre diskriminering av lesbiske, homofile og transpersoner, fremmer man på den andre siden forslag som gjør at «religiøse grupper» som identifiserer seg sterkt med sin tro, helst bør holde disse trosuttrykkene «inne i skapet». En ikke-kristen nabo av meg, som er velkjent med LHBT-miljøer innenfor kulturbransjen, sa det treffende: «Jeg tror det i dag er lettere å stå frem som homofil enn konservativ kristen».

Polarisering og «ekkokamre»

Vi lever i en tid der samfunnet har blitt mer polarisert enn på lenge, der «ekkokamre» i sosiale medier sies å kun bekrefte våre allerede forutinntatte meninger og fordomsfulle stereotypier av «de andre», og der både publisering av «fake news» og anklager om det ser ut til å ha blitt en trend. Det siste vi trenger er å gå rundt å skamme oss over vårt eget livssyn eller å ta anstøt av andre som tenker og velger å leve annerledes enn oss.

«Å se på nytt»

Respekt er gjerne et fint ord som flagges høyt i når det er snakk om mangfold og toleranse. Men hvor ofte tenker man over hva ordet egentlig betyr? Respekt kommer nemlig fra det latinske respectare, som betyr «å se på nytt». Dersom man virkelig ønsker å øke mangfoldet, respekten og toleransen for alle mennesker i samfunnet vårt, holder det ikke å heise regnbueflagg. Vi trenger alle å respectare, å våge å «se på nytt» og å være villige til å lytte, lære, bringe inn nye perspektiver og gi hverandre ærlige tilbakemeldinger. Først da kan vi snakke om toleranse og sann respekt for alle mennesker – religiøse som sekulære, liberale som konservative.

10 liker  
Kommentar #101

Helene Opheim

0 innlegg  5 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Jeg er enig i at politikere ikke bør kalle folk mørkemenn pga deres tro. Dessverre har jeg hørt homofile bli kalt stygge og stemplede ting, ikke bare fra kristne, men også andre. Det er ikke en saklig måte å argumentere på, det er jeg helt enig i.

Jeg ønsker også at en skal kunne fronte sine syn uten å bli fordømt. Jeg, som alle andre, har også meninger som folk er uenige i. Og det kan de gjerne fortelle meg og vi kan diskutere saklig. Men av og til er det veldig forståelig at noen fordømmer og kanskje noe trengs og fordømmes slik at vi kan få slutt på det?

For å sette det på spissen med et banalt eksempel: Om jeg syns det er etisk feil å la menn og kvinner spise middag ved samme bord og derfor ønsket å torturere og straffe alle som gjorde det ville jeg sikkert hatt veldig gode argumenter for det. Etter min mening selvfølgelig, for ellers ville jeg ikke ment det. Allikevel hadde jeg kanskje trengt at noen fordømte det for å vise at dette ikke er greit.

Om du skjønner hva jeg mener. 

Kommentar #102

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
den hadde jeg ikke lest.

Velkommen til forumet! :-)

Når det gjelder det du etterspør, så føler jeg nok at jeg har svart på det meste tidligere i tråden, og at det føles unødvendig å måtte bruke energi på å ta enda en runde om akkurat det samme som jeg har skrevet før. Kan jeg foreslå at du først leser alle mine kommentarer på denne tråden, og at du så evt spør etterpå, hvis det er noe du lurer på?

Mvh Sigurd

Kommentar #103

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
eg er enig i at politikere ikke bør kalle folk mørkemenn pga deres tro. Dessverre har jeg hørt homofile bli kalt stygge og stemplede ting, ikke bare fra kristne, men også andre. Det er ikke en saklig måte å argumentere på, det er jeg helt enig i.

Jeg ønsker også at en skal kunne fronte sine syn uten å bli fordømt. Jeg, som alle andre, har også meninger som folk er uenige i. Og det kan de gjerne fortelle meg og vi kan diskutere saklig. Men av og til er det veldig forståelig at noen fordømmer og kanskje noe trengs og fordømmes slik at vi kan få slutt på det?

For å sette det på spissen med et banalt eksempel: Om jeg syns det er etisk feil å la menn og kvinner spise middag ved samme bord og derfor ønsket å torturere og straffe alle som gjorde det ville jeg sikkert hatt veldig gode argumenter for det. Etter min mening selvfølgelig, for ellers ville jeg ikke ment det. Allikevel hadde jeg kanskje trengt at noen fordømte det for å vise at dette ikke er greit.

Om du skjønner hva jeg mener. 

Å stemple noen og kalle dem for stygge ting er synd iflg Jesus: "den som sier til en annen: Din dumrian, skal stilles for Det høye råd, og den som sier: Din ugudelige narr, skal være skyldig til helvetes ild". (Matt 5,22)

EDIT: Ojsann, der trykket jeg feil, og postet før tiden. Fortsetter i neste kommentar. :)

Kommentar #104

Helene Opheim

0 innlegg  5 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Takk! :)

Jeg leste noe, men det var en del, hehe. Skjønner veldig godt at du ikke orker å skrive det samme hundre ganger! Jeg skal lese gjennom og se om jeg blir klokere, så får jeg samle opp til én kommentar om det er noe som fortsatt er uklart.

Helene  

Kommentar #105

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Jeg er enig i at politikere ikke bør kalle folk mørkemenn pga deres tro. Dessverre har jeg hørt homofile bli kalt stygge og stemplede ting, ikke bare fra kristne, men også andre. Det er ikke en saklig måte å argumentere på, det er jeg helt enig i.

Jeg ønsker også at en skal kunne fronte sine syn uten å bli fordømt. Jeg, som alle andre, har også meninger som folk er uenige i. Og det kan de gjerne fortelle meg og vi kan diskutere saklig. Men av og til er det veldig forståelig at noen fordømmer og kanskje noe trengs og fordømmes slik at vi kan få slutt på det?

For å sette det på spissen med et banalt eksempel: Om jeg syns det er etisk feil å la menn og kvinner spise middag ved samme bord og derfor ønsket å torturere og straffe alle som gjorde det ville jeg sikkert hatt veldig gode argumenter for det. Etter min mening selvfølgelig, for ellers ville jeg ikke ment det. Allikevel hadde jeg kanskje trengt at noen fordømte det for å vise at dette ikke er greit.

Om du skjønner hva jeg mener. 

Å stemple noen og kalle dem for stygge ting, er synd iflg Jesus: "den som sier til en annen: Din dumrian, skal stilles for Det høye råd, og den som sier: Din ugudelige narr, skal være skyldig til helvetes ild". (Matt 5,22

Noe annet er det å ha meninger om hva som er rett og galt.


Å bruke fordømmelse som virkemiddel virker så avgjort. Problemet er at hvis det er fordømmelse som er virkemiddelet, så vil man ende opp med at ting blir politisk korrekte (pk), men uten at man har åpnet for motforestillinger om hvorfor dette er rett, eller hvorfor det andre er galt. Fordømmelse kveler åpen og fordomsfri debatt. Man får dermed for det første et veldig konformt samfunn, og dessuten også et samfunn der galt fort kan bli rett, og rett bli galt. 

Men fordømmelse er som sagt veldig effektivt. Derfor brukes det også ofte for å fremme en bestemt agenda. Feks "homofile rettigheter". 


1 liker  
Kommentar #106

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Jeg leste noe, men det var en del, hehe. Skjønner veldig godt at du ikke orker å skrive det samme hundre ganger! Jeg skal lese gjennom og se om jeg blir klokere, så får jeg samle opp til én kommentar om det er noe som fortsatt er uklart.

Joda, jeg vet det er en del å lese. Denne tråden begynner å bli lang. :)

Men du er altså velkommen til å komme med innspill hvis det er noe etter at du har lest igjennom.

Kommentar #107

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Veldig enkelt. De rettigheter du har ønsker homofile også tilgang til, uten snirklete omveier eller bestemte nåløyer. 

Ingen lovfæstede rettigheder har tilføjelser om at de ikke gælder for homoseksuelle mennesker.

2 liker  
Kommentar #108

Helene Opheim

0 innlegg  5 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Da har jeg prøvd å lese gjennom, men jeg gav meg midt i. Visste at det kan gå mye tid om jeg først begir meg ut på debattforum, men nå trenger jeg å gjøre noe annet enn å sitte foran denne datamaskinen, haha. Tror likevel jeg har forstått ditt standpunkt, og som jeg for så vidt forsto med en gang er vi uenige på et grunnleggende ståsted som ingen av oss kommer til å forandre i løpet av denne samtalen. Jeg har likevel et par ting jeg har lyst til å si.

Jeg er enig i at fordømmelse kveler åpen og fordomsfri debatt. Her vil jeg også driste meg til å si at det kan religion også gjøre. Jeg forstår at du lever livet ditt basert på et kristenståsted og derfor begrunner verdiene dine med hva som står i bibelen. Det har jeg heller ikke noe i mot, så lenge det er en rettesnor for ditt liv og ikke andres. Samtidig opplever jeg at dette kan hindre deg i å se det i lys av hva som er «menneskelig» for å kalle det det. Det er en menneskerett å elske som jeg skrev tidligere. Homofile har ingen egne rettigheter men skal behandles likt som andre. Her vil jeg bare henge meg på det Tommy sa i #41.  
  

Og igjen kommer da dette med pedofili lett inn i diskusjonen. Jeg forstår at du i utgangspunktet ikke likestiller dette. Samtidig er dette noe du stadig trekker frem i diskusjonen om «fenomenet legning» for å kalle det det. Igjen mener jeg at det er så viktig å skille mellom disse. De kan ikke brukes i samme retorikk etter min mening. For selv om diskusjonen av hva som er legning eller ikke kan gå i det evig så er det en stor forskjell på homofilt samliv og pedofilt. Det har du selv sagt deg enig i.

Hvis vi går bort i fra ordet legning og hva som står i bibelen så kan du fortsatt argumentere for at pedofili ikke skal utøves fordi det er overgrep mot barn. Kan du argumentere for at homofil praksis ikke skal leves ut med samme rasjonelle grunnlag? Hva er den åpenbare grunnen til at det er nødvendig med et forbud mot homofili f.eks.? (sikter til #22)


Ellers har jeg en kommentar til #9

Jeg syns du sier det fint med at du mener en ting som du selv ønsker å leve etter, men at det er opp til hver og en hvordan en ønsker å leve sin livstil.

Hva med de som er homofile OG kristne? Om du er eneste kristen-homofile midt innerst i lille Gokk er det veldig lett å starte sitt eget kirkesamfunn. Jeg skjønner godt at de ønsker rom for den de er i den menigheten de tilhører fra før. Kirken har forandret seg i løpet av 2000 år, f.eks. i forhold til kvinnelige prester. Jeg ser derfor ikke problemet med at de kan forandre seg igjen. Jeg mener det er intoleranse å ikke akseptere homofile for den de er og derfor ikke ønske de velkommen inn i vår kirke.


Tilslutt vil jeg si at jeg ikke fordømmer deg som person. Det er i alle fall ikke formålet mitt. Men jeg må helt ærlig si at jeg sliter med å respektere ditt syn på homofile. Og om du opplever at jeg fordømmer deg av den grunn, så er det din opplevelse og den kan ikke jeg si noe på. På samme måte tror jeg ikke du har et ønske om å fordømme homofile. Dessverre tror jeg allikevel at noen kan kjenne det slik, i og med at du ikke ønsker at de skal få ta del i din menighet og mener at de synder om de lever ut sin praksis.      

Dette ble en lang sluttkommentar. Svar gjerne. Så svarer jeg når jeg får tid.

Ha en fortsatt fin dag! 
Helene

1 liker  
Kommentar #109

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Ingen lovfæstede rettigheder har tilføjelser om at de ikke gælder for homoseksuelle mennesker.

Præcis. Det var grunner til at man kjempet for å få dem med i lovverket. Det var ikke selvsagt at det ble slik. 

Kommentar #110

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Jeg er derimot ikke enig i resonnementet ditt at hvis det er rettigheter som tilsier at homofile kan leve ut sin legning kan pedofile påberope seg samme rettigheter. Det er en "menneskerett å elske" i følge Amnesty.

Hva menes med det?

Kommentar #111

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Nej, det var det ikke og den kamp kan sagtens retfærdiggøres, men det ligger nu et par årtier tilbage og de organiserede homoseksuelle er mere vrede og krævende end nogensinde...

3 liker  
Kommentar #112

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Nej, det var det ikke og den kamp kan sagtens retfærdiggøres, men det ligger nu et par årtier tilbage og de organiserede homoseksuelle er mere vrede og krævende end nogensinde...

Jeg kan ikke se at du har hold for denne påstanden og denne tråden handler i stor grad om at det er for mye synlig glede og stolthet, så også her tror jeg du er på villspor. 

Kommentar #113

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Megen aggressiv ekspansiv adfærd ledsages af de fremadstormendes latter.

Pointen er at man ikke var tilfreds med ligestilling i rettigheder, men straks gik videre til at kræve samfundet indrette efter egen interessegruppe.

6 liker  
Kommentar #114

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Toleranse og sann respekt for alle mennesker?

Publisert nesten 5 år siden

Jøssang skriver at vi trenger alle å respectare, å våge å «se på nytt» og å være villige til å lytte, lære, bringe inn nye perspektiver og gi hverandre ærlige tilbakemeldinger. Først da kan vi snakke om toleranse og sann respekt for alle mennesker – religiøse som sekulære, liberale som konservative. 

Regnbueflagget er et symbol på at LHBT-befolkningen er blitt synliggjort. Det er ikke mange årene siden homofili var straffbart i Norge. Transvestittisme var i Norge klassifisert som en mental lidelse frem til 2010. Frem til 1. juli 2016 ble norske borgere som hadde fått tildelt et kjønn ved fødselen som ikke var i overensstemmelse med kjønnsidentiteten, det eneste mulige valget å la seg kastrere.  Hvis du kjenner til andre mennesker som i nyere tid i Norge har vært utsatt for lignende behandling, skulle det være interessant å få vite hvem. Fordømmelsen fra konservativt kristne har vært enorm mot loven som gir mennesker rett (ja dette handler faktisk om MENNESKERETTIGHETER! ) til selvvalgt juridisk kjønn. Jeg er dessverre én av mange som har opplevd den unisone fordømmelsen fra konservativt kristne. Jeg respekterer absolutt alle menneskers rett til å leve med og i sin tro. Men jeg aksepterer ikke at de misbruker troen sin til å stigmatisere andre mennesker - mennesker som f.eks. bryter med den heteronormative såkalte "sannheten". Vi må respektere andre mennesker for selv å bli respektert. Dette synest å være en fremmed tanke for mange kristenmoralister.

1 liker  
Kommentar #115

Knut Nygaard

488 innlegg  6965 kommentarer

Respekt skal vanligvis være ... gjensidig

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Jeg respekterer absolutt alle menneskers rett til å leve med og i sin tro. Men jeg aksepterer ikke at de misbruker troen sin til å stigmatisere andre mennesker - mennesker som f.eks. bryter med den heteronormative såkalte "sannheten". Vi må respektere andre mennesker for selv å bli respektert. Dette synest å være en fremmed tanke for mange kristenmoralister.

Vi, som er troende, har jo sagt ja til det frelsestilbudet som er gitt til alle i to sko uavhengig av seksuelle preferanser.  

I utgangspunktet forstår jeg Ordet dithen at Gud elsker alle - som sagt - uahengig av filpreferanser.  

Hvis du ikke selv tror, så er jo ikke det som står i Ordet noe som nødvendigvis er retningsgivende for deg og ditt liv, men det er gjerne det - for oss som tror.

Det at Gud - skaperen - Vår Far - ønsker at vi skal leve mest mulig i pakt med hans skaperverk og frelsesplan.  Hvis du er troende og homofil, så er dette noe som er med deg inn i den personlige relasjonen med det guddommelige når du er i bønn og tilbedelse innfor den levende Gud.  Har du valgt bor Gud og frelsesplanen, så er uten connection.

Gud taler til både deg og andre - du har et valg og lever i nuet - det du går for i dag kan endre seg.

Vi lever i en sekulær nasjon uten statskirke.  Det at troende har tatt imot et budskap som de anser som rent og hellig er jo en menneskerett - det at noen elsker hverandre på måter som ikke er i samsvar med Ord og hellighet er privat - noe som ikke angår meg.  Det at noen går i tog er noe de selvsagt må bare gjøre, men det er jo ikke noe jeg applauderer eller følger med på - like lite som du følger med på hva som skjer av stort og smått i kristenNorge, skulle jeg tro.

Nå dreier jo dette seg om noe mer enn bare at to elsker hverandre.  Hva som en gang var å anse som et "ekteskap" er gått ut på dato for å harmonere likeverdet til den ene prosenten som anser seg annerledes.  Hva som en gang var å anse som en "familie" er i endring på samme måte - så kommer det tredje kjønn - "hen" for de 0,1% som har et problem med han og hun.  Dette er jo ikke akkurat framskritt, men en utvikling der noen presser på markante endringer med utgangspunkt i en svært så beskjeden brukergruppe.  

I privaten har jeg møtt ca. 10 personer som anser seg å ha endt opp med en annen fil - de fleste av de er kolleger og jeg har fått med meg at de ikke akkurat ser på det som noen opptur.  Jeg har jobbet med mennesker hele mitt liv og i jobbsammenheng har jeg knapt møtt en homofil utenom disse kollegene - 3 stk..

Jeg greier fint å leve uten å bli respektert av hvermansen for min kristne tro, men det å snu opp ned på viktig samfunnsinstitusjoner som ekteskap og famiie - befruktning o.s.v. er over the edge.

4 liker  
Kommentar #116

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Pointen er at man ikke var tilfreds med ligestilling i rettigheder, men straks gik videre til at kræve samfundet indrette efter egen interessegruppe.

Nei, dette har ingenting med virkeligheten å gjøre. 

1 liker  
Kommentar #117

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Jeg respekterer absolutt alle menneskers rett til å leve med og i sin tro. Men jeg aksepterer ikke at de misbruker troen sin til å stigmatisere andre mennesker - mennesker som f.eks. bryter med den heteronormative såkalte "sannheten". Vi må respektere andre mennesker for selv å bli respektert. Dette synest å være en fremmed tanke for mange kristenmoralister.

Hva er respekt?

ordboken: 

respekt - m1 (fra lat. 'det å ta hensyn', av respicere 'se tilbake') aktelse, ærbødighet, lydighet - sette seg i respekt / ha stor respekt for en

respektere - 1 ha aktelse for, respektere en for noe / respektere sine foreldre, 2 ta hensyn til. respektere trafikkreglene

respektabel - bra, aktverdig, en respektabel borger

Men PRIDE virker som et ekstremt behov for å bli sett - ikke respektert-

3 liker  
Kommentar #118

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Som forventet!

Publisert nesten 5 år siden

Du leser, forstår i hvertfall ikke det jeg skriver. Sånn jeg tolker deg, mener du, at med basis i din tro, kan du forsvare å stigmatisere mennesker som ikke er-, og ikke tror som deg, fordi vi ødelegger det binære samfunnet som "alltid har vært der". Det du står for har ingenting med Re Spectare å gjøre.

2 liker  
Kommentar #119

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Nei, dette har ingenting med virkeligheten å gjøre. 

Nej da, ægteskabet blev ikke omdefineret fra at være mellem én mand og én kvinde til at være kønsneutralt, slet ikke...

2 liker  
Kommentar #120

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Ekstremt behov for å bli sett???

Publisert nesten 5 år siden

Greit å bruke ordboken for å unngå temaet. "Ekstremt behov for å bli sett??? Vi LHBTI mennesker har et "ekstremt behov" for ikke å bli stigmatisert og undertrykt!!! Det har faktisk alle mennesker. Hvor blir det av empatien her?  Ikke kom med det re-specare - ordliste vrøvlet når du mener at jeg - i motsetning til deg - bare ønsker å bli sett, og ikke respektert. 

3 liker  
Kommentar #121

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Definisjonsretten.

Publisert nesten 5 år siden

Ja ha - du mener (eventuelt tror), Søren Ferling, at du sitter med definisjonsretten? Makan til arroganse....

Kommentar #122

Knut Nygaard

488 innlegg  6965 kommentarer

Jeg kan google....

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Du leser, forstår i hvertfall ikke det jeg skriver.

og fant noen overskrifter om din vandring fra John til Jeanette.  Jeg har ikke klikket meg inn, men jeg forstår at du har gått en strevsom og krevende personlig vandring for noe som var og er viktig for deg.  

Nå har vi, som er kristne - personlige kristne - troende - og rett på respekt ut fra den vei og de valg vi har tatt for noe som er viktig for oss.

Vi har - som troende - blitt misbrukt for alt det som det har vært verdt av homolobbyen.  Nå finner jeg din vandring noe på siden av denne - den blir enda mer personlig og subjektiv - trur eg.

Trolig er du sånn passe interessert i det som har med kristen tro å gjøre.  Den vei du har gått er sett utenfra uforståelig, men noe sier meg at du har lagt langt mer i denne enn det troende gjør med sitt personlige kristenliv,.  Men - som troende er vi jo født på ny - den gamle Knut lever ikke lenger - jeg er en ny skapning i Jesus Kristus.

Jeg stigmatiserer ingen - du lever ditt liv og velger det som er viktig for deg - jeg gjør likeså.  

Det samfunnet vi har hatt er i endring over til kaossamfunnet - der disse endringer og de som følger i kjølevannet vil gjøre det ganske så mye forvirrende for små tasser som skal vokse seg til uten de referanser som vi fikk med tanke på identitet og hvem vi er bak John og Knut - hvis alt skal ligge mer åpent og så skal barnet dette ned på sine preferanser en eller annen gang så er det jo mangt som kan styre denne prosessen - i det hele tatt - stakkars barn av den nye framtid!


2 liker  
Kommentar #123

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Nej da, ægteskabet blev ikke omdefineret fra at være mellem én mand og én kvinde til at være kønsneutralt, slet ikke...

Men om det hjelper på din forvirring; dette ble altså skrevet inn i gjeldende retningslinjer. Det er da ingen homofile som er fornærmet for dette eller krever mer? Det var sakens mål og det ble oppnådd. Case closed. 

1 liker  
Kommentar #124

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Stakkars barn av den nye framtid....

Publisert nesten 5 år siden

Hyggelig, Knut Nygaard, at du tar deg tid til å sette deg inn i min personlige historie. Det fremtidskaoset du predikerer, er selvsagt begrunnet i din kristne fundamentalistiske tro. I 1953 var jeg fire år gammel og fortalte mine foreldre at jeg var jente. Fordi jeg hadde en liten utovertiss mellom beina, var det selvsagt ingen som gadd å høre på meg. Jeg kan fortelle deg at det ble en tøff oppvekst. Jeg ble tvunget å spille en gutterolle som slettes ikke var meg. Rollespillet fortsatte langt inn i  voksenlivet.  Det var ingen som påtvang meg min identitet. Den har vært der, sånn jeg opplever det, fra før jeg ble født. Det er dette som er så vanskelig å  ta inn for heteronormative kristenfundamentalister som deg. Barn blir ikke påført sin kjønnsidentitet. Den er der fra begynnelsen. Det er ikke foreldrene som forteller sine barn at det tildelte kjønnet ved fødsel er feil. Dette er det barna som forteller sine foreldre. Det er slettes  ikke synd på barn som vokser opp med anerkjennelse, empati og ubetinget kjærlighet. Alle barn trenger dette. De  fleste voksne transpersoner har dessverre ikke fått den opplevelsen verken i familien, skolen, helsevesenet, arbeidslivet, kirken eller i samfunnet forøvrig. Ikke å bli sett og anerkjent som den en er, fører svært ofte til psykiske plager. Over 40% suicidale blant amerikanske transpersoner,  forteller hvor ille de menneskene er blitt behandlet.

Du skal ikke være redd for fremtiden fordi barn får lov å være, vokse opp og leve som den de er. Det er bare å slå på nyhetssendingene, så ser du helt sikkert at det er helt andre problemer som er menneskehetens fremtidige utfordring.


1 liker  
Kommentar #125

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Samtidig opplever jeg at dette kan hindre deg i å se det i lys av hva som er «menneskelig» for å kalle det det. Det er en menneskerett å elske som jeg skrev tidligere.

Jeg har i denne tråden kun snakket om sex og seksuelle uttrykk. Her argumenterer du mot meg gjennom påstanden om at det er en menneskerett å elske, og du mener at jeg ikke klarer å se "menneskelig" på saken, siden jeg føler meg bundet av Bibelens ord, som forteller at homofil praksis er synd. 

Da må jeg spørre om du setter likhetstegn mellom sex og kjærlighet? Mener du at sex er det samme som kjærlighet, og motsatt? Og mener du at det er umenneskelig å mene at en bestemt type seksuell praksis er galt?

2 liker  
Kommentar #126

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Homofile har ingen egne rettigheter men skal behandles likt som andre.

Homofile har ingen rett til å skulle få definere hva ekteskap skal være. Heller ikke har de noen rett til å skulle få definere hva foreldreskap i juridisk forstand skal være. Begge deler er i realiteten gitt fra naturens side, men i praksis er det samfunnet eller de regjerende som bestemmer. 

Det finnes ingen rettighet verken til å ha sex, til å gifte seg, eller til å få barn. Dette er kun konstruksjoner og manipulering av opinionen. 

Og hvis du skal kreve det ut fra argumentet om likebehandling og ut ifra diskrimineringsargumentet, så vil det være andre grupper som med like stor rett kan hevde de samme rettigheter, f.eks polyamorøse. 

For meg er det åpenbart at den generelle lovgivningen ang ekteskap og foreldreskap skal være i tråd med hva som åpenbart er mest naturlig, - at ekteskap er for mann og kvinne. Dette er gitt fra naturens side både ved deres anatomi, og ved deres eksklusive evne til å få barn sammen. Da settes det også en grense som ikke så lett kan flyttes videre og videre. Rett og slett fordi det er den naturlige grensen, mens andre grenser ikke har noen naturgitte grenseoppganger. 

2 liker  
Kommentar #127

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Gal seksuell praksis

Publisert nesten 5 år siden

Ingen seksuell praksis er feil, så sant (begge/alle) de involverte ønsker den ;-)

1 liker  
Kommentar #128

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Hvis vi går bort i fra ordet legning og hva som står i bibelen så kan du fortsatt argumentere for at pedofili ikke skal utøves fordi det er overgrep mot barn. Kan du argumentere for at homofil praksis ikke skal leves ut med samme rasjonelle grunnlag? Hva er den åpenbare grunnen til at det er nødvendig med et forbud mot homofili f.eks.? (sikter til #22)

Som du selv skriver, så skiller jeg mellom pedofili og homofili. Jeg har da også skrevet at jeg ikke går inn for forbud mot homofilt samliv. Jeg bare mener at samfunnet ikke er forpliktet til, eller skal, sanksjonere og institusjonalisere slikt samliv.

1 liker  
Kommentar #129

Knut Nygaard

488 innlegg  6965 kommentarer

Barn er forskjellige - noen er sarte skapninger

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Du skal ikke være redd for fremtiden fordi barn får lov å være, vokse opp og leve som den de er.

Det som er feil er at du er en og - og gruppen som sådan liten - hvis dere blir ivaretatt og respektert av ihvertfall de som lager lover og rettigheter som en og en så ville dette være helt greit.  Hvis dere derimot skal repekteres nærmest som et tredje kjønn - fordi noen kvir seg for å gå på handicapdoen - så sendes det jo ut et feil signal - det er hun, han og hen - men hen er det nesten ingen som er eller vil være for den del - for det høres ut som en strevsom og tung vandring - ingen opptur når det pågår, men kanskje når du kommer i mål.  Er det noe barn skulle slippe, så er det et samfunn som sender signaler i tidlig alder om at du kan være hen.

2 liker  
Kommentar #130

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Hva med de som er homofile OG kristne? Om du er eneste kristen-homofile midt innerst i lille Gokk er det veldig lett å starte sitt eget kirkesamfunn. Jeg skjønner godt at de ønsker rom for den de er i den menigheten de tilhører fra før. Kirken har forandret seg i løpet av 2000 år, f.eks. i forhold til kvinnelige prester. Jeg ser derfor ikke problemet med at de kan forandre seg igjen. Jeg mener det er intoleranse å ikke akseptere homofile for den de er og derfor ikke ønske de velkommen inn i vår kirke.

Som jeg har skrevet før, så er det ingen rettighet å ha sex, langt mindre å ha sex med hvem du vil. Og enda mindre har noen rett til å kreve at alle skal bejae og støtte dem i alt de gjør. 

Det har ingenting med toleranse eller intoleranse å mene at en handling som noen gjør er etisk gal. I så fall så vil jeg tro at du også er en intolerant person? 

Homofile er velkomne til å være med i min menighet. Men de kan ikke kreve å få si og gjøre/praktisere akkurat som de vil, og fremdeles få stå som medlem. Det kan man ikke i politiske partier heller. Man må være enige med menighetens eller partiets verdisyn, hvis man vil være medlem. Og det har faktisk ingenting med toleranse eller intoleranse og gjøre. Tvert imot, det skulle bare mangle!


2 liker  
Kommentar #131

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Fra naturens side?

Publisert nesten 5 år siden

Sigurd Eikaas, du bør lese deg opp på biologi. "Homofili" er utbredt blant mange dyr og fugler. M.a.o. du sier at naturen er unaturlig. En merkelig holdning til virkeligheten. Utrolig at du også mener at DU skal være den som skal definere hva et riktig ekteskap skal være(!) 

1 liker  
Kommentar #132

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

"Gruppen min" er betydelig større enn det du legger til grunn. Du kan google "Being trans in the EU" så vil du forstå at dette angår langt flere. Du må gjerne også gå inn på tgeu.org for å få oppdatert din kunnskap. At du trekker inn "Det tredje kjønn" er helt greit, men dette handler enkelt og greit om muligheten til å kunne krysse av i passet som noe annet enn "F" eller "M". Det har faktisk ingenting med min situasjon å gjøre. Jeg er juridisk kvinne, men har valgt å ikke tukle med det ytre skaperverket i en kropp som på alle måter er frisk og sunn både fysisk og (etter 1. juli 2016) psykisk ;-)

1 liker  
Kommentar #133

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Men du forlanger at samfunnet skal sanksjoner ditt samliv. Et flott eksempel på å være inkonsekvent(!)

1 liker  
Kommentar #134

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Njål Kristiansen. Gå til den siterte teksten.
Men om det hjelper på din forvirring; dette ble altså skrevet inn i gjeldende retningslinjer. Det er da ingen homofile som er fornærmet for dette eller krever mer? Det var sakens mål og det ble oppnådd. Case closed. 

Først fik vi registreret partnerskab, der er kønsneutralt og med samme juridiske implikationer som ægteskab - dermed var der opnået ligestilling.

Men det var ikke nok, så ville man også have ægteskabet omdefineret til at være kønsneutralt.

4 liker  
Kommentar #135

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Dette handler enkelt og greit om likeverd. Akkurat det samme som du forlanger - ikke å bli stigmatisert p.g.a. det som er viktig i ditt liv, det du tror på, dine følelser, den du er. Kan det virkelig være så vanskelig å godta at andre mennesker har akkurat de samme behovene? Re- spectare!

1 liker  
Kommentar #136

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Ja ha - du mener (eventuelt tror), Søren Ferling, at du sitter med definisjonsretten? Makan til arroganse....

Du er dårligt orienteret om mennesker, samfund og kultur.

Samfundsinstitutioner som ægteskab defineres ikke af enkeltpersoner, men af kulturen og dens lovgivning.

Definitionsretten er dermed fælles eje.

Når noget ejes i fællesskab fordres der i omgangen med det en vis dannet og kultiveret adfærd, der tager hensyn til alle de andre ejere.

Noget sådant har man ikke set fra de homoseksuelle organisationers side i forbindelse med ægteskabet.

7 liker  
Kommentar #137

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Helene Opheim. Gå til den siterte teksten.
Tilslutt vil jeg si at jeg ikke fordømmer deg som person. Det er i alle fall ikke formålet mitt. Men jeg må helt ærlig si at jeg sliter med å respektere ditt syn på homofile. Og om du opplever at jeg fordømmer deg av den grunn, så er det din opplevelse og den kan ikke jeg si noe på. På samme måte tror jeg ikke du har et ønske om å fordømme homofile.

Jeg synes stadig at du ikke skiller mellom homofile som personer, og homofil praksis. 

Jeg har skrevet om homofil praksis, men du skriver flere ganger som om person og seksuell praksis er akkurat det samme. Blant annet sliter du med å respektere mitt syn på homofile, Dermed blir budskapet ditt at jeg ikke kan være tolerant, siden jeg ikke støtter homofil praksis.

Men toleranse er ikke at man sier at alle handlinger er like riktige. Man må kunne si at en handling er gal, uten å bli dømt for å være intolerant.

Men du omtaler altså homofile personer og homofil praksis flere ganger som det samme. Hvorfor?  Er din sammenblanding en bevisst måte å manipulere meg og opinionen på? Du får gitt meg stempelet som intolerant, siden jeg ikke støtter det homofile gjør, og altså får du spredt en fordømmelse i opinionen mot meg for det?

Eller er det at du selv er blitt manipulert og indoktrinert av den samme retorikken, slik at du derfor bare videreformidler de samme doktrinene og den samme retorikken som du selv har lært? Fordømmelse er som jeg tidligere skrev, et svært effektivt virkemiddel for å skape en opinion. Og sammen med språklig manipulasjon, så kan det bli enda mer effektivt.


Men for å presisere, så har jeg altså ingen  opplevelse av å bli fordømt av deg. Jeg opplever deg tvert imot som en saklig og konstruktiv debattant.

1 liker  
Kommentar #138

Daniel Krussand

37 innlegg  2002 kommentarer

Dyr

Publisert nesten 5 år siden

Mennesker er ikke et dyr! Et dyr kan ikke stilles til ansvar for sine handlinger! Biologi? Lese seg opp? Hva slags argument er det?

2 liker  
Kommentar #139

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Sigurd Eikaas, du bør lese deg opp på biologi. "Homofili" er utbredt blant mange dyr og fugler. M.a.o. du sier at naturen er unaturlig

Det er kannibalisme og incest og mange andre spændende ting også.

Mennesket er et biologisk-kulturelt væsen.

Naturlige mennesker er dårligt selskab. Derfor skaber de kulturer og dermed forskel på ret og vrang.

Det betyder at vi altid er udspændt mellem natur og kultur og at det giver problemer at gå til yderligheder i den balance.

7 liker  
Kommentar #140

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Menneskerettigheter!

Publisert nesten 5 år siden

I all tenkning rundt menneskerettigheter kommer individets frihet först.

Kjennetegn på et velfungerende, demokratisk, rettferdig og likestilt samfunn, er at det finnes rom for mangfold, toleranse / respekt og åpenhet. 

Ha en gjennomtenkt aften ;-)

2 liker  
Kommentar #141

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

At homofili er like naturlig som heterofili!

1 liker  
Kommentar #142

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Dette handler enkelt og greit om likeverd.

Jamen, der er ikke tale om ligeværdighed mellem ægteskab og kønsneutralt 'ægteskab'. Det er to forskellige ordninger og det kommer af at de to køn er forskellige.

Ægteskabet er til at skabe de nye generationer og det er dér bedst med en mand og en kvinde, der også opfostrer de børn de sammen får.

Vi vil alle helst være almindelige, sådan at alle andre var som os selv, men mange af os er det ikke på den ene eller den anden måde.

Det er der ikke så meget at gøre ved andet end tolerance fra flertallet og situationsfornemmelse og rimelighed fra minoriteterne.

Man er ligeværdig som person, men ikke med nødvendighed alle ens handlinger eller udtalelser.

5 liker  
Kommentar #143

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

Det virker som at dette er dine problemer. Fint om du lar være å projisere de over til andre mennesker.

P.s. Pedofili /incest er selvsagt fullstendig uakseptabelt, ganske enkelt fordi det da ikke handler om et likeveridg forhold.

1 liker  
Kommentar #144

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Akkurat det samme som du forlanger - ikke å bli stigmatisert p.g.a. det som er viktig i ditt liv, det du tror på, dine følelser, den du er

Dette bliver næsten morsomt.

Som meningsmodstander til den radikale venstrefløj, der deltager i samfundsdebatten, bliver jeg i overvældende mængder udsat for hån, spot og latterliggørelse for alt, hvad jeg tror på, for min livsform, for mine følelser og for den jeg er og alt, der er vigtigt i mit liv, bliver kaldt sprogets værste gloser.

På fløjen er der nemlig ingen kære mor - ingen empati, ingen tolerance, ingen plads for andet end de rettroende.

4 liker  
Kommentar #145

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.

I all tenkning rundt menneskerettigheter kommer individets frihet först.

Kjennetegn på et velfungerende, demokratisk, rettferdig og likestilt samfunn, er at det finnes rom for mangfold, toleranse / respekt og åpenhet. 

Ha en gjennomtenkt aften ;-)

Manglen på gennemtænkning er helt på din side.

Et rettighedssystem, der altid stiller individet over kollektivet, kan ikke eksistere.

Selve rettighedssystemet eksistere kun under kollektivets magt.

Du og MR svæver frit i luften - det går kun en tid, så kommer man ned på den ene eller den anden måde. MR kan ikke opretholdes - det er kun et spørgsmål om, hvor mange døde, der skal være før man afskaffer dem.

3 liker  
Kommentar #146

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Du tar feil Søren!

Publisert nesten 5 år siden

Jeg respekterer deg for den du er, for dine meningers mot, for din religiøse overbevisning. At du er blitt utsatt for tilsvarende stigmatisering som det jeg er blitt, er selvsagt like trist for deg som for meg. 

Jeg har bestemt meg for at det er de som kritiserer som eier problemene. Jeg kan ikke gjøre noe annet enn å være tydelig på hva/hvem jeg er. De som har problemer med det, kan jeg tilby min hjelp. Jeg holder jevnlig foredrag. Da snakker jeg ikke bare om transpersoner, men om menneskerettigheter, likeverd, "Respecting Diversity" og forteller gjerne om livet mitt på siden av det aksepterende samfunnet m.m.. Jeg kommer gjerne der du holder til, så kan du høre på hva jeg har å formidle, og så kan jeg høre på deg. Det skulle ikke forundre meg om vi kunne ha fått til en fruktbar dialog, selv om vi kanskje ikke ble helt enig(?)

1 liker  
Kommentar #147

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Det virker som at dette er dine problemer. Fint om du lar være å projisere de over til andre mennesker.

Du mener at det er mig, der alene mener at yderligheder er farlige og skadelige ?

Det er der vist ikke meget projektion i - det viste ikke mindst sidste århundrede os.

P.s. Pedofili /incest er selvsagt fullstendig uakseptabelt, ganske enkelt fordi det da ikke handler om et likeveridg forhold.

Du kan altså godt tage afstand fra naturen, når den ikke flugter med dine normer - det er da positivt.

6 liker  
Kommentar #148

Jeanette Solstad Remø

0 innlegg  23 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden

He he - morsom vinkling ;-)


2 liker  
Kommentar #149

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Du PRESSER behovet for respekt på andre, vil de ikke så skal de!

Publisert nesten 5 år siden
Jeanette Solstad Remø. Gå til den siterte teksten.
Greit å bruke ordboken for å unngå temaet. "Ekstremt behov for å bli sett??? Vi LHBTI mennesker har et "ekstremt behov" for ikke å bli stigmatisert og undertrykt!!! Det har faktisk alle mennesker. Hvor blir det av empatien her?  Ikke kom med det re-specare - ordliste vrøvlet når du mener at jeg - i motsetning til deg - bare ønsker å bli sett, og ikke respektert.

Hvorfor dette ekstreme behovet for anerkjennelse? Oss mørkemenn/kvinner har blitt forfulgt alltid og vi regner ikke med å bli respektert? Ikke et sekund blir min livskvalitet eller selvbilde forbedret av at du respekterer meg eller ikke? Hvis jeg i god tro forteller om min tro, raser det i samfunnsleiren og beskjeden er klar: Du kan ikke TRO det? - Hvilket jeg gir blanke blaffen i hva folk mener noe om. Tåler ikke min tro eller min mening den trøkken, så fortjener jeg det ikke og kan bare luske unna, feige ut.

Du PRESSER behovet for å bli respektert på meg, fordi du har en annen legning enn meg? I min verden er det et ekstremt behov for å bli sett, anerkjent føle likeverd. Jeg gir ikke anerkjennelse til noen form for seksualitet som bestemmende for hva jeg skal mene om andre, hverken i organisert form for seksualitet eller uorganisert. Mangler du anerkjennelse og opplevelsen av likeverd er det noe du må gi deg selv. Respekt er ikke noe man kan forlange, det er noe man må leve opp til. Min egen tro har i bunnen at den ikke blir respektert, og er heller ikke avhengig av det. Faktisk advares vi om at vi vil bli forfulgt.

At folk går i tog for å demonstrere en seksuell legning utenom normalen, da viser det et ekstremt behov for å bli sett. Hvilket betyr at man ikke makter å anerkjenne seg selv, eller respektere seg selv, men må ha andres anerkjennelse og respekt- og, vil de ikke så skal de! Et utagerende behov for oppmerksomhet!

Når seksualitet er blitt politikk og propaganda går samfunnstrukturen dukken. Alle samfunn med en slik utagerende kulturell utvikling har siden tidenes morgen gått dukken - det vil denne også.

Så jeg har null empati for din legning, ditt menneskeverd derimot - det er anerkjent og forstått. Men, så lenge du identifiserer deg selv med din seksualitet som det dominante i ditt selvbilde, så kan ikke jeg hjelpe deg. Ditt menneskeverd verken øker eller minsker i takt med respekten eller mangel på sådan fra andre.

Nå er seksualitet blitt det viktigste i vårt samfunn, og samfunnet har degenerert tilsvarende. Den nedturen blir jeg ikke med på, spesielt går jeg ikke i tog for å feire det. 

5 liker  
Kommentar #150

Anders Haugen

2 innlegg  81 kommentarer

Publisert nesten 5 år siden
Torvid Høiland. Gå til den siterte teksten.
Å være homofil er å ha en legning, og det er ikke noe man velger. Å være konservativ kristen er et valg

Om seksuell legning er medfødt, eller om det er noe en velger, er det ingen enighet om (Wilkerson, 2009; Díaz-León, 2017). Det som i denne debatten fremstår som på det rene er at det er mulig å tolke en seksuell erfaring på ulike måter. Der hvor en tolker en gitt erfaring som uttrykk for en konstituerende seksuell legning, kan en annen tolke den samme gitte erfaringen som et uttrykk for en ren seksuell lyst, og en tredje kan tolke det som uttrykk for et sosialt behov. Det som gjenstår som spørsmålet er om den gitte erfaringen i utgangspunktet er en medfødt konsekvens eller ikke, uavhengig om en tolker den som uttrykk for en seksuell legning eller ikke. Så om seksuell legning er medfødt, er det ingen garanti for at erfaringen som følger av det vil tolkes som et uttrykk for seksuell legning. I et slikt tolkningsrom får mennesket en frihet som gjør at det ikke en gang trenger å konkludere med en seksuell legning, men i stede kan la fremtiden være uskreven hva angår ens egne seksuelle lyster.


Videre er det et spørsmål om hva en legger til grunn når en skal avgjøre om det å være konservativ kristen er et valg eller ikke. I 1. Kor 13:13 er begrepet 'tro' oversatt fra det greske begrepet 'pistis' (πίστις). Dette er et trosbegrep som ikke nødvendigvis omhandler en tro som en kan velge, men som også kan være et trosbegrep i form av det å være en 'gave fra Gud'.

 


Kilder:

Díaz-León, E. (2017). Sexual Orientation as Interpretation? Sexual Desires, Concepts, and Choice. Journal of Social Ontology. Doi: 10.1515/jso-2016-0028

Wilkerson, W. S. (2009). Is It a Choice? Sexual Orientation as Interpretation. Journal of Social Philosophy 40(1), 97-116. Doi: 10.1111/j.1467-9833.2009.01440.x

2 liker  

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere