Ben Økland

16

Når Trump leker utenrikspolitikk

Publisert: 7. jun 2017

Det første stedet han dro som president, var til hodekapperne i oljediktauret. Trump ville bevæpne dem, og det gjorde han til gagns.

Satte han noen betingelser, eller ga han noen retningslinjer, for hvordan våpnene skulle brukes? Ja, temmelig sikkert, men det er ikke offentlig informasjon, så vi er henvist til å se hva som utfolder seg.

Jo, viser det seg, Saudi-Arabia (sammen med Emiratene og med aktiv, «moralsk» oppbakking og deltakelse fra Egypt) har gått til diplomatisk brudd og full blokade av Qatar.

Internasjonale rettsregler slår fast at militær blokade er en krigshandling. Formelt foregår altså krigshandlinger, selv om det ikke er kommet i gang direkte kamphandlinger. Og hvordan skulle forresten kamphandlinger kunne inntreffe? Hele Qatars hærstyrke er på bare 12.000 mann.

Enkelte hevder at vi nordmenn er verdens rikeste folkeslag, men det fins en håndfull småstater som har enda mer penger per innbygger enn Norge. Aller rikest blant dem er Qatar. Der er pengemengden per innbygger dobbelt så stor som hos oss.

Qatar driver nemlig LNG-eksport med gasstankere fra verdens største gassfelt, som ligger nede i jordskorpa under Qatar og Iransk område i Persiabukta. Derfor er det, religiøse motsetninger til tross, en viss handel og en del teknisk samarbeid mellom Qatar og Iran - nok til at flyene til og fra Doha nå kan fly over Iransk luftrom og unngå blokaden.

Pengemessig har Qatar råd til å kjøpe seg en hær, men foreløpig har landet bare kjøpt seg et flyvåpen. Det var i sving sammen med Danmarks og Norges da man gjorde felles krigsinnsats for å ødelegge Libya.

Kong Harald har selv vært på sjarmoffensiv i Qatar, og Yara har en svær kunstgjødselfabrikk i landet. Og landet skal til og med være vertskap for luftavkjølt foball-VM - midt i det varme ørkenområdet. Sånt betyr jo noe i våre dager…

Qatar huser også USA sin største flybase i Midt-Østen. Derfra starter de amerikanske flyene når de bomber Syria, Irak etc., og slikt skulle man jo tro var viktig…

Først twittret Trump sin støtte til hodekapperne sin isolasjon og blokade av Qatar, men så fikk Pentagon kalde føtter på grunn av den viktige flybasen sin i landet, og da måtte Trump allernådigst leke litt «fredsapostel». I hui og hast ble emiren av Kuwait stablet på beina og sendt på meklingsoppdrag.

Verden spør seg, og det gjør Qatar også: Hvorfor? Hvorfor går Saudi-Arabia og Emiratene til blokade av Qatar?

Til å begynne med var svaret en lang liste snikksnakk, men etter hvert utkrystalliserte det seg noen sentrale ankepunkter:

Qatar forsøker å føre en selvstendig, nasjonal utenrikspolitikk. Det er selvsagt aldeles uakseptabelt for hodekapperne i oljedikaturet, for de vil bestemme retningslinjene for all uetnrikspolitikk i Midt-Østen. Særlig viktig ble dette for dem etter at Trump hadde vært i Riyad, danset sverddansen med dem, og gitt dem tilgang til enorme mengder våpen.

Qatar tillater også en fri og uavhengig presse å operere ut fra Doha. Statskanalen, og ikke minst den uavhengige fjernsynsstasjonen AlJazeera, uøver kritisk fjernsynsjournalistikk – AlJazeera med god, vestlig fagstandard - og det synes diktatorene i Saudi-Arabia og i Emiratene er rene styggedommen og en pest og en plage.

Blant alle «ufyseligheter» som AlJazeera har latt gå på lufta, har det forekommet at kanalen har kritisert både statskuppet og den diktatoriske styremåten til militærjuntaen i Egypt. Ja, AlJazeera sine journalister har til og med latt være å bifalle at militærjuntaen avsatte og fengslet Egypts demokratisk valgte president. Han representerte jo Det Muslimske Brorskapet, og det liker ikke hodekapperne – de mener Brorskapet er «terrorister».

En annen sak, som heller ikke lenger tolereres i Riyad etter at Trump var på besøk, er at AlJazeera sine journalister har vært kritiske til Israels undertrykkelse av det palestinske folket. Og Qatar har til og med latt lederne for Hamas få ha eksilkontor i landet. Riktignok var Hamas i sin tid demokratisk valgt av folket i Gaza, men Israel, USA, og USA sine «vasallstater» i vesten, har bestemt at Hamas skal kalles «terroristorganisasjon», og da må jo nesten hodekapperne bare følge opp – Trump bevæpner dem jo.

Det er en kjent sak at wahhabistene i Saudi-Arabia har finansiert både AlQuaida og IS, men etter at Trump besøkte dem, er de blitt moralsk fortørnet over at Qatar angivelig «finansierer terrorister».

Lekkasjer har bekreftet at det i senere tid har foregått intimt samrøre mellom en Israelvennlig, ny-konservativ «tenketank» i USA og høyt, politisk nivå i Emiratene. Og Trump-dynastiet er etterhvert blitt forholdvis veletablert – med selveste svigersønnen som sentral rådgiver. Skal palestinerne noen sinne få ett eller annet som likner selvstyre, så får de nok be pent om det til den Israelske klagemuren og se om noen svarer. Etter Trumps famøse besøk, virker det som president Abbas er bortimot «persona non grata» i Riyad, så nå har vel statsminister Nethanyahu fått det nøyaktig som han har drømt om?

Våpenselgere har mye makt.

 

Kommentar #1

Torgeir Tønnesen

89 innlegg  582 kommentarer

Publisert over 4 år siden

Ingen av oss har vel så mye hverken antipatier eller sympatier med noen arabiske land i Midt-Østen fremfor andre land, siden demokratiene der ikke fungerer. Derfor er det vanskelig å vite hvor du vil med dette innlegget, siden du lurer inn en del teorier om at USA og Israel sammen har onde hensikter, sammen med Saudi -Arabia. Du viser stor sympati og forståelse for Palestinerne, som du tydeligvis mener burde får drive sin propagandavirksomhet i fred.

Du må lande på et bedre alternativ eller forklare bedre hva du mener burde skje.

4 liker  
Kommentar #2

Ben Økland

16 innlegg  4083 kommentarer

Publisert over 4 år siden

Krisen pågår. Hva som vil skje eller bør skje, er krevende å ha noen meining om.

Du har rett i at ingen av de arabiske landene som er direkte innblandet, er demokratier. De er gjennomkorrupte diktaturer med mye penger. Menneskers rettigheter krenkes over en lav sko. De rike statsborgerne utgjør som regel en typisk overklasse, og de arbeider vanligvis ikke. Arbeidet utføres av fremmedarbeidere på minimale luselønner, uten sosiale sikkerhetsnett eller arbeidstidsbestemmelser. Stort nærmere regulære slavestater kommer man neppe i vår tid. I en del tilfeller synes rikinger fra Europa, og særlig USA, at dette er greie steder å slå seg ned.

Midt-Østen er en sikkerhetspolitisk kruttønne, og Trump sørget for å pøse våpen inn i området - til nettopp dem som er kjent for å finansiere AlQaida og IS. 

Alt tyder på at de wahhabistiske hodekapperne i Riyad oppfattet situasjonen som et slags klarsignal til (i første omgang) å gå løs på Qatar, og Trump twittret straks på en måte som Saudiene klart måtte oppfatte som at han applauderte en slik utvikling. 

Så gjorde Pentagon anskrik for flybasen sin, utenriksminister Tillerson prøvde å dempe gemyttene - og da snudde Trump 180 grader og prøvde å dempe gemyttene, han også.

Tyskland benytter sterkt, diplomatisk språk, Russland prøver å roe ned tilstandene, Tyrkia sender tropper til Qatar, og alt virker som et eneste rot. 

I sum: Trump har begynt å føre en utenrikspolitikk i Midt-Østen som er stikk motsatt av den Obama førte, og ingen skjønner helt hva han driver med, heller ikke militærstrategene i USA, virker det som. En teori går ut på at han hovedsakelig prøver å tekkes Nethanyahu.

Vet Trump selv hva han holder på med, mon tro? Er mannen en utenrikspolitisk fullstendig uskikket kløne? 

 

1 liker  
Kommentar #3

Odd Sverre Hove

83 innlegg  555 kommentarer

Riktig: stikk motsatt av Obama

Publisert over 4 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.
I sum: Trump har begynt å føre en utenrikspolitikk i Midt-Østen som er stikk motsatt av den Obama førte, og ingen skjønner helt hva han driver med

Jeg er i alle fall enig med deg i én ting: At Trump føren en utenrikspolitikk som er stikk motsatt av den Obama førte.

Obama fremelsket et sjia-dominert Stormidtøsten med Iran som superstat. Trump oppmuntrer sunni-ene til å stå imot Irans overherredømme.

Iransk sjia-islamisme er mye mer truende for oss i vest.

8 liker  
Kommentar #4

Ben Økland

16 innlegg  4083 kommentarer

Schizoid utenriksstrategi?

Publisert over 4 år siden
Ben Økland. Gå til den siterte teksten.
Vet Trump selv hva han holder på med, mon tro? Er mannen en utenrikspolitisk fullstendig uskikket kløne? 

Sitat fra ABC nyheter i kveld:

"USAs president Donald Trump sa tirsdag at det er han som står bak utfrysingen av Qatar. Han hadde stått hardt på at de andre landene ikke lenger kan tillate finansiering av radikal ideologi.

Men Trump besøkte selv Qatar på sin utenlandstur i mai. Der diskuterte han blant annet salg av våpen til emiratet, og han understreket at de to landene hadde hatt et «langvarig vennskapelig forhold»."

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2017/06/07/195308032/solberg-verden-trenger-ikke-nye-konflikter-i-midtosten

1 liker  
Kommentar #5

Ben Økland

16 innlegg  4083 kommentarer

@ Odd Sverre Hove # 3

Publisert over 4 år siden

"Obama fremelsket et sjia-dominert Stormidtøsten med Iran som superstat..."

Denne påstanden virker umiddelbart som ren spekulasjon. Hva bygger du den på?

"Iransk sjia-islamisme er mye mer truende for oss i vest."

Mener du mer truende enn den sunni-islamistiske terrorvirksomheten til IS? Vil lederne i for eksempel  Belgia, Frankrike, Tyskland, Russland, Sverige, Tyrkia og Storbritannia være tilbøyelige til å si seg enige i et slikt resonnement, tror du?

1 liker  
Kommentar #6

Odd Sverre Hove

83 innlegg  555 kommentarer

Falsk nyhet

Publisert over 4 år siden

Denne NTB-meldingen har nok ikke rett i at Trump  besøkte Qatar under utenlandsturen i mai. Derimot hilste han på sjeik Thanni i Riyad.

5 liker  
Kommentar #7

Ben Økland

16 innlegg  4083 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Odd Sverre Hove. Gå til den siterte teksten.
Derimot hilste han på sjeik Thanni i Riyad.

Ja, stedsangivelsen er feil (symptomatisk for norsk slurve-presse). De møttes i Riyad.

Kommentar #8

Odd Sverre Hove

83 innlegg  555 kommentarer

To svar

Publisert over 4 år siden

1) Den tydeligste indikasjonen på at Obama fremelsket et sterkt Iran er den uhyggelig hullete atomavtalen han inngikk med Iran, der Iran kontrollerer seg selv og der «solnedgangsklausulen» gir Iran fribrev til å lage atombombe senest etter 12 år.

2) At Irans terrorisme-støtte er mye verre fremgår både av de faktiske bombe-eksplosjonene med sjia-fingeravbstrykk og av den uhyggelig målbevisste strategien og disiplineringen som Iran håndhever strengt. Arabiske terrorisme er absolutt ille nok, men når det gjelder målstyring spriker den impuløsivt i mange retning. Persisk terrorisme overg+år den arabiske terrorismen langt i målstyring.

4 liker  
Kommentar #9

Ben Økland

16 innlegg  4083 kommentarer

Publisert over 4 år siden

1) Det var ikke USA alene som inngikk avtalen med Iran. USA er en blant flere stater som er part i den. 

Et viktig poeng er at her benyttet man diplomatiske forhandlinger i stedet for å gå til væpnet konflikt. Forholdet gjenspeiler forskjellen på Obamas mer siviliserte utenrikspolitikk sammenliknet med Trumps farlige banaliteter.

Dessverre for verdens fremtid benyttet vestmaktene ikke anledningen til å bringe Israels kjernefysiske arsenal inn som forhandlingstema. 200-300 kjernefysiske, Israelske sprengladninger truer verdens og i særlig grad Irans befolkning . Her hadde man etter mitt skjønn en gyllen anledning til å fri fremtiden for en god del fandenskap, men utnyttet den ikke.

Under Trumps velde tar fremtiden seg mye farligere ut for oss og for våre etterkommere. Tullingen har sagt at han tenker å utstyre Sør-Korea og Japan med atomvåpen. Det er ytterst tvilsomt om Japan, som har erfart den kjernefysiske djevelskapen i praksis, ville la seg lokke med på slik galskap, og USA kan neppe tåle politisk å si opp ikkespredningsavtalen. Det er belastende nok for landets omdømme at Trump saboterer klimaavtalen. Men man kan aldri vite, når man har å gjøre med mentalt unormale statsledere (ref. Chamberlains opplevelse i sin tid). 

2.) Iran er i krig, men jeg er ikke kjent med at Iran bedriver terror mot sivilbefolkninger i land som ikke deltar i væpnet konflikt mot landet. Hvis det er dette forholdet du viser til når du omtaler "målstyrt terror", så trenger vi noe mer presise formuleringer for å kunne samtale fornuftig om temaet.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere