Erling Grape
En nyhet som garantert ikke kommer til å bli referert i norske media som Aftenposten, VG, Dagbladet og NRK.
Abu Jaber al-Sheikh, lederen av Hay'at Tahrir al-Sham (organisasjonen for frigjøringen av Levanten), også kjent som al-Nusra (Nusra-fronten)/al-Qaida i Syria, holdt 16. mars en tale i forbindelse med markeringen av 6-årsdagen for jihadist-opprøret i Syria. En 12 sekunders kortversjon av denne talen kan ses på YouTube. I løpet av disse sekundene takker al-Qaida-lederen USA og England for den finansielle støtten til White Helmets, som er "de skjulte krigerne av vår revolusjon".
Klarere kan det ikke sies om de nære relasjoner mellom USA/England og al-Qaida. I tillegg har land som Danmark, Nederland, Tyskland, Japan, New Zealand betalt millioner av dollar til White Helmets, al-Qaidas skjulte krigere.
I januar i år gjestet en representant for White Helmets Skavland i beste sendetid på NRK.
Allerede i 2015 ble det startet en internasjonal kampanje for at White Helmets skulle få Nobels fredspris for 2016. I Norge gikk Aftenposten i spissen for denne kampanjen, med VG, Dagbladet og NRK godt på slep. Heldigvis, de lyktes ikke å gi al-Qaidas krigere denne prisen i 2016. Dog har de ikke gitt opp. Stortingsrepresentant og visepresident i Stortinget, Marit Nybakk (AP), har på nytt foreslått White Helmets til fredsprisen i 2017. Hun er neppe alene. Se ikke bort i fra at al-Qaidas skjulte soldater får fredsprisen i 2017.
Norge står ikke på lista over bidragsytere til White Helmets. Spørsmålet om eventuelle norske bidrag til al-Qaidas skjulte krigere står likevel åpent ettersom Utenriksdepartementet ikke vil opplyse om Norges militære samarbeidspartnere blant opprørerne i Syria og hvilke grupper Norge støtter.
Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land
Skriv innlegg
En krig innebærer alltid også en krig om sannheten. Ingen er helt nøytrale. Det gjelder også en organisasjon som White Helmets, som da - naturlig nok - har både tilhengere og motstandere. De synspunktene du gir uttrykk for i innlegget, er sentrale blant motstanderne - og det virker som om du kritikkløst har adoptert disse.
For balansens skyld bør det da nevnes at andre ser dette som en del av en svertekampanje. Det gjelder bl.a. norske eksperter som Kristian Berg Harpviken og Cecilie Hellestveit. Her er lenke til et oppslag i Dagbladet fra sist høst:
Nå er det ikke jeg som hyller White Helmets og kaller de sine soldater, men faktisk al-Qaida i Syria sin leder.
Kan det kanskje tenkes at det er du, Oddbjørn Johannessen, som kritikkløst aksepterer den propagandaen omkring situasjonen i Syria vi daglig blir foret med?
Det finnes mer enn nok av svært troverdige organisasjoner og enkeltpersoner som har dokumentert en annen virkelig enn den som presenteres i media, men disse vitnesbyrdene blir så godt som aldri presentert i media.
Til og med VG, etter Aleppos befrielse, sendte endelig ned sine egne reportere som selv om de ikke kunne arbeide helt fritt, i hvert fall kunne arbeide så pass fritt at de kunne gi et litt annerledes bilde av situasjonen der nede.
Nei, Johannessen, gå litt inn i deg selv og vurder din egen innsikt før du prøver å hevde at andre opptrer kritikkløst.
Det later til at det er et veldig viktig tema Grape her tar opp siden det skjedde også for bare to måneder siden.
http://www.verdidebatt.no/innlegg/11673488-propaganda-i-beste-sendetid
Jeg klarer ikke helt å se hva som er feil med dette hjelpearbeidet. Ikke da og ikke nå. De er neppe kandidater til en Nobels fredspris på ordentlig, så det er noe rart ved denne motstanden mot hjelp til de trengende.
Er det så rart om de forsøker å verge journalister og andre som vil inn i området hvor de virker? Hvis man ikke kan garantere besøkendes sikkerhet må det vel være en kurant sak.
Nå har både Oddbjørn Johannessen og Njål Kristiansen meldt seg på i debatten. Som du sikkert vet pleier de å være de første til å hevde at all alternativ informasjon er fake news.
Hvem forsøker å verge journalister og andre som vil inn i deres områder? Al-Nusra eller syriske myndigheter?
Kan Kristiansen nevne en eneste vestlig, uavhengig journalist som har blitt beskyttet av White Helmets/al-Nusra?
Svaret burde ikke sjokkere Kristiansen, men gjør det kanskje likevel. De journalistene som har forsøkt å få kontakt med al-Nusra risikerte enten å bli et hode kortere eller i beste fall å bli kidnappet og solgt videre i bytte med løsepenger.
Rapporter om situasjonen i Aleppo som kom til vestlige medier, kom via jihadistene selv. Ingen uavg\hengige vestlige journalister rapporterte fra Aleppo.
Filmene som viser White Helmets bravader, er alle filmet av dem selv og flere av disse filmsnuttene bærer tydelig preg av regisserte filmopptak, ja, enkelte er fullstendig avkledd som juks.
På samme måte som i Irak, hvor et reklameselskap fikk 500 millioner dollar for å legitimere krigen, er også informasjonen vi får om Syria preget av en voldsom propaganda.
Jeg aksepterer ingen informasjon om Syria kritikkløst. Til det er hele situasjonen altfor uoversiktelig. Jeg synes imidlertid det kunne være på sin plass å nevne at det finnes andre - til dels motsatte - vurderinger av White Helmets enn de du presenterte i innlegget.
Spørsmål: Mener du at det er propaganda Kristian Berg Harpviken og Cecilie Hellestveit driver med? Hva skulle formålet med det i så fall være?
Jeg må jo innrømme at også jeg har merket en slik tendens. Det er sjelden eller aldri at innlegg imøtegås med konkrete argumenter. Kommentarer, som i stedet forsøker å diskreditere innleggsforfatteren, er en ufin debatteknikk.
Når ble det å nevne at det finnes andre syn på en sak enn de som fremmes i et bestemt innlegg, ensbetydende med å "diskreditere innleggsforfatteren"?
Harpviken har ingen selvstendig vurdering av situasjonen i Syria, spesielt ikke omkring White Helmets. Det han har uttalt offentlig, er hvordan han forholder seg til den offisielle informasjonen som gjenspeiles. Skulle jeg ta feil omkring dette, opplys meg gjerne med mer enn den lenka du tidligere ga til Dagbladet-artikkelen, den har jeg kommentert for lenge siden.
Hvorvidt Cecilie Hellestveit konkret har uttalt seg omkring White Helmets, vet jeg ikke. Du må gjerne henvise til slike uttalelser.
Forøvrig har jeg større tiltro til det al-Qaida-lederen selv uttaler framfor hva Hellestveit eller Harpviken måtte uttale.
Eventuelle motiv disse måtte ha står jeg over. I så måte virker det som om du har mer erfaring enn meg til slike spekulasjoner.
Da kan du likevel ikke ha lest hele teksten i lenken, for der kommer hun jo faktisk med flere uttalelser om White Helmets.
Jeg skal gi deg rett i en sak, Javisst uttalte hun seg om White Helmets. Til min unnskyldning, det er faktisk en stund siden jeg leste artikkelen.
Dette er hva hun uttaler: Likevel er det liten grunn til å tro at dette ikke er mennesker som risikerer egne liv for å redde andres, mener Hellestveit om de rundt 3000 medlemmene til De hvite hjelmene.
Hva slags dokumentasjon er dette? Hun sier "det liten grunn til å tro"!
Baserer du dine debattkommentarer på hva andre personer mått tro eller på hva de kan dokumentere?
Et lite motspørsmål: Tror du Abu Jaber/Hashem al Sheikh lyver om White Helmets rolle? Tror du øyevitner fra Aleppo også lyver og at Hellestveit/Harpviken vet bedre enn disse?
Et lite tilleggsspørsmål: Hvor dro al-Nusra etter at de ble evakuert ut fra Aleppo? Hvem fulgte med dem?
Hvordan kan jeg vite det? Vet du? I denne konflikten er det vanskelig å stole på at noen av partene presenterer sannheten.
Jeg oppfatter nokså klart at du stoler mer på norske såkalte eksperter enn på personer med førstehånds kunnskap. Deg om det.
Interessant at du i denne omgang lar være å tro på en al-Qaida leder som opplyser hvem hans soldater er.
Som jeg tidligere har sagt, det finnes en rekke uavhengige journalister, enkeltpersoner, leger, professorer, til og med amerikanske kongressrepresentanter, som har et dokumentert langt bedre enn disse norske ekspertene hva som foregår i Syria. Hellestveit er forresten tilknyttet en amerikansk tenketank som har en viss tilknytning til amerikanske styresmakter.
Men du må gjerne svare på hvor dro White Helmets etter Aleppos befrielse og og hvem dro de sammen med?
Jeg oppfatter nokså klart at du stoler mer på norske såkalte eksperter enn på personer med førstehånds kunnskap. Deg om det.
Interessant at du i denne omgang lar være å tro på en al-Qaida leder som opplyser hvem hans soldater er.
Et spørsmål som Erling Grape kanskje burde stille seg selv. Hvorfor støtter ikke disse "al-Qaida-soldatene" sin angivelige leders uttalelser?
Ellers vrimler det av 1-hånds kunnskap om White Helmets. En slik kilde er dokumentarfilmen som nylig vant Oscar. På YouTube er det utlagt hundrevis av videosnutter som gir 1-hånds informasjon om disse aktivitetene.
Jeg er ikke uenig i at denne informasjonen må behandles med varsomhet. White Helmets var ikke bare nøytrale, tilfeldig passerende som valgte å hjelpe til. De var en del av opposisjonen i Aleppo og noen av dem ble trent i Tyrkia av vestlige eksperter på sivilt støttearbeid i krisesituasjoner. Befolkningen i Aleppo var i en desperat situasjon og dokumentasjonen av denne, hadde også som formål å "tvinge" det internasjonale samfunn til å gripe inn. Dessuten fikk vi, også i Aleppo, økt tilstedeværelse av radikale religiøse. ISIL forsøkte å skaffe seg fotfeste, men ble drevet tilbake. Men forskjellige grupper med diverse former for tilknytning til al-Qaida, ble viktige i forsvaret av byen. Noen ganger i direkte væpnet konflikt med, andre ganger i samarbeid med den mer vestligorienterte motstanden.
I Norge har vi fått en gruppe, delvis bestående av den autoritære del av det gamle AKP m/l som tapte kampen om den fløyen sin sjel, og delvis bestående av høyrenasjonalister. Disse samler seg rundt tanken om at aksen Putin/Assad er den viktigste motstander av den "globalistiske, anglo-sionistiske imperialismen" (uttrykket finnes i flere varianter) og som derfor må støttes uansett.
Vi ser sporene av disse fraksjonene i de voldsomme, organiserte hataksjonene mot Amnesty International, Leger uten grenser, Human Rights Watch, Norsk Folkehjelp, Hjelp Barna og alle humanitære organisasjoner som leverer alt fra sterke rapporter til forsiktig kritikk av regimet i Damaskus. Her samles det og leveres linker fra særlig den Putin-kontrollerte pressen. Vestlig presse, inkludert Klassekampen, fremstilles som propagandaorganer for CIA og Amnesty International og andre humanitære organisasjoner, fremstilles som styrt fra Washington og skal ha som oppgave å legitimere den NATO-invasjonen i Syria (og Russland) som lar vente på seg.
Det ser ut for meg som også enkelte tillitsvalgte i partiet Rødt, deltar aktivt i dette spillet og undrer meg om dette er en del av en omkamp i partiet og tilbakevending til Steigan-linjen?
I Norge har vi fått en gruppe, delvis bestående av den autoritære del av det gamle AKP m/l som tapte kampen om den fløyen sin sjel, og delvis bestående av høyrenasjonalister. Disse samler seg rundt tanken om at aksen Putin/Assad er den viktigste motstander av den "globalistiske, anglo-sionistiske imperialismen" (uttrykket finnes i flere varianter) og som derfor må støttes uansett.
Vi ser sporene av disse fraksjonene i de voldsomme, organiserte hataksjonene mot Amnesty International, Leger uten grenser, Human Rights Watch, Norsk Folkehjelp, Hjelp Barna og alle humanitære organisasjoner som leverer alt fra sterke rapporter til forsiktig kritikk av regimet i Damaskus. Her samles det og leveres linker fra særlig den Putin-kontrollerte pressen. Vestlig presse, inkludert Klassekampen, fremstilles som propagandaorganer for CIA og Amnesty International og andre humanitære organisasjoner, fremstilles som styrt fra Washington og skal ha som oppgave å legitimere den NATO-invasjonen i Syria (og Russland) som lar vente på seg.
Det ser ut for meg som også enkelte tillitsvalgte i partiet Rødt, deltar aktivt i dette spillet og undrer meg om dette er en del av en omkamp i partiet og tilbakevending til Steigan-linjen?
Her tror jeg du er inne på noe, Herstad.
En fantastisk bra kommentar, Herstad. I dag har de rørt seg sammen, alle ekstreme og nasjonalister. Putin betaler regningen for LePen og sikkert også flere. Det har vært meldt om bånd til alle de nasjonalistiske bevegelsene i Europa, og de som leser normale aviser vet at Putin mest sannsynlig hadde en finger med i spillet ved valget i USA, selv om han egentlig tapte der.
Man trenger ikke lete så mye etter kilden til fake-news. I Russland er 75% av mediene kontrollert av Putin. Disse underslår Putins svake stilling og mange av de andre sakene som rører seg hos folket. Folket holder seg informert gjennom uoffisielle kanaler nærmest i tråd med det gamle zamizdat-systemet fra sovjettiden. Det er ikke mye virkelig demokrati i Russland, men det kommer den dagen de er trygge på at de kan bryte barrieren. Enda en stund kan Putin være en slags krumtapp i nettverket, men i dagens overvåkningssamfunn vil sannsynligvis både Frankrike og Tyskland vite å holde ham unna valgurnene der.
Jeg trodde aldri at kampen mot de totalitære var vunnet i 1989. De har bare ligget i dvale til rett tidspunkt. Gud er død, Marx er død, men Putin er deres arvtager. Nå forsøker de å få sin nye tid slik det er lovet i Internasjonalen.
En liten advarende pekefinger til deg, Njål. Det kan se ut som om "verdikonservatisme" spiller en større rolle enn Marx for mange av disse nye totalitære? :-)
Putin oppfattes som forsvareren av tradisjonelle, europeiske verdier som er under angrep av vestlige, umoralske liberale.
Du har helt rett. Dette er fake-news-folket, dette er de som snur alt på hodet og vender det til sin fordel. Begrepene surrer og vi som har vært her på VD en stund vet hvor vanskelig det er for ekstremkarismatikere og definere venstresiden. Det er bare så vidt TybringGjedde går fri fra å bli anerkjent som raddis. :-)
Sier du konservatisme til en av disse vet han ikke hva det egentlig er.
Det har du selvsagt rett i. Denne "konservatismen" dreier seg for det meste om tilbakerulling av historien for å restarte den i et visst årstall. Årstallet kan variere mellom før opplysningstiden, før den franske revolusjon, 1800-tallets Russland, tiden før kulturradikalismen eller 50-tallets Norge. Om uttrykket "reaksjonær" skal kunne anvendes på noen, må det jo være disse?
Skummelt blir det når vi får statsledere som har tilgang til atomknappen samtidig som de er under innflytelse av tenkere som ikke er fremmed for tanken om å "restarte" vår sivilisasjon. Som kan tenke seg å gjøre et nytt forsøk for å se om vi kan få det til bedre?
Putin/Dugin? Trump/Bannon?
Ja, både for de religiøse og politiske konservative handler dette om å gjenopprette Riket slik det var en bestemt dag og tid. Det er klart reaksjonært.
Et begrep som konservativ eller liberal kan tøyes og fortolkes. Men konservatismen har sin opprinnelse i Edmund Burke og liberalismen i naturen, Adams, Mills og en serie andre. Selve ismene er greie å forstå, men begrepene rundt brukes temmelig fritt uten varemerkebeskyttelse, og det medfører en del rot.
Da har vi Verdidebatts tre bolde riddere på tråden, Johannessen, Kristiansen, Herstad (JKH). De har brukt formiddagstimene godt med å boltre seg i kommentarfeltet.
Nå er det bare Herstad som toucher innom temaet i innledningsartikkelen. Hans sannhetsbevis er Hollywoods Oscarutdeling, hvor "dokumentar"filmen om White Helmets fikk en Oscarstauett. I tillegg bruker han "hundrevis" av YouTube-snutter som dokumentasjon. Slik sett øker denne "bevisføringen" underholdningverdien av argumentene, Hollywood og White Helmets egne videosnutter, ja, ja men, sa han - underholdningsverdien er større en det Oscarpartyet kunne tilby.
Deretter sklir JKH ut i de mest absurde avsporingene og tankefeilene, noe som forteller meg en ting, Verdidebatt har beholdt takhøyden (eller kanskje fjernet hele taket?) også i det nye regimet. Eller kanskje det bare gjelder enkelte bolde riddere?
Selv er jeg tilhenger av ganske så fritt ordskifte, men jeg er også vant med at avsporinger og usakligheter klubbes ned, vennlig, men bestemt: Hold deg til saken! Som oftest løfter det debatten.
Riktig Grape! Du skulle bare ha sett hvor uskyldige kommentarer som jeg er blitt slettet og har fått advarsler for.
"Sannhetsbevis" er ikke mine ord. Du etterlyste eksempler på 1.-håndsinformasjon. Det fikk du.
Hollywoods filmproduksjon førstehåndsinformasjon??? Interessant vurdering, Herstad. Du må gjerne utdype.
Kanskje Herstad også kan fortelle hvorfor White Helmets leder er nektet innreise til USA og hvorfor skuespilleren som skulle representere White Helmets ble nektet adgang til USA i forbindelse med Oscarutdelingen?
Jeg regner med at du har hørt om en viss Trump...?
Filmen er ikke innspilt med skuespillere i Hollywood. Den er innspilt på gata i Aleppo. Det er en dokumentarfilm. Derav betegnelsen 1.-håndsinformasjon. Det er ikke dermed sagt at alle som sitter med 1.-håndsinformasjon, nødvendigvis formidler sannheten eller den fulle sannhet. Men det kan heller ikke bare avvises på bakgrunn av at denne informasjonen ikke passer inn i det bildet man ønsker å skape eller har skapt for seg selv.
Vi kunne sikkert hatt en saklig debatt rundt kildekritikk og hvordan man kan hente ut viktig informasjon også fra kilder som ikke nødvendigvis er 100 % pålitelig. Men en slik saklig debatt tror jeg ikke du er interessert i.
Herstad, godt du sitter på slik inside information at du vet hvor filmen ble innspilt.
Poenget mitt er, filmen er produsert i USA, i Hollywood. Det betyr at utvalget av bilder vi får se, er det Hollywood som bestemmer. Verken du eller jeg vet hva som fiksjon og hva som er fakta i filmen. Vi vet heller ikke hvor alle scenene er spilt inn. Inne i Aleppo fantes det verken uavhengige journalister eller filmfolk. Al-Qaida styrte selv både med nyhetsformidling og hvilke personer som fikk lov til å filme/fotografere/bevitne. Kanskje vi får se filmsnutten hvor en ungdom blir henrettet av al-Qaida. Straks han blir liggende på bakken, styrter White Helmets til og legger han i en likpose. Dette er en av White Helmets egne filmsnutter.
I forhold til den såkalte humanitære innsatsen til White Helmets. De opererte med våpen i hånd. Hvorvidt de hadde redningsutstyr i den andre handa utenom filmopptakene, er et åpent spørsmål. Røde Kors, i samarbeid med Røde Halvmåne, har vært til stede på begge sider av fronten.Hvorfor tror du det var nødvendig å opprette en egen redningsgruppe sammen med al-Qaida?
Det er interessant å se hvor populær al-Qaida er blitt i visse kretser. Det er også skremmende å se hvor lite menneskeliv betyr i slike kretser.
Dette er ikke "inside-information". Snodig påstand?
Jeg forstår at Trump kan anklages for mye, men synes du overdriver litt Trumps ansvar, når lederen for White Helmets ble nektet adgang i april 2016.
Herstad, Herstad! er det dette du kaller dokumentasjon? En blogg som forteller at unge Khaleed Khateeb har laget en 41 minutters dokumentar?
Kan det være en ny variant av "sykepleier Nayirah"?
Ærlig talt, Erling Grape. Du finner enkelt informasjon om denne dokumentaren om du ønsker. Det dreier seg ikke om inside information som kun jeg sitter inne med. Ellers tror jeg nok vi med fordel kan hoppe over dette personlige mellomspillet. Du har lagt frem dine synspunkter på saken, jeg har lagt frem mine. Jeg har ikke som målsetning at vi to skal oppnå enighet, og det er helt greit.
Dette innreiseforbud, for White Helmets, ble innført lenge før 20.januar 2017. Dette i tråd med Obamas generelle politikk: "Terrorister kan gjøre mye nyttig for oss på mange fronter, Syria, Afghanistan, Libya, Tsjetsjenia; Kosovo, Bosnia, Jemen, Somalia etc, etc, men vi vil naturligvis for all del ikke ha de HER."
Forøvrig noe overrasket over at enkelte ,fremdeles, tilsynelatende, tar oppblåste lufthoder i Hollywood på alvor.
Den meget overraskende artikkel i VG for noen uker siden fra Aleppo gjorde inntrykk må jeg si. Den underbygger jo i sterk grad, vil jeg si , Grapes utmerkede innlegg her.
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/aleppo/oest-aleppo-livet-i-en-oedelagt-by/a/23934169/
Naturligvis ble ikke denne fulgt opp med noe fra VGs redaktører og kommentatorer. Det er vel pinlig å måtte innrømme at man har servert godtfolk "fake news", og synsing på grunnlag av disse i 6 år vil jeg tro.
Redaktør Rimehaug her i Vårt Land kan også med fordel, synes jeg, lese både Grapes innlegg samt VGs reportasje og muligens gjøre seg noen refleksjoner over sine bombastiske uttalelser angående Aleppos befrielse?
Glitrende kommentar fra Erling Grape. Det er ufattelig å se hvorledes vestlige medier og nå også Hollywood bistår og videreformilder AL Qaida gruppers syn på virkeligheten i Midtøsten. Anbefaler alle å følge Pål Steigan på disse temaene.
http://steigan.no/?s=white+helmets
Sjelden har jeg sett en mer glimrende demonstrasjon av det gamle uttrykket "Verden vil bedras" enn den Grape greier å fremprovosere. Det er selvsagt lett å bedra den som absolutt vil bedras slik vi ser hos Vd's faste globalisttrekløver.
Da skal jeg legge meg flat, som det heter - og så finnes det sikkert en spenstig, konspirasjonsteoretisk forklaring på hvorfor USA har bidratt med å finansiere White Helmet (unnskyld: Al Qaeda) samtidig som representanter for White Helmets nektes innreise til USA.
