Kanskje er vi som jobber i de tradisjonelle mediene litt som en gjeng sjalu eks-er.

Lars Gilberg

Journalist i Vårt Land
223

Følelsen av at fakta er feil

Falske nyheter er et økende fenomen på nett. Det er på tide at kildekritikk blir et fag i grunnskolen.

Publisert: 6. des 2016

Den svenske politikeren Bo Lindholm hevdet i fjor at det berømte bildet av den druknede treåringen Alan Kurdi var en bløff. Avisen Sala Allehanda spurte ham hvilket belegg han hadde for denne påstanden. ­Representanten for Sverige-­demokratene svarte:

«Jeg har ingen kilde. Det er personer som har delt det på Facebook».

Da journalisten spurte om han ikke burde være mer kritisk, svarte han:

«Nei, hvorfor må man det? Dette er jo en følelse som jeg har».

Det er komikeren Jonas Gardell som nevner dette eksempelet på hva slags debatter vi har fått når han i Expressen skriver et åpent brev til Facebooks toppsjef Mark Zuckerberg, der han deler sin bekymring over alle de falske nyhetene som florerer på verdens mest populære sosiale medium.

Ekkokamre. Ser vi på de latinske røttene til ordene kommunikasjon (communicare) og ­medier (medius), så betyr de gjøre­ felles og det som befinner seg i midten. Massemediene har tradisjonelt vært et middel til å gjøre vår forståelse av virkeligheten felles, selv når virkeligheten er blitt debattert.

Dette er i ferd med å forandre seg. Algoritmene til Facebook gjør at to personer som oppretter en profil samtidig ganske fort vil få en helt forskjellig nyhetsfeed, basert på hvilke likes og delinger de gjør. De vil i stor grad få bekreftelser på egne meninger. Risikoen er at de til slutt havner i såkalte ekkokamre, der bare ens egne synspunkter kastes fram og tilbake. En enkelt stemme vil til slutt høres ut som et kor.

Her må jeg presisere to ting: Sosiale medier trenger ikke å virke på den måten. Og noen vil nok betrakte også de gamle mediene som et stort ekkokammer, der eliten og de etablerte spiller sammen for å kontrollere folket.

Sjalusi. Kanskje er vi som jobber i de tradisjonelle mediene litt som en gjeng sjalu eks-er. Vi som var de viktigste, de eneste, opplever nå å bli byttet ut, avvist, glemt. Det vi skriver avfeies som politisk korrekt, et stempel som i grupper av folket gjør oss så uspiselige – ja så politisk ukorrekte – som det er mulig å få oss.

I journalistutdanningen lærer man å skille mellom den objektive nyhetsartikkelen (news) og den subjektive meningsartikkelen (views). Selv om objektivitet tilstrebes, kan nyheter likevel aldri bli helt objektive, i og med at to mennesker som opplever samme begivenhet, sjelden har helt den samme historien å fortelle når de kommer hjem.

Mye av det vi ser, ligger bak øynene våre. Det er erfaringer, forventninger, fordommer og fortolkningsmekanismer. Vi har en tendens til å se det vi vil se.

Kildekritikk. For meg har det lenge vært en kjepphest at medie-­
kunnskap burde være et fag på skolen. Gjerne helt fra første skole-
dag. Det handler om å lære å ­utøve kildekritikk. Dette er viktig enten du surfer på nett, leser Vårt Land eller møter en pastor som hevder at han vet hva Gud mener du bør bruke fritiden din til.

Ved å forstå hvordan gamle og nye medier virker, får man et verktøy som gjør at man både kan bruke dem – og forsvare seg mot å bli brukt.

På journaliststudiet lærte jeg at makten i samfunnet holdes av dem som sender ut mer ­informasjon enn de tar i mot. Sånn sett har de nye mediene bidratt til at makten er blitt ­demokratisert. Flere har fått ­muligheten til å ytre seg – og til å svare når makten ytrer seg.

Dobbeltsjekk. Samtidig er verdensveven full av falske ­nyheter. I den amerikanske valgkampen så vi det fra begge leire. Stater og interessegrupper bruker i større og større grad agenter til å produsere det vi i gamle dager kalte propaganda for å påvirke opinionen og skape grobunn for misnøye.

Medieviter Anders Olof Larsson ved Westerdals reklameskole i Oslo har kartlagt over 7,7 millioner tilfeller der vi har trykket «like» på nyhetsartikler på Facebook. Nettgiganten gir oss følgende ikoner å velge mellom: Love, Haha, Wow, Sad og Angry. Larsson fant at ut at det er de som reagerer med sinne (angry) som i størst grad deler saker de har lest. Dette vet de, de som har spesialisert seg på å skape falske nyheter.

Alle kan bli lurt av slike nyheter. Derfor har jeg nå dobbelsjekket bakgrunnen for bildet over denne artikkelen.

Forbannet. Bo Lindholm sier at han ble «vanvittig forbannet» da han leste på nett at gutten egentlig var funnet i en klippesprekk, men at noen brakte ham til stranda for å ta bedre bilder. Fotoeksperter som undersøkte «bevisbildet» fra klippesprekken, kom imidlertid raskt fram til at beina som stakk fram hadde­ helt andre sko enn gutten på bildet.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 6.12.2016

1 liker  
Kommentar #1

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Ja

Publisert over 4 år siden
Lars Gilberg. Gå til den siterte teksten.
Forbannet. Bo Lindholm sier at han ble «vanvittig forbannet» da han leste på nett at gutten egentlig var funnet i en klippesprekk, men at noen brakte ham til stranda for å ta bedre bilder. Fotoeksperter som undersøkte «bevisbildet» fra klippesprekken, kom imidlertid raskt fram til at beina som stakk fram hadde­ helt andre sko enn gutten på bildet.

Og hvilke sko kan du med sikkerhet si at er de riktige?

3 liker  
Kommentar #2

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Massemedias død er noen andres brød

Publisert over 4 år siden
Kommentar #3

Erling Grape

57 innlegg  1046 kommentarer

Hva som er virkelig farlig

Publisert over 4 år siden
Lars Gilberg. Gå til den siterte teksten.
Samtidig er verdensveven full av falske ­nyheter. I den amerikanske valgkampen så vi det fra begge leire. Stater og interessegrupper bruker i større og større grad agenter til å produsere det vi i gamle dager kalte propaganda for å påvirke opinionen og skape grobunn for misnøye.

Det som virkelig er farlig er når Facebook, Google, Microsoft, Twitter definerer hva som er sannhet og hva som ikke er det og lager filter som skal holde unna ytringer de ikke liker.

Vi har sett banale eksempel og verre blir det når statlige myndigheter og store mediahus grabber til seg denne definisjonsmakten.

6 liker  
Kommentar #4

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

EU-kommisærene og Ytringsfriheten

Publisert over 4 år siden

Ifølge noen nettsteder skal  ikkevalgte EU-kommisærer ha instruert bl.a. You Tube , Facebook med flere om å stenge ned endel nettsteder innen 24 timer.

Nettsteder som EU har definert til å være for generende med nyheter og kommentarer til å kunne opprettholde sitt nærvær på jordens overflate. 

Vi er ved det punkt at vi har et "Sannhetsministerium" i EU som bestemmer hva som er riktig politisk korrekt nyhetsformidling og hva som er dumme nyheter hvor borgerne skal se en annen vei. Vi visste jo hele tiden at dette vil komme , fri ytring mellom mennesker er en forbannelse for propagandamedarbeiderne som strever med sine mer eller mindre troverdige politiske kampanjer.

Vi får dermed 3 typer nyheter , gode nyheter , dårlige nyheter og EU autoriserte nyheter.

Dersom dette gjennomføres så er det veldig bra , det er et fullstendig politisk og mentalt nederlag for EU-adelen , det finnes ikke legalt grunnlag for at denne klikken av maktsyke figurer skal bestemme hva folk skal lese og ikke lese.

Dette er det mest utsøkt dummeste EU-adelen har klekket ut - vi venter på reaksjonene. Dette blir bra.

Tipper folk varsler hverandre og EU-pampene får se hva folk mener om regimet , på et for EU meget dårlig passende tidspunkt. 

Her er hva Alex Jones i InfoWar har å si om saken ;

https://www.youtube.com/watch?v=xUFD0WDAFGM   

   

 

3 liker  
Kommentar #5

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Mange interessante betraktninger fra Gilberg!

Publisert over 4 år siden

Jeg kan si meg enig i mye av det Gilberg presenterer av tanker omkring den nye mediesituasjonen. Det er klart det er en utfordring på sosiale medier, at det vi i gamle dager anså som "ryktespredning", nå kan nå ut til tusener av mennesker kun ved hjelp av noen tastetrykk. Det er jo på ingen måte noe nytt at rykter sprer seg på folkemunne, det har forekommet til alle tider. På samme måte som at mobbing ikke er noe nytt i og med internett - det nye er at man har fått en ny kanal til å spre ufinheter.

Det utfordrer oss selvsagt ekstra mye til å være kritiske til det som spres, da mye ikke er "silet ut" gjennom en ansvarlig redaksjon. 

Jeg er helt enig i at kildekritikk er blitt viktigere enn noen sinne. Og selv om det ikke er et eget fag på skolen, så har det lenge vært en del av skolens oppdrag å lære opp elevene til å være kildekritiske og ikke svelge alt rått bare fordi det står i en bok eller en avis - eller på skjermen.

Det aller beste ville være om alle nyheter kunne presenteres gjennom ansvarlige redaksjoner som kunne sjekke og dobbeltsjekke alle nyheter før de ble publisert, men dessverre så synes jeg norske medier i sin alminnelighet ikke i stor nok grad er objektive og ærlige. De fleste aviser jeg leser, og det er ganske mange, ser ut til å ha sin egen agenda for hva de ønsker å presentere som virkeligheten, både i innhold i kommentarartikler, i utvalget av saker og gjennom det de bevisst utelater.

Jeg stiller meg svært skeptisk til at journalister anser leserne som så lett påvirkelige og ukritiske, at enkelte saker bør de rett og slett ikke få innblikk i, fordi det kan vekke negative følelser.

Jeg blir svært ofte skuffet over hvordan pressen påstår å være såkalt "kritiske", men realitetene er vel at de er kritiske mot dem de er motstandere av, mens de opptrer som frie talerør overfor dem de er enige med. Vi hadde noen uhyre grelle eksempler bl a i den såkalte ambulansesaken for noen år siden, der pressen unisont utropte sjåførene til rasister, mens "offerets" kone fikk fritt mikrofonstativ i flere uker til å fortelle det norske folk hvor grusomt rasistiske vi er. Ikke en eneste kritisk røst ble hevet mot hennes fremstilling. Der har du norske journalisters "kritiske journalistikk" i et nøtteskall.

Vi har også nyere saker som ikke tjener norsk journaliststand til særlig ære. De fleste journalister har fått det for seg at norsk langrenn driver i en gråsone med astmamedisin og at helt friske utøvere pumpes fulle av astmamedisin kun for å yte bedre. De såkalte forstøverapparatene fremstilles som en umoralsk innretning som pumper astamedisin rett inn i kroppen. Sannheten er at dette apparatet fungerer som en vannkoker, der utøveren selv må puste inn dampen.

Uvitenheten, fordreiningene og den åpenbare agendaen å mistenkeliggjøre langrennsutøverne er så åpenbar, at disse journalistene burde rødme av skam over kritikken. Den nedsatte kommisjonen som skulle avdekke den umoralske norske praksisen har avgitt en foreløpig uttallelse og melder at INTET GALT er funnet så langt. 

Burde ikke "kritisk journalistikk" innebære å være kritisk til kritikerne? Nei, slik fungerer det åpenbart ikke. Den selvutnevnte kritiske journalisten ser visst på sin oppgave å gi fritt mikrofonstativ til kritikerne og slutte seg ukritisk til deres agenda. Ofrene for den ensidige kritikken har man ingen medfølelse med.

I og med at vi har en såpass upålitelig presse, anser jeg det som et gigantisk steg fremover at nyheter og analyser nå kan presenteres på en langt bredere arena, der langt flere mennesker kan bidra til å gi et sannere bilde av virkeligheten - i de nye kanalene på internett.

Når det gjelder "Facebook", så synes jeg faktisk pressens opptreden virker som et ønske om å presse sin egen agenda over på dette mediet. De ser ut til å ha problemer med å akseptere at de ikke har kontroll over Facebook på samme som de kan kontrollere avisene, og det tåles ikke. Pressen mener de har rett og plikt til å kontrollere alle medier, slik at de kan presse sin egen agenda ned over selv de arenaene der de har mistet kontrollen. Pressen anser seg som det frie ords forsvarer, men det er vel mer riktig å hevde at pressen selv ønsker å kontrollere hva som skal regnes som "det frie ord", og alle endringer bør bekjempes. Eller?

Mvh Sverre

 

2 liker  
Kommentar #6

Per Steinar Runde

229 innlegg  2476 kommentarer

Må slutte å piske folket til sjølvutsletting

Publisert over 4 år siden

Eg ser kvar dag eksempel på at NRK, TV2, dei store regionavisene eller hovudstadsavisene kjem med halvsanningar, held unna viktige opplysningar eller ser saka berre frå ei side. Av og til har eg tatt meg bryet med å påpeike det eller dokumentere det, som f.eks. her: http://www.verdidebatt.no/innlegg/11552114 Dette gjeld sjølvsagt ikkje på alle område, men er svært uttalt i asyl- og innvandringssaker. Her er omfanget av desinformasjon svært stort, men så lenge media er så ekstremt mykje sterkare enn lesarane/sjåarane, treng redaktørane ikkje bry seg i det heile. Min konklusjon er då at berre boikott kan bite litt, så eg har sagt opp alle dagsaviser og held berre vekeavisa Dag og Tid, der iallfall Kaj Skagen og Jon Hustad gjev god informasjon. På biblioteket, dels på nett, og sjølvsagt på TV kan eg likevel følgje med på om journalistane tek tukt. Så langt har eg ikkje sett noko til det. Noko av det mest komiske var då Stanghelle, som ikkje hadde forstått eit pip, etter Trump-sigeren vart kalla inn av NRK for å forklare folket korleis dette kunne skje. Når media ikkje forstår meir, må årsaka vere at journalistane ikkje greier å tenkje utanom bobla, kall det etterkrigsparadigmet, kulturrelativisme eller indoktrinert ideologi, som eg har nemnt fleire gonger, m.a. her. Der viser eg m.a. til ei utsegn av Pascal Bruckner: ”Selvfølgelig dresserer man ikke ustraffet hele generasjoner til selvpisking” seier Bruckner, og held fram: «Det er blitt europeernes egenpåførte vei til selvmordet».

6 liker  
Kommentar #7

Carl Wilhelm Leo

19 innlegg  931 kommentarer

Freedom of Speech is Everybodies Business.

Publisert over 4 år siden

Per Steinar Runde, comment # 6.

Meget godt og presist observert

. Først kan vi se på hvordan vilkårene er for journalistene når de skal dekke meget brennbart politisk stoff , i stedet for en lang avhandling kan vi se en redegjørelse for hvilke krav FN stiller til journalister som skal dekke de årlige klimaluksusmøtenes tåkeheim hvor Bør Børson-politikere riktig svinger seg i den tynne luft med milliardpåfunn.;

 https://www.youtube.com/watch?v=_VasWTs8448&feature=share

Det ser ut til at InfoWars er blokkert på Reddit ; blir spennende å se om de våger seg på Breitbart med jevnt 45.000.000 lesere , mange flere de senere dagene.

Her oppdatering , 10.dec .2016:

https://www.youtube.com/watch?v=RyHzJrWGaxY

Fenomenet tatt opp i FOX News , med et par innslag om hva dette dreier seg om: Å høre Barack Obamas bekymring om at fakta ikke når ut til folket føles som å røyke gress : (kommentarene , les gjerne "nyeste først")

https://www.youtube.com/watch?v=jSf9rhFr6T8

Dette er utløst av byråkratene i EU , som forståelig nok trives best med beslutninger bak låste dører og utlevering av historien til media slik folket skal ha det hele servert.

Denne gangen har EU-klikken gått for langt , ytringsfriheten og en usensurert presse med objektive nyheter er selve grunnmuren i et vestlig demokratis verdinormer. Uten ytringsfriheten og media som papegøyer for regimet er vi som en bananrepublikk.

 Bare at de har en evigsittende president og bakkes opp av syv familier , i Europa har man etablert evigsittende byråkratier og den etablerte "elite" i de politiske partier har reserverte , faste plasser og holder setene varme for hverandre mens de skiftes på å "styre". 

Har Erna Solberg ,Børge Brende , Jonas Gahr Støre , Trine Skei Grande , Kjell Magne Bondevik eller for den saks skyld Lars Gule gjort noen henvendelse til EU for at det i hvert fall skal se ut som om de står opp for ytringsfriheten ? Hvis ikke , blir spørsmålet om hvorfor de ikke ønsker fri flyt av informasjon til sin egen befolkning ?

 Er ikke folk lenger vurdert som kompetent til å lese nyheter på egenhånd ?

Er det så ille med oss at vi må ha et statlig finansiert propagandaapparat til å sortere hva vi skal vite og hva vi ikke skal vite ?

Men de som føler seg rustet til å lese usensurerte nyheter på egenhånd kan i alle fall starte med skrive under på at de støtter retten til ytringsfrihet slik grunnloven garanterer oss den retten :

 http://www.infowars.com/petition/

Tatt i betraktning at frekke politikere har brukt fellesskapets penger til å fore oss med nyheter som har påfallende og pinlig politisk slagside så er det så man vurderer å betale privat til utenlandske media som i hvert fall fremdeles gir oss nyhetene uten å fikse på de slik de synes nyhetene egentlig burde være.

Det betyr i så fall at vi betaler NRK og media i Norge , og må støtte internasjonale media økonomisk for å kunne få objektive nyheter. 

Jegg holder fortsatt Dag og Tid , da de foreløpig ikke sorterer nyheter. Vi holder Vårt Land fordi de opprettholder Verdidebatt, og ikke grunnet papiravisens innhold.

  

2 liker  

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere