Fortsatt uøkumeniske?

Det er flott at Luther-filmen til KFUK/M skal endres og nå er tatt av plakaten, selv om manus med fotnoter fortsatt er tilgjengelig på organisasjonens hjemmesider. Det var jo all grunn til å endre den, både av historiske og økumeniske årsaker. Men hvorfor er det bare Steenhoff og undertegnede som nevnes blant kritikerne av Kielland og Magelssen (Vårt Land, 24. november) og ikke også lærerutdanningskollega Gunnar Haaland, som var svært uttalt i sin kritikk («Tydeligere kan tradisjonell antikatolsk propaganda knapt artikuleres»)? Han publiserte før Steenhoff både på verdidebatt.no (11. november) og i papiravisen (15. november)? Er det så enkelt som at han ikke er katolikk, mens Steenhoff og jeg er det?

Jeg har lagt vekt på at alt jeg har skrevet i saken skal kunne skrives av en hvilken som helst lærerutdanner (se særlig mitt siste innlegg), gjerne med litt peiling på reformasjonen og økumenikk. Hva har jeg sagt som gir KFUK/M rett til kun å forholde seg til meg som katolikk, ja endog som en ikke-representativ katolikk, i stedet for å forholde seg saklig til meg som lærerutdanner og forsker?

Det er ikke så lenge siden slike som meg (katolikker og andre livssynsmessige minoriteter) verken kunne være lærere i grunnskolen eller lærerutdanningen. Den tiden er over, og majoriteten kan ikke lenger si hva som helst om historien eller om «de andre» i skolens undervisning uten å bli stilt til ansvar for det.

Som lærerutdanner og forsker i 2016 har jeg overfor Norges største kristne ungdomsorganisasjon og Den norske kirke påpekt en alvorlig historisk feil med konsekvenser for barn i dag. Men i stedet for at KFUK/M tar mitt faglige innspill til etterretning og takker for hjelpen, bruker de anonyme, «lavmælte» katolikker og forskere mot meg og ignorerer mitt faglige ståsted, selv etter at de har bestemt seg for å endre filmen. Det er også et økumenisk statement, eller kanskje snarere nok et uøkumenisk. Takk for debatten!

(FØRST PUBLISERT SOM KOMMENTAR TIL KIELLANDS OG MAGELSSENS INNLEGG 24. NOVEMBER)