Hvorfor bruke nazikortet mot Sylvi Listhaug når det finnes mer relevante historiske paralleller?
Visst var det usmakelig av Sylvi Listhaug å dra med seg TV 2 på politiets raid mot bilvaskerier og restauranter på jakt etter ulovlige innvandrere.
For det første er hun ikke utkastelsesminister. Det ansvaret ligger under justisminister Anders Anundsen.
For det andre er det grunn til å stille spørsmål ved hensikten bak stuntet: Antakelig ønsket Listhaug å sende to forskjellige budskap til to forskjellige grupper. Til Frps innvandringskritiske kjernevelgere var meldingen: Jeg deler ditt sterke engasjement mot innvandring og gjør det jeg kan for å få ut flest mulig.
Til Frps innvandringsvennlige kritikere ville hun si: Fint om dere kan hisse dere kraftig opp over dette, helst gå litt over streken. All erfaring viser nemlig at jeg og Frp tjener på det.
Full klaff. Listhaug fikk svaret hun håpet på. Reklamemann Ingebrigt Steen Jensen har et sterkt personlig engasjement mot rasisme og for flyktninger. Da han så Listhaugs siste stunt på TV 2, brukte han deportasjonen av jøder fra Norge, og tyske soldaters utrenskninger av Warszawa-ghettoen som parallell: «Bank-bank midt på natta! Vis oss papirene! Heraus! Til en leir langt borte, der det er natt og tåke.»
Listhaug trengte ikke kommentere det engang, det ble 1-0 til henne.
Det finnes andre historiske hendelser som ligner mer. For eksempel søkte tusenvis av europeiske jøder om opphold i tryggere land før 2. verdenskrig. En del av disse ble avvist.
Avslagene ble begrunnet med manglende beskyttelsesbehov eller innenrikspolitiske forhold. Noen av flyktningene omkom senere i holocaust.
Et av eksemplene er norsk: Nansenhjelpen søkte i 1939 om opphold i Norge for 100 jødiske barn fra Tsjekkoslovakia. Det ble avslått med begrunnelsen at man fryktet at de ville bli så integrerte i Norge at de ikke var returnerbare senere.
Da flyktningskipet MS St. Louis samme år ankom Cuba, og senere USA og Canada med 937 flyktninger fra naziregimet, ble nesten alle avvist. De måtte returnere til Europa, der en tredjedel omkom i holocaust.
Mindre omfang. Det går an å se en parallell mellom disse hendelsene og enkelte flyktningers situasjon i Norge. Det finnes nemlig eksempler på at mennesker som har fått avslag på asylsøknaden er blitt fengslet eller drept etter utsendelsen. Men omfanget er likevel ikke i nærheten av det som skjedde før 2. verdenskrig.
Det betyr ikke at ikke konsekvensen av en streng asylpolitikk er en tragedie for dem som blir sendt ut. Svært mange av de utsendte har det vondt. De lever under forhold vi aldri ville akseptert for våre egne innbyggere.
Dette skjer med blant annet Arbeiderpartiets velsignelse. Dette er sosialdemokraten Steen Jensen klar over. Det han først og fremst reagerer på er Listhaugs populisme. Hun kan beskyldes for å spille på fremmedfrykt, noen vil også si rasisme. Det vil få anklage Arbeiderpartiet for.
Faktiske paralleller. Også Nettavisens Gunnar Stavrum bruker sterke ord i denne debatten. Han mener Steen Jensen «tråkker på de ufattelige lidelsene som millioner av jøder og deres pårørende ble utsatt for i nazistenes folkemord».
Det er et viktig poeng at «hitling» bør forbeholdes den som «hitles» bør. Går det inflasjon i nazisammenligningene, gjør vi en urett mot minnet til seks millioner jøder som systematisk ble utryddet av det djevelske naziregimet.
Det betyr ikke at vi ikke skal trekke lærdommer av historien. Det finnes paralleller mellom holdningene til de mest islam- og innvandringskritiske miljøene i dagens Norge og holdningene til jøder i Tyskland på 20- og 30-tallet.
Dette må kunne adresseres uten at sammenligningen avskrives som «hitling».
Verken Sylvi Listhaug eller enkelte andre høyrepopulistiske politikere synes å ha et påtrengende behov for å ta et tydelig oppgjør med slike fiendtlige holdninger. Tvert imot kan de beskyldes for å spille nettopp på den samme frykten og motviljen for «fremmede» som preget 30-tallets europeiske innbyggere.
Dessverre måtte man ikke til nazipartiet i Tyskland for å finne slike politikere før 2. verdenskrig. Det var mange over dem i hele Europa. Ikke minst fantes de i Norge, over hele det politiske landskapet.
Det er ingen formildende omstendighet. For historien har vist oss hvor farlig fremmedhatet er. Det må være lov å påpeke.
FØRST PUBLISERT I VÅR TLAND 29.11.2016
Et av eksemplene er norsk: Nansenhjelpen søkte i 1939 om opphold i Norge for 100 jødiske barn fra Tsjekkoslovakia. Det ble avslått med begrunnelsen at man fryktet at de ville bli så integrerte i Norge at de ikke var returnerbare senere.
Da flyktningskipet MS St. Louis samme år ankom Cuba, og senere USA og Canada med 937 flyktninger fra naziregimet, ble nesten alle avvist. De måtte returnere til Europa, der en tredjedel omkom i holocaust.
Mindre omfang. Det går an å se en parallell mellom disse hendelsene og enkelte flyktningers situasjon i Norge. Det finnes nemlig eksempler på at mennesker som har fått avslag på asylsøknaden er blitt fengslet eller drept etter utsendelsen. Men omfanget er likevel ikke i nærheten av det som skjedde før 2. verdenskrig.
Jeg skjønner ikke hva Gjøsund mener er så relevant med de eksemplene han nevner. Joda, det finnes eksempler på at noen som er blitt returnert fra Norge, er blitt fengslet eller drept, men hvorfor er det en parallell til den tredjedelen som ble drept i holocaust etter å ha blitt avvist som flyktninger i vestlige land?
Betyr det at en tredjedel av dem vi ikke tar imot, vanligvis blir drept ved hjemkomst? Neivel? Men noen få opplever å bli drept. Sammenligner vi dette lille antallet med den tredjedelen som ble drept i eksempelet til Gjøsund, så ser jo alle at eksempelet er fullstendig misvisende og irrelevant. Et slik eksempel ville være relevant dersom et meget stort antall flyktninger som blir avvist i Norge blir drept ved hjemkomst. Men slik er det jo ikke? Det har skjedd i et svært lite antall tilfeller. Parallellen er altså meningsløs.
Og hva sjedde med de 100 jødiske barna fra Tsjekkoslovakia som Gjøsund nevner? Se, det forteller han ingenting om. Hvorfor er da det eksempelet en parallell til dagens asylpolitikk? Vi tar da vitterlig imot mange tusen flyktninger hvert eneste år. Hvorfor er det relevant å sammenligne med et tilfelle der ALLE 100 fikk avslag?
Ingen av disse tilfellene er etter min mening sammenlignbare med situasjonen i Norge. Punkt 1: Svært få som blir avvist i Norge blir drept eller fengslet ved hjemkomst. Punkt 2: Vi avviser ikke ALLE som søker asyl hos oss, vi foretar en individuell behandling, vanligvis.
I Gjøsunds eksempler ble 1/3 av de avviste drept i hjemlandet, eller alle ble kollektivt avvist.
Konklusjon: Ingen parallell til Norges situasjon. Eksemplene er irrelevante og misvisende!
Ja, Gjøsund, mange av dem som returneres lever et liv i vanskelige forhold, og har det på langt nær så godt som de kunne hatt det i Norge. Men er det det vår flyktningepolitikk handler om? At folk skal få opphold i Norge fordi de får det bedre her enn i hjemlandet? Nei, så absolutt ikke. Vår flyktningepolitikk baserer seg på at kun dem med et reelt beskyttelsesbehov skal få asyl, alle andre skal avvises.
Det er sannsynligvis mange hundre millioner mennesker i verden som lever et liv i fattigdom og lidelse. Dessverre så hører det ikke inn under norsk flyktningepolitikk å motta alle fordi de er fattige eller på andre måter har en vanskelig tilværelse. Det er leit å tenke på at så mange mennesker har det vanskelig. Vi skulle så gjerne hjelpe alle. Men det klarer vi ikke.
Vi yter likevel en god innsats ved å motta et stort antall til Norge. Og vi bidrar med milliardbeløp til hjelp for flyktningene i leirene.
Å dra paralleller til tidligere tider, der mange opplevde å få kollektivt avslag, og opptil en tredjedel av søkerne ble drept ved hjemkomst, er irrelevant!
Så kan folk gjerne mene det var usmakelig av Listhaug å følge politiet i deres arbeid, men jeg har til gode å se slik kritikk av andre politikere som har gjort omtrent det samme.
Det synes åpenbart at hovedgrunnen til den sterke kritikken mot Listhaug, er den dype antipatien mange føler for henne som menneske.
Noen kunne tjene på å skjule sin personlige antipati i større grad, så ville kritikken fremstå mer troverdig.
Mvh Sverre
I slike debatter, der folks personlige antipati mot mennesket Sylvi Listhug er i nærmest fri flyt, bør vi kanskje minne oss selv om at den politikken hun fører har bred støtte både på stortinget og i befolkningen.
Hun har en oppslutning som faktisk tilhører sjeldenhetene, og Høyre og FrPs flyktningepolitikk har stor støtte. Sammen med AP, som står for omtrent samme politikk, snakker vi om opp mot 70 % støtte i det norske folk.
De som mener vi fører en fremmedfiendtlig og rasistisk politikk, bør kanskje merke seg at de da i virkeligheten karakteriserer 2/3 av det norske folk som fremmedfiendtlige rasister.
Se også min egen artikkel om Listhaugs "stunt": http://www.verdidebatt.no/innlegg/11669131-saklig-kritikk-eller-hitling-hva-har-best-effekt
Mvh Sverre
La dem hitle på, la dem dra absurde paralleller - vi tjener på det i lengden. Trenden er tydelig, folk er lei pk-erne og ingen vil ha noe i nærheten av svenske tilstander, så føre var-politikken griper om seg. Da er splitting og hitling meget velkomment. Jeg vil ikke ha dialog på deres absurde premisser, jeg vil heller ha seier. Tyskland, Brexit, USA og snart Frankrike demonstrerer tydelig Zeitgeist. De startet, vi avslutter.
Frp er ikke mot innvandring. Frp er for innvandring. Altså arbeidsinnvandring. Fra vestlige land. Siv Jensen sa det til og med på TV. Klart og tydelig.
Det er bare hvis innvandrerne kommer fra asiatiske eller afrikanske land, er litt mørkere i huden, og kaller Gud for Allah, at Frp sin diskrimineringsminister mener det er negativt for landet.
Det finnes paralleller mellom holdningene til de mest islam- og innvandringskritiske miljøene i dagens Norge og holdningene til jøder i Tyskland på 20- og 30-tallet.
Dette må kunne adresseres uten at sammenligningen avskrives som «hitling».
Verken Sylvi Listhaug eller enkelte andre høyrepopulistiske politikere synes å ha et påtrengende behov for å ta et tydelig oppgjør med slike fiendtlige holdninger.
Vi kan vel ikke tolke Kristiansens svar på annen måte enn at det ikke pågår systematiske folkemord noe sted på jorden. Altså er nazisammenligningen helt meningsløs.
At det finnes flyktninger i verden er vi vel alle enige om. Det er vel registrert godt og vel 50 millioner flyktninger akkurat nå. Norge hjelper på flere måter, både ved å ta imot flyktninger til Norge og ved å bidra med midler til flyktningeleirene. Vår statsminister var initiativtager til en givergruppe, og Norges bidrag er i størrelsesorden flere titalls milliarder.
Samtidig tar vi altså imot flyktninger til Norge, og det har vi gjort jevnt og trutt. Norge fører for tiden en politikk som har bred oppslutning både på stortinget og i befolkningen.
Men vår asylpolitikk omfatter ikke folk som lider under fattigdom eller kommer fra land som er ødelagt av krigerske makthavere eller innbyrdes krig. Når landets innbyggere igjen kan være trygge, slik det vurderes av mange, så har ikke lengre innbyggerne behov for beskyttelse, og får da ikke asyl i Norge.
Asylsøkere kan dessverre ikke regne med å få opphold i Norge, fordi de ventuelt får et dårligere liv i hjemlandet. Og asylsøkere som ikke returnerer frivillig, eller er utvist fra Norge og fortsatt blir her, må dessverre oppsøkes av politiet og tvangsutsendes. Det var nettopp dette arbeidet Listhaug overvar, og som gjør at enkelte mener sammenligningen med nazistenes medløpere, som under krigen fikk helt uskyldige norske og polske jøder arrestert og sendt i gasskamrene, er relevant.
Listhaug overvar altså hvordan politiet arbeidet for å oppspore innvandrere som IKKE trenger beskyttelse og oppholder seg ulovlig i Norge.
For noen er det altså som å gå nazismens ærend og medvirke til jødeutryddelse. Forstå det den som kan.
Mvh Sverre
Mon tro om det kan ha slått deg at jeg er uenig med det flertallet ditt?
Flyktninger og asylsøkere skal altså sendes ut av landet fordi de kommer "fra deler av verden som har vist i praksis at de har store vansker med integrerinsprosessen" (dine egne ord).
Skal dette være til unnskyldning for at diskrimineringsminister Listhaug tilsynelatende ikke har snøring på hva jobben hennes går ut på? Kvitter hun seg altså med flyktningene fordi hun ikke kan makte å integrere dem? Burde hun overlate jobben til mer kyndige personer og heller melde seg arbeidsledig på Nav?
Å nei, du. Det skjuler seg nok mer lugubre grunner bak denne selektive formen for fremmedfiendlighet.
Du bor i Norge og jeg regner med at du er norsk statsborger. Da er det også ditt flertall når 2/3 av den norske befolkningen er enig i den flyktningepolitikken som føres av Listhaug og co.
Du bør være klar over at din meget sterke kritikk av denne politikken rammer 2/3 av dine landsmenn.
Mvh Sverre
Hva vil dere gjøre for å tvinge meg til taushet?
Nå gjelder det å ikke la Trump sin valgmannsseier gå helt til hodet på seg. Meiningsmålingene tilsier at for tiden er det ca. 10-12 prosent her til lands støtter rasismen til Frp-populistene. Det er ikke helt det samme som "de fleste i Norge".
For det skorter det kraftig på.
Meningsmålinger viser at et flertall av folk liker Listhaug.
Og det er vel henne du sikter til når du våser om "rasismen til FRP-populistene".
Oppgradering trengs også hos Økland.
Hva rasisme betyr kan også læres.
Flyktninger og asylsøkere skal altså sendes ut av landet fordi de kommer "fra deler av verden som har vist i praksis at de har store vansker med integrerinsprosessen" (dine egne ord).
Skal dette være til unnskyldning for at diskrimineringsminister Listhaug tilsynelatende ikke har snøring på hva jobben hennes går ut på? Kvitter hun seg altså med flyktningene fordi hun ikke kan makte å integrere dem? Burde hun overlate jobben til mer kyndige personer og heller melde seg arbeidsledig på Nav?
Å nei, du. Det skjuler seg nok mer lugubre grunner bak denne selektive formen for fremmedfiendlighet.
Jeg skrev at det ikke burde være kontroversielt å hevde at det er mer lønnsomt for Norge å ta imot arbeidsinnvandrere enn flyktninger fra visse fra deler av verden, som har store problemer med å integreres i arbeidslivet. Er det ikke selvinnlysende at vestlige arbeidsinnvandrere som jobber fra dag en er en mindre utgiftspost for Norge enn flyktninger som kanskje bor hele livet i Norge uten å komme ut i arbeidslivet?
Spørsmålet er egentlig: Skal vi gjøre det som lønner seg for Norge, eller skal vil ta imot et stort antall flyktninger fra områder som erfaringsmessig belaster det norske samfunnet med meget store utgifter og som erfaringsmessig blir avhengig av norsk sosialhjelp hele livet?
Jeg ser ingen rasisme eller fremmedfiendtlighet i dette. Jeg ser kun at noen tenker mer på hva som er lønnsomt for Norge, mens andre mener økonomi skal skal være uten betydning for vår politikk.
Er det greit å tenke penger når vi diskuterer eldrepolitikk, skolepolitikk, sosialpolitikk og helsepolitikk, mens når det gjelder innvandringspolitikk så er det "plutselig" rasisme å tenke budsjetter og utgifter?
Hva skal vi kalle det at politikere ønsker å begrense utgiftene til andre budsjettposter? Eldrerasisme? Skolefobi? Helsefascisme? Sosialnazisme?
Noen ser rasisme, islamofobi og menneskefiendtlighet bak enhver innvandringspolitikk som de ikke selv støtter. Hvor blir det av de store ordene i alle andre politiske saksområder? Er det helt greit at eldre blir vanskjøttet, at skoler forfaller, at innskrenkede budsjetter fører til at psykisk syke ikke får hjelp, at uføretrygdede og kronisk syke får stadig dårligere råd?
Men neida, det er visst helt greit for den godeste Økland.
Striden om vår innvandrings- og flyktningepolitikk koker ned til følgende: Noen vil bruke en større del av vårt felles budsjett enn det andre vil til flyktninger. Og disse, som mener vi skal bruke store deler av våre skattepenger og andre inntekter til å ta flyktninger i stort antall til Norge, de anser dem som mener vi skal bruke mindre penger enn dem selv, eller bruke pengene til å hjelpe i flyktningeleirene, som rasister, islamofobe og menneskeforaktere.
Rart at det skal være så vanskelig å akseptere uenighet, uten å måtte dehumanisere sine medmennesker og fremstille dem som primitive rasister på linje med Nazitysklands jødeutrydning.
Økland går i front når det gjelder å dehumanisere sine meningsmotstandere.
Mvh Sverre
Kristiansen er visst nå offeret i denne debatten, i egne øyne. Det er vel også en type debattstrategi. Å mene at fordi man møter motbør, så er det noen som ønsker å tvinge en til taushet.
Vi har full ytringsfrihet i dette landet. At noen er uenig med deg og argumenterer mot deg, betyr selvsagt IKKE at vi ønsker å tvinge deg til taushet.
SÅ stor makt har vi vel ikke bare fordi vi debatterer her på VD.
Kjør på, Kristansen! Alle ytringer er like velkomne! Men du må nok regne med at noen av oss kan være uenig med deg!
Mvh Sverre
Se det ja, det var en annen tone. Ikke at jeg ble særlig skremt eller følte meg som et offer, men jeg lurte på om du selv forsto innholdet i det du skrev. I mine øyne var det ytterst upassende. Men jeg lar det være med dette.
til både V og Krf? Ikke kan jeg skjønne at dagens gjennomgang av klimagassgevinst og annet småplukk er det som det er snakk om her - men en mulighet til å trumfe vekk ... både Listhaug og Frp...
Kanskje er det FrPs ultimatum mht. den såkalte "bilpakken" som har blokkert forhandlingsmulighetene - og dermed også satt statsministeren i en håpløs situasjon. Om hun løsner litt på pakkebåndet for å få forhandlingene på gli igjen, vil FrP true med å trekke seg ut.