Spaltist Didrik Søderlind

Rådgiver i Human-Etisk Forbund

Kreasjonismen - den store fornærmelsen

Kreasjonismen gjør at jo bedre vitenskapen blir, desto stusseligere blir troen. Det er en fornærmelse mot dem som skrev de hellige skriftene.

Publisert: 21. okt 2016

Min avsmak for fundamentalisme oppsto som en bismak til et ellers utmerket måltid. Jeg spiste på Krishnas Cuisine,­ vegetarrestauranten som drives av Hare Krishna-bevegelsen. Der delte jeg bord med en nybakt (og nyfrelst) munk. Vi diskuterte Vedaene, hinduismens hellige skrifter.

Den gamle indiske sivilisasjonen var avansert, og vedaskriftene angir avstandene til himmellegemene. Det er gode forsøk, men i tusenårene som har gått ­siden vedaene ble skapt, har vi lært litt mer om verdensrommet. Nasa har litt bedre ­apparater enn vismennene i ­Indusdalen hadde.

Men skal man være bokstavtro, og det skal man i Krishna-rørsla, er det vedaenes avstander som gjelder og Nasa som må vike. Resultatet er retoriske yoga­øvelser som å snakke om «forskjellige måter å regne på». Derfra går det fort nedover. Bunnpunktet er konspirasjonsteorier som at «månelandingen» ble filmet i ørkenen i Nevada.

Bekrefter fordommer. Denne middagssamtalen var sterkt medvirkende til at unge Søderlind skjønte at selv om de «krishnabevisste» hadde mye bra å komme med, var ikke dette noe for ham. Han hadde jo sittet storøyd foran TV-en og sett på Carl Sagans Kosmos da han var pjokk.

Nå melder oktobernummeret av Scien­tific American at en annen form for vitenskapsfiendtlighet er på vei til Europa. «Creationism invades Europe» roper overskriften. Kreasjonismen vil at man skal lese den dypt poetiske skapelsesberetningen i Første mosebok som om den var en vitenskapelig tekst.

Kreasjonismen bekrefter fordommer om kristne som «lever i den mørke middelalderen», men som andre fundamentalismer er kreasjonismen en høyst moderne foreteelse. For mens kristne i tusener av år har studert naturen som et supplement til Bibelen, vokste tanken om at Bibelen er den eneste naturfagsboka man trenger, seg sterk i USA på slutten av 1800-tallet.

Dumt, dummere. Kreasjonismen kommer i grader. Dumt er «intelligent design», som er kreasjonisme i vitenskapelig smoking. Dummere er kreasjonismen som åpent avviser Darwin. Dummest er «ungjordskreasjonismen», som i tillegg anfører at jorda bare er noen tusen år gammel.

Kreasjonisme er dumt fordi det er uvitenskapelig, og fordi det er en lite langsiktig strategi for kristne. Kreasjonismen gjør at jo bedre vitenskapen blir, desto stusseligere blir troen. En «Gud i hullene» vil jo krympe ettersom vitenskapen tetter hull. Det blir ikke mye majestet igjen til slutt. Og skal vi andre tenke på kristendommen som et saklig alternativ, hjelper det at troen tåler litt O-fag.

Som livssynshumanist og gammel forskningsjournalist skal jeg såklart gjøre mitt for å slå tilbake kreasjonismen. Men jeg tror vi trenger en dugnad, og kristne må være med. Sånn sett passer det perfekt at Bjørn Are Davidsen og Atle Ottesen Søviks nye bok, Evolusjon eller kristen tro? – Ja takk, begge deler! nettopp har kommet i salg.

Forundret. Ikke bare er kreasjonismen en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot en fornuftig tro, jeg er overbevist om at kreasjonismen og «andre måter å regne på» også er en fornærmelse mot dem som skapte vedaskriftene og skapelsesberetningen. De ville formodentlig blitt overlykkelige for en prat med NASAs astronomer. Jeg tror faktisk de ville blitt forundret over at noen av deres etterkommere i troen så på vitenskapsfolk som fiender.

De ville kanskje også blitt forundret over at mens de selv hadde blikket mot stjernene, sitter deres etterkommere med nesen i en bok.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 21.10.2016

Kommentar #1

John Doe

81 innlegg  355 kommentarer

...

Publisert rundt 5 år siden

Vel. Bibelen er ingen naturfagbok som handler om biologi. I så måte har du rett i at skapelsesberetningen i høyeste grad er poetisk. Men jeg tror på AT jorden ble skapt på seks bokstavelige dager, og jeg tror på AT Gud sendte en syndeflod som et oppgjør mot synden. Jeg trenger ingen eksakte, biologiske forklaringer på hvorfor det er sånn. Jeg bare tror på at Gud er mektig nok til å ha skapt jorda og alt som lever på den på seks dager. Min tro er basert på at Gud kan "knipse med fingrene" for å få det som Han vil. 

Jeg forstår ikke helt, bare stykkevis og delt. Og det holder for meg. 

Kommentar #2

Rune Holt

11 innlegg  11104 kommentarer

Om å være dum.

Publisert rundt 5 år siden
Didrik Søderlind. Gå til den siterte teksten.
Dumt, dummere. Kreasjonismen kommer i grader. Dumt er «intelligent design», som er kreasjonisme i vitenskapelig smoking. Dummere er kreasjonismen som åpent avviser Darwin. Dummest er «ungjordskreasjonismen», som i tillegg anfører at jorda bare er noen tusen år gammel.

Kreasjonisme er dumt fordi det er uvitenskapelig, og fordi det er en lite langsiktig strategi for kristne. Kreasjonismen gjør at jo bedre vitenskapen blir, desto stusseligere blir troen. En «Gud i hullene» vil jo krympe ettersom vitenskapen tetter hull. Det blir ikke mye majestet igjen til slutt. Og skal vi andre tenke på kristendommen som et saklig alternativ, hjelper det at troen tåler litt O-fag.

Som livssynshumanist og gammel forskningsjournalist skal jeg såklart gjøre mitt for å slå tilbake kreasjonismen. Men jeg tror vi trenger en dugnad, og kristne må være med.

For meg er det et tegn på dumskap og mangel på refleksjon å dømme de som tror på Guds skaperkraft som enfoldige mennesker.
Vitenskapen har mange hull i forklaringen om livets mysterium,og de vil heller aldri bli så "kloke" at de vil klare å forklare det.

Inntil den dagen de klarer det vil jeg si at de mangler grunnstenen i sin forklaring. 

Kommentar #3

Didrik Søderlind

59 innlegg  323 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
For meg er det et tegn på dumskap og mangel på refleksjon å dømme de som tror på Guds skaperkraft som enfoldige mennesker.

Man er ikke nødvendigvis enfoldig selv om man tror på dumme ting. Smarte folk faller ofte for tullball, og bruker sin intelligens til å rettferdiggjøre det for seg selv.

Kort sagt: Det er forskjell på å tro på dumme ting og å være dum. Kreasjonisme er dumt, kreasjonister kan godt være langt smartere enn meg.

Kommentar #4

John Doe

81 innlegg  355 kommentarer

Subjektivitet

Publisert rundt 5 år siden

Hva som oppleves som dumt, tullball eller fornærmende er høyst subjektivt, så en felles doktrine for det kommer vi aldri i mål med, Didrik.

Kommentar #5

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Subjektivt?

Publisert rundt 5 år siden
John Doe. Gå til den siterte teksten.
Hva som oppleves som dumt, tullball eller fornærmende er høyst subjektivt, så en felles doktrine for det kommer vi aldri i mål med, Didrik.

Er det subjektivt å slå fast at det er dumt å tro at verden ble skapt på seks dager?

Kommentar #6

Geir Wigdel

42 innlegg  2088 kommentarer

Her kan jeg

Publisert rundt 5 år siden

støtte Søderlind fullt ut (noe jeg sjelden kan). Det er forstemmende å oppleve at presumtivt vettuge mennesker lukker øyne, ører og intellekt for å bekrefte fortellinger som tilhører en helt annen virkelighet. Det er helt uforståelig at folk som er i stand til å lese og tilegne seg kunnskap, legger alt dette til side i møte med Bibelen. Men om dette er uforståelig, grenser det til det kriminelle når folk som er over gjennomsnittet velutviklet intellektuelt, bruker sine evner til å motarbeide sannhet og utvikling av menneskets kunnskap og erkjennelse. Et av resultatene er selvsagt at at Bibelens inspirerende og sjelsløftende beretninger latterliggjøres.

Kommentar #7

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Rune Holt. Gå til den siterte teksten.
For meg er det et tegn på dumskap og mangel på refleksjon å dømme de som tror på Guds skaperkraft som enfoldige mennesker

På den annen side må det være lov å spekulere på hvorfor Gud har lagt inn så mange "feller" for nysgjerrigheten, eller vitenskapen - matematikken om du vil.   Å datere jordens tilblivelse  bare 6000 år tilbake burde egentlig ha vært enkelt - om det er rett.

Kommentar #8

Didrik Søderlind

59 innlegg  323 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden

Når det kommer til "feller" så er min favorittvariant her er at dinosaurfossiler er et tricks fra Satan. DER snakker vi kreativ løsning!

Kommentar #9

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Didrik Søderlind. Gå til den siterte teksten.
Når det kommer til "feller" så er min favorittvariant her er at dinosaurfossiler er et tricks fra Satan. DER snakker vi kreativ løsning!

Enig i at det blir for dumt. Det er da også en variant som jeg aldri har hørt fra kristent hold før.

På den andre siden strekker dere jo strikken rimelig langt selv, når dere påstår at blodceller og mykvev fra dinosaur har vært konservert som blodceller og mykvev i 165 mill år.

Og snakker vi om hva som er dumt, så framstår jo en kreasjonistisk forklaring som logisk, klok og rasjonell, sammenlignet med påstanden om at den levende celle, med alt dets utrolige maskineri, dets software og multifunksjonalitet skal ha oppstått tilfeldig av seg selv.

Det passer seg ikke for en ateist å fortelle at kreasjonisme er dumt. Det blir bare for dumt.

Kommentar #10

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Ateisme: En fornærmelse mot det menneskelige intellekt

Publisert rundt 5 år siden
Didrik Søderlind. Gå til den siterte teksten.
Ikke bare er kreasjonismen en fornærmelse mot menneskelig fornuft og mot en fornuftig tro,

Ateismen postulerer at Universet og Jorden med alle deres fininnstilte forutsetninger for orden og liv, er blitt til tilfeldig og uten noen form for intelligent skaperkraft.

Ateismen postulerer at den levende celle, med all dens formidable kompleksitet, sitt høyteknologiske maskineri, sin språkkode, sin informasjon, programvare og teleonomi, - er blitt til tilfeldig og uten intelligent design.

Ateismen postulerer at livet har utviklet seg fra en levende celle til alt det livet vi i dag kjenner med alt sitt mangfold og kompleksitet, - kun ved tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg.

Alt sammen til tross for en skrikende mangel på evidens, - og på tross av alle vitenskapelige prinsipper, - og på tross av all rasjonalitet og logikk. 

Kreasjonisme er såvisst ingen fornærmelse mot den menneskelige fornuft.

Ateismen er derimot en fornærmelse mot alt som heter intellekt, rasjonalitet og logikk.

Kommentar #11

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

Nei.

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Ateismen postulerer at Universet og Jorden med alle deres fininnstilte forutsetninger for orden og liv, er blitt til tilfeldig og uten noen form for intelligent skaperkraft.

Ateismen postulerer at den levende celle, med all dens formidable kompleksitet, sitt høyteknologiske maskineri, sin språkkode, sin informasjon, programvare og teleonomi, - er blitt til tilfeldig og uten intelligent design.

Ateismen postulerer at livet har utviklet seg fra en levende celle til alt det livet vi i dag kjenner med alt sitt mangfold og kompleksitet, - kun ved tilfeldige mutasjoner og naturlig utvalg.

Alt sammen til tross for en skrikende mangel på evidens, - og på tross av alle vitenskapelige prinsipper, - og på tross av all rasjonalitet og logikk.

Kreasjonisme er såvisst ingen fornærmelse mot den menneskelige fornuft.

Ateismen er derimot en fornærmelse mot alt som heter intellekt, rasjonalitet og logikk

Ateismen postulerer ingenting av det du sier.

Hva atesime er er noe av det vanskeligste å få tak på av kristne her. Eikaas får det heller ikke til.

At noen personer som er ateister kan postulerer noe av det du sier, kan jo hende. Jeg har ikke sett noen her på VD eller kjenner noen som gjør det. Men helt umulig er det ikke. Disse må i tilfelle opplyses om rådende kunnskap på området.

Kommentar #12

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Skapelse i et mer presist perspektiv

Publisert rundt 5 år siden
John Doe. Gå til den siterte teksten.
Vel. Bibelen er ingen naturfagbok som handler om biologi. I så måte har du rett i at skapelsesberetningen i høyeste grad er poetisk. Men jeg tror på AT jorden ble skapt på seks bokstavelige dager, og jeg tror på AT Gud sendte en syndeflod som et oppgjør mot synden. Jeg trenger ingen eksakte, biologiske forklaringer på hvorfor det er sånn. Jeg bare tror på at Gud er mektig nok til å ha skapt jorda og alt som lever på den på seks dager. Min tro er basert på at Gud kan "knipse med fingrene" for å få det som Han vil.

Jeg forstår ikke helt, bare stykkevis og delt. Og det holder for meg.

Anbefaler deg å lese 1. kapittel i 1. mosebok, og deretter la deg forundre over de første versene i 2. i 1. kapittel.

Dernest kan vi drøfte hva "skapelse" innebærer.

Kommentar #13

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Ateisme er en holdning

Publisert rundt 5 år siden
Tommy Surland-Hansen. Gå til den siterte teksten.
At noen personer som er ateister kan postulerer noe av det du sier, kan jo hende. Jeg har ikke sett noen her på VD eller kjenner noen som gjør det. Men helt umulig er det ikke. Disse må i tilfelle opplyses om rådende kunnskap på området.

Ateisme er ikke kunnskapsbasert, men en holdning.

Kommentar #14

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

Nei.

Publisert rundt 5 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Ateisme er ikke kunnskapsbasert, men en holdning.

Flere som vil gjøre et forsøk?

Kommentar #15

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Tommy Surland-Hansen. Gå til den siterte teksten.
Ateismen postulerer ingenting av det du sier.

Hva atesime er er noe av det vanskeligste å få tak på av kristne her. Eikaas får det heller ikke til.

At noen personer som er ateister kan postulerer noe av det du sier, kan jo hende. Jeg har ikke sett noen her på VD eller kjenner noen som gjør det. Men helt umulig er det ikke. Disse må i tilfelle opplyses om rådende kunnskap på området.

Jeg vet hva du kommer til å svare, men la meg få det med dine egne ord: Hva er ateisme?

Kommentar #16

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Pussig debattform

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Jeg vet hva du kommer til å svare, men la meg få det med dine egne ord: Hva er ateisme?

Hvorfor spør du, hvis du vet svaret?  

Kommentar #17

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor spør du, hvis du vet svaret?

Som jeg skrev, ønsker jeg hans egne ord. 

Har du i tillegg noe sakssvarende å tilføre debatten?

Kommentar #18

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

Kan gjøre et forsøk.

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Jeg vet hva du kommer til å svare, men la meg få det med dine egne ord: Hva er ateisme?

Ateisme - fravær av troen på en gud eller guder. Punktum.

Så kan den ulike ateist selvsagt tro masse rart. Men det er individuelt og hver person må svare for seg. 

En ateist kan benekte at det finnes en gud. En annen ateist kan tro det ikke finnes en gud. En tredje ateist kan være åpen, men er ikke overbevist om at det finnes en gud utifra hva man har fått presentert. Enda en annen ateist kan si han ikke vet, men følger fakta og vitenskap så langt det når og lar det styre. Og alle disse kan ha forskjellige verdier og livssyn.

På den andre siden finner man teisme, som er troen på en gud eller guder. Teisme postulerer heller ingenting, men teister kan postulere litt av hvert. Igjen, som vi ser ikke minst på VD, kan de gå i mange retninger.

Men alt dette visste du at jeg skulle si.

Kommentar #19

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Tommy Surland-Hansen. Gå til den siterte teksten.
Ateisme - fravær av troen på en gud eller guder. Punktum.

Fra et ateistisk synspunkt, kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud?

Kommentar #20

Tore Olsen

24 innlegg  5415 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Tommy Surland-Hansen. Gå til den siterte teksten.
Ateisme - fravær av troen på en gud eller guder. Punktum.

Hvilket er en holdning.

Du fremholder fravær av troen på en gud eller guder - ergo en holdning til spørsmålet om gud eller guder.

Hvis du ikke har den holdningen, definer holdning for meg.

Kommentar #21

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Jeg tror ikke på Harry Krishna og Karma Kameratene

Publisert rundt 5 år siden
Didrik Søderlind. Gå til den siterte teksten.
Den gamle indiske sivilisasjonen var avansert, og vedaskriftene angir avstandene til himmellegemene. Det er gode forsøk, men i tusenårene som har gått ­siden vedaene ble skapt, har vi lært litt mer om verdensrommet. Nasa har litt bedre ­apparater enn vismennene i ­Indusdalen hadde.

Jeg tror på Gud som skapte himmel og jord og som sendte Jesus i kjøtt og blod.

Jeg kan også meget om vitenskap, som er verdifull, innenfor det begrensede området den gjelder.

Der ser mange ateister ut til å gå seg vill. Hvorfor legge så mye tillit til et så begrenset verktøy?

Vi får bruke det for det det er verdt. Det menneskelige genomet er en mengde informasjon. Vitenskapelig sett, er det energi. Vi sier i fysikken at varme er energi som blir overført på grunn av temperaturforskjell.På samme måte kan vi si at informasjon er energi som skaper system, altså negativ entropi.

Vi vet fra fysikken at energi ikke kan oppstå fra ingenting. Vi har ikke sett noen steder at det er tilfellet. Så kommer det noen tustete biologer, som valgte bort matematikk og fysikk på skolen, og påstår det motsatte. Da vet friske folk at de tar feil. En trenger ikke en Gud en gang for å forstå det.

Det er bare det at de som har en Gud, har det så greit. Det er lett å forklare at han kan ha skapt alt. De som ikke tror på Gud, må klamre seg til den jernbjelken som ligger der å flyter.

Det må være skikkelig slitsomt å være flink i matte og fysikk og tro på ET. Det går ikke opp. Du må filleriste dette med entropi til det ugjenkjennelige. Jeg kjenner dette ut og inn.

Kommentar #22

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Pendelen svinger

Publisert rundt 5 år siden
Didrik Søderlind. Gå til den siterte teksten.
Kreasjonisme er dumt fordi det er uvitenskapelig, og fordi det er en lite langsiktig strategi for kristne. Kreasjonismen gjør at jo bedre vitenskapen blir, desto stusseligere blir troen. En «Gud i hullene» vil jo krympe ettersom vitenskapen tetter hull. Det blir ikke mye majestet igjen til slutt. Og skal vi andre tenke på kristendommen som et saklig alternativ, hjelper det at troen tåler litt O-fag.

For hver dag som går avdekker vitenskapen i mer som evolusjonsteorien skal forklare. Utfordringen er spriket mellom virkelighet og teorien øker.  Det er dette som har gitt ID-bevegelsen vind i seilene.  Jeg tror kreasjonismen i sin meste enfoldige form er en motreaksjon på ET troverdighet. Fok flest er ikke opptatt av naturvitenskap i det hele tatt. Hvis Søderlind selv ikke vet hva en regulator er, og hvordan de fungerer er det lite trolig at han har noe særlig greie på naturvitenskap selv. Det er helt andre ting som tetter hans "gaps" på tilværelsens mysterier. Folk flest føler en dragning mot å ha forklaringer på livets mangfoldighet og mysterier. Det er langt mer sjeletrøst i kreasjonisme enn i tilfeldighetenes uforutsigbarhet. Det fremstår ikke så veldig humant å forakte godtfolk for det som fungere beste for sjelefreden. Jeg trodde humanisme var viktigere enn naturvitenskap? 

Men han kan ta det helt med ro. Meninger om kreasjonisme vis a vis ET har få eller ingen praktiske konsekvenser på noe som helst arena bortsett fra en ting. Det er at ET har vært hemmende for kreftforskningen og tiltak mot forskjellige kreftformer. ET er ingen metode som kan benyttes i husdyr/planteavl. Der er det bare en ting som gjelderIntelligen design. ( Medmindre Søderlind mener de som jobber i Monsanto f.eks. er uintelligente. )

Jeg vil minne om at 1 Mosebok er genial, som idehistorie. Folk som Søderlind har sterke tendenser til å overse hva hva forfatterene kunne ha skrevet, av rene spekulasjoner. Det har jo ikke manglet på alternativer til 1 Mosebok i menneskehetens historie.  Mosebok begrenser seg til en side eller to om saken og den begrenser seg til hva man i det hele tatt KUNNE si om saken, den gangen.  For dersom DNA primært dreier seg om ideer manifestert i biologi ( som vi kaller det ) som informasjonsbærer, er 1 Mosebok genial.

Kommentar #23

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

Hmm

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Fra et ateistisk synspunkt, kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud?

Jeg tenker at uansett hvilket utgangspunkt man har, så bør man være ærlig og åpen i sin tilnærming og ikke ha forhåndsoppgjorte meninger.

Kreasjonisme har som utganspunkt at noe må det ene eller det andre. Det synes jeg man ikke skal ta for gitt, men finne et skikkelig svar på, ikke anta eller tro. Og det gjelder oss alle.

Kommentar #24

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

Neida

Publisert rundt 5 år siden
Tore Olsen. Gå til den siterte teksten.
Hvilket er en holdning

Det beskriver bare et overordnet begrep.

Men nå tror jeg for min del at jeg er ferdig med semantikken og flisespikkeriet for denne gang. 

Kommentar #25

Mona Ekenes

9 innlegg  931 kommentarer

Alt er mulig for Gud.

Publisert rundt 5 år siden
John Doe. Gå til den siterte teksten.
Men jeg tror på AT jorden ble skapt på seks bokstavelige dager, og jeg tror på AT Gud sendte en syndeflod som et oppgjør mot synden. Jeg trenger ingen eksakte, biologiske forklaringer på hvorfor det er sånn. Jeg bare tror på at Gud er mektig nok til å ha skapt jorda og alt som lever på den på seks dager. Min tro er basert på at Gud kan "knipse med fingrene" for å få det som Han vil.

Jeg forstår ikke helt, bare stykkevis og delt. Og det holder for meg.

Gledet hjertet å lese dette for:

Den enfoldige tro finner hvile og framtidshåp i Kristus Jesus. Guds Allmakt overgår all vår forstand, selv om kunnskapen har blitt stor så er det svært mye som ennå ikke er besvart, enda når det kun gjelder selve skaperverket. Hva da når det gjelder Guds Rike?

Er selv blant dem som tror på Skriftene fra 1. vers i 1. Mos. og alt til og innkludert siste vers i Åpenbaringsboken, for hele Skriften er innblest av Gud. Jesus er jo også Ordet, Guds Levende og virkekraftige Ord som utfører Guds vilje. Det er umulig å tro på Jesus, hvis en samtidig ikke tror på Skriftene (hele Bibelen) eller plukker ut skriftsteder selektivt tilpasset det som klør i øret.

Den enfoldige tro bøyer seg også for dette faktum, og får i tillegg hvile i det:

Gud sa og det skjedde.

 SØNNEN GIR HVILE

25 På den tid tok Jesus til orde og sa: "Jeg priser deg, Far, himmelens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for kloke og forstandige, men åpenbart det for enfoldige.

 26 Ja, Far, for dette var din gode vilje. 27 Alt har min Far overgitt til meg. Ingen kjenner Sønnen uten Faderen; heller ikke kjenner noen Faderen uten Sønnen og den som Sønnen vil åpenbare det for. 28  Kom til meg, alle dere som strever og bærer tunge byrder, så vil jeg gi dere hvile. 29 Ta mitt åk på dere og lær av meg, for jeg er tålsom og ydmyk av hjertet, og dere skal finne hvile for deres sjeler.  30 For mitt åk er godt, og min byrde lett."Matt 11,25-30

 GUDS OG MENNESKERS VISDOM

17 Kristus har ikke utsendt meg for å døpe, men for å forkynne evangeliet, og det ikke med talekunst og visdom, for at ikke Kristi kors skal miste sin kraft. 18 For ordet om korset er dårskap for dem som går fortapt, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft.

 19 For det står skrevet:

Jeg vil ødelegge de vises visdom,

og de klokes klokskap vil jeg gjøre til intet.

20  Hva da med den som er vis eller skriftlærd eller er en forsker i denne verden? Har ikke Gud vist at verdens visdom er uforstand? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud gjennom Guds visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap vi forkynner.

 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. For jøder er dette anstøtelig og for hedninger uforstand, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom.

 25 For Guds uforstand er forstandigere enn menneskers visdom, og Guds svakhet er sterkere enn menneskers styrke. 26  Brødre, tenk på hvem dere selv er, dere som ble kalt: ikke mange vise, menneskelig talt, og ikke mange med makt eller av fornem ætt.

 27 Men det som går for å være uforstandig i verden, utvalgte Gud seg for å gjøre de vise til skamme. Det som regnes som svakt i verden, utvalgte Gud seg for å gjøre det sterke til skamme. 28 Det som står lavt i verden, det som blir foraktet, det som ingenting er, det utvalgte Gud seg for å gjøre til intet det som er noe, 29 for at ikke noe menneske skal rose seg overfor Gud.

 30 Dere er hans verk ved Kristus Jesus, han som er blitt vår visdom fra Gud, vår rettferdighet, helliggjørelse og forløsning, 31 for at den som roser seg, skal rose seg av Herren, slik det står skrevet. 1 Kor 1,17-31

Kommentar #26

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Tommy Surland-Hansen. Gå til den siterte teksten.
Jeg tenker at uansett hvilket utgangspunkt man har, så bør man være ærlig og åpen i sin tilnærming og ikke ha forhåndsoppgjorte meninger.

Kan jeg da tolke det som et "ja" på mitt spørsmål om at: "Fra et ateistisk synspunkt, kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud"?

Kommentar #27

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Hva er vitenskapen?

Publisert rundt 5 år siden

Selv om jeg kan den ut og inn, vet jeg at den ikke kan gi svaret!

Det er så mange ateister som tror på vitenskapen. De snakker om å "bevise gud". De burde tatt seg 10 år på univesitetet. Da ville de skjønt at dette er umulig.

Selv et lite barn forstår dette!

Kommentar #28

Bjørnulf Hafstad

8 innlegg  309 kommentarer

Den "universelle syre" og dumskapen på den andre siden.

Publisert rundt 5 år siden
Didrik Søderlind. Gå til den siterte teksten.
Dumt, dummere. Kreasjonismen kommer i grader. Dumt er «intelligent design», som er kreasjonisme i vitenskapelig smoking. Dummere er kreasjonismen som åpent avviser Darwin. Dummest er «ungjordskreasjonismen», som i tillegg anfører at jorda bare er noen tusen år gammel.

Som vanlig skriver du godt og det er lett å være enig i mye av det du framhever. Min posisjon også "ja takk begge deler", i alle fall inntil videre. Samtidig har jeg en litt større respekt for kreasjonister i alle avskygninger enn det du har. Jeg er ening i at mange av kreasjonisme-argumentene gjør Gud liten. Men jeg skjønner hva som er anliggendet. Tema er teleologi. Er verden og virkeligheten skapt med mål og mening eller ikke? Jeg mener at den opprinnelige Darwinismen er irrelevant i denne sammenhengen. Darwin selv skriver i sin selvbiografi at han er teist. Når han senere mister sin tro så var av andre grunner enn synet på biologi.

 

Men det finnes en også en ultra-darwinisme representert av slike som f.eks. Richard Dawkins og Daniel Dennet. Sistnevnte skriver om Darwins farlige ide som en "universell syre" som etser bort nesten alle våre tradisjonelle virkelighetsoppfatninger. Her det det like stort behov for en dugnad med å få ryddet bort en enda større dumskap, nemlig den at Darwinisme er et universelt anti-teleologisk argument.

 

Mange evolusjonsbiologier har i dag en teleologisk forståelse av evolusjonen. En av dem er Cambridge professor Simon Conway Morris: Her er et klipp fra et intervju med ham om konvergens i biologien.

Vitenskapsfilosofen Michael Ruise, med spesialisering i biologisk vitenskap sier også at evolusjonen ikke er et ateistisk argument. Se dette intervjuet.

Kommentar #29

Christian Jebsen

3 innlegg  473 kommentarer

har du virkelig lest noe av

Publisert rundt 5 år siden
Bjørnulf Hafstad. Gå til den siterte teksten.
Men det finnes en også en ultra-darwinisme representert av slike som f.eks. Richard Dawkins og Daniel Dennet.

Daniel Dennet når du påstår at han er ultra-darwinist?

Kommentar #30

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

Nope

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Kan jeg da tolke det som et "ja" på mitt spørsmål om at: "Fra et ateistisk synspunkt, kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud"?

Jeg er ikke noen ateistisk fasit. Du vet ikke engang om jeg er ateist. Min innvolvering i denne tråden var først og fremst fordi jeg var lei av tråd etter tråd med misforstått raseri mot et begrep, som således inkluderte mange mennesker som ikke kunne kjenne seg igjen i noe av det som ble skrevet, og videre endeløse danser med stillestående malplasserte påstander i hundrevis av kommentarer. Kjedelig og bortkastet.

Men for å svare på spørsmålet ditt for min egen del, uavhengig av andres personlig ståsted, og jeg prøver ikke å hverken kalle noe dumme eller værre ting: Nei. Du kan ikke tolke det slik, jeg mener ikke det. Kreasjonismen forklarer ingenting med substans eller troverdighet, i mine øyne. 

Men dette har du diskutert i mange tråder her på VD, jeg blander meg ikke inn i denne her. Den får du ta med trådstarter. Vi kommer ingen vei.

Kommentar #31

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Det må være skikkelig slitsomt å være flink i matte og fysikk og tro på ET. Det går ikke opp. Du må filleriste dette med entropi til det ugjenkjennelige. Jeg kjenner dette ut og inn.

igrunnen ikke, saken er at kreasjonister hopper veldig ofte over detaljer, og ender opp med en håpløs forståelse av evolusjonsteorien.

fx når du stadig sier til meg "ser du ikke at det går baklengs" så hopper du over ting som seleksjon og brute force, du ser det ikke, fordi du ikke vill se det.

og dessverre er det blitt mange eksempler på slikt, det handler ikke om kunnskap, eller intellegens, men om villighet til å forstå ting, og når valget står mellom en kreasjonistisk gud, og vitenskap, dropper man det siste.

Kommentar #32

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Jeg ser

Publisert rundt 5 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
igrunnen ikke, saken er at kreasjonister hopper veldig ofte over detaljer, og ender opp med en håpløs forståelse av evolusjonsteorien.

Det gjør du også!

Når du ser en nydelig blomst. Er det tilfeldig?

Jeg er klok nok til ikke å tro det. Kan du nevne andre nydelige ting, som ikke er en tilfeldighet?

Jeg er 53 år gammel. Jeg har brukt hele mitt liv på å forstå dette. Jeg brukte 7 år på universitetet, med gode karakterer. Hvor mange år har du brukt?

Jeg ser jo at vitenskapen strekker ikke til. Informasjon/energi kan ikke skape seg selv. Det er så enkelt.

Så da får jeg bare si: Jeg tror på Gud, og du er velkommen i klubben:-)

Det finnes ingen andre muligheter.

Kommentar #33

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Irrelevant selvskryt

Publisert rundt 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Jeg er 53 år gammel. Jeg har brukt hele mitt liv på å forstå dette. Jeg brukte 7 år på universitetet, med gode karakterer. Hvor mange år har du brukt?

At du har studert ved et universitet, er ikke noe relevant argument i denne sammenhengen, men et forsøk på hersketeknikk.  Hvorfor trekker du stadig fram dette - og gjerne innenfor en slags "duell"-kontekst ("Hvor mange år har du brukt?").

Kommentar #34

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

OK

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
At du har studert ved et universitet, er ikke noe relevant argument i denne sammenhengen,

At du sier hva du mener, er det noe mer relevant i denne sammenheng?

Du har svært begrensent kunnskaper om vitenskap, Hvorfor uttaler du deg?

Kommentar #35

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Tommy Surland-Hansen. Gå til den siterte teksten.
eg er ikke noen ateistisk fasit. Du vet ikke engang om jeg er ateist.

Jeg spurte deg ikke om ditt synspunkt, jeg spurte om "fra et ateistisk synspunkt, - kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud?"

Du kommer jo med noen bastante påstander om hva ateisme ikke postulerer, så da du må jo tydeligvis mene at du har greie på dette? Derfor er det jeg spør mitt spørsmål, og derfor er det jeg forventer et skikkelig svar. Det burde da heller ikke være så vanskelig, all den tid det er snakk om et enkelt ja/nei-spørsmål. 

Eller er det det at påstandene dine om ateisme i virkeligheten er totalt selvmotsigende, og derfor ikke er annet enn meningsløst svada?

Men for å forsøke en tredje gang: "Fra et ateistisk synspunkt, kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud?"

Kommentar #36

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
og dessverre er det blitt mange eksempler på slikt, det handler ikke om kunnskap, eller intellegens, men om villighet til å forstå ting

Så når man ikke er enig med dere mht darwinismen, så er det per definisjon fordi man ikke vil forstå den?

Kommentar #37

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Jo, nå skal du høre:

Publisert rundt 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Du har svært begrensent kunnskaper om vitenskap, Hvorfor uttaler du deg?

Jeg uttaler meg, min gode mann, for å presisere at det å skryte av sin utdannelse, ikke er relevant i denne sammenhengen.  Hva slags kunnskaper jeg (eller, for den del, du) har om vitenskap, forteller fint lite om hvorfor vi har de livssynene vi har.  

Jeg har nå jobbet ca. en generasjon ved høyskole og universitet - og har hatt dyktige kolleger innen de fleste fagområder.  Uten at jeg har noen statistikk å belegge det med, tør jeg påstå at korrelasjonen mellom livssyn og fagområde er relativt beskjeden.  Jeg kjenner f.eks. både kristne og ateistiske matematikere, kristne og ateistiske humanister.  Det er bare ett fagområde som skiller seg ut: Teologi.  Der er det (ikke overraskende) en overvekt av kristne.

Kommentar #38

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Jeg trekker det fram....

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Hvorfor trekker du stadig fram dette

Fordi du har ingenting å fare med. Du kommer bare med tomhet.

Kommentar #39

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Det tror jeg ikke på......

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Jeg har nå jobbet ca. en generasjon ved høyskole og universitet - og har hatt dyktige kolleger innen de fleste fagområder.

Jeg har hatt dyktige kolleger innenfor matematikk og fysikk. Det har ikke du hatt.

Innenfor ditt fagomraåde finnes det ingen fasit i humanismens herredømme.

Du har hatt kolleger som har slikket deg oppetter navlen. Derfor er du der du er.

Kommentar #40

Jørgen Sandemose

33 innlegg  752 kommentarer

Skryting med relevans

Publisert rundt 5 år siden

Det hermeneutiske geniet Johannessen har funnet et stykke "irrelevant selvskryt", og må derfor mene at selvskrytet også har sine relevante utgaver. Selvsagt. Hva skulle det ellers bli av ham?

Kommentar #41

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
At du har studert ved et universitet, er ikke noe relevant argument i denne sammenhengen, men et forsøk på hersketeknikk. Hvorfor trekker du stadig fram dette - og gjerne innenfor en slags "duell"-kontekst ("Hvor mange år har du brukt?").

Det var et svar til Selnes Hansen sin påstand om at Kvinlaug ikke vil forstå darwinismen, siden han er så freidig at han avviser den som irrasjonell og uvitenskapelig.

Altså var det fullstendig relevant å vise til at han kjenner den vitenskapelige tankegangen godt, etter mange år med høyere utdannelse.

Men igjen, har du i tillegg noe sakssvarende å tilføre debatten?

Kommentar #42

Oddbjørn Johannessen

192 innlegg  13478 kommentarer

Kvinlaug...

Publisert rundt 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Jeg har hatt dyktige kolleger innenfor matematikk og fysikk. Det har ikke du hatt.

Dette blir rett og slett for dumt.  Du mener altså at eksempelvis matematikere som kan skilte med betydelige bidrag i internasjonale fagtidsskrifter, ikke er dyktige?

Jeg registrerer at du velger å legge debatten på et barnehagenivå.  Kos deg i sandkassen.

---

PS!  Sitat Kvinlaug: Du har hatt kolleger som har slikket deg oppetter navlen. Derfor er du der du er. (Kanskje et eksempel på Kvinlaugs "vitenskapelige" nivå?)

Kommentar #43

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Oddbjørn Johannessen. Gå til den siterte teksten.
Jeg registrerer at du velger å legge debatten på et barnehagenivå. Kos deg i sandkassen.

Har du ikke bedre ting å foreta deg enn å drive å spamme debattråder?

Kommentar #44

Sigurd Eikaas

34 innlegg  5707 kommentarer

Men hvor ble det av Søderlind?

Publisert rundt 5 år siden

Men hvor ble det av Søderlind? Han var så svær i kjeften i åpningsinnlegget, og kastet inn en hanske med sine breikjeftede og tåpelige påstander. Den hansken er blitt plukket opp.

Men nå synes det som om Søderlind i all stillhet har piltet ut av ringen med halen mellom bena, mens han enten håper på at det ikke blir mer bråk, eller at det er noen andre som stiller for ham.

Kommentar #45

Tommy Surland-Hansen

0 innlegg  196 kommentarer

I såfall

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Men for å forsøke en tredje gang: "Fra et ateistisk synspunkt, kan en kreasjonistisk forklaring på Universets og livets opprinnelse anses som en like god og sannsynlig forklaring, som en forklaring uten Gud?"

blir jeg svar skyldig. Denne runddansen har du tatt med uttallige debattanter her på VD tidligere. Jeg står over det og har sagt det som var min intensjon i denne tråden. 

Ray Comfort-stilen din biter ikke på meg.

Kommentar #46

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Ikke vær sår Johannessen

Publisert rundt 5 år siden

Jeg vet hva jeg står for. Innenfor matematikk kan vi bevise det!

Du bare synser. Derfor blir du sår og må la det gå ut over andre. Jeg tar meg ikke nær av det, jeg bare konstanterer.

Kommentar #47

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Det er så enkelt

Publisert rundt 5 år siden

Einstein viste at masse og energi er det samme i 1905.

Fysikken viser at varme og energi er det samme, på samme måte som at informasjon og entropi er det samme.

Derfor henger ikke ET sammen med fysikken. Det er en lære for deg selv. De som ikke likte matematikk og fysikk på Gymnaset, studerte biologi. Da gikk de glipp av vesentlige sammenhenger.

Dere som kan matematikk og fysikk, må komme til sans og samling. Dere må forklare biologene hva entropi er!

Kommentar #48

Hans Petter Selnes Hansen

2 innlegg  3182 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Petter Kvinlaug. Gå til den siterte teksten.
Det gjør du også!

Når du ser en nydelig blomst. Er det tilfeldig?

Jeg er klok nok til ikke å tro det. Kan du nevne andre nydelige ting, som ikke er en tilfeldighet?

Jeg er 53 år gammel. Jeg har brukt hele mitt liv på å forstå dette. Jeg brukte 7 år på universitetet, med gode karakterer. Hvor mange år har du brukt?

Jeg ser jo at vitenskapen strekker ikke til. Informasjon/energi kan ikke skape seg selv. Det er så enkelt.

Så da får jeg bare si: Jeg tror på Gud, og du er velkommen i klubben:-)

Det finnes ingen andre muligheter.

trodde faktisk du var mye eldre, men ok.

men helt ærlig Kvinlaug, er du seriøs nå?

tror du virkelig at noen går på dette med at ting ifølge evolusjonsteorien er kun tilfeldig? igrunnen trodde jeg bedre om folk med universitetsutdanning.

dette med at informasjon og energi ikke kan skape seg selv, vill uansett være et problem, selv ikke gud løser dette.

Kommentar #49

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Joda

Publisert rundt 5 år siden
Hans Petter Selnes Hansen. Gå til den siterte teksten.
dette med at informasjon og energi ikke kan skape seg selv, vill uansett være et problem, selv ikke gud løser dette.

Gud med stor G, løser alt:-)

Så jeg var altså yngre en du trodde? Jaja, jeg kan være klok likevel:-)

Forløsningen i ET er seleksjon. Hvis du tenker litt på det kan det velge ut det beste. Jeg ser det. Men det kan ikke være skapende. Hvordan kan du tro på det?. Det kan ikke skape et øye. Det må det ligge en plan bak.

De som ikke tror på Jesus må ha en mye sterkere tro enn de kristne.

Da er jeg på vei hjem. Det skal bli godt å være hjemme i Mandal igjen.

Kommentar #50

Olav Nisi

145 innlegg  4829 kommentarer

Publisert rundt 5 år siden
Sigurd Eikaas. Gå til den siterte teksten.
Men hvor ble det av Søderlind? Han var så svær i kjeften i åpningsinnlegget, og kastet inn en hanske med sine breikjeftede og tåpelige påstander. Den hansken er blitt plukket opp.

Det er ikke alle bidragsytere jeg slår opp på, hverken på den ene eller den annen side. Men Søderlind er en av dem.

Jeg gjentar undringen over at  det ligger så mange gåter innbakt i universet - noen lar seg løse med matematikk - den vitenskap kan vel ingen kan dra i tvil.   Jesus sa vel noe slikt som "sæle dei fatige i ånden, dei skal arva Guds rike."  (Hadde nynorsk på skolen jeg )  Derav må en undre seg over om det er en fordel å være født litt kort, og ta alt som blir sagt for sannhet.   Er en født med en smule kreativitet og tvisyn, kommer spørsmålene.  Nå er det svært  mange høyt begavde mennesker som er kristne eller tilhører annen tro, så dette må ikke oppfattes fornærmende.   Men, Gud, om han finnes, hvorfor gjør han det så vanskelig ?

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere