Religionsredaktør Alf Gjøsund

Religionsredaktør

Retten til «umoral»

Det er en sammenheng mellom ­drapene i Orlando og muslimske lands dødsstraff for homofili.

Publisert: 15. jun 2016

Jeg har sjekket Facebook-profilene til mine kristne bekjente. Det ble ikke noen massiv «Je suis homo»-­erklæring fra dem etter Orlando-massakren. Svært få av dem har lagt inn regnbueflagget i profilbildet.

Også på Facebook-sidene til mange muslimer er tilbakeholdenheten påfallende.

Det er ikke noen tvil om at man er rystet over terroren. Samtidig mener mange av dem at homofil praksis er synd. Dermed tilhører man etter noens mening feil side.

Det ble tydelig på Facebook-siden til en annen bekjent. Noen timer etter at nyheten ble kjent skrev han: «Du som kaller ­homofili en synd (...) bør tenke deg om. Indirekte er du med og legitimerer vold og terror.»

Slike ytringer kan få tradisjonelle religiøse til å holde seg lavt.

Jeg forstår utblåsningen. Det er lov til å være affektert etter en slik hendelse. Særlig hvis man er homofil selv, og har opplevd hets og hat fra religiøse. Men påstanden er svært uheldig.

Demokratisk uenighet. All religiøs motstand mot homofili kan nemlig ikke kjemmes ­under samme kam. Den spenner fra moderat, liberal privatkonservativitet til ekstrem fanatisme.

Noe av det som kjennetegner et liberalt samfunn er retten til å være uenige i etiske spørsmål. Vi dyrker denne uenigheten, vi demonstrerer, skriver leserbrev og diskuterer så fillene fyker.

At noen mener at noe er galt, har ingenting med legitimering av vold og terror å gjøre. Tvert imot er diskusjonslysten forankret i vår demokratiske tradisjon. Her har du frihet til å være deg selv så lenge du ikke tar fra andre den samme friheten.

Norske konservative kristnes syn på homofili er godt innenfor denne kategorien. De aller fleste tar avstand fra alvorlig diskriminering. Hatefulle ytringer forekommer bare i marginale miljøer.

Orlando-terroren representerer det motsatte ytterpunktet. Mens de fleste terrorangrep helt eller delvis kan forklares med politisk motivasjon, er dette et av de få med et tilsynelatende klart religiøst utgangspunkt. Omar Mateen ønsket å straffe en spesifikk gruppe: Mennesker han mente førte et umoralsk liv.

Det er stort sett bare religiøse terrororganisasjoner og deres sympatisører som uttrykker slike motiver. Vi snakker ikke om mange i prosent, men dessverre mange nok til at verden oppleves mer utrygg enn på lenge.

De aller fleste av verdens ­religiøse, uansett religion, ­mener det er galt å ta saken i egne hender, slik Omar Mateen gjorde. En enkeltperson har ikke rett til å bruke­ slik makt. Derfor vil de kalle handlingen for selvtekt og terror.

Likevel har mange av dem holdninger som legitimerer ­angrep på homofile. De støtter­ undertrykkelse og brudd på menneskerettighetene.

Mange av disse bor i ateistiske stater, andre i land med lange kristne tradisjoner. Islamske land utmerker seg påfallende negativt.

Et testspørsmål er hvordan man behandler sine homofile. Noen islamske land har bestialske dødsstraffer for dette, andre strenge fengselsstraffer, men også «kristne» land som Etiopia, Kenya og Uganda straffer homofili med mange år bak lås og slå.

Slike straffer er fjernt for de aller fleste kristne i Vesten. Derimot har muslimske ledere altfor ofte nølt når de er blitt spurt om sitt syn. De har gjerne svart at de forholder seg til lovgivningen i Vesten. De ønsker ikke at homofili skal være forbudt her. I et ideelt samfunn, derimot...

Årsaken er blant annet at islam har sitt åndelige tyngdepunkt i den delen av verden som har stått lengst unna både opplysningstid og demokrati.

Slik vil det antakelig være lenge. Like fullt er det interessant å se hvor kort tid vestlige muslimer har brukt på å orientere seg i en ny retning. Osman Ranas bok Norsk islam er et godt eksempel.

Nyanser. Foreløpig har vi ikke spurt kristne innvandrere hva de mener om homolovgivingen i sitt opprinnelsesland. Antakelig ville vi fått mange urovekkende svar.

Kirkene de kommer fra støtter i mange tilfeller strenge straffer for homofili. En del av disse kirkene samarbeider forresten med norske misjonsorganisasjoner.

Da jeg for et par år siden spurte flere norske misjonsledere om dette, hadde de en nærmest bevisstløs holdning til problemet. Den eneste organisasjonen som arbeidet med saken var Norsk Luthersk Misjonssamband – ironisk nok den organisasjonen som tydeligst tar avstand fra likekjønnede ekteskap.

Dette er bare ett av mange ­eksempler på hvor nyansert bildet er.

Stigmatisering av religiøse menneskers seksualetikk er ikke veien å gå for å bekjempe hatvold. Trusselen er ikke uenighet, men viljen til å skade mennesker som har et annet syn.

FØRST PUBLISERT I VÅRT LAND 15. JUNI 2016

Kommentar #1

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Orlando drapsmannen var ifølge vitner HOMOFIL!!

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Omar Mateen ønsket å straffe en spesifikk gruppe: Mennesker han mente førte et umoralsk liv.

Orlando drapsmannen var ifølge vitner HOMOFIL!!

Han ønsket tydeligvis å straffe denne gruppen mennesker, - men ifølge diverse vitner - så var han selv ofte innom denne homofile klubben 'Pulse'.

Dette kan da neppe kalles for hverken 'hate crime' eller homofobi, - når gjerningsmannen går til angrep mot likesinnede!

I såfall, - er det fint om Gjøsund eller andre kan forklare hvordan det er mulig å konkludere slik!

"Ifølge tidligere ektefelle, klassekamerat, og diverse andre vitner - så var gjerningsmannen bak Orlando massakren homofil. Omar Mateen sin tidligere kone sa at han hadde 'homofile tendenser' og en tidligere klassekamerat sa at massemorderen ba han med ut i 2006.  "Han er homoseksuell og prøvde å plukke opp men, sa Jim Van Horn, som hadde pratet med Mateen på Pulse tidligere. Kevin West og Cord Cedeno sa begge at Mateen hadde kontaktet dem på "gay hookup" apps og Cedeno blokkerte ham fordi han var 'nifs'."

http://www.dailymail  'Omar Mateen was gay': Orlando terrorist pursued a relationship with male classmate, was a regular at gay bars including Pulse for the past decade, and used hookup apps like Grindr to meet men 

independent.co.uk    Orlando shooter Omar Mateen's ex-wife says he had 'gay tendencies' as Pulse patron describes attacker as 'a regular'

mediafactwatch.com   Liberal media narrative crumbles as Orlando shooter turns out to be GAY

vanityfair.com    ORLANDO GAY-CLUB ATTACKER MAY HAVE BEEN GAY HIMSELF, WITNESSES SAY

Kommentar #2

Christian Festø

1 innlegg  397 kommentarer

Æsj.

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Dette kan da neppe kalles for hverken 'hate crime' eller homofobi, - når gjerningsmannen går til angrep mot likesinnede!

Massemord er ikke "hate-crime" i følge Rygge. Og så lener den allvitende konspirasjonsteoretikeren seg videre på "mainstream-media" linker. Nå begynner det vel å krølle seg litt til i konspinoiaen skulle man med rette mene. 

Kommentar #3

Audun Wold

4 innlegg  738 kommentarer

Vel,

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
I såfall, - er det fint om Gjøsund eller andre kan forklare hvordan det er mulig å konkludere slik!

det blir ikke lett!

Om han kun hadde frekventert Pulse noen ganger, kunne besøkene vært for å drive rekognosering i forkant av et angrep.  Men ettersom han tydeligvis kan ha hatt tendenser til homofili over lengre tid, og i andre sammenhenger, er neppe det tilfellet.  

Vi vet at hans far er praktiserende muslim, med sterk overbevisning om at homser vil bli straffet av Allah.  Om ikke før så i de evige flammene i Hellfire.  Vi kan regne med at sønnen tidlig ble indoktrinert i Islam, inkludert den tilhørende homofobien.  Det kan også se ut som han selv var praktiserende muslim.  Han gikk i alle fall i moskèen, og har gjennomført 2 reiser til KSA for å utføre "liten Hajj".

Dersom han virkelig var homofil kom han derfor trolig i en vanvittig skvis.  Om han i tillegg har praktisert sin homofili er ikke mulighetene for Paradis lenger til stede.  Han kan gjennomføre en godkjent Hajj, en perfekt faste under Ramadan, men han kan likevel ikke være sikker på at Allah vil akseptere ham på Dommedag.

Kanskje grep han derfor en siste, sikker mulighet; døden for Allah i Jihad.  Han lovet troskap til IS og Allah og ofret livet i kampen.  Kanskje har Allah allerede akseptert hans martyrskap.  Men hva skal han med de 72 jomfruene?  

Jeg så engang Q&A på en muslimsk TV-kanal og spørsmålet om hva som ventet en kvinnelig martyr av belønning i Paradiset, ble stilt.  Svaret lød: "Ingen grunn for bekymring, Allah vil oppfylle alle dine ønsker!"

Så det blir nok hyggelig for Omar uansett...

Kommentar #4

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Terrorisme, - er et mer dekkende begrep!

Publisert over 5 år siden
Christian Festø. Gå til den siterte teksten.
Massemord er ikke "hate-crime" i følge Rygge.

Hate Crime er vel noe som eksempelvis såkalt 'homofobe gærninger' kunne finne på å gjøre for å skade homofile. Men, når en homofil går til angrep på homofile, - så synes jeg hate crime passer dårlig i forhold til hva en normalt definerer som hate crime.

Jeg synes terrorisme passer vesentlig bedre på denne massakren, enn hate crime.

Kommentar #5

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Audun Wold. Gå til den siterte teksten.
Jeg så engang Q&A på en muslimsk TV-kanal og spørsmålet om hva som ventet en kvinnelig martyr av belønning i Paradiset, ble stilt. Svaret lød: "Ingen grunn for bekymring, Allah vil oppfylle alle dine ønsker!"

Fay Weldon har også gjort sig tanker om, hvad der kan være for voksne kvinder i Jannah (islams Paradis) med alle de altid villige, storøjede, højbarmede osv. osv. unge piger - og kom frem til at de nok skal hente mere vin og vaske de snavsede glas ;-)

Bortset fra det er der også unge prægtige drenge på stedet...

Kommentar #6

Audun Wold

4 innlegg  738 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Fay Weldon har også gjort sig tanker om, hvad der kan være for voksne kvinder i Jannah (islams Paradis) med alle de altid villige, storøjede, højbarmede osv. osv. unge piger - og kom frem til at de nok skal hente mere vin og vaske de snavsede glas ;-)

Bortset fra det er der også unge prægtige drenge på stedet...

Vi har jo Profetens ord på at kvinner er i klart undertall i Paradiset.  De er i overtall i Hellfire, fordi de ikke var flinke nok til å ta seg av mennene sine her i det jordiske.

Så det med å forsette med utføre service-tjenester for de som kommer gjennom nåløyet, låter sannsynlig.

Men det avhenger jo også av vilken av de himmelske nivåer de oppnår.  Særlig mange i den 7. himmel er de neppe...

Kommentar #7

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Jeg har sjekket Facebook-profilene til mine kristne bekjente. Det ble ikke noen massiv «Je suis homo»-­erklæring fra dem etter Orlando-massakren. Svært få av dem har lagt inn regnbueflagget i profilbildet.

Det kunne have noget at gøre med at organiserede homoseksuelle og MSM søger at dreje sagen over til at handle om homofobi generelt og også at søge at opmale et forstærket fjendebillede af 'den homofobe'.

Det er uheldigt at lave hadetale ud af en tragedie.

Deadline på DR2 havde tre homoseksuelle mænd til debat og de var (næsten) enige om at dette handlede om homofobi og ikke om islam.

Det er en meget egocentrisk og usolidarisk indstilling - minoritetsstatus ser ud til at være skadeligt for folks moral - de bliver egoistiske og pænt sagt negative overfor mainstreamsamfundet.

Der er respektable undtagelser som Day Poulsen og Lyngvild ( i DK), men der er langt imellem.

Islam udøver terror overfor folk, der danser forkert, hører forkert musik, siger eller skriver forkerte ting, går til forkerte møder, er klædt forkert, er for åbent seksuelle - og er homoseksuelle - og en del flere ting.

De homoseksuelles organisationer burde forstå at det er en blindgyde at satse på at få magt ved at slå på at være en minoritet og burde forlade dette destruktive ideologiske miljø og tilslutte sig den konstruktive majoritet.

At rotte sig sammen med alt og alle, bare de er vrede og utilfredse, er destruktivt ondskabsfuldt og vil føre til at minoriteterne ryger i totterne på hinanden, skulle de få held til at fratage det demokratiske flertal magten.

Kommentar #8

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Audun Wold. Gå til den siterte teksten.
Så det med å forsette med utføre service-tjenester for de som kommer gjennom nåløyet, låter sannsynlig.

Ja, det er vist ikke klogt at sætte næsen op efter noget at skrive hjem om ;-)

Kommentar #9

Hermod Herstad

0 innlegg  7381 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Det er uheldigt at lave hadetale ud af en tragedie.

Dette er det ikke vanskelig å si seg enig i. Historien er full av eksempler på dette, men det synes noe dobbelmoralsk å ta opp dette problemet nærmest i samme øyeblikk som man selv anvender teknikken mot muslimer?

Kommentar #10

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Stigmatisering av religiøse menneskers seksualetikk er ikke veien å gå for å bekjempe hatvold. Trusselen er ikke uenighet, men viljen til å skade mennesker som har et annet syn.

For meg er det en enorm forskjell på å leve etter egen etikk selv, og det å snakke om den på en slik måte at man "rakker ned på" andre mennesker som har en annen "etikk". Og når det er snakk om at mennesker som elsker hverandre ikke burde få leve sammen eller ha sex med hverandre, så er det ikke lenger snakk om etikk. Det er uetisk å fremme slike holdninger, uansett om det gjelder homofile, raseblandingsforhold, forhold mellom to mennesker i rullestol, eller andre som ikke har gjort noe annet "galt" enn å bare være "annerledes" enn dem som har en formening om at slikt ikke er "bra nok" til å likestilles med deres egne kjærlighetsliv. 

Hatvold, psykisk vold, sterk grad, mild grad, spiller ingen rolle. Nulltoleransegrense, da det ene fremmer det andre. Grensen for å begå vold mot et annet menneske vil alltid være lavere dersom man kan finne "støtte" i holdningene man har for å legitimere volden man utfører, hos andre mennesker. Så finnes det holdninger i et samfunn som sier noe om at homofile og deres levemåte ikke er fullstendig likestilt og likeverdig med heterofile og deres levemåte, så er det helt klart å med å bidra til at mennesker med litt mer ekstreme holdninger kan føle "støtte" i den forstand at noen er enig i deres grunnsyn på homofile og/eller deres levesett. Derfor burde alle slike holdninger bort, en gang for alle. Slikt hører ikke hjemme i et samfunn der vi ønsker slutt på rasisme, slutt på mobbing, og slutt på at mennesker behandles eller sees på som "annenrangs". 

 

Kommentar #11

Petter Kvinlaug

190 innlegg  5335 kommentarer

Hmm

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
De aller fleste av verdens ­religiøse, uansett religion, ­mener det er galt å ta saken i egne hender, slik Omar Mateen gjorde.

Har du noen statistikk som viser dette, eller er det bare en påstand?

Kommentar #12

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Professor Noam Chomsky om ytringsfrihet:

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Så finnes det holdninger i et samfunn som sier noe om at homofile og deres levemåte ikke er fullstendig likestilt og likeverdig med heterofile og deres levemåte, så er det helt klart å med å bidra til at mennesker med litt mer ekstreme holdninger kan føle "støtte" i den forstand at noen er enig i deres grunnsyn på homofile og/eller deres levesett. Derfor burde alle slike holdninger bort, en gang for alle.

Hvis vi ikke tror på ytringsfrihet for mennesker vi forakter, så tror vi ikke på det i det hele tatt.

(If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all.)

Det burde da være en forskjell på å mene at noe er 'galt', - og å mene at dette 'gale" må bli forbudt eller at en bør straffes for dette. Det virker som at Sveen mener at minoritetene skal beskyttes mot alle negative meninger, - men hvor forsvinner da ytringsfriheten? 

Slik jeg ser det så burde nå alle meninger/ytringer være tillatt, - så lenge de ikke oppfordrer til en kriminell handling.

Et av fundamentene vår demokratiet er ytringsfriheten, - og hvilken vei går da demokratiet dersom dette fundamentet rokkes?

Kommentar #13

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Dette er det ikke vanskelig å si seg enig i. Historien er full av eksempler på dette, men det synes noe dobbelmoralsk å ta opp dette problemet nærmest i samme øyeblikk som man selv anvender teknikken mot muslimer?

Nu er jo islam den underliggende årsag, så islam må og skal kritiseres. Ikke al kritik er hadetale.

Nogle homoseksuelle og organisationer bruger derimod sagen til at søge at forstærke det fjendebillede, de i forvejen var igang med at at opmale - nemlig af 'den homofobe' - en hadefigur som mange søger at projigere ud på alle, der ikke lige udviser den rette beundrende indstilling til homoseksualitet.

Et af venstrefløjens helt afgørende problemer er at i er humanister og dermed ikke anderkender menneskets egenskaber. Her er det menneskets ekspansive natur. Den gør at får noget eller nogle status som hævet over kritik, så vil dette eller de ekspandere grænseløst på andres bekostning.

Derfor er venstrefløjens tabu overfor at kritisere muslimer og homoseksuelle skadeligt - ingenting og ingen mennesker tåler at være kritik- og dermed også ansvarsfri.

Især er princippet med eleverede rettigheder til mennesker, blot fordi de er en minoritet (det er alle, om man blot laver en definition for 'sin' gruppe) skadelig, uretfærdig og konfliktoptrappende. Det er en teenager-tankegang - alt eksisterende er dumt og dårligt og skal væk og 'vi' er evigt dejlige.

Jeg kunne måske tilføje at i DR2's Deadline fik tre homoseksuelle mænd næsten enigt forklaret terroren som et resultat af Vestens homohad.

Det er uretfærdig hadoppiskning, der kan vaske sig - fuldstændig disproportional. De tænker dårligt - vi er en minoritet, derfor må vi ikke kritiseres - muslimer en en minoritet i Vesten, derfor må de ikke kritiseres.

Den tankegang er umoralsk - i lighed med ældre umoralske venstrefløjsparoler, som f.eks. 'Et undertrykt folk har altid ret'.

Det er iøvrigt primærprocestænkning - hvis altså det ikke er spekulation i det forførende i netop denne primitive tankeform.

Kommentar #14

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Orlando-terroren representerer det motsatte ytterpunktet. Mens de fleste terrorangrep helt eller delvis kan forklares med politisk motivasjon, er dette et av de få med et tilsynelatende klart religiøst utgangspunkt. Omar Mateen ønsket å straffe en spesifikk gruppe: Mennesker han mente førte et umoralsk liv.

Vi får se hva man kommer frem til etterhvert. Som vanlig er det stigning i spenningen når man nå etterforsker. Detaljer kommer stadig frem. 

Ett moment som jeg har tenkt på er om morderen var en sjalu homofil. Med en god porsjon fremmedgjøring fra seg selv eller miljøet han besøkte har jeg lurt på om han var sjalu på de som var innenfor kretsene. Kanskje de to som kysset var noen han gjerne ville vært sammen med? Vi får ikke svaret. 

Når det gjelder homofile i samfunnet generelt har vi sett i de siste debattene på VD at det er mange som ikke aksepterer homofile enda. Det er også de som ikke forstår kjønnsdebatten om frivillig skifte av juridisk kjønn. Straks blir det kobling til sex, og da stokker det seg i logikken. 

Et meget skremmende element er de kristne lederne i USA som har levert sterke utsagn i videobudskap til sine undersåtter og sponsorer. De bærer ved til et farlig bål, enten de taler for seg selv eller bekrefter medlemmenes forestillinger. Deres agenda ser ut til å være teokratiet basert på Moseloven. Dette må være så langt fra den amerikanske grunnloven som det er mulig å komme. De forstår antagelig ikke dette selv. Samme gruppe har nok korrelasjon med de som dreper abortleger og begår raid på klinikker. De snakker om Guds straffedom med en iver og glød som får en shariatilhenger til å se godmodig ut. Disse kristne har også sine avleggere i Norge. Mon tro om vi ikke finner dem blandt de som har terrorisert ungdommer i senk også. Dette er en mørk side av kristenfolket som det bør taes et skikkelig oppgjør med før tilsvarende hendelser inntreffer her i Norge. 

Kommentar #15

Rolf Larsen

19 innlegg  3052 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Christian Festø. Gå til den siterte teksten.
Massemord er ikke "hate-crime" i følge Rygge. Og så lener den allvitende konspirasjonsteoretikeren seg videre på "mainstream-media" linker. Nå begynner det vel å krølle seg litt til i konspinoiaen skulle man med rette mene.

Amerikanerne har klasset det denne mannen har gjort som terror, og ikke som hatkriminalitet. Så herr Rygge har et poeng, om mannen er homofil, er det han har gjort, kan det klasses som homofobt og hatkriminalitet?

For mange nordmenn dømmer handlingen til denne gjerningsmannen som noe homofobt og som "hate-crime," men uten at man i USA har blitt ferdig med etterforskningen. Hadde det ikke vært bedre om man venter til man er ferdig med etterforskningen, før man tillegger gjerningsmannen motiver og ideologier, og til og med hensikter som kanskje ikke ligger der?

Derfor bør Alf Gjøsundholde seg for god til akkurat det.

MVH

Rolf Larsen

Kommentar #16

Bjørn David Bratlie

15 innlegg  4874 kommentarer

Jeg har ønsket å drepe en eneste gang i mitt liv

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
Stigmatisering av religiøse menneskers seksualetikk er ikke veien å gå for å bekjempe hatvold. Trusselen er ikke uenighet, men viljen til å skade mennesker som har et annet syn.

Jeg er rimelig overbevist om en ting: Den største trusslene mot homofile kommer ikke fra kristne. Den vil komme fra helt gjennom sekulariserte mennesker som lever i bygder og byer, uorganiserte hvermansens som ligger langt utenfor debattmiljøer som her i Verdidebatt osv. Jeg tror man undervurdere den naturlige motvilje og antipatien som ligger som en naturlig del av heterofile menn.  Det er lett å synes synd på homofile eller tenke at de også må få lov til å dyrke sin kjønnsdrift, på avstand. 

    En eneste gang i mitt liv har jeg hatt lyst til å drepe et menneske og det var ikke min egen skyld og jeg ble veldig forundret. Jeg ble antaste av en homofil mann.  Få ganger, om noen gang, har det steget opp et sinne og gjennomgripende antipati mot noe menneske.  Jeg tviler på at jeg er et enestående tilfelle. Man kan gjerne si at gjerningsmannen var heldig for det var mitt kristne livssyn som gjorde at jeg holdt meg selv i tømme.  Det jeg vil si med dette er at jeg forstår ikke hvorfor det forties at for mange heterofile menn fremstår homofili/lesbiskhet som noe gjennomgripende motbydelig og en integrert del av deres heterofili. For meg som hetero fremstår homofili som noe ekkelt og ubehagelig som jeg blir eksponert for, mot min vilje. For meg fremstår dette som reduserende av livskvalitet og noe som jeg må beskytte meg mot. Ikke av relgiøse grunner men fordi jeg er heterofil. For jeg har ingen tro på at relgionen som sådan er det største hinder for homofiles integrering som noe normalt i samfunnet.  Det største hinder for homofile er heterofiles naturlige tilbøyelighet til å føle homofili som noe avskyelige, av helt andre grunner enn relgiøse. Og dette greier man aldri lovregulere bort.  De verste stigmatiseringer av homofile jeg har hørt har kommet fra de som står lengst borte fra det kristne livssyn.  Som vanlig er journalister opptatt av det politisk korrekte og "selvsagt" er homofile som blir drept et eller annet sted på kloden mer omtaleverdt enn alle som blir drept rundt omkring på kloden. 

Kommentar #17

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Slik jeg ser det så burde nå alle meninger/ytringer være tillatt, - så lenge de ikke oppfordrer til en kriminell handling.

Da er spørsmålet kanskje heller hva som er en kriminell handling?
For ytringsfriheten er jo ikke absolutt, det finnes jo et lovverk rundt den også. Og alt av lovbrudd er jo en kriminell handling når alt kommer til alt. 

https://snl.no/diskriminerende_ytringer 

Kommentar #18

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
et jeg vil si med dette er at jeg forstår ikke hvorfor det forties at for mange heterofile menn fremstår homofili/lesbiskhet som noe gjennomgripende motbydelig og en integrert del av deres heterofili.

Jeg har møtt veldig mange heterofile menn som sier at to menn er motbydelig å tenke på, men to kvinner derimot faktisk er noe de mer enn gjerne ser på når de er innom diverse pornosider. Samt også en del som har sagt at de gjerne skulle ha likt å sett sin kone/kjæreste sammen med en annen jente/dame. 

Det er sikkert mange som vil benekte dette foran sin kjæreste/kone, men som sannsynligvis ville ha dumpet big time på en løgndetektortest.

Jeg ser ingen grunn til å fortie noe som helst. For skal man få bukt med fordommer og syn på andre mennesker, så er jo første bud å innrømme/se problemet. Bare slik kan man begynne å jobbe med å endre det. For dette er noe som er tillært, og ikke noe som er medfødt som heterofil. Hadde det vært det, så ville langt flere heterofile ha slitt med den påståtte motbydeligheten du nevner, samt at barn også ville ha vært fordømmende i så måte. Noe barn sjelden er før de lærer det fra voksne som ikke passer på hvordan de snakker om andre mennesker når barna er til stede.  

Kommentar #19

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Når Psykologen Cialdini 'møter' Festø,.

Publisert over 5 år siden
Christian Festø. Gå til den siterte teksten.
i følge Rygge. Og så lener den allvitende konspirasjonsteoretikeren seg videre på "mainstream-media" linker. Nå begynner det vel å krølle seg litt til i konspinoiaen skulle man med rette mene.

Jeg skrev nedenstående artikkel for å avsløre menneskelig 'automatrespons', - der diverse ord skal trigge mennesker til LYDIGHET. (Både dyr og mennesker har en sterk tendens til å bli trigget av diverse signaler, lyder, ord, farger osv). 

Når Festø bruker 'konspirasjon', - så er dette til de grader et ord som SKAL gi automatresponsen 'ikke bry deg om hva denne tullingen sier'. 

Artikkelen er forøvrig for det meste basert på boka 'influence', - til psykologen Cialdini - som bør leses av alle som ønsker å forstå hvordan mennesker blir påvirket.

Vår "beste kunnskap" og "kalkun-whirren"; hva har de felles? Publisert 14 juni 2013

Kommentar #20

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Så alt lovverk er etisk?

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Da er spørsmålet kanskje heller hva som er en kriminell handling?

Les litt om lovverket som ble LOVLIG utarbeidet under nazistene på 30-tallet i Tyskland.

Det gir en sterk indikator at det ikke hjelper å SKJULE seg BAK lovverket og påstå at det da er et etisk akseptabelt lovverk.

Kommentar #21

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Selvhat er også hat!

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Dette kan da neppe kalles for hverken 'hate crime' eller homofobi, - når gjerningsmannen går til angrep mot likesinnede!

Jo selvfølgelig kan det det!

Hvis det skulle vise seg at gjerningsmannens selv var homofil, så betyr ikke det at hans hat mot homofile ikke var hat.

Hvis han var homofil og hatet legningen sin, så kan det være slik at han trodde han kunne rense seg fra sin "synd" gjennom å drepe andre homofile og selv bli "martyr".

Kommentar #22

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
De homoseksuelles organisationer burde forstå at det er en blindgyde at satse på at få magt ved at slå på at være en minoritet og burde forlade dette destruktive ideologiske miljø og tilslutte sig den konstruktive majoritet.

Det er verdt å merke seg at  "de homoseksuelles organisationer" ikke representerer noen andre enn sine egne medlemmer, og de fleste homofile er ikke medlemmer av disse ogranisasjonene...

Kommentar #23

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Rolf Larsen. Gå til den siterte teksten.
For mange nordmenn dømmer handlingen til denne gjerningsmannen som noe homofobt og som "hate-crime," men uten at man i USA har blitt ferdig med etterforskningen. Hadde det ikke vært bedre om man venter til man er ferdig med etterforskningen, før man tillegger gjerningsmannen motiver og ideologier, og til og med hensikter som kanskje ikke ligger der?

Så derfor bør vi heller ikke tillegge gjerningsmannen islamistiske motiver ennå?

Kommentar #24

Njål Kristiansen

160 innlegg  20651 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.
Hvis han var homofil og hatet legningen sin, så kan det være slik at han trodde han kunne rense seg fra sin

Det er ramadan. For noen en tid for barmhjertighet og nåde som egen renselse. Andre, som IS eller andre ekstreme, er spess hissige i denne tiden for å rense verden for fiender da dette ansees av dem som enda mer høyverdig enn å drepe dem ellers i året. Dette er i mine øyne ett av bevisene på at ekstrem islam ikke er levedyktig. Ingen kraft som ødelegger kan bygge noe. Skal man bygge må man ha noe godt i seg, og det ser man ikke i slike. Således er det blitt vanlig innen islam å ta avstand fra denne formen for tro. 

Kommentar #25

Isak BK Aasvestad

20 innlegg  2107 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Ikke av relgiøse grunner men fordi jeg er heterofil. For jeg har ingen tro på at relgionen som sådan er det største hinder for homofiles integrering som noe normalt i samfunnet. Det største hinder for homofile er heterofiles naturlige tilbøyelighet til å føle homofili som noe avskyelige, av helt andre grunner enn relgiøse

Jeg kjenner mange heterofile som ikke kjenner avsky og antipati mot homofili, så du gjør det for lett for deg selv når du prøver unnskylde dine innlærte og/eller valgte holdninger og følelser mot homofili med at dette er en "naturlige tilbøyelighet" blant heterofile.

Kommentar #26

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.


Så alt lovverk er etisk? Publisert 4 timer siden Kommentar #20 Sølvi Sveen – gå til den siterte teksten. Da er spørsmålet kanskje heller hva som er en kriminell handling?

Les litt om lovverket som ble LOVLIG utarbeidet under nazistene på 30-tallet i Tyskland.

Det gir en sterk indikator at det ikke hjelper å SKJULE seg BAK lovverket og påstå at det da er et etisk akseptabelt lovverk.



Nå drar du ting videre her uten å selv svare på det jeg tok tak i. 
Du skrev: "Slik jeg ser det så burde nå alle meninger/ytringer være tillatt, - så lenge de ikke oppfordrer til en kriminell handling."
Og så linket jeg til lovverket vi har i dagens samfunn. Så langt jeg kan se er det ikke noe som helst uetisk med det jeg linket til. Kan du se noe uetisk ved det?
Og mener du fortsatt at alle meninger/ytringer burde være tillatt så lenge de ikke oppfordrer til en kriminell handling? Brudd på lover er jo kriminelle handlinger. Så fint om vi kan gå tilbake og avklare dette før du evt drar inn gamle lover fra en tid der menneskerettighetene ikke eksisterte. Menneskerettighetene ble jo til slik vi kjenner dem i dag nettopp på grunnlag av det som skjedde da nazistene gjennomførte en av verdens mest uetiske handlinger noen gang. 

 

Kommentar #27

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Lovverk og ytringsfrihet.

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Du skrev: "Slik jeg ser det så burde nå alle meninger/ytringer være tillatt, - så lenge de ikke oppfordrer til en kriminell handling."

Ja, - det mener jeg så absolutt at det bør være.

Det er en meget farefull antidemokratisk 'vei' å skulle forby mennesker å MENE eller ytre at noe er galt, og/eller 'synd'. 

Kommentar #28

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Det 'nyhamrede' diskrimineringslovverket.

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
så linket jeg til lovverket vi har i dagens samfunn. Så langt jeg kan se er det ikke noe som helst uetisk med det jeg linket til. Kan du se noe uetisk ved det?

Diskrimineringslovverket er ganske så nytt.

Faren med å lage lover, der borgerne må finlese jussen - før en kan uttale seg med egne meninger - er ganske så farlig for et demokrati. Ytringsfrihetsundersøkelsen viste også at folk i større, og større grad - er redde for å ytre seg i det offentlige rom.

Kanskje dette er et resultat av disse diskrimineringslovene?

Den svenske pastoren som fikk 6 måneders fengsel, for bibelske ytringer ifbm homofili, er et godt eksempel på at et diskrimineringslovverket har gått alt for langt. Det er helt uhørt at en menighet/kirke ikke skal kunne få ha meninger OM hva som står i 'fundamentet', og ytre dette innenfor 'menighetsveggene'. Så lenge det altså ikke oppfordres til en kriminell handling, - ut ifra hva som NORMALT har vært ansett å være kriminelt.

Hva er neste steg, når pastorer blir fengslet for å MENE? 

At staten kriminaliserer ytringer innenfor husveggene? 

Kommentar #29

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Ja, - det mener jeg så absolutt at det bør være.

Det er en meget farefull antidemokratisk 'vei' å skulle forby mennesker å MENE eller ytre at noe er galt, og/eller 'synd'.

Så om jeg mener at handicappede mennesker ikke burde gifte seg, få barn, eller i det hele tatt ha sex, så burde jeg få lov til å både si det, og å spre mitt "budskap" overalt hvor jeg ønsker det?
Det samme om jeg har rasistiske meninger?

For kan man si noe om en gruppe mennesker, fordi man enten tror det er slik, eller fordi man personlig mener det (som jo egentlig går ut på det samme, det er subjektivt uten noen "rasjonell" begrunnelse), så kan man jo si det om alle grupper man måtte mene noe om.

I mine øyne tenker jeg at det er bedre å gå andre veien. For hvorfor skal noen grupper av mennesker finne seg i å bli behandlet eller omtalt på måter andre grupper er vernet mot? Og nå snakker jeg om grupper av mennesker hvor det ikke finnes en rasjonell og saklig begrunnelse til å behandle "annerledes".

 

Kommentar #30

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Jeg har møtt veldig mange heterofile menn som sier at to menn er motbydelig å tenke på, men to kvinner derimot faktisk er noe de mer enn gjerne ser på når de er innom diverse pornosider. Samt også en del som har sagt at de gjerne skulle ha likt å sett sin kone/kjæreste sammen med en annen jente/dame.

Mandlig og kvindelig seksualitet er temmelig forskellig, så de to ting er ikke det samme.

Kommentar #31

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.
Det er verdt å merke seg at "de homoseksuelles organisationer" ikke representerer noen andre enn sine egne medlemmer, og de fleste homofile er ikke medlemmer av disse ogranisasjonene...

Det er jeg klar over og min formulering er også ganske bevidst.

Netop fordi jeg fra både privat- og arbejdsliv ved at de fleste homoseksuelle ikke kan indentificere sig med de organisationers politiske linie.

Den nyere anklagende retorik forstår jeg ikke (i en saglig forstand) og det gør en hel del homoseksuelle heller ikke. Jeg har sammen med folk fra min ølejr flere gange festet til den lyse morgen med bøsserne fra ølejren Agersø og vi er faldet nok så godt i hak. Jeg er også blevet trukket igennem dele af Amsterdams natteliv lige fra læderbøsser til cokediskoteker af en bøsseven, der var flyttet derned af hensyn til netop dette liv. Han er iøvrigt blandt den håndfuld af bøsser, jeg har kendt, som faldt for AIDS.

Homoseksualitet har været en del af hele mit voksenliv også langt udover ovenstående, men jeg mener at identitetskrigerne, der har erklæret enhver majoritet krig, har hijacket også denne subkultur.

Kommentar #32

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.
Jeg kjenner mange heterofile som ikke kjenner avsky og antipati mot homofili, så du gjør det for lett for deg selv når du prøver unnskylde dine innlærte og/eller valgte holdninger og følelser mot homofili med at dette er en "naturlige tilbøyelighet" blant heterofile.

Det er vel ikke kun homoseksuelle, der har 'naturlige tilbøjeligheder' ?

Kommentar #33

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Menneskerettighetene ble jo til slik vi kjenner dem i dag nettopp på grunnlag av det som skjedde da nazistene gjennomførte en av verdens mest uetiske handlinger noen gang.

Men de mangler af historiske grunde (Stalin som sejrherre) et værn imod den anden store uetiske 'handling' i sidste århundrede, kommunismens massemord.

Kommentar #34

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
I mine øyne tenker jeg at det er bedre å gå andre veien. For hvorfor skal noen grupper av mennesker finne seg i å bli behandlet eller omtalt på måter andre grupper er vernet mot?

Her vender du sagen på hovedet - det er minoriteter, særligt beskyttede grupper, der er værnet mod at blive omtalt på måder, som majoriteten ikke er værnet imod.

Kommentar #35

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Enig, - men....

Publisert over 5 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.
Hvis han var homofil og hatet legningen sin, så kan det være slik at han trodde han kunne rense seg fra sin

det som normalt legges i uttrykket 'hatecrime', er vel når en person i en 'samfunnsgruppe' går til verbalangrep eller bruker vold mot mennesker fra andre samfunnsgrupper!?

Dette er nå ihvertfall slik jeg hittil har tolket 'hatecrime', - men jeg tar gjerne i mot kommentarer til dette.

Kommentar #36

Christian Festø

1 innlegg  397 kommentarer

Og dette kan du vel like

Publisert over 5 år siden
Søren Ferling. Gå til den siterte teksten.
Mandlig og kvindelig seksualitet er temmelig forskellig, så de to ting er ikke det samme.

enkelt bevise? Dette burde jo utredes!

Kommentar #37

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Hvorfor ikke?

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Så om jeg mener at handicappede mennesker ikke burde gifte seg, få barn, eller i det hele tatt ha sex, så burde jeg få lov til å både si det, og å spre mitt "budskap" overalt hvor jeg ønsker det?
Det samme om jeg har rasistiske meninger?

I denne tidsalder, fullt av ytrings og meningshat, så ville du nok få kjørt deg skulle jeg mene. Selvfølgelig, er det forutsatt at du står for dine meninger - offentlig, uten å gjemme deg bak diverse anonyme kallenavn.

'Storebror' etableres nå tydeligvis mer og mer, - så anonymitet i det offentlige rom er vel allerede en utopi - for de aller fleste.


Gruppene du i det siterte går til 'angrep' mot ville få masse støtte og sympati i det offentlige rom. Med andre ord, - så ville du nok fått vesentlig større problemer med å fronte disse meningene, enn disse gruppene du nevner. 

Synes derfor fortsatt at 'tapspotensialet' ved å forby meninger/ytringer er mye større, - fordi demokratiet er så ekstremt avhengig av at mennesker kan føle at de har FRIHET til å ytre seg!

Denne friheten ser ut til å ha kollapset hos mange, - ifølge ytringsfrihetsundersøkelsen.

Gir ikke dette noen bekymringer for Sveen?

Kommentar #38

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Christian Festø. Gå til den siterte teksten.
enkelt bevise? Dette burde jo utredes!

Udredes - er det ikke almen viden ?

Der er et videns- og forskningsområde, der hedder sexologi og jeg mener da at man dér arbejder med bl.a. at udforske og beskrive de forskelle.

En af de forskelle jeg lige kan komme i tanke om er at mænd er mere påvirkelige af synsindtryk og kvinder mere af ord.

Det og andet betyder også at en kvinde kan være tiltrækkende ved stort set bare at være tilstede og se nogenlunde ud, mens en mand må være noget, kunne noget, stå for noget for at være tiltrækkende.

Kommentar #39

Johannes Morken

444 innlegg  937 kommentarer

Til vegs ende

Publisert over 5 år siden

Denne tråden ser ut til å vere komen til vegs ende - disoputten mellom nokre av deltakarane har lite med trådens tema å gjere.

Kommentar #40

Lars Randby

159 innlegg  5721 kommentarer

Religiøsitet er en styggdom

Publisert over 5 år siden

Dette er vel et like godt utsagn som at homofili er synd. Det skal jo sies at selv om jeg mener at religiøsitet er en styggdom så respekterer jeg de religiøse. Jeg mener dog at de bør avstå fra å praktisere sin religiøsitet.

Det forunderlige er jo at veldig mange religiøse vil mene at et slikt syn på religion og religiøse er diskriminerende og ikke minst veldig innskrenkende for religiøs utfoldelse. Like fullt vil ganske mange av de religiøse mene at tilsvarende holdninger ovenfor homofile er helt greit.

Så kan man stille seg spørsmålet ved om hvor manglende ligger i en slik logisk brist. 

Kommentar #41

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.
Det skal jo sies at selv om jeg mener at religiøsitet er en styggdom så respekterer jeg de religiøse. Jeg mener dog at de bør avstå fra å praktisere sin religiøsitet.

Det forunderlige er jo at veldig mange religiøse vil mene at et slikt syn på religion og religiøse er diskriminerende og ikke minst veldig innskrenkende for religiøs utfoldelse.

Det standpunkt er da så rigeligt repræsenteret i debatten - også uden respekt.

Jeg finder det ufornuftigt, men man kan da ikke i vores tid forestille sig at det skulle være strafbart at udtale det offentligt.

Kommentar #42

Rolf Larsen

19 innlegg  3052 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Isak BK Aasvestad. Gå til den siterte teksten.
Så derfor bør vi heller ikke tillegge gjerningsmannen islamistiske motiver ennå?

En persons tro, er ikke nødvendigvis ikke årsaken eller motivet til en persons handling, selv om man rundt om i verden liker å dømme andre mennesker utifra deres tro. Forhåndsdømming er hva man gjerne kan kalle diskriminering. Det samme gjelder personens seksuelle legning, hudfarge, hvor han kommer fra osv.

La amerikanerne bli ferdig med sin etterforskning før man tillegger gjerningsmannen noe som helst motiver.

MVH

Rolf Larsen

Kommentar #43

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Den VIRKELIGE 'hatespeechen'.

Publisert over 5 år siden
Lars Randby. Gå til den siterte teksten.
Det skal jo sies at selv om jeg mener at religiøsitet er en styggdom så respekterer jeg de religiøse. Jeg mener dog at de bør avstå fra å praktisere sin religiøsitet.

Det forunderlige er jo at veldig mange religiøse vil mene at et slikt syn på religion og religiøse er diskriminerende og ikke minst veldig innskrenkende for religiøs utfoldelse.

Den virkelige 'hatespeechen', men som tydeligvis er helt greit, - og går under radaren, er så absolutt ikke noen ytringer i nettdebatter, der motforestillinger kan komme på løpende bånd og gi balanse til 'regnestykket'.

Nei, - den virkelige hatespeechen får vi daglig servert gjennom den daglige mediepåvirkninge fra spesielt film, fjernsynsserier osv.

Der er det ingen motforestillinger.

Kun et 'inntak' av synsinntrykk som over tid vil uthamre "sannheten"

Men er det SANNHETEN?

"The Rape of The Mind":

Den jødiske psykiateren J.A.M Merloo skrev blant annet følgende i sin bok "The Rape of The Mind", - som burde være noe å reflektere over. Det er så absolutt mediene og deres agenda han snakker om, - ikke diverse debattanter som møter motforestillinger over en lav sko!

“he who dictates and formulates the words and phrases we use, he who is master of the press and radio, is master of the mind.” 

Kommentar #44

Thomas Kleivenes

1 innlegg  115 kommentarer

Avsporing

Publisert over 5 år siden
Alf Gjøsund. Gå til den siterte teksten.
ikke kjemmes ­under samme kam

Det heter da "skjære alle over én kam"!

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kam&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

Kommentar #45

Greta Aune Jotun

207 innlegg  1181 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Det er uetisk å fremme slike holdninger, uansett om det gjelder homofile, raseblandingsforhold, forhold mellom to mennesker i rullestol,

Forhold mellom to mennesker i rullestol, - er det så spesielt at det måtte nevnes i en slik sammenheng? Det serveres iblant sammenligninger som er helt på jordet, og dette var i tillegg et utsagn som kan oppfattes meget diskriminerende overfor funksjonshemmede.

Kommentar #46

Greta Aune Jotun

207 innlegg  1181 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Bjørn David Bratlie. Gå til den siterte teksten.
Det største hinder for homofile er heterofiles naturlige tilbøyelighet til å føle homofili som noe avskyelige, av helt andre grunner enn relgiøse. Og dette greier man aldri lovregulere bort. De verste stigmatiseringer av homofile jeg har hørt har kommet fra de som står lengst borte fra det kristne livssyn.

Ja, flere har erfart det samme: Det er fra ikke-kristne heterofile menn og kvinner de krasseste utsagnene om homofilt samliv kommer. Jeg behøver ikke nevne eksempler her.

Kommentar #47

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
Forhold mellom to mennesker i rullestol, - er det så spesielt at det måtte nevnes i en slik sammenheng? Det serveres iblant sammenligninger som er helt på jordet, og dette var i tillegg et utsagn som kan oppfattes meget diskriminerende overfor funksjonshemmede.

Nei, det er akkurat like "spesielt" som et forhold mellom to menn eller to damer. Derfor er det en ypperlig sammenlikning. Og slik sett er det dem som snakker diskriminerende om homofile forhold som driver med en diskriminering som er akkurat like ille som om man skulle sagt det samme om to mennesker i rullestol. 

Det jeg skrev var ikke diskriminerende ovenfor rullestolbrukere, men et eksempel på hvordan mange tror at man kan snakke om homofile forhold som noe mer spesielt eller noe man skal "blande seg" noe mer i enn man kan gjøre med forhold mellom feks handicappede mennesker.

Med andre ord er det like stygt å si ting om homofile forhold som man ville anse som stygt å si om et forhold mellom to i rullestol. Kan man ikke si det om rullestolbrukere, kan man heller ikke si det om homofile. Eller man kan jo, men da fremstår man på samme vis som om man hadde sagt det samme om handicappede eller noen fra en annen helt uskyldig "gruppe" mennesker som burde behandles med likeverdig respekt som alle andre.

 

Kommentar #48

Robert Rygge

14 innlegg  661 kommentarer

Like 'spesielt'? For noe tull Sveen!

Publisert over 5 år siden
Sølvi Sveen. Gå til den siterte teksten.
Nei, det er akkurat like "spesielt" som et forhold mellom to menn eller to damer. Derfor er det en ypperlig sammenlikning. Og slik sett er det dem som snakker diskriminerende om homofile forhold som driver med en diskriminering som er akkurat like ille som om man skulle sagt det samme om to mennesker i rullestol.


Så Sveen mener denne sammenlikningen er like spesiell! 

Det har bare tatt noen tusen år for mennesker å komme til 'Sveen-nivået', - og 'forstått' denne parallellen?!

Come on, - hvis denne sammenlikningen hadde vært like spesielt, - så ville denne sammenfallende 'likheten' vært forstått, for veldig lenge siden.

Men, - hva med ytringsfriheten Sveen? Ingen kommentar til om du anser den som en viktig 'demokratibrikke'. Er den kun en uvesentlighet i det store 'Sveen bildet'?

Eller, - alle ytringer er tillatt - men bortsett fra ALLE ytringer der en eller flere personer føler seg 'støtt'?

Deres 'følelser' skal trumfe ytringsfriheten - fullt og helt?!

Kommentar #49

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Robert Rygge. Gå til den siterte teksten.
Come on, - hvis denne sammenlikningen hadde vært like spesielt, - så ville denne sammenfallende 'likheten' vært forstått, for veldig lenge siden.

Men, - hva med ytringsfriheten Sveen? Ingen kommentar til om du anser den som en viktig 'demokratibrikke'. Er den kun en uvesentlighet i det store 'Sveen bildet'?

Det er langt flere enn meg som har forstått dette. 
Og dersom du ikke har forstått det, så står det veldig svart på hvitt her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

https://snl.no/diskriminerende_ytringer

Fint om du eventuelt kan holde det til saken dersom du har argumenter imot dette, for det er så unødvendig å bruke hersketeknikk for å indirekte "rakke ned" på meg. Litt mer saklighet dersom du faktisk har relle argumenter i forhold til dette. For i det jeg har sitert ovenfor her så er det jo ikke et eneste saklig argument fra din side. Men det er kanskje fordi du ikke har fått med deg at sammenlikningen jeg kommer med er noe svært mange faktisk har forstått for lenge siden?

 

Kommentar #50

Sølvi Sveen

32 innlegg  4497 kommentarer

Publisert over 5 år siden
Greta Aune Jotun. Gå til den siterte teksten.
Forhold mellom to mennesker i rullestol, - er det så spesielt at det måtte nevnes i en slik sammenheng? Det serveres iblant sammenligninger som er helt på jordet, og dette var i tillegg et utsagn som kan oppfattes meget diskriminerende overfor funksjonshemmede.

Det er faktisk nevnt allerede i lovverket:   https://no.wikipedia.org/wiki/Rasismeparagrafen

Kanskje du burde lese deg opp til med tanke på at denne sammenlikningen er helt reell.
Ser du nedenfor så er homofil legning, leveform eller orientering (altså både homofili, og homofil praksis) akkurat like beskyttet av loven med tanke på hva du kan og ikke kan si om dem eller om deres leveform, som det nedsatt funksjonsevne er (feks mennesker i rullestol). 
Det samme gjelder hudfarge, osv. 
Så kan man ikke putte ordet jøde eller rullestolbruker inn i en setning, så kan man heller ikke putte ordet homofil inn i den. 
Eller, man kan jo. Men det er egentlig brudd på loven om ytrinsgsfrihet. Og ikke minst, så sier det svært mye om personer som får seg til å snakke slik om andre. 
For dersom man mener at det er greit å snakke stygt om homofile, så er man automatisk med å legitimere at det er helt greit å snakke på samme vis om både jøder, rullestolbrukere, og andre som faktisk er dekket av denne loven. 

Sitat:

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse, b) religion eller livssyn, eller c) homofile legning, leveform eller orientering. d) nedsatte funksjonsevne

 

 

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere