Trond Wathne Tveiten

47

Avslutt krigen

Publisert: 9. jun 2016

En blir satt i fengsel, mens en annen overtar. De som jublet og feiret El Chapo sin fengsling har ikke forståt hvor mislykkede krigen mot narkotika er. Tror det virkelig at denne mannen sitt fall endrer noe som helst? Tro meg det er nok av personer som står klar for å overta for ham. Krigen mot narkotika har kostet tusenvis av milliarder bare i USA, uten å ha gjort noe som helst nytte. Fengslene er overfylte og nabolag er ødelagt av krig bander imellom og politiet. På sitt største hadde tidligere narkotika forbryteren Pablo Escobar egne ubåter. Andre store har egne armeer, der de til og med har klart å rekruttere tidligere elitesoldater. Land er ødelagt og politikere, politi og domstoler er tapt. Uansett hvor mye penger vi kaster inn i denne kampen jo mer faenskap skaper det. Dette er en krig som er umulig å vinne, men allikevel gjemmer vi oss bak en falsk solidaritet som heter forbud. Å si at man er motstander av et forbud er ikke solidaritet, men å benkete 50 år med mislykket politikk. 

 

 Til de som sier til meg at jeg er kynisk fordi jeg ønsker legalisering og gir personer som meg skylden i at folk dør av overdoser. Ta en titt på Mexico, USA, Colombia osv. Sjekk ut hvor mange menneskeliv forbudet og krigen tar. Problemet med en del idealister er man tror at det finnes en perfekt løsning og en dårlig løsning. Saken er at ingen av løsningene vil redde alle mennesker, men en av dem vil faktisk spare flere menneskeliv. Til de som gir legaliseringstilhengere skylden for at mennesker dør av narkotika bør selv påta seg ansvaret for de over 100 000 som har blitt drept i Mexico de siste 10 årene på grunn denne mislykkede krigen. Å da har jeg ikke tatt med meg tallene for resten av verden.

 

Trond Wathne Tveiten

Bli med i debatten!

Du kan svare på innlegget ved å skrive et selvstendig debattinnlegg. Vårt Lands debattredaksjon vurderer alle innsendte tekster opp mot Verdidebatts retningslinjer.
Vennlig hilsen Berit Aalborg, politisk redaktør Vårt Land

Skriv innlegg
Kommentar #1

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Logisk brist

Publisert over 4 år siden

Det at kriminalitet fortsetter, er et relativt dårlig argument i seg selv for å tillate den.

Det er mye kriminalitet som ikke er utryddet, men svaret er neppe å legalisere mord, overfall og vold.

Ja, stadig nye kriminelle tar over, men likevel bør det etter min mening være straffbart å fore stoffmisbrukere med ammunisjon i sitt langsomme selvmord.

Mvh Sverre

Kommentar #2

Hermod Herstad

0 innlegg  7381 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Det er mye kriminalitet som ikke er utryddet, men svaret er neppe å legalisere mord, overfall og vold.

Jeg tviler på at dette var trådstarters intensjon?

Kommentar #3

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Nei, det tror ikke jeg heller

Publisert over 4 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Jeg tviler på at dette var trådstarters intensjon?

Min kommentar gjaldt utelukkende hans måte å argumentere på. Han tar utgangspunkt i at krigen mot narkotika ikke er vunnet men har mislykkes, og ser ut til å mene at det i seg selv er et argument for å legalisere narkotika.

Jeg vil vise at dette ikke er et holdbart argument, fordi kampen mot kriminalitet generelt er jo egentlig mislykket i den forstand at kriminaliteten bare fortsetter og fortsetter.

Men ingen vil vel bruke det som et argument for å legalisere kriminalitet?

Mvh Sverre

Kommentar #4

Trond Wathne Tveiten

47 innlegg  313 kommentarer

feil

Publisert over 4 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Det at kriminalitet fortsetter, er et relativt dårlig argument i seg selv for å tillate den.

Det er mye kriminalitet som ikke er utryddet, men svaret er neppe å legalisere mord, overfall og vold.

Ja, stadig nye kriminelle tar over, men likevel bør det etter min mening være straffbart å fore stoffmisbrukere med ammunisjon i sitt langsomme selvmord.

NMår man har forsøkt forbud ig det til de grader har misslykked og ikke gjort noe annet enn å skape offere så er det på tide å stille spørsmål.  Man må skille mellom det man ikke liker og det man ønsker å forby.

Kommentar #5

Trond Wathne Tveiten

47 innlegg  313 kommentarer

Korrekt

Publisert over 4 år siden
Hermod Herstad. Gå til den siterte teksten.
Jeg tviler på at dette var trådstarters intensjon?

Stemmer.

Kommentar #6

Trond Wathne Tveiten

47 innlegg  313 kommentarer

Feilslsuttning

Publisert over 4 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Min kommentar gjaldt utelukkende hans måte å argumentere på. Han tar utgangspunkt i at krigen mot narkotika ikke er vunnet men har mislykkes, og ser ut til å mene at det i seg selv er et argument for å legalisere narkotika.

Jeg vil vise at dette ikke er et holdbart argument, fordi kampen mot kriminalitet generelt er jo egentlig mislykket i den forstand at kriminaliteten bare fortsetter og fortsetter.

Men ingen vil vel bruke det som et argument for å legalisere kriminalitet?

Men klarer ikke å se at mord her kan sammenlignes. Det samme som å si at forbyr man ikke usunn mat så ønsker man at mennesker skal ha årlig helese ller man forsatt lovligt alkohol så ønsker mna å skape alkoholikere.

Det man skader deg selv med et stoff er noe helt annet enn å drpe, volda eller kskade et annet menneske. A u ikke er i stand til å se det virker for meg meget merkelig.

Kommentar #7

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Jeg snakker ikke om rusmisbrukeren, men om de som tjener seg styrtrike på salg

Publisert over 4 år siden
Trond Wathne Tveiten. Gå til den siterte teksten.
Men klarer ikke å se at mord her kan sammenlignes. Det samme som å si at forbyr man ikke usunn mat så ønsker man at mennesker skal ha årlig helese ller man forsatt lovligt alkohol så ønsker mna å skape alkoholikere.

Det man skader deg selv med et stoff er noe helt annet enn å drpe, volda eller kskade et annet menneske. A u ikke er i stand til å se det virker for meg meget merkelig.

Jeg synes det er svært relevant å sammenligne salg av sterke narkotiske straffer med det å drepe. Selger man heroin til sprøytenarkomane, medvirker man til et overlagt selvmord!

Det er dessverre Tveiten som ikke ser poenget! Og det bekrefter det jeg innledningsvis har påstått: Nemlig at du har en svært sviktende logikk!

Dine forsøk på å trekke paralleller f eks til det du kaller "dårlig mat", er dessverre veldig mislykkede. Ingen mat kan drepe et menneske på samme måte som heroin satt inn i blodårene. Hva slags mat skulle det være? Alkohol kommer heller ikke på linje med tunge, narkotiske stoffer. Man kan drikke alkohol et helt liv uten å ta skade av det, dersom man har et moderat forbruk.

Du bruker det argumentet at fordi "krigen" mot narkotika har mislykkes, så må narkotika legaliseres. Det samme kan man si om mord, overfall og vold, trafikkforseelser og all annen kriminalitet. Fordi vi ikke har lykkes ved hjelp av forbud og straff, skal vi, i følge din logikk, legalisere det!

Jeg sammenligner altså pusheren med en overgrepsperson, og det er en høyst reell parallell. Pusheren tjener seg rik på andres langsomme selvmord. Og han/hun bør straffeforfølges for å bidra til å ødelegge andre menneskers liv.

Jeg er ikke for kriminalisering av narkotika fordi jeg personlig ikke liker det, men fordi jeg har sett på nært hold hvordan ungdommer i mitt nærmiljø døde en etter en av heroin da jeg var yngre.

Jeg kan ikke se at deres liv hadde vært reddet dersom de kunne kjøpe sin heroin helt lovlig.

Mvh Sverre

Kommentar #8

Trond Wathne Tveiten

47 innlegg  313 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Jeg synes det er svært relevant å sammenligne salg av sterke narkotiske straffer med det å drepe. Selger man heroin til sprøytenarkomane, medvirker man til et overlagt selvmord! Det er dessverre Tveiten som ikke ser poenget! Og det bekrefter det jeg innledningsvis har påstått: Nemlig at du har en svært sviktende logikk! Dine forsøk på å trekke paralleller f eks til det du kaller

Merkelig at en politikk slik jeg foreslår faktisk har bidratt til færre problemer der den har blitt utprøvd. Portugal, Sveits, Frankfurt for å nevne noen. Å beskylde meg for å ønske å legalisere mord er ikke noe annet spekulativ herketeknikk uten hold i virkeligheten.

Jo jeg ser poenget, men ikke dine mangelnde poeng og beskyldninger.

Faktisk så er det ikke det. Det er snakk om hva man liker å hva man ønsker å forby. Når forbud skaper mer kriminalitet og vold og i tillegg har gjort alt annet enn det intensjonen var så må man se sannheten i øynene og vurdere andre vikemidler.

Direkte motbydelig sammenligning uten hold i virkligheten. Det at jeg tar en joint eer noe helt annet enn at jeg dreper enn annen person eller voldtar. Å komme med slike sammenligninger viser bare at du mangler fundemntal politisk forståelse og dannelse.

Men det er ikke puscheren som i dag sliter, det er offerene som man putter i fengsel. Folks om blir tatt for bruk for livene ødelagt av personer som deg of deres moralistiske korstog mot alle du ikke liker. Det er kvalmende. Forbundstiden ga oss en lærepenge som vi fortsatt

Følesemssig utpressing. Tror du ikke folk som er for legalisering ikke har mistet noen? Det u gjør er å opprettholde stigmaet mot mennesker. Du er med å opprettholde organisert kriminalitet. Men narkokartellene kan takke personer som deg for hvert mord og alle milliarder de tjener. Du er deres nyttige idiot.

Kommentar #9

Søren Ferling

0 innlegg  4867 kommentarer

Publisert over 4 år siden
Trond Wathne Tveiten. Gå til den siterte teksten.
Til de som sier til meg at jeg er kynisk fordi jeg ønsker legalisering og gir personer som meg skylden i at folk dør av overdoser. Ta en titt på Mexico, USA, Colombia osv. Sjekk ut hvor mange menneskeliv forbudet og krigen tar. Problemet med en del idealister er man tror at det finnes en perfekt løsning og en dårlig løsning. Saken er at ingen av løsningene vil redde alle mennesker, men en av dem vil faktisk spare flere menneskeliv. Til de som gir legaliseringstilhengere skylden for at mennesker dør av narkotika bør selv påta seg ansvaret for de over 100 000 som har blitt drept i Mexico de siste 10 årene på grunn denne mislykkede krigen. Å da har jeg ikke tatt med meg tallene for resten av verden.

Jeg mener at der er en pointe her.

Situationen er meget anderledes i latinamerika end i Skandinavien og jeg mener man bør se på proportionerne mellem indsats og dens omkostninger og de gavnlige virkninger, den har haft.

Der er tale om en regulær krig og den ser ud til at være forgæves.

Som jeg nævnte i en anden tråd om et lignende mene, så er der mange eksempel på at tidligere gade- og stiknarkomaner har fået rimelige liv ved at få ordineret heroin og/eller metadon. De stoffer er i sig selv ikke voldsomt skadelige - folk dør af livsformen på gaden.

Der er tale om en såkaldt offerløs lovovertrædelse og det mener jeg er et moment, man må medtænke.

Nu er det ikke fordi jeg ikke kan være bekymret over konsekvenserne, men man kunne måske begynde at se lidt på om måden, man ser på problemerne på, er den bedste.

Man kunne også kaste et blik tilbage på Forbudstiden i USA, som mest var en succes i at skaffe landet en underverden af organiseret kriminalitet - Al Capone slog sig vist op på sprit. Jeg har endda et sted læst at forbruget faldt efter forbudet blev ophævet.

Jeg har set mange såkaldte misbrugere både i arbejde og fritid og har fået det indtryk at intet er så skadeligt som sprit, der effektivt ødelægger såvel fysik som psyke.

Derefter kommer de centralstimulerende stoffer som kokain, (met)amfetamin og diverse såkaldte designerdrugs, som oftest også indeholder dem. De har en langvarig skadelig indvirkning på psyken i retning af noget paranoidt.

De mange forskelige naturlige og (halv)syntetiske derivater af opium er overvejende ikke i sig selv noget videre skadelige, men man udvikler (selvsagt) tolerence og afhængighed.

Om cannabis gælder lidt det samme, bare i mindre grad, især er der ingen fysiske abstinenssymptomer.

Det store spørsgmål er i min optik, om forbruget vil stige og især det destruktive eller om de fleste vil kunne klare at have et fornuftigt forhold til nye ting, som de i dag har til alkohol.

Med cannabis og morfika er der forsøg igang både i Europa og USA og resultaterne kan forhåbentlig vise en tendens.

Jeg har ikke hørt om forsøg med de stimulerende stoffer og kunne være mest bange for legalisering af dem, men på den anden side er de ganske let tilgængelige, om man bare har penge.

Hovedargumentet for legalisering er vel at man ville trække multimilliarder ud af den organiserede underverden, herunder terror-producerende muslimske stater.

Kommentar #10

Sverre Avnskog

227 innlegg  7615 kommentarer

Det vet du ikke

Publisert over 4 år siden
Trond Wathne Tveiten. Gå til den siterte teksten.
Faktisk så er det ikke det. Det er snakk om hva man liker å hva man ønsker å forby. Når forbud skaper mer kriminalitet og vold og i tillegg har gjort alt annet enn det intensjonen var så må man se sannheten i øynene og vurdere andre vikemidler.

Du bruker igjen argumenter som ikke er holdbare. Du begrunner en legalisering av narkotike med påstanden om at dagens lovgivning skaper mer kriminalitet og vold og at den ikke har lykkes.

Men du vet selvsagt inegnting om hvordan tilstanden hadde vært med en annen lovgivning. Det vet ingen av oss.

Og igjen: Om vi skal vurdere vår kriminalpolitikk etter i hvor stor grad vi klarer å utrydde kriminalitet, så burde vi legalisere all kriminalitet, fordi vi ikke har lykkes i å utrydde den.

I ditt hovedinnlegg ser det ut til at de går inn for å avkriminalisere all narkotika. Men i dine oppfølgende innlegg skrver du om å røyke en joint.

Hva går du egentlig inn for? Skal heroinslag legaliseres, eller er det bare hasj og marihuana som skal legaliseres?

Det at jeg forteller at jeg har opplevd at ungdom dør av heroinbruk, er selvsagt ikke en antydning om at du ikke har opplevd det samme. Her misforstår du grovt!

Mvh Sverre

Kommentar #11

Trond Wathne Tveiten

47 innlegg  313 kommentarer

Fakta gjør vondt

Publisert over 4 år siden
Sverre Avnskog. Gå til den siterte teksten.
Du bruker igjen argumenter som ikke er holdbare. Du begrunner en legalisering av narkotike med påstanden om at dagens lovgivning skaper mer kriminalitet og vold og at den ikke har lykkes.

Men du vet selvsagt inegnting om hvordan tilstanden hadde vært med en annen lovgivning. Det vet ingen av oss.

Og igjen: Om vi skal vurdere vår kriminalpolitikk etter i hvor stor grad vi klarer å utrydde kriminalitet, så burde vi legalisere all kriminalitet, fordi vi ikke har lykkes i å utrydde den.

I ditt hovedinnlegg ser det ut til at de går inn for å avkriminalisere all narkotika. Men i dine oppfølgende innlegg skrver du om å røyke en joint.

Hva går du egentlig inn for? Skal heroinslag legaliseres, eller er det bare hasj og marihuana som skal legaliseres?

Det at jeg forteller at jeg har opplevd at ungdom dør av heroinbruk, er selvsagt ikke en antydning om at du ikke har opplevd det samme. Her misforstår du grovt!

Vel jegf kan vise til eksempler som faktisk viser at det har fungert. Stater der de har legilisert i USA har det funket, men kroneksemplene Portugal og Sveits der det ar vært en suksess. I Zurish gikk kriminaliteten ned med 60 prosent, færre overdoser og flere narkomane tilbake i jobb.

Husk faktisk at homofili, samboerskap pluss pluss også i sin tid var definert som kriminalitet. Sex utenfor ekteskapet likeså. Mner du at verden har blitt verre fordi man opphevedte dette som kriminalitet?

Joint blir faktiks klasifisert som narkotika per i dag, så derfor er det viktig å ta med.

Jeg emenr at all narkotika bør leglasieres, eller for å bruke et bedre ord, reguleres. Dette mener også Kofi Annan og Torvald Stoltenberg.

Frdoi du har opplevd at noen dør acv narkotika så er det ikke sagta t du vet hva som er en god politikk.

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere