Helge Simonnes

928

Usmakelig karikatur-konkurranse

I verden pågår det nå en usmakelig konkurranse om hvordan karikaturer skal kunne brukes til å krenke mest mulig.

Publisert: 15. jan 2016

Etter angrepet mot Charlie Hebdo i januar i fjor, har kampen for retten til å krenke utviklet seg til å bli en argumentasjon for plikten til å krenke. 

Nå bruker muslimske miljøer tilsvarende prinsipielle argumentasjon og slår tilbake med tilsvarende virkemiddel. Også denne våren vil Iran premiere karikaturtegnere som latterliggjør Holocaust. Førstepremien i årets konkurranse er på 50.000 dollar, ifølge Washington Times. 

Tidligere år er det holdt lignende konkurranser i forbindelse med The Tehran International Cartoon Biennial, men det ser ut til at premiepotten økes år for år. Biennalen er sponset av Teheran by. 

På arrangementet er det også en konkurranse om å tegne karikaturportrett av Israels statsminister Benjamin Netanyahu. Slik vil man synliggjøre det man mener er vestlig dobbeltmoral: Vi krenker gjerne muslimer, men ikke jøder.

Spredning av antisemittiske holdninger er ikke noe nytt, men tidligere var det legitimt å kritisere bruken av usmakelige virkemidler. Det er ikke lenger så lett når så mange prinsipielt har gått i bresjen for krenkelsen som viktig ytring.

Det hele kan utvikle seg til en usmakelig konkurranse om hvordan karikaturer skal kunne brukes til å krenke mest mulig.

Vårt Land har advart mot utviklingen. Vi har begrunnet vår restriktive holdning til å publisere Muhammed-karikaturer med at det ikke må være noe mål å opptre mest mulig krenkende i avisspaltene. Det blir vanskelig å bygge broer når ulike religioner og kulturer gyver løs på hverandre på denne måten.

Som en avis med et definert kristent ståsted, har det vært viktig å vise respekt for de som har en annen tro. De religiøse stemningene kan bidra til å polarisere politiske konflikter, men religiøs dialog kan også være fredsskapende. Dialog betyr ikke at man godtar hva som helst eller at man lar være å konfrontere. Men det betyr at man opptrer med respekt for hverandre.

Dersom man argumenterer så prinsipielt for å krenke islam at man også tvinges til å publisere antisemittisme, er man etter vårt syn på ville veier. Tegnekonkurransen i Teheran bør være en vekker for hvilken vei det går hvis man blir for ensidig i forsvaret for ytringsfrihet.

Kommentar #1

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Fint av Simonnes

Publisert nesten 6 år siden
Helge Simonnes. Gå til den siterte teksten.
Tegnekonkurransen i Teheran bør være en vekker for hvilken vei det går hvis man blir for ensidig i forsvaret for ytringsfrihet.

Betimelig at VL bekrefter sin prinsippielle holdning mot krenkelser. Det bør gjelde antijødiske krenkelser i muslimske medier i Iran såvel som antimuslimske krenkelser i kristne medier i Norge.

Kommentar #2

Per Arne Brandal

147 innlegg  504 kommentarer

Le eller gråte?

Publisert nesten 6 år siden

Jeg tror jeg må gråte over dette:

«På arrangementet er det også en konkurranse om å tegne karikaturportrett av Israels statsminister Benjamin Netanyahu. Slik vil man synliggjøre det man mener er vestlig dobbeltmoral: Vi krenker gjerne muslimer, men ikke jøder.»

Europa og de kristne har krenket, drept og prøvt utslette jødene etter beste evne i 2000 år!

Poenget nå er vel å utfordre de som med trusler, vold og drap med all mulig tydelighet vil kneble en fundamental verdi: ytringsfriheten.

Iran trenger for øvrig intet påskudd for å håne jøden. De har vel truet det folket med utslettelse mang en gang. Her har HS en for enkel forklaringsmodell.

Nok en gang en skivebom fra Simonnes.

Kommentar #3

Audun Wold

4 innlegg  738 kommentarer

Underlig tilnærming.

Publisert nesten 6 år siden

Dersom jeg hadde abonnert på VL hadde jeg forventet å få på trykk faksimiler av både Holocaust- og Muhammed-karikaturer.

Hvordan skal jeg ellers kunne ta stilling til dem?

Kommentar #4

Werner Skaug

59 innlegg  1214 kommentarer

Nobels dumhetspris

Publisert nesten 6 år siden
Helge Simonnes. Gå til den siterte teksten.
Også denne våren vil Iran premiere karikaturtegnere som latterliggjør Holocaust. Førstepremien i årets konkurranse er på 50.000 dollar, ifølge Washington Times.

Unnskyld at jeg...ler? Er målet å oppnå Nobels dumhetspris? Fullt på linje med Vårt Land og Simonnes, her.

Kommentar #5

Magnus Leirgulen

66 innlegg  3964 kommentarer

Grenseløst

Publisert nesten 6 år siden
Helge Simonnes. Gå til den siterte teksten.
Nå bruker muslimske miljøer tilsvarende prinsipielle argumentasjon og slår tilbake med tilsvarende virkemiddel. Også denne våren vil Iran premiere karikaturtegnere som latterliggjør Holocaust. Førstepremien i årets konkurranse er på 50.000 dollar, ifølge Washington Times.

Ytringsfriheten bør være "uten grenser, men ikke grenseløs". Det er lov å bruke vett og forstand midt opp i det hele.

En slik grenseløshet ligger i å karikere Megatragedien  Holocaust. Dette er grenseløst sårende, først og fremst for dem det gjelder, men også for alle tenkende mennesker.

Det gir oss et skremmende bilde av dem som nedverdiger seg til slik fremferd.

Slikt er også nødvendig å få frem i lyset, men er ikke så sikker på at trollet sprekker av den grunn, desverre.

Takk til Simonnes !

Kommentar #6

Ragnvald Fladmark

2 innlegg  1395 kommentarer

Ja, du bør gråte........

Publisert nesten 6 år siden

Fordi du ikke klarer å fatte at det ene er like usmakelig som det andre.

Takk til Simonnes !

Kommentar #7

Arnt Thyve

17 innlegg  1393 kommentarer

Hvilken konkurranse?

Publisert nesten 6 år siden

Hvilken konkurranse mener Simonnes pågår? Det er en stor forskjell på det Charlie Hebdo driver på med, og det som foregår i Iran. Man kan selvsagt diskutere om det er en god metode, men Charlie Hebdo bruker satire som et virkemiddel i sin kamp for ytringsfrihet. De har veldig tydelig bevist at islam er en fiende av ytringsfrihet. Så lenge det er slik, bør islam utfordres på dette. Det er ikke greit å krenke andre, men det er i alle fall ikke akseptabelt å møte krenkelser med vold og drap. Dette gjelder ikke bare Charlie Hebdo, men også kristne som blir drept på grunn av beskyldninger om at de f.eks. har brent Koranen eller andre ting som "krenker" muslimer. Når vanlige aviser er så lite flinke til å bringe dette opp på dagsordenen, er det viktig at det finnes slike som Charlie Hebdo.

Noe annet er det når Iran latterliggjør Holocaust og rakker ned på jøder. Da er det ikke ment som politisk satire, eller å komme med et poeng - det er rent hat. Og det er litt av noen mennesker som utsteder dødsdommer over folk som utfordrer islam, mens de selv tråkker på de som har opplevd en av de grusomste hendelsene i verdenshistorien. Mens Charlie Hebdo sparker både mot muslimer, kristne, forskjellige politiske retninger, osv., angriper Iran bare jøder. Og det kommer i tillegg til at de stadig vekk antyder at de vil utslette Israel, og innimellom er i krig med dem via lokale terroristorganisasjoner. Hvordan kan man egentlig sammenligne disse to tingene? Dette duger ikke til noe annet enn enda en gang å vise hva slags grums man finner innenfor islam.

Kommentar #8

Audun Wold

4 innlegg  738 kommentarer

En smule selvmotsigelse, Leirgulen?

Publisert nesten 6 år siden
Magnus Leirgulen. Gå til den siterte teksten.
Slikt er også nødvendig å få frem i lyset, men er ikke så sikker på at trollet sprekker av den grunn, desverre. Takk til Simonnes !

Presteskapet i Iran, og alt hva det står for, må vises for all verden. Å vise deres holdninger til jøder, Israel og Holocaust må være en del av dette.

Å trykke deres Holocaust-karikaturer er en glimrende måte å synliggjøre dette på.  Ingen oppegående mennesker i Norge og Vesten tar skade av å se disse.  Snarere tvert i mot.  De vil etterhvert se klarere hva det er Israel har å stå opp i mot.

Det kan umulig være Simonnes sin oppgave å beskytte presteskapet mot seg selv.

Kommentar #9

Gjermund Frøland

10 innlegg  6999 kommentarer

Statlig "humor"

Publisert nesten 6 år siden

Når staten prøver å styre humor og satire (som i Iran), er det ikke lett å vite om man skal le eller gråte.

For min egen del var det latteren som lå nærmest da kringkastingsrådet ønsket seg mer høyrevridd humor i statlig regi.

Kommentar #10

Elisabeth Hoen

52 innlegg  2972 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Arnt Thyve. Gå til den siterte teksten.
Noe annet er det når Iran latterliggjør Holocaust og rakker ned på jøder. Da er det ikke ment som politisk satire, eller å komme med et poeng - det er rent hat

Jeg synes også karikaturer flest er usmakelige. Men noen ganger synes jeg personlig at de er på sin plass likevel. Så jeg synes det er vanskelig å si nei til alle karikaturer, men det er heller ikke noe jeg vil oppmuntre til. Vanskelig...

Men jeg er noe uenig i det siterte. Satire kan forstås på ulike måter og slik jeg kan tolke å ville latterliggjøre Holocaust er fordi staten Israel har utnyttet sin `posisjon` - sett ut fra palestinernes / de som støtter Palestina - ved at de har tatt mer enn det de kanskje skulle ha tatt og noen mener da de har brukt, aktivt, sin lidelseshistorie i å yte andre urettferdighet. Dette kan karikeres, så klart. Det behøver ikke å bety at iranere fornekter holocaust.

Det som er ille er at karikaturer blir laget for å provosere. Å provosere (dictionary og contemporary english) blir forklart og definert som å gjøre andre sinte. Som dermed fører til mer provokasjon (slik innlegget til Simmones handler om). En beskyttelse av ytringsfriheten vet jeg ikke om betyr at to parter skal hisse seg mer og mer opp - for når man blir sint blir man fort usaklig og det kan gå over i personangrep veldig lett. Vil vi ha mer mobbing og forsvare det med ytringsfriheten, eller?

Nei, jeg synes ikke det å arrangere en karikaturkonkurranse er noe verre enn det de i Hebdo gjør. Ikke i det hele tatt. Verd å minne om her er at det i Frankrike, tidligere, var et linknende arrangement og det bildet hvor det franske flagg ble brukt til å tørke seg i rumpa - det ble tatt ut. Der sa franskmenn (myndighetspersoner) stopp. Når det gjelder karikaturer på `de andre` som ligger fjernt fra franske verdier - så er det anything goes. Dobbeltmoral. At også folk fra andre, ikke vestlige land, også benytter seg av ytringsfriheten med karikaturer o.l. kan kanskje bidra positivt ved at det kan komme diskusjon om verbale uttryk kontra vold. Ytringsfriheten gjelder for alle - ikke bare for oss i vesten. Å tro at det kun er hat som er eneste grunn til en karikatur (i iran) er det jeg vil kalle for lavere forventningers rasisme og det er jeg helt uenig i.

Kommentar #11

Thomas K

1 innlegg  115 kommentarer

Simonnes' dobbeltmoral

Publisert nesten 6 år siden

Simonnes gjentar her sin begrunnelse for ikke å publisere Muhammed-karikaturer. Men å publisere hele sju antisemittiske holocaust-karikaturer er ok?

Kommentar #12

Robin Haug

127 innlegg  11014 kommentarer

Jeg bare spør!

Publisert nesten 6 år siden
Helge Simonnes. Gå til den siterte teksten.
Nå bruker muslimske miljøer tilsvarende prinsipielle argumentasjon og slår tilbake med tilsvarende virkemiddel.

Milde Moses! 

Er det ingen grenser for uforstanden?! 

"Tilsvarende"?! 

Det er ufattelig at Simonnes, og Vårt Land visstnok, slik viser sin totalt manglende forståelse av Charlie Hebdo. Det er hårreisende. Forstår man intet av hva som foregår rundt en? 

Mener virkelig Simonnes, og Vårt Land, at Charlie Hebdo er driver med noe som er "tilsvarende" å tegne karikaturer over Shoah?! 

Jeg bare spør! 

Dette gir virkelig ettertanke. 

Kommentar #13

Robin Føyen

0 innlegg  8 kommentarer

Fint av Vårt Land!

Publisert nesten 6 år siden

Jeg opplever ikke VL som en avis som ønsker å innskrenke ytingsfriheten i juridisk forstand. Derimot er det viktig å tenke igjennom de ytringene vi bruker. Ikke alt som kan sies, bør sies. At VL nettopp tenker igjennom dette, og setter noen grenser for hva de vil publisere i sin avis, synes jeg er fornuftig. Et overordnet mål for bruken av ytringer bør vel være å skape noe konstruktivt og godt?  

 

 

Kommentar #14

Thomas K

1 innlegg  115 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robin Føyen. Gå til den siterte teksten.
Jeg opplever ikke VL som en avis som ønsker å innskrenke ytingsfriheten i juridisk forstand. Derimot er det viktig å tenke igjennom de ytringene vi bruker. Ikke alt som kan sies, bør sies. At VL nettopp tenker igjennom dette, og setter noen grenser for hva de vil publisere i sin avis, synes jeg er fornuftig. Et overordnet mål for bruken av ytringer bør vel være å skape noe konstruktivt og godt?

Så grensen går altså et sted mellom antisemittiske holocaust-karikaturer og Muhammed-karikaturer? Hvorfor er det INGEN som reagerer på VLs dobbeltmoral her? Simonnes vil ikke gjøre det siste fordi det sårer muslimer, selv om det er relevant i en nyhetsartikkel. Men å gjøre det første er greit? Hvorfor? Fordi jødene "tåler" det? Fordi det aldri vil føre til at VL og Simonnes vil trenge politibeskyttelse? Fordi ingen jøder er så tilbakestående at de vil finne på å true med vold?

Kommentar #15

Robin Føyen

0 innlegg  8 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Thomas K. Gå til den siterte teksten.
Så grensen går altså et sted mellom antisemittiske holocaust-karikaturer og Muhammed-karikaturer? Hvorfor er det INGEN som reagerer på VLs dobbeltmoral her? Simonnes vil ikke gjøre det siste fordi det sårer muslimer, selv om det er relevant i en nyhetsartikkel. Men å gjøre det første er greit? Hvorfor? Fordi jødene "tåler" det? Fordi det aldri vil føre til at VL og Simonnes vil trenge politibeskyttelse? Fordi ingen jøder er så tilbakestående at de vil finne på å true med vold?

Etter min mening er det ikke greit å publisere antisemittiske holocaust-karikaturer. Hvor har du det fra at VL synes at slike karikaturer er ok?

Som Simmones skriver er VL en avis med et definert kristent ståsted, som ønsker å vise respekt for mennesker med en annen tro. De har ingen plikt til å publisere karikaturer som andre kan oppfatte som krenkende, selv om tegningene isolert sett er lovlige og dermed befinner seg innenfor det juridiske rammeverket. Personlig er jeg for en bredest mulig ytrinsfrihet, det aller aller meste skal kunne ytres uten noen form for statlig sanksjon. Det betyr imidertid ikke at alt som kan sies, bør sies. Hvis man ønsker å fremme dialog og respekt for andres tro, så er krenkende karikaturer kanskje ikke det virkemiddelet som er mest hensiktsmessig?

Kommentar #16

Leif GuIIberg

72 innlegg  6375 kommentarer

Ikke jeg heller..

Publisert nesten 6 år siden
Robin Føyen. Gå til den siterte teksten.
Etter min mening er det ikke greit å publisere antisemittiske holocaust-karikaturer. Hvor har du det fra at VL synes at slike karikaturer er ok?

Jeg synes heller ikke dette er greitt. Karikering som blir krenkelser synes jeg ikke er greitt for noen. Dessverre er det fortsatt en del som tror at ytringsfrihet er ytringsplikt, selv for de mest nedrige ytringer.

Når det er sagt, så er ikke jøder selv fremmed for karikering av seg selv, inkludert Holocaust, men da synes jeg det stiller i en litt annen klasse. Etter karikaturstriden i 2006, inviterte en israelsk avis til en konkurranse om å karikere jøder (".. the best, sharpest, most offensive Jew-hating cartoons ever published.."). Vinneren ble "Fiddler on the roof". Du kan lese mer her.


Kommentar #17

Thomas K

1 innlegg  115 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robin Føyen. Gå til den siterte teksten.
Hvor har du det fra at VL synes at slike karikaturer er ok?

Eh.. Kanskje fordi det bare er er par dager siden VL publiserte hele sju av dem? Den ene i Simonnes' egen leder.

Kommentar #18

Morten Christiansen

18 innlegg  10560 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Robin Haug. Gå til den siterte teksten.
Milde Moses!

Er det ingen grenser for uforstanden?!

"Tilsvarende"?!

Prinsippiell argumentasjon er prinsippiell argumentasjon.

Kommentar #19

Robin Føyen

0 innlegg  8 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden
Thomas K. Gå til den siterte teksten.
Eh.. Kanskje fordi det bare er er par dager siden VL publiserte hele sju av dem? Den ene i Simonnes' egen leder.

Ok. Det var jeg faktisk ikke klar over, takk for oppklaringen.

 

Da forstår jeg også bedre ditt spørsmål om dobbeltmoral til Simmones. Likevel synes jeg konteksten her er ganske viktig; altså i hvilken sammenheng karikaturen blir pulisert. Jeg har ikke sett karikaturene som VL publiserte, så de skal jeg avstå fra å uttale meg om. 

Uansett forblir mitt hovedpoeng at jeg ser lite poeng med en ytring, hvis intensjon utelukkende er å tråkke på, krenke eller ydmyke den annen part.   

Kommentar #20

Thomas K

1 innlegg  115 kommentarer

Publisert nesten 6 år siden

Det var helt naturlig at Selbekk publiserte karikaturene som han gjorde i sin tid, nettopp på grunn av konteksten. Det slo PFU ettertrykkelig fast. Så VL er imot publisering av Muhammed-karikaturer uavhengig av kontekst, men altså ikke jødekarikaturer. Simonnes mener altså det er verre å trykke karikaturer av en religiøs skikkelse enn rasistiske karikaturer av et folkeslag. Og her inne applauderes han for sin klokskap. Kjempebra, folkens!

Mest leste siste måned

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere